Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx umístění xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx byl xxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, x. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Sb. NSS x č. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Mgr. Vítem Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Němčí 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V řízení xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx účinném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x zákona x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní a xxxxxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3) x umístění (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Lovosic, Dubice xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx žalobce proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx xxxxx A xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x napadený xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se domáhal (1.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- výrokem X. xxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok A xxxxxxxxxx stavebního úřadu x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx to, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx nemělo podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx x umístění, xxx x x povolení xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, na životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx proces xxxxxxxxx xxxxxx stanoviska XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze dne 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx jde x účast xxxxxxxxxx xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 byla bez xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x větší xxxxx xx povrchu x xx dle xxxxxx žalobce nejméně xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX pro xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx však xxx posuzovaly xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Na xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x jímž xxxx opět vybrána xxxxxxxx C2. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx při posuzování xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx v procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx spisová xxxxxxxxxxx xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x rozporu x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx spisové dokumentace x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx SEA xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, který xxxxxxxx x jeho xxxxxx, x xxx i xxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x následně tedy x xxxxx A xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.
Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx by xxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx výroku.
Pokud xxx o část xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx řadě konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení těchto xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K obdobnému xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx tvoří xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx výlučně výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx podání xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. s., xx. xxxxxx nezákonnost spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o věci xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX a xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 měla vliv xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posuzování vlivu xxxxxx xx životní xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x toho důvodu, xx x xxxxxxxx x povolení stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx bylo možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx se svým xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle stěžovatele x souladu x xxxxxx na efektivní xxxxxx xxxxxxx, které xx x oblasti xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx zejména z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních povolení xxx dálnici D8-0805, xxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx se rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za nesprávnou x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x unijního xxxxx a xxxxxx xx věci rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodný a xxxxxxxxxxxxxx pouze za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x tedy xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx trasy dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx účinnou soudní xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx není.
Stěžovatel upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x v xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na podkladě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx adresátů, xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx již xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx vyhověno, xxxxx by xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo v xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx uplatnění xxxxxx xxxxxx i xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní rozhodnutí xx xxx nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xx možné xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí i xx xxxxxxx na xxx navazujícího stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, resp. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx vydává xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx xxx byly xxxxxx xx stejný xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx přezkoumání, xxxxxxx xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy tvrdit, xx xxxxx z xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Sb., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx upozorňoval xxx xx své žalobě x xxxxxxxx replice, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx by platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx výroku B xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx xxx xxxxxx A xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx tudíž z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného výroku X x xxxxxxxx 100 m trasy xxxxxxx X8-0805 z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x povolení 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx zcela nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx výroky, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012.
Stěžovatel xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx namítal, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx do spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, sídelní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx výjimce xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatele nezohlednil xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x jeho xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že Správa XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesdělila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům vyjádřit. Xxxx stěžovatel závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něj není xxxxxx, x jakých xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx měly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx při jeho xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxxx x zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx x ve xxxxxx x výroku X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx xxxxx xxxxx xxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx ve vztahu x uvedeným žalobním xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx xx pak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx žádnou z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8, x xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyjádření xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx převážnou část xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxx uvedlo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, kdy by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx možné xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně bylo xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx XXX ztotožnilo se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx je podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv pro xxxxxxxx povolení. Stěžovatel xxxxx dle xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx předpokladu, že xxx vydání stanoviska xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxxxx mohli seznámit x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x níž xx xxxxxxx o právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx stál xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx zákon x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x této xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x tedy x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx.
X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. přerušil, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát o xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I zmiňovaného xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), ve znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. přezkoumával rozsudek xxxxxxxxx soudu pouze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx výroku XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx závislý xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx je xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx dané stavby (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX a XXX x závislosti výroků xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Stěžovatel x xxxx xxxx brojil xxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx povolení na xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. XXX, ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) xxxxxx k xxxxxx, xx námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx zmiňované xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. j. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, podle xxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxx následné zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx třeba xxxx, že první xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx vydal xxxxx xx věci, x xxx předtím xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x v xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnost x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx být uplatněny x řízení územním, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Nutno xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. NSS (xxxx VI.B.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx důvod, x xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) a předložit xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx pravidlo obsahoval x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení, xx. okruh xxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zavedení xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Sb. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je v xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem stavebního xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x daném případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a vady xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx se správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení. Správní xxxxx xx mohou xxx přezkumu stavebního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx přímý xxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx k předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx správního a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení nemůže xxx ani xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního povolení x popsaného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, publ. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx porušeno xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx právní xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zatímco xxxxxx xxxxx je výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx v běžících xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, z něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x nehodlá xx xxxxx ani obracet x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního povolení xx xxxx, než xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx formě xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxxx xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, č. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x §73 (a potažmo §107), případně §38 x. x. x., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxx je xxxxxxx, xx žaloba musí xxxx jiné obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x případně zruší xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx konkrétním řízení xx xxxx bude xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonné xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví nemůže xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx jde x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx staveb, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou a xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a naopak xxxx důvod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x souladu s §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení, zcela xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x xx xx nabytí xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx plně uplatnit. Xxx již xxxx xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x závěru, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx ze skutkového x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx k prolomení xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx tedy nebyl xxxx řešitelný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by proto xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, č. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 správního xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke zjednodušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx řádu. Nyní xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x tom x, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx rozhodnutí se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o odkladném xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, neboť x přezkoumání xxxxxxx x nich v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x již xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx a povolení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v následném xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, že i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx měly x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, a xxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx identické závěry xxxx v xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx po právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje x X. xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecní úřad xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx úpravy pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx by x dané věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o umístění xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x povolení xxxxxx, a xx xxxxxx x tomu xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx.
XX. X -3)
V obecné xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx z výše xxxxxxxxx důvodu nezrušil xxxxxxxx i výrok x povolení xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení stavby xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť x xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx stanovisku SEA (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, je samotné xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť samo xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, že xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx napadá, tedy xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a veřejnost xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že účast xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx by umístění xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx či xx xx xxxx postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, zda xxxxx x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (rozsudek xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu důvodu xx shodě x xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x důvodu ztráty xxxxxxx písemností), takže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx x xxxx v této xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, zda by xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, vůbec xxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x návaznosti na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také výroky x jejím xxxxxxxx x zda xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx dalšího xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlížet k xxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx vyjádřilo x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k dispozici. Xxx xxxxx xx xxxxxx lze představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx bezmála 20 xxxx, mohla xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx x xxxx by xxx, vzhledem k xxxxxxxxxxxxxx předmětné stavby, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti veřejnosti xx procesu, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.
X této souvislosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i ŘSD) x xxx, že xxxxxxx stanovisko, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí mnohem xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x XXXX x.x., xxx xxxxx stěžovatele x žalovaného xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx účely xxxxxx xxxxxx koncepce předkládaná x schvalovaná xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx energetiky, dopravy, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx xxxxxxx, rekreace x turistiky. Za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud by xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 244/1992 Sb. nepodléhala, xx otázkou, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx řízeních tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx vyjádření x nyní posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vedení xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeno xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx do budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx v současné xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx samozřejmě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 přes Xxxxx středohoří musí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx XXX, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx trasa xxxxxxx X8 než xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxx x současné xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x případné „varianty“ xxxx stavby by xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezích.
Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x němž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx současného porovnávání xxxxxxxx možných xxxxxxx xx koridorů xxxxxxx. Xxxx srovnávání xx xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx pracuje xxx xxx x jednou xxxxxxxxx (xxxx. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx tom není xxx závadného. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, což xxxxxxxx x respektování práv xxxxxxxxxx, x xxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx nezvažuje, xxxx x variant dálnice xx xxxx - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx už jen xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx územích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z xxxx xxxxxxx).“
X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x oznámení záměru „xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxx vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona č. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx opakován, musely xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx prosazovaly ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx xx přírody x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx účelném xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimořádné xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy ani xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx by xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx verdikt xxxxx xx xxx v xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx argumentoval stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx stížní námitku, xxxxx xxx měly xxx v návaznosti xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx stavby xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x výjimce xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx zabývat druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx ve svých xxxx zmiňovaných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, jakým xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx byl zamítnut xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx otázce konstatoval, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx uplatněny xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě §75 odst. 2 x. ř. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx trasy xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (…). Stěžovatel xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) a míří xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx v xxxx xxxx xxxxx možný xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx označené rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání soudem. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx, neexistuje žádný xxxxxxxxxx důvod, proč xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx x dané xxxxxx důvod předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx x uplatnění §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského soudu x xxx, že xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dané stavby, x xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, jak by xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx bylo třeba xx v intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx toto xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x takového xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx navazujícího výroku x xxxxxxxx stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xx x xxxx posuzované xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX a XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť shledal xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s.; tato xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; podstatné x xxxx věci však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadu xxxxxx před krajským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx EIA, a xxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx výše xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému územnímu xxxxxxxxxx, by xxxx x xxxxx případě xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx přijmout, x xxxxx jde x námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí o xxxxxxxx stavby „Dálnice X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx územního rozhodnutí xx xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx posoudit zásah xxxxxxxxx stavby do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxxxxx stanovisku byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x výrokům xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx řízení, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; k xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Sb. XXX). Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvědomit x xxxxxxx mu xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxx na xxxxx závazného stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx další právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx stěžovatel účastníkem, x měl možnost x rámci odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx x danému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx soud jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částečně závěry xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx soud tedy xxxxxx k závěru, xx kasační stížnost xxxx celek xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx v souladu x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx mu xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x řízení x xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxxxx však xxxxx, že mu xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx