Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stupni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním a xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX a 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Vítem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Ústí nad Xxxxx, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx účinném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) a zákona x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx X8, dílčí xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Labem, Radejčín, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx žaloby xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok A xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x napadený xxxxx X potvrdil.
Žalobce poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xxxxxx, xxxxxx xx domáhal (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:
- xxxxxxx I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, a
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx vztah k xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx v xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by bylo xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobami.
Pokud jde x xxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Žalobce xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoviska XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx stanovisko SEA“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx posuzování nebyla xxxxx koncepce xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud xxx x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z xxxxx xxxxx po xxxxxxx x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx schválení územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx se však xxx posuzovaly jen xxx subvarianty z xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx navázal proces XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, xxxxx ovšem xxxx kompletní, xxxxx xxxxx spisová xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nekompletní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX došlo x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx nemožnosti přezkumu xxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx vycházel x jeho závěrů, x xxx i xxxxxxx územní rozhodnutí, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x výrok X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x tomuto xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský soud x xxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA x x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti výroku X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a krajiny (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx souhlas se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X tato námitka xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx žalobu x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx pro rozhodování x řízení, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx zrušení a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xx. xxxxxx nezákonnost spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, mohla-li xxx xxxxxx vada xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx požadavky mezinárodního xxxxx, unijního xxxxx x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx rozhodnutím. Při xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx svým xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona nemůže x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx na efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx se xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx také v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení pro xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxx důvodný a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uplatňovány xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx dálnice X8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, který xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a porušení xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx ve své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řad xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x soudní xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na podkladě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx x době, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx adresátů, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x xx i xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realizována. Xxxxx by námitkám xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by to xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].
Stěžovatel xxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, podle xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x citovaných rozsudcích, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx xxxxxxxx samostatných xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx navazujícího stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxx stavby, resp. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dojít xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a byly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx, xx druhý x xxxx může obstát xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Sb., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vydat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost situace xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx č. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx upozorňoval xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna a xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá z §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x žádosti x stavební xxxxxxxx, x souladu s xxxxxx plánovací dokumentací x x podmínkami xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, pak xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti nemohli xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx xxxx povolena xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx EIA (xxx výše), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxx stavět xxxx dálnice, sídelní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx výjimce xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, č. j. 1 As 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí a xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx stavby.
Obdobně stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx žalobní bod xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx mu xxxxxxx xx před vydáním xxxxxxxxx stanoviska k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx měly x xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x třetím žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x výroku X žalobou napadeného xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného a xxxxx zúčastněné na xxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx orgány, xxx správní soudy x této xxxx xxxxx nezpochybnily, že xx xxxx vazba xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx nenamítal, že xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8, a xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx. X souvislosti se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx se zákonem x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 správního řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx převážnou xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx by stěžovatel xxxxxxxx správný názor, xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxxx za samostatné x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx odkázalo xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx dovozeno, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zřejmě xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX ztotožnilo xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx toto závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxxx nebylo, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxx ŘSD xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx žalovaného x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxx přezkoumání xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, k xxxx xx musel Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x. přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu přezkoumatelné x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx důvod přerušení xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že se x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že „[o]bčanské xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. zákona x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil x posouzení kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxx celku není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 s. x. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., jímž byla xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx stížnost podána xxxxxx, a to xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx samostatné, řádné x xxxxxx kasační xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx dále).
IV. A
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x těchto svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. NSS, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xxxxx xxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx územní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je třeba xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx ve věci, x níž předtím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx uplatněny x řízení xxxxxxx, xxx bylo s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní akty, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Nutno xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx VI.B.), který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů jsou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, x xx xxx po xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx se xxx xxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx nepřihlíží k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxx při xxxxxx územního opatření x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Xx.; z xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení, xx. okruh xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, lze uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. v daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I kdyby xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdlouhavý, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx již x xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx územní řízení, x xxx xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx určené pozemky (§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x stanoviska XXX, xxxxx xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x daném případě xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných podmínek xxx provedení a xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií spojených x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením, ačkoliv xxxxxx výstupy představují xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oddělující xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx mohou xxx přezkumu stavebního xxxxxxxx zabývat toliko xxxx xxxxxxxxx, které xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxx ta xxxxxxxxxx, že územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx stavebního povolení x popsaného důvodu xxxxx brání zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx aplikace xxxxx x porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx není xxxxx případ. Aplikace §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxx porušeno xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zatímco právní xxxxx je výstupem xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její protiústavnost xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, obdobný xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx SEA a XXX xxxxx s xxxxxxx na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani xxxx xxxxx rozhodující x xxxx posuzované xxxx x nehodlá xx xxxxx xxx obracet x dané otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx vyjádřený x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx bez xxxxxxx x odepření soudní xxxxxxx a byl xxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx doby, než xx xxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx formě xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod č. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx s xx. 9 Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxx v §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. ř. s., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, naopak xxx xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský soud xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud odkázal xx §71 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxx xx vůli žalobce, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně zruší xxxxx ty xxxxxx, x kterých xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxx. Xxxxx v xxxxx konkrétním xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, že v xxxxx případě xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx staveb, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x důsledku jeho xxxxxxx soudem existovalo xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x souladu s §114 stavebního xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx vztahu k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x až xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx napaden xxx xxxxx o umístění xxxxxx, xxx výrok x jejím xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx otevřeny soudnímu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx odlišná x východiska xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojeném xxxxxx k prolomení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stavebního zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx judikatury x xx případy spojeného xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx významu xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důsledky skutečně xxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx správních soudů, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx zde současně xxxxx xxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxx výroku x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 správního xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x nenávratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx zjednodušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxx. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při posuzování xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna kritéria xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx se realizace xxxxxxxxx stavby. Ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, a xxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxx užívání, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx každému zvlášť. Xxxxxxxx x tom x, xx se xxxx xxxxx y xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný účinek xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx nabude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Sakař, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx výrok x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx řízení pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx každého x nich v xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela přehlížena xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, že i x xxxxxxx spojeného xxxxxx xxxxx, xx xxx účely umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxx xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, x tomu xx měly x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, kdy xx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního, x xxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x následnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx ve xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx odlišností oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx v případě, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
I x xxxxxxxxx, kdy ke xxxxxxx územního a xxxxxxxxxx řízení dojde x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx. Ve spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx jako xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx vedena dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx povolení speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx navazujícího výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
V obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x povolení xxxx xxxxxx. X dané xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, aby výše xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Lze xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. následující: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, xx správní xxxx xxxxxxxxxx se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx smysl, aby xxxxxxx xxxx usiloval x předložení xxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx muset krajský xxxx x dalším xxxxxx zvážit a xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx proběhlo xxxxx x že xxxxxx, která jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, xxx xxxxx x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx proces XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx xxxx k xxxxxx o nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nehodlá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětného důvodu, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx o tom xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností, x navíc xx xxx xxxxxx učinit xxx, xxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, zda xx xxxxxx odklon mohl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž je xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. o umístění xxxxxx xxxxx daného xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mají být x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x daném případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x jímž xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx výlučně řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx možnost xxxxxxxxx i ŘSD) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, xxxx mnohem xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK v.o.s. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle něhož „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x turistiky. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx otázkou, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházely x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx vydání druhého xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo určeno xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x místních xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vada xx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří musí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice, xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx již musel xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 100/2001 Sb.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx trasa xxxxxxx X8 než xx, xxxxx xx vyznačena x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxx x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx žalobci pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrazně převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx současného porovnávání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx před xxxxxxx stanoviska SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx již xxx s jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), a xx xxx není xxx závadného. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů se xxx nezvažuje, xxxx x xxxxxxx dálnice xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx už xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx územích xxxxxxxx xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z více xxxxxxx).“
X tomu je xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., v nyní xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x záměrů, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x tomuto xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x pokročilého stádia xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx do přírody x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx řešení složité xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx stavby, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx prosazování xx účast stěžovatele x xxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížní námitku, xxxxx xxx xxxx xxx v návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, resp. proti xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, č. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx i x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny již x územním xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dané xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx mj. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx vztahu k xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce souvisí x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x otázkou umístění xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx území. Tato xxxxxx xxxxx spadá xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xx xxxx x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, ostatně xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, x nichž xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, proč xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx x neshledal xxx x dané xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxx ho vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x uplatnění §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského soudu x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dané stavby, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výjimce xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx uplatnil.
Jiná xxxxxxx xx byla, xxxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx mít xxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx následek x xxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX x XXX, xxxxxxx soud důvodností xxxxxxxxx námitek ani xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné v xxxx xxxx však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx jako vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, a xxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která nebyla Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána důvodnou xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x pokud jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť již x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Opět xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx krajského xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se tedy x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx vztáhnout požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x měl xxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx vydal závazné xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx řízení
Ač tedy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že mu xxx rámec xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Xxxxx Camrda
předseda xxxxxx