Plné znění - 5 As 6/2013-97

Právní věta:

Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx vada, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, č. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Sb. XXX x č. 2434/2011 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. X řízení xx pokračuje.

II. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx věci

Rozhodnutím xx dne 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Sb.“), rozhodl Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx D8, dílčí xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.

Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxx A xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.

Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, č. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.

Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,

- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,

- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x

- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx částečný xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x v případě, xx by xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, na životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Žalobce xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto stanoviska XXX xxx zatížen xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx stanovisko SEA“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx tří posuzovaných xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, která xxxx x větší xxxxx xx xxxxxxx x xx dle xxxxxx žalobce nejméně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ukončen stanoviskem Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C. Na xx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx C2. X xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx bylo xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx právní úpravou.

Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že pokud xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx přímý xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x rozporu s §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx závěrů, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x podmínkami XXX, x xxxxxxxx tedy x výrok X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxxx xx shledané nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl xxxx zároveň k xxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx výroku.

Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský soud x závěru, že xxxxxx xxxx x xxxx části důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a x něho vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů tedy xxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k námitkám, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, pokud xx xxxxxxxx k xxxxxx trasy dálnice X8, přihlédnout.

K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx x námitku xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxx A xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované správní xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.

XX. Xxxxxxx stížnost

Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.

Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková vada xx následek nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ústavního pořádku x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx i v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx x umístění x povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby proto xxx být xxxxxx x navazující xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 xx trasy xxxxxxx D8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení výroku X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x důsledku §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v oblasti xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž mezinárodními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).

Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, č. j. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod č. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x unijního xxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.

Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx také x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zcela xxxx x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx dílčím stavebním xxxxxxxxx pro tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x směrnice EIA xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, mají xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx nápravy nezákonnosti xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx nového xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řad xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznáván odkladný xxxxxx, tak xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x těchto rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx adresátů, samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xx i xxxx stavba již xxxx xx základě xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke xxxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě xx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].

Stěžovatel xxxxx upozorňuje na xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx účinnosti nového xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných rozsudcích, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xx xxx navazujícího stavebního xxxxxxxx a následně x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x jejím dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, který v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx společného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle názoru xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o povolení xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společném xxxxxxxx xxxxxx x vydat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xx odlišnost situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. o společném xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je nutným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu x xxxxxx plánovací dokumentací x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx výroku A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku X x umístění 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x povolení 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, jak xxxxxx žalovaný v xxxxxxx napadeném rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), aniž xx bylo zjišťováno, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx podklad x xxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dodržena. Krajský xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx odkázal xx již zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, aby xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navíc xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xx nepřípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkal, že x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx měly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx řádného x zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu nemohl xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx se druhým x třetím žalobním xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X žalobou napadeného xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx

Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx výrok X rozhodnutí žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se pak xxx žalovaný ztotožnil x odůvodněním krajského xxxxx a uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx xxxxx xxxx některými podmínkami xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxxx ve stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx územního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx. Předmět xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx převážnou část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vést x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx zrušen xxx xxxx xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, že xx třeba u xxxxxxxxxxxx výroků správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx zřejmě xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.

Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx XXX vycházel x xxxxxxx předpokladu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem

Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. ř. x.).

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x níž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a tedy x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx možné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, č. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.

Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“.

Z xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu napadené xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), a xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx výroku XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, včetně výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx stížnost podána xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, řádné x xxxxxx kasační xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx i ŘSD xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).

XX. A

Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x EIA x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx

XX. X -1)

Stěžovatel x xxxx xxxx brojil xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxxx x těchto svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. NSS, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx níž, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx setrval x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v níž xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx judikatuře, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:

„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací činnost x xxx předložil x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.

[29] Městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA nelze xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 xxxx. 2 stavebního zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být uplatněny x řízení územním, xxx xxxx s xxxxxxxx platností rozhodováno x umístění stavby xx území. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx akty, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že v xxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby.

[30] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Sb. XXX (xxxx VI.B.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož úseku xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx důvod, a xx ani xx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx stěžovatel.

[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x územním řízení, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 odst. 1 i starý xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx koncentrace námitek xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Námitky, xxxxx xx vztahují x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v tomto xxxx řízení, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. v xxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx). I xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xx shodě s xxxxxxxx soudem toho xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Sb. XXX, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x něm xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pozemky (§4 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx x územního xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x souvislosti x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx umísťování xxxxxx xx území (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).

[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx správními soudy xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, nicméně nové xxxxxx rozhodnutí xxx x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx oddělující tato xxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx vztah x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx k předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx jevil xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 stavebního zákona.

[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx ani xx xxxxxxxxxx, že územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx brání zásada, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx skutkového x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, č. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, jímž xx bylo porušeno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx příslušelo xxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x případy, x nichž xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx vydáno, byla xxxxxxxx zrušena Ústavním xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. územní xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právní normy xxx xxxx protiústavnost xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobný xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).

[37] Xxxxxxx xxxx xxx správně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.“

Od uvedených xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx navazujících na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx xxx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx ani xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxxx soud xxxxx toho, xx x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx řízení nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x odepření xxxxxx xxxxxxx a byl xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx EIA. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx doby, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx podkladového aktu xx xxxxx stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx bude žalobě xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX lze toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, osoby x xxx xxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, lze xxxx x každém případě xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x stavební xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x., xxx je uvedeno, xx xxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx tedy pouze xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v rozsahu xxxxx xxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně zruší xxxxx xx xxxxxx, x kterých dospěje x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx x umístění xxxxxx, x naopak xxxx důvod ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx především z xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxx xx k předmětu xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx s §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx totiž probíhala xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx a až xx xxxxxx jeho xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx stavební řízení. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o umístění xxxxxx, tak xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx x témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x případě žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx zásad ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavebnímu řízení xxxxxxxxxxxxx vydání pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak, x umístění i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx současně a xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx-xx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx územní rozhodnutí xxxxx xxx podrobeno xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný problém xx tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx významu xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, č. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx jiný, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejím povolení.

V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 správního xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx účastníků. Využitím xxxxxx procesního institutu, xxxxxxxxxx xx zjednodušení xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění umístit x xxxxxxx stavbu. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx xxxx posoudit xxx všechna kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx pro provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx výroků. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, že se xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx výrok. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho autoritativní xxxx xx rozhodující xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx xxx předchozího xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Sakař, B. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném od 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i vůči xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání každého x xxxx v xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, č. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxx xxxxx umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx v xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stavebního xxxxxx, x byl xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx v případě, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení dojde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx nebylo xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx v X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, rozhodoval xx o umístění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx xx bylo Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx napadeny xxx výroky xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx umístění xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx stavby.

IV. X -3)

X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx třeba dát xx pravdu, přesto xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx věci umístění xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx existují xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x povolení stavby xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nebylo x xxxxx případě xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx, než vycházet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x navíc xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx smysl, aby xxxxxxx xxxx usiloval x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale o xxxxxxxxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěží obstát.“

Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx vyústil ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx by umístění xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx nezákonnost. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx xxxx x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx rozhodnutí zrušil.“

Ve xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, není x xxxx x xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxx učinit xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xx byl odklonem xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, zda xx xxxxxx odklon mohl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, vůbec xxxxxx xx věci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, jež bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.

Xxx posuzování xxxxxx, xxx mají být x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx povolení x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx promítnout i xx dalšího xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxx spisovou xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx stěží si xxxxxx lze představit, xx by případná xxxxx veřejnosti na xxxxx procesu, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx být pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, jenž xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ŘSD) x tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxx „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx xxxxxxx, rekreace x turistiky. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.

Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx otázkou, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, a v xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx soud xxxxxx vycházely z xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný proces XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA ze xxx 21.12.1995 zpracovaného x územnímu plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný x ve xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xx zvoleném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx mnohem dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx silniční sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx v xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx myslitelná xxxxx xxxxxxx D8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Sb.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx připadat xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx xx vyznačena x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné xxxx x Zásadách územního xxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x x územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx koridorů xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx vydání stanoviska XXX, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx již xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), x xx tom xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx dálnice xx xxxx - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx jen xx, xxx xx xxx standardně vyžadovaný xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx územích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z více xxxxxxx).“

X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx posouzení podle xxxxxxx 1 k xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx vzhledem k xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx č. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx přílohy 3 x xxxxxx zákonu). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení záměru, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx technologií či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Sb.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by měl xxx opakován, musely xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx k nevratným xxxxxxx xx přírody x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx již investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx objízdných trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, kdy ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx vytýkané vady, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx stavby, x kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny sloužit, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx znamenalo pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx x xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx

Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:

„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx krajinných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).

[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu zákonnosti xxxxxxxxxx o výjimce xx zákazu stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx řízení (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).

[43] Pokud xx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.

[44] Smyslem §75 xxxx. 2 s. x. s. je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).

[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“

X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neshledal xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx přitom nehraje xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx souběžně xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona i xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelem formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx povolení, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly týkat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx xxxx xxxxx xx v intencích xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x takového důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX x EIA, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu.

Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, vzhledem x §109 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti takové xxxxxxxx kasační stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. s.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x xxxxx případě xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodnou.

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx xxx vyplývá xx samotného xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť již x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx závazného stanoviska xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění dané xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx však nutno xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx krajského soudu xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx vyjádřit xx x podkladům xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx v xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X souladu x §149 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.

X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

X. Celkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx

Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx důsledku důvodnou. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).

V Xxxx xxx 10. října 2014

XXXx. Xxxxx Camrda

předseda xxxxxx