Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x druhém stupni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, vodní x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx-xx následně xxx xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx vada, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. NSS x č. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Konipas, xx xxxxxx Němčí 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní a xxxxxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení 3) x umístění (výrok X) x o xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx výrok A xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx žalobu v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx ve xxxx xxxxx částečný úspěch.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x ohledem xx to, xxxx xxxx vztah k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx situace xxxx xxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx žalobami.
Pokud xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, na životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Žalobce xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 odst. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud xxx x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x větší xxxxx xx xxxxxxx x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx však xxx posuzovaly xxx xxx subvarianty z xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx navázal proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jímž xxxx opět vybrána xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx vada xxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx si krajský xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA došlo x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx A žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx shledané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx výroku.
Pokud xxx o xxxx xxxxxx směřující proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx stěžovatelovo odvolání xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Posouzení těchto xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k námitkám, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx vztahují k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx podle §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx tato námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl krajský xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx námitka xx tedy projednatelná xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxx x xxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx žalobu x uvedené xxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx výlučně xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů a xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxxx případu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posuzování vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx i x toho xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 km trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X žalovaného rozhodnutí xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxx na efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž mezinárodními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx dálnici X8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx se k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v této xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska EIA, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a překvapivě xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního senátu, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx, xx žalobci x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván odkladný xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x soudní xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, xx jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x to i xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení realizována. Xxxxx xx námitkám xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xx stanovení xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo v xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx podle uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx uplatnění xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx znění účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx již nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných rozsudcích, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, jinak xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x to xx možné xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx po zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx vydává společné xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx mělo xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx xxx byly xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx otevřeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxx z xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx zrušení nezákonného xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xx společném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx své xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx se ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx výroku X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx bez xxxxxx X nemohl xxx vydán x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 m xxxxx xxxxxxx D8-0805 z xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012 x umístění x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx stavět x XXXX nové xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx xx účastníci xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k podkladu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (zákaz stavět xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx podmínek obsažených x této xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx rovněž stavebního xxxxxx x xxxx xxx ve stavebním xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x umístění a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxx i jeho xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, že Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx bude vydávat xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu nemohl xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x uvedl, xx žádnou z xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx projednatelnou xx xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx upozornil, že xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal, že xx se xxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx podmínkou obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nedochází x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto procesního xxxxxxxxx, sloužícího ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství silnic x dálnic XX (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx převážnou část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx být zrušen xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx na xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §43 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx dovozeno, xx x roce 2001 xxxxxx možné xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx v 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x xxx neuvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je podkladem xxx územní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx dle názoru XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx uvedeno, zda xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozšířenému senátu xxxxx soudu xxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxx názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x této otázce xxxx klíčové x xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx proti výroku X rozhodnutí žalovaného x nyní xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x. přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x zda lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx.
X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. I zmiňovaného xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx byla xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, že xxxxxx xx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxx, x xx xxx xx strany xxxxxxxxxx xx některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl detailně xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla vtělena xxxxx do xxxxxxxxx XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx samostatné, řádné x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx soudem v xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se stanovisek XXX x EIA x xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx prvního senátu Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný pod x. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. NSS, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x roku 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx závěrech xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx vydal xxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x níž xxx xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[29] Městský xxxx x obdobné žalobní xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx ze dne 1.6.2011, x. j. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx pod č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x právní okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxx při xxxxxx územního xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx území. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx, xx. okruh xxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx se vztahují x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx řízení, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, č. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx pozemky (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x stanoviska XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, nelze xx stavebním řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx (x xxxxx případě xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rušením územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx a vady xxxxxxx SEA ani XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx této námitky xx stavebním xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx řízení. Správní xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx se jevil xxxxxx přezkum územního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního zákona.
[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx povolení nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního xxxxxxxx x popsaného xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež nově xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x porušení ústavně xxxxxxxxxx hmotného xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx příslušelo xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zatímco xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání její xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx takovéto de xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx součást právního xxxx, z xxxxx xxxxxxx rozhodnutí vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX nelze x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxxxxx věci x nehodlá xx xxxxx ani xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx stěžovatelem x xxxxxx, že xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x byl xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx doby, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, zabránit xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, č. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx dospěl xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Musí být xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx jaké xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx však x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, naopak pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx celé xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx některé xxxxxx xx některý xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroky, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxx zabývat jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx xx tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx zákonné úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxx, tak x o stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal, xx xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x případě, xx by byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek pak xx xxxxxx k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §114 stavebního zákona xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o územním xxxxxxxxxx.
Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxx vydaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stavební xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen stavební xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx tak xxxx x xxxxx xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x východiska xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, neboť xxxx xxxxx zásada, xxx níž xxxx xxxxxxx ze skutkového x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx stavebnímu řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx současně a xxxxxxxx mohou být xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, pak xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx spojení s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona (k xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ význam, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx byla spojena. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zjednodušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, a xx xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx xxxxxxxxx umístit x provést xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve větším xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Nyní xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx úřad posoudit xxx všechna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, týkající se xxxxxxxx stavby, tak x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx stavební xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, xx se xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Xxxxxxxxx, X.; Sakař, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava v §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o odkladném xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán vydává xx společném řízení xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx (což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, č. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), je x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x případě xxxxxxxxx xxxxxx platí, že xxx xxxxx umístění xxxxxx se posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, a xxxx xx měly x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx by xxxx oprávněn xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v nynějším xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx xxxxx, brojit x xxxxx spojeného xxxxxx x xxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx předmětné xxxxxx). Xxxxxxxx odlišností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně stavebního xxxxxx však xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby.
I x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani nebylo xxxxx. Xx spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební úřad xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x umístění xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x x xxxxx povolení speciální xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx xx bylo Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx x případě, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx podstatnou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
V xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx pravdu, xxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud domnívá, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx zrušení výroku xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxx umístění xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxx existují xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx rovněž umístění xxxxxx dálnice X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí dílčí. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. následující: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx x v xxx, že správní xxxx vztahující xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je neúplný - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, a xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věci. X každém xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zvážit x xxxxxxx z něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za následek xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx proběhlo xxxxx x xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu zúčastnit, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby X8-0805 Lovosice-Řehlovice či xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků stavby xxxxxxx D8-0805 x x xxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx umístění xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, která mohla xxx za následek xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx stupňů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního spisu (x xxxxxx ztráty xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx soud k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx stavby zrušil. Xxx xxx bylo xxxxxx, není x xxxx x xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x navíc xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného v xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx mají xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx také xxxxxx x jejím povolení x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, xx vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx před bezmála 20 xxxx, mohla xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané situace xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x jímž xx xxx, vzhledem k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx xxx pokračování xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx stavby, xxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx shodují (x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx stanovisko, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX a.s., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, rekreace x turistiky. Za xxxxxxxx se dále xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x této dopravní xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx následně x krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx dálnice X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx vydání druhého xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akceptován argument, xxxxx uvádí xxxxxxxx x ve vyjádření x nyní posuzované xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx vedení xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeno xxx mnohem xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, xxx by xxxxxxxxx v tom, xx o výběru x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx bez účasti xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx taková xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx stavby, xx x xxxxxxxx xxxx již v xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x že samozřejmě xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx XXX, který xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx připadat xxxx trasa xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx je vyznačena x platné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, tedy x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „varianty“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx pohybovat x takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx xx výstavbě xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx srovnávání xx xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), x xx tom xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX by pochopitelně xxxx být xxxxxx x souladu se xxxxxxx, což zahrnuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xx xxx nezvažuje, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx jen xx, zda by xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx územích ustoupit xxxxxxxxx variantě dálnice (xxxxx už v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx vzhledem x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx umístěním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxxx xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., v účinném xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by měl xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí všech xxxxxx skutečností, jakož x pokročilého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx účelném xxxxxxx již investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx zmiňovaného úseku xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx by xxxx zrušení nemohlo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxx x následně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx vyhovění kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxx soudu xx byl v xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i výroky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x výjimce xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x případě, xx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. ve xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx závěrů vyslovených x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchylovat nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby a xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění stavby xx území. Tato xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx xx míjí x předmětem přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, č. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky mezi xxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x výjimce přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx dvojí soudní xxxxxxx).
[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli skutečnost, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx souběžně xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx ve výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx konkrétně stavebního xxxxxx xxxx týkat xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku x umístění xxxxxx x takového xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, že x nyní posuzované xxxx xx, na xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx shledal xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 odst. 3 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává stranou xxxxxx přípustnosti takové xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx výše citované xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx x daném případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx stanovisku Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již vyplývá xx samotného označení xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dané stavby.
Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx krajský soud xxxxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx, nepřezkoumatelnými z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vadu řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele o xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx stanoviska seznámit xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx případě xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, opatřením xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxx však xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx