Právní xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx záměna zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx vyloučena, neboť xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx dodržováním zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V případě, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx řízení, postupem xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Přezkumné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx dostupné co xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx nejméně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx se x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx návrh xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx k xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Xx. XX proti Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, s. 108, §24), a ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION x. x., se sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech žalovaného x xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x to xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (dále xxx „rozhodnutí žalovaného“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Krajského soudu x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, x. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx by xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x čl. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx č. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jí xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx podává xxxxx xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxxxx x námitky xxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx pochyb o xxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx špatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx podmínku, xxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nabídky) xxxxxx xxxxx splnit, x proto xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x závěru, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx měnila pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo x xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx žalobní námitce xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx není a xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat xxx xx, zda nedošlo x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x dané věci xxxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX existenci x využívání xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx definitione xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ustanovení §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx x opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojem, který xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx uvážení svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx hranice xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na žádost xxxxxxx xxxxxxxxxxx Grant Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx a xx x nich xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo provést xxxxxxx trhu. Žalovaný x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx pouze informace xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx ICx od xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx tento postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx zejména upozornil, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx vlakových souprav XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx. K xxxx xxx úplnost xxxxx, že xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční rychlost xx xxxx (nižší) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx nutné, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vymezuje podmínky xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx tedy xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx porovnávána xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx být soutěženy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x xxx, které xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx referenční produkt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx o nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, zda xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx vysoutěženou x xxxx 2005 považovat xx cenu podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx podle názoru xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, že nabídková xxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx zjišťování splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.
X další části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx však xx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny důležité xxxxxxxxx, kterými xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto podmínek xx xxxxxxxx právní x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Předně xxxxx, xx žalovaným zmiňovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx již překonána, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx s výjimkou xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx oproti §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení vyloučeny, xxx bylo x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, kterého xx zadavatel x xxxxxxx uchazeč x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze. Xxxxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx které xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X těchto úvah xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx bude xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxx ve prospěch xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx bude prokazatelně xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx kasačními xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xx xxxxx kasačních stížnostech xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) a x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx odbornými stanovisky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; není xxxxxx očekávat předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx postavení nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, že svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zadavatele uzavřít xx plnění veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, které měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (viz bod [94] prvostupňového rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx tato rozhodnutí xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, že za xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxxx; xxx by založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx [59] svého xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx měly xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx a vzhledem x jakým xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx stát. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové korekce xxx například xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, a xx xx to, že xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v podstatě xxxxx i x xxxxxxxxx nezbytných korekcí x vlakové soupravy XXXXXXX 395, které xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx provést xxx xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx se xxxxxxxxx porovnání nakonec xxxxx úplně jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační charakter xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Žalovaný tak xxxxxxx, xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k dispozici. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na nutnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx celku. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze za xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx nemohlo vytýkaným xxxxxxxx dojít ke xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, jsou pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx rozhodnutí určující, x dále, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, o xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx řízení. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, neboť o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), v xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx tím poukazoval xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x nabídkám x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx směrnice“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx právem.
Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky dopadá xxxxxx xx odstavec [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x třetím xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, představující ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky a xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s železniční xxxxxxxx. Zadavatel trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx další zakázky. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být zkrácen xxx, s xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx podle ZVZ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx části xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx xxxxxxxxx souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou ÖXX uzavřela se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, namísto společnosti Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x dále, xx xx xxxx místo xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxx x povinností ÖXX xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o průhlednosti xx xxxx, které xxxxxxxxx zveřejnil v xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx se na xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx právní xxxxxx. X této ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx o otázku xxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx povinnost takovou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx který xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxx obsáhle vyjadřuje x první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za chybný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxxxx, xx srovnání xxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx k nepatřičnému xxxxxxxxxxxx odborných úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx např. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x oboru železniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx soupravy XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, že vlakové xxxxxxxx Railjet xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl od xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (TSI), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx důvodu nebylo xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x časové xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; s touto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X prokázání existence xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena zadavatel xxxxxxx, xx analýzy xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx trhu, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byla cena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx známa) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx měl žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx spisu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx případě nabídková xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel svůj xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce na xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému soudu xx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xx střetu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxx přiznávána xxxxx váha. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský soud xx překonanou, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x nyní xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x oprávněné zájmy xxxx, xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (respektive xxxxx na spravedlivý xxxxxx) na xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x to xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x procesní pochybení xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II. (xxxx xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx podobě, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx nijak xxxxxxxxxxx k otázce, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxx zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož postačuje, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx účinnost xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx škoda xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx žalobce dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a netransparentní xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při veřejných xxxxxxxxx by mohl xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x u xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx neslučitelné s xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x vybraným uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx převzetí xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx x právem, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x podstatným xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx byli xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx dovolávají, tak xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího řízení. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx realizované xxxxxx nejprve sedmi x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx od původní xxxxxxx zakázky na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx zadávacího řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx splnění podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx posudky předložené xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, kdy xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx i x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x tom, xx si žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxx xxxxxxx své počínání xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výsledku v xxxx prospěch. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx závěr o xxx, xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx i xxxxxxx dojmu, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x němž xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000 xxxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednotky Railjet xx nevztahují xxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zadavatel, byla xxxxxxxxx xxxxx než xxxx tržní. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx splněna ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x x případě, xxx xx rozhodnutí o xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx později, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 měsíců a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze považovat xx časově omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, toliko xxxxxxxxxx význam. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx, musí xxx veřejnoprávní povahu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx se k xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx evidentně nerozlišuje xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, proč, podle xxxx názoru, xxxxxxxx [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním hodnocením xxxx, x to xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výhrady ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx přezkum xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x věcné xxxx x xxxxxxxxx náležitosti xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx vadou xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ač xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx x domněnce, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx znalecké xxxxxxxx x xxxxxx xx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx niž jednotky Xxxxxxx v roce 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxx souprav Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx v xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx aspekty se xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, xx xxx xx xxxxx x požadavky na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx s pouhým xxxxxx napětím xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x neznalosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx zadávacích řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x krajský soud, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx parametru. Xx xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x co xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x jiné varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx straně 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné xxxxx xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, že porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 není xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx dodávku xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx si xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značné xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx kterého měl xxxxxxxxx xxxxxxxx odběr xxxxxxxx Railjet xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx uvádí, xx oprávnění odstoupit xx xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro jednotky Xxxxxxx nalézt obchodní xxxxxxxx, neznamená, xx xx nabídka nebyla xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx čistě jen x přenesení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxxxxx xxxx názor, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Ing. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx reviduje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x jednotlivých vlakových xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx fázi xxxxxx je již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx xxxxxx, xxx xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx x xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), požadavků xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx způsobu vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, že toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) a x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. S xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, x proto xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Je-li hlavním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx zadavatel postavit xx xxxxx, xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. e) XXX došlo; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve po xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, ale xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, xx xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pořízeny (vznikly) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx procesní přípustnosti xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx zakázky, čímž xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx ze XXX xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx na tom, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x diskriminačním x netransparentním způsobu xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 ks vlakových xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx uchazeče (jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx správní xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx xxx xxx xxxxxx odstranit postupem xxxxx §54 odst. 4 s. x. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z www.nssoud.cz ). Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx vyšel xxxxxx xxxx z úvahy, xx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v řízení xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný omyl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, č. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x.]. Z xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx poté, dospěje-li x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 As 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx dne 25.5.2006, č. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xxx vůbec xxxx rozhodl, tj. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx spadají i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx a co xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín spadají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo kdy xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx kategorie nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno ustanovení §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama x xxxx nesrozumitelná xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, v níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x ustanovení §6 XXX je krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx namísto xxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX mělo xx samého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx provedená xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správný; x projednávané xxxx xx však xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxx stěžovatelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.
Další xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx je nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), nemůže xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxx procesních pochybení, xxxxx mohou vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní námitky xx jednou z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx má x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx zdejší xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek xxxxxx xxx chápán tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxxxx argument účastníka.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže jen xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, v čem xxxxxxxxx její nesprávnost xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, že xx dostatečně nevypořádal x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přinejmenším x postavení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx pouze vytknout, xx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxxxx konzistentně xxx xxxxxxx xxxx pokračoval xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívají, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] až [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx evidentní, xx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx závěr byl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x bodě [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx negativně), xxx méně xxx xxx hovořit o xxx, xx xx xxxxxxx závěry xx xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx anebo xx xxxxxxxxxx). Není xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správné x xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se v xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zadávací xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx konstatuje, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) dílčí argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami byl xxxx veden x xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyšel x definice veřejné xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx reflektoval, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx o nesouhlas x xxxxxxx hodnocením xxxx krajským soudem, xxxxx pochopitelně xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, pro věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že zadavatel xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro postup xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx komplexním posouzení xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx vzat x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx který xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx a v xxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx zadavatelem vznesen x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nereagoval xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam bezpochyby xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), soud reagovat xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzitu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxxx, kdyby x xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx měl kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx existence jakéhokoliv, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (respektive osob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx ocitá x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx formalismus xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxxx vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. X nich xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem členského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx x rozhodnutí o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx nezbavuje povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xxxxx v xxxx řadě zaměřil xx zkoumání, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti záměny xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, které xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zadavatel x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě nešlo x pouhé přistoupení x xxx uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx plnění xx pak xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; předmět xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x definičních xxxxx veřejné xxxxxxx. X takto koncipovaného (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít, x xxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xx xx poli xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx fázi xxxxx posoudit, xxx xx takový závěr xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx platném x xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo dlužníka - xxxxxxxx dluhu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx závazku xxx xxxxxxx nemění; ke xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx do xxxxxxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejným způsobem, xxxx by xxxx xxxx u původní xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x xxxxxxx na xxxxxx smluvní volnosti (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx pohledávky, převzetí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „kvantitativně“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx xxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx nepochybně xxxxxx v obsahu xxxxxxx, xxxx x xxxx však nemusí xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx co xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx se však xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by novou xxxxxxxx xxxxx například xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nelze. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] odůvodnění není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vedlo xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx soud x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx komplikuje x skutečnost, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, k xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě nemusí xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx zadavatel x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci krajskému xxxxx k novému xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxxxx x xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx již x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, jinými xxxxx, aby rezignoval xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxx x xxxxxx českého xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx ZVZ, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx nad dodržováním XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (nebo xxx účastnit) zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxx by x xxxxxxx pochybností x zákonnosti postupu xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního zadavatele). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zadávací smlouvy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx předpisů na xxxxxx úrovni (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a tzv. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX ze dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, xxxxx jde x výsledek, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx volba xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádů xxxxxxxxxxx, potažmo implementují; xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx směrnicí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem zamýšlená xxxxxxxx chování) musí xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, která xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x dané xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, že ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx unijního práva xx xxx vnitrostátní xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o způsobu xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovené čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x je xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní zodpovědnost [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX v. X xxxxxxx xx X ea xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx zmiňovaný jde x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx upozornit, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x záměně dodavatele [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která by xx xxxx měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxx éclairé, jak xxx popsán výše.
Dále xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx. Zdejší soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 odst. 1 XXX, xx spojení x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „zájem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) se Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX a další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x něm k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx osobě, která xx nebo měla xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx „zájem na xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, pokud jí x důsledku domnělého xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. KG v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x němž Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 přezkumné směrnice xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxx, co xxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxx, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx diskriminační požadavky, xxxx xx se xxxx (xxxx rozhodnutím x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zadávacím řízení, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxx na tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx v raných xxxxxxxx zadávacího řízení, xxxx hodnocením nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx nejvhodnější. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx obstrukční xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx ještě xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx mu tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx ustálila na xxxxxxx, xx právní xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Spain (C-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je to xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx užším xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních dodavatelů, xxxx xx zcela xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxx, xx je zadavatelem xxxxxxxxxx oslovován xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na realizaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxx, že celá xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhá x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, plyne z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nichž je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx návrhu xxxxx §114 XXX) je xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl by xxxx popsaný striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zadavatelem přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V souzené xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x xx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační charakter xxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve dne 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (tj. xxxxxx námitek do xxxx xxx od xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, neshledal, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx zakázku xxxxxx zájem xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx dobu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x intencích všech xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „skladem“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, xx takovou xxxxxx podmínkou je xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x tento xxxxxxx xxxx být dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx x některých případech xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx vyloučit, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud trval xx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 XXX je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byly uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx, xx argumentace krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx facto xxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx uvedené mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx ani x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x případ, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze dne 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud bez xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx správně konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se technická xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaného produktu (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znalostí xx třeba pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela odpovídajícím xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x xxxxxxx drážní xxxxxxx však od xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x opatřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx řádu), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx protiřečí x xx xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xxx bylo xxxxx xx x něj xxx xxxxxx opřít xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx předkladatelů. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x nedostatky xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx xx v xxxxxx opět nebylo xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx opře xxxxxxxx závěry x xxxxx opomene. Je xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, které důkazy xx třeba xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od faktu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x jejichž zodpovězení xxxx rozhodující orgán (xx už žalovaný xx xxxx) xxx xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx vhodné, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx překonat vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx vědom xxxx, že xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a nebyl xxx xxxxx pro xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx otázce xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx posudek GTV xxxxxxx (v konkrétní xxxxxx, xxx korektně xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx prostředku, se xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, a to xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl přistoupit x zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebyl povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx znalecký xxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním prostředkům xxxxx (a totéž xxxxx také o xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx znaleckých posudcích xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, který z xxxx x x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech znaleckých xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx instituci.“
Uvedené xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx plně xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, stejně xxxx x námitkami, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx ovlivněna charakterem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx straně jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx použití prostého xxxxxx communis xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Součástí xxxxxxxx trhu, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx nemusí xxxx xxx otázkou vysoce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx tomu xxx je.
Skutečnosti xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Lze xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx xxxx xxx výhrad ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech věci xxx nebránilo xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx břemeno splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x to xxxxxxx xxx, xxx dospěl x důvodným xxxxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených účastníky.
V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx určení referenčních xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx není xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny podmínky xxxxxxxxx zadávací dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx XXX a XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), právě x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Touto xxxxxxx zcela jistě xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x xxxxx xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx pokouší krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyřešit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, a xxx případně xxxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx tyto xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se mají xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx navržených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v bodu [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou nutně xxxxxxxx xxx xx xx, co bylo xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx druhostupňového xxxxxxxxx orgánu. Jinými xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním orgánem (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souzené xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, x jiný xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx doplňovat dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny podat x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivý xxxxx.
Xxx tedy x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, za kterou xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena, tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx z ustanovení §78 odst. 6 x. ř. x., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx sám xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x x xxxxxx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx tím, xx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx popud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx v xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx se xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu. Uplatní xx xxxx xxxxxx xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x to x x xxxxxxx, že xx rozhodnutí xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx práva xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx spisu (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx uznaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxx byl nebo xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx může xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x xxxxxx skutečnostech x že o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění této xxxxxxxxx, musí xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx této kategorie xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že z xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 odst. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx je vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx obecné a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepochybně x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nahlížení xxxxxx xxxxxxxxxx (x třetích xxxxxxx zde není xxxxx uvažovat). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek zákona, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx se z xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx v xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele), však xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx by vedl x popření xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx u informací xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx může xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxx náleží, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx jakých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx informací, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx žaloby k xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx k jinému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx citované rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím do xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx sporné xxxxxx, a sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Ustanovení §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a bez xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx orgán umožní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx mělo xxxxxx před žalovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx míry xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X přesto xx však vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx nutný x xxxx, aby obhájili xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx se x nim xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, a xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxx odpovědět, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx proti xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Konstrukce XXX však xxxx xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx úpravu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx rozdíl výše xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx projevuje. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx dohledu správní xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxx xxxx procesní xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx tom dozvědět xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx ostatně slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným uchazečem, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx připuštění xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx finální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx v protichůdném xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxx x nich xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx strany xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentech, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně zaručené xxxxx účastníka řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx prováděným důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, a xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx ochraně obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k tomu xxxx. přiměřeně rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní posuzované xxxx především znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx, zda informace, xxxxx xxxxxxx uchazeč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně obchodním xxxxxxxxxx xxxx; co xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, ale xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (tedy uzná-li, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx žalovaný (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx rezignovat) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx informace xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého v §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx oddělil xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označené xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx se možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je přitom xxxxx lhostejné, zda xxxx xxxxxxx reálně xx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx již plně xx žalovaném, xxxxx xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx zdejší soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky účastníka xxxxxx, na kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx xxxxx mu xxxxx xx xxxxxxxxx xx x veškerým xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx o právech x povinnostech navrhovatele (xxxxxxx) v xxxxx xxxxxx rozhodováno nebylo, x xxxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nejen x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí ustanovení §116 XXX, xxxxx xxxxx xx účastníkem xxxxxx zadavatel x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, lze x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zvláštním zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx do kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního řádu, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela shodná xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx kategorie účastníků xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx toto právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasačních xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dodává, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx považuje to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provoz x rychlosti xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx za důkaz xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx norem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, dodává, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx posouzení věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx citované xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jeví xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní přezkoumávanou.
S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx vedly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, než xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx tyto xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2009, x. x. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx byl v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Co xx xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první x. x. x. a §105 xxxx. 1 x. x. s.) x x v xxxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v jejich xxxxxxx nelze xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx shora xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx zastupování xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x opětovnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx soudem; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx xx obsah xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny a xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx podání, se xxxxxx xx spojen xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, považuje jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.7.2010, x. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, patří x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx zřízené podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, celkem 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx následně rozdělena xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení nelze xxxxxxx existenci nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. května 2014
Mgr. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx