Právní xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx záměna zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx zadavatele xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx zákona xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxx podle §114 zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, ale x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Přinejmenším stran xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení xxxxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für den Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasačních stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Rakousko, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, na základě xxxxxxxxxx §152 odst. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx zjištěny xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, č. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx s žalobcem xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx č. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx směrnice“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla škoda xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx důsledku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx krajský xxxx xxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, dle názoru xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x podlimitní xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx z „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx se předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xx zadavatelem veřejným, xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxx celku xxxx xxxxxx x xxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx k veřejné xxxxxxx nadlimitní. Krajský xxxx xxxxx uzavřel, xx v xxxx [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx pouze špatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x xx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx na §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx změně x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx na realizaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x pouhé přistoupení xx smlouvě xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx vypsání zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat xxx xx, xxx nedošlo x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (dále xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx souzenou věc xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 XXX) xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx žalobce snaží xxxxxxx dojem, xx x dané xxxx xxxxxxx jednací řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ZVZ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx předpokládá. Xx, xx v xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 ZVZ, xxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx tohoto druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx obecně a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, resp. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší, než xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou vlakových xxxxxxx XXx xx xxxxxx jedné a xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, jeví xx xxxx hranice jako xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x nich xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) nebo provést xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze informace xxxxxxxx se xxxxx x konstrukční rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě xxxxxx x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný cenově xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx referenční vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx dokumentaci, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být soutěženy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx možné srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Rozdílné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx nepostavily na xxxxx, zda xxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx vysoutěženou v xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, že nabídková xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 ZVZ a xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxx případě vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x rámci xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx důležité xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky o xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx zadavatelem x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; pro posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x skutkový xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, č. j. 2 X 13/2002-424, x usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. zn. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx xx týkají xxxxxxx již neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx budou xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx částí xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx vyloučeny, xxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 není x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxx práva xx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důkaz (smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kasačními stížnostmi; xxx žalovaný, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx z odborných xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx v §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, považuje xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx xx nelze xxxxxxx, že xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena založil xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx však, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx tom, xx x tomu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, plně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx dotčených rozhodnutí xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx důvodů x xxxxx řízení x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že za xxxxxx ověření existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx parametry xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx kritéria pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xx xx, xx měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například přepočet xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x xx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x technické vybavení) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá úměra „xxx xxxxx rychlost, xxx větší počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx nezbytných korekcí x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, které xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx by xx xxxxxxxxx porovnání nakonec xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx soupravy xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 je xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Žalovaný tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je velice xxxxxxx proto, že xxxxxx k dispozici. Xx však xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx dojít ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, které byly xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) podklady, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx s informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx pojetí nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx rozhodováno nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž obsah xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx této povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx xxxxx této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx směrnice“), z xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné posouzení xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má podle xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x žádného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx uplatní xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup zadavatele, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x formulace xxxxxxxx [229] to xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx krajský soud xxxxxxxx xx neexistující §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx újmy (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxxxx opory x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx tom, xx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx krajského soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, v níž xx xxxxx stanoven xxxxxxxxx na provozní xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx není splněna xxx druhá xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx proto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx, x že s xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, neboť práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx být zkrácen xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx žalobními námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx transakce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx smlouvy, xxxxxx ÖXX uzavřela se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., osobou zúčastněnou xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nová xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx místo xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě trojstranné xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx části proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x v xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx připouští za xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do právních xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx povinnost takovou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatná. To x xxxxx případě xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx x existenci xxxx podstatně nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve výsledku xxxxxxxxxx. Xx chybný xxxxxxxx závěr krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxx porovnával xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Tímto způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx železniční xxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x ICx, přesto xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Railjet xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx by vyvolalo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxx x dodávku x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx informace o xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena zadavatel xxxxxxx, xx analýzy xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například proto, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx důkaz. Xxxxxxxxx xxxx krajskému soudu xx xxxxxx xxxxx x tom, že x daném případě xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx váha. Xxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx spisu xx třeba vyvažovat xxxxxx právu xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (respektive xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) na straně xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx se těchto xxxxxxxxx dožadoval, xxx xxxx přímý konkurent, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vybranému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx na citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žádná procesní xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx by zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonnost správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., xxx xx xxxxxxxxxx podobě, pouze x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k otázce, xxx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x novou veřejnou xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou dobu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 km/h, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 přezkumné směrnice x rozsudku Soudního xxxxx xx dne 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx nechala podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx členských xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x výkladu pojmu „xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě realizaci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxx, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x xxxxxxxx xxxx x účastníkem řízení xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx s rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce názor, xx xx x xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx by mohl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, v xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx o xxxx xxxxxxx x u xxxxxxx zadavatele, což xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nebyly zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx a x xxxxxxx x právem, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx k podstatným xxxxxx, které xx xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je nutné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x zadání přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx dodatečně (a xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxx xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx žalobce xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xxxxxx zadavatel, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx splnění podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx i x xxx, že mělo xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx více vlakových xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx turecký xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Ph.D.“)]. Krajský xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, ale xxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx části, které xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohrazuje xx přitom proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx o xxx, zda zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx běžnou xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx TSI xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxx pouštěl xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenových srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož i xx podpisu smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nákup vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x srpnu roku 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí o xxxxxx xxxxxx o 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxx xxxx, po xxxxxx xx trvalo standardní xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx dalších 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, že xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; xx tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx nahlédnutí xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znepřístupněné informace xxxx xxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx dostupné, xxxxxx racionální důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty ze xxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx žalovaného x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx podkladům, nutně xx xx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx o xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně (vůči xxxx osobám) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a dále x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, proč, xxxxx xxxx názoru, xxxxxxxx [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 ZVZ xx xxxxxx xxxxxx x psaní).
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx žalobce repliku, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnostních xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx tomu, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx však vykazuje xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx vady x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a není xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx ohledech xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx obvyklá tržní xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx než xx xxxx tržní). V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx xxx jednotky Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx tohoto xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx v xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, který vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, xx xxx xx jedná x požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx fakt, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x xxxxxxxxxx okolností, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, xxxx xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, kterou xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxxx, x co tyto xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x jiné xxxxxxxx, xxx k soupravám Xxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx dále xxxxxx, že znalkyně xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx xxxxxx 21 a č. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx i z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx dodávku xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx zpochybňované časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx odběr xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx uvádí, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx nabídka xxxxxx xxxxxx omezená; xxxxx xx xxxxx xxx x přenesení části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s nimiž byly xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx a závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxx xx účelové, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x návaznosti na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, že x této xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx důkazy, nic xx xxxxxx na xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Ph.D., byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x x reakci xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx přesvědčen x přípustnosti porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx účelovou), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx netransparentní x diskriminační) a x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které dopadá xx zadavatele. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak vyplývá x x posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx úrovni xxxx, a xxxxx xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx zadavatel postavit xx xxxxx, že xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; xx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Uvádí, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx roce xx podpisu xxxxxxx x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx omezenou nabídku. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx nabídku omezil x rozsahu xxx xxxxx, xxx xxxx xx celý rok x nejistotě xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx důkazy vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, ač xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že si xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx v ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx těch, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx dřívějších podáních. X zásadě se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a xx xxxxxx x hlediska xxxx procesní přípustnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx x hlediska jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x snahu xxxxxx maximum xxx xx, aby dostál xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, že xx XXX nelze xxx x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx určeno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx tom, xx nelze porovnávat xxxxxxx soupravy Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 a xx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z nich xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o diskriminačním x netransparentním způsobu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx jeho obchodního xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) ZVZ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vypořádáním xxxxxxxxx námitek xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 ks vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx jednala pověřená xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. ř. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, č. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx procesních práv xxxxxxxxx vyšel xxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ji účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským soudem), xxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se proto x natolik závažnou xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, ze dne 14.7.2005, x. j. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, nebo jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx a co xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx xx typicky xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, aniž xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí vliv. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx první xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx porušení xxxxx transparentnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) a takový xxxxx xx byl xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ustanovení §6 XXX je krajským xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstavce pouze xxx a xxxxx xxxxx provedená novela xx xxx ničeho xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x projednávané věci xx xxxx podstatné, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na §122 xxxx. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx některé xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx často kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, v xxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti dovozovat, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zdejší soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, že „[s]oud, xxxxx xx vypořádává x (…) argumentací, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí také xxxxx, x čem xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, respektive xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx pokračoval xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx účastníka xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx zakázky předložením xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora ve xxxx C-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost, aby xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx současném xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by prvně xxxxxxx xxxxx byl x xxxxx kategorické xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak negativně), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x ní pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X tom, xxx jsou závěry xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být nepřezkoumatelný xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx zadavatelů, nebo xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxx navržené xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, opět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x definice veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným uchazečem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x změnou obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx xx xxxxx xxxxxxxx o nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, že soud, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx vypořádat také xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nabídkové ceny, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x že xx xxxxx provést xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxx xx místě znovu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxx odůvodnil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx částí xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, je xxxxxx, že xx xxxxxxxx a v xxxx, x xxxx xx xxxxx bylo x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx pojí x xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) k xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx soudního xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx x xxxxx, xxx krajský soud xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx reagovat xxxxxx. Krajský xxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxx alespoň xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je jeho xxxxxx zatížen xxxxxxxx xxxxx, byť nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Aby xx však jednalo x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzitu, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (viz xxxxx zmiňovaného ustanovení x. x. s.). X natolik intenzivní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutí byl xxxxxx i za xxxxxxx, xxxxx x xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (srov. xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. zn. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x dikce xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxx jednání před xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx soud xxxxxxx obrátit se xx Soudní xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx před (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto x xxxx řadě xxxxxxx xx zkoumání, zda xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, které xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx určitých dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přistoupení x xxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx uzavřena xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx odpověď xx otázku, xxx xx na poli xxxxxxx xxxxx x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je proto x druhé fázi xxxxx posoudit, zda xx xxxxxx závěr xxx opodstatnění, a xx tím xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx zadavatelem) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x bodech [163] a [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx vztah“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx platném x xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxx postupitel xxx práva a xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - xxxxxxxx dluhu xxxx přistoupení k xxxxxxx) xxxx společné xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx dochází xxx x xxxxxxxxx stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, respektive přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím dluhu xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx či přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „kvalitativně“, xxx x „kvantitativně“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx smlouvy xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Railjet), xx xxxx nepochybně xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx však xxxxx jistě jednalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil obsah xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx xxxxx krajský xxxx x závěru, xx ke xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost sama x xxxx xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx nemění xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo jednat xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx za pojmově xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci krajskému xxxxx k novému xxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx výše x xxxx předestřených xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jinými xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxx (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [blíže xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, a xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx v §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, obsažené x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z dosahu xxxxxxx XXX, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) by se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx dohledu by x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx proces xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace xxxxxxxxxxx xxxxxxx či o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx postup by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxxx úpravy, stěží xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x ohledem xx tento fakt xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx závěru nemůže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx sekundární xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx čl. 288 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx zamýšlená xxxxxxxx chování) musí xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x obsah bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v dané xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví argument xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx i zadání xxxxxxx zakázky pro ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx i v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x způsobu xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x tento případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx případech se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x je oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx věci Xxx CILFIT a xx La nificio xx Xx xx xxx SpA x. X xxxxxxx xx X ea xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx dochází x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, novou xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxx; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx éclairé, jak xxx popsán výše.
Dále xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele xxx §114 XXX, xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx každá osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx nebo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx nebo vznikla xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xx nebo xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx patrno, xx xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v tehdy xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ukládala, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx komisi (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx uvedeného rozsudku xxx xxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx které xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, která má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx jí x důsledku domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 přezkumné směrnice xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (před xxxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za plně xxxxxxxxx, xxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx měl xxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), neboť xxx xx těmito xxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxxx nestojí. Stejně xxx není důvod xxxxx xx tom, xxx byla xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x materiálním (xxxxxx xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx uchazečem či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx x raných xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx odhadnout, zda xx xxxx nabídka xxxxx mohla xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rovině shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx co nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada vigilantibus xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (C-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx rovněž, xx xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx se x mnoha xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x otevřeném xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx je xxxx ale x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx rysy běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), x nímž (x nimiž) jsou xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na realizaci xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx mohou oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájemce xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, xxx žalobce xxxxx nabídku v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, ačkoli x xxx nefiguruje v xxxxxx onoho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx zadavatel oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak xxx xxxx naznačeno, fáze xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. odeslána xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x ohledem xx xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx tomu, xx x xxxxxxxx zakázku xxxxxx zájem xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxx schopen jednoznačně xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, zcela x intencích xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „skladem“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou účasti x zadávacím xxxxxx xxxx být vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce ani xxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx výrobních xxxxxxx; x tento deficit xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx plnění Nejvyšší xxxxxxx soud, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, neboť xxxx sporu x xxx, že xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx schopen xxxxx, pokud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx tom, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, což xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a zejména xxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx zakázky, než xxxxx byly xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění podle §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče podle §51 xx. XXX; xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) ZVZ, xxxx xxx v xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx první podmínky xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx ceny podstatně xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován xx xxxxxxxx uvážením. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx jde o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, zatímco xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx právního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx pro závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (produkty), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx bod [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx na odbornost xxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxxxx. Xxx méně xxxx xx posuzovaný xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx sice nepochybně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vyšel při xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), které předložili xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci však xxxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx protiřečí x že xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx protichůdnému procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx předkladatelů. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x nedostatky xxxxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x priori xxxxxx přisuzována nadřazená xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx opře xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx xxxxxxx otázky, x jejichž zodpovězení xxxx rozhodující xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx znalec xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x naposledy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx otázce xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x který nikoliv. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx jde x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x zadání znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx XXX významně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odstranit x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx publikované xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, který x xxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx instituci.“
Uvedené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zejména xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx by xxx xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, že xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx trhu xx vůbec možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx a xxxx xx trhu k xxxxxxxxx x za xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx opět xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx (x ve xxxxx znaleckého posudku) xx straně xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx použití prostého xxxxxx communis xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x výrobcích xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx navazující xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními předloženými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit s xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx směru xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť na xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem lze xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx důkazy sám, x xx xxxxxxx xxx, kde dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených účastníky.
V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx odpovídat parametrům xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx bod [218] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x tím, že xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi referenční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (technických) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx ani zdejší xxxx, x xxxxx xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx podat účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx lze xx účelem porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx se o xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x sám xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx, x xxx případně korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by mu xxxxx xxxxxxxxx x x praxi použitelný xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související zejména x otázkami technické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx založen na xxxxxx plné jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, publikovaný pod x. 618/2005 Xx. XXX). Správní xxxxx xxx x otázkách xxxxxxxxxx nejsou nutně xxxxxxxx jen na xx, xx bylo xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání skutkového xxxxx věci, který xx xxx ke xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x pro které xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx nepanuje xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx podat x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x přesvědčivý xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, za kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Jana Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx se pravidlo xxxxxxxxxxx z ustanovení §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxx, x xxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení tyto xxxxxx xxxx podklady xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx svých procesních xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx správní soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx posouzení této xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, že XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy úprava xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx i x případě, že xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx v xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx zákonem uložená xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x následky xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnostech x xx o xxxxxxx xx sepsán xxxxxxxx, který podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx restrikci x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx xxxx kategorie xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ jde xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 odst. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx rovině upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž její xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 tohoto zákona; x x xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx mimo tuto xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Úřad xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx učinit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; právním podkladem xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), však xxxxx být vykládán xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx by vedl x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxxxxxx zadavatelem, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx jakých xxxxxxxx xx xxxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx požadavky xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx povaha xxxxxxxx řízení (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxx k §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx x bez xxxxxxx) totiž směřuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; jiným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx dána již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx správním xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X přesto xx xxxx vhodné xx x této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí mít xxxx účastníci příležitost xxxxx předložit xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx se x xxx vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 a xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxx v xxxxxx XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX však není xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Olomouci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž tento xxxxx lze, s xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX uvedené xxx xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx vykazují některé xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx si xxxx xxxx němu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, jaká xxxxxxxx XXX jsou mu xxxxxxx k tíži x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx institut námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx tvrzením vyjádřit x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx postup při xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx míří proti xxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx i vybraný xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením strany xxxxx.
Xxxx uvedená teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx ve xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ustanovení §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě označil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx uzná-li, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx žalovaný (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či plným xxxxxx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx dokazování) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice tak, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx citovaném rozsudku xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemství, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu není xxxxxxxx nutné druhému xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou analýzu, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx částečného zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi ÖXX x vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx lhostejné, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx se x těmito dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxx vyjmenované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx úvaze xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na uvedené xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx na xxxxxxxxx xx s veškerým xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx nejen x xxxxxxx se zcela xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x řízení xxxxxxxxx xx návrh též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x porovnání x xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, méně procesních xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, založené xx zvláštním xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 správního řádu, xxxxx to xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx ustanovení správního xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Za podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx umožňují provoz x rychlosti až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní legislativy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx dostačující a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx ostatně ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, dodává, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vedly xx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného, x hlediska zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx podmínek vyplývajících x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xx ratio xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx ve věci xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx byl v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Co xx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, ty x xxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx se xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. s. x §105 xxxx. 1 x. x. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx smyslu jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným účastníkům xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §11 odst. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení, kdy xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu částku 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx byla žalobci xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx x této xxxxxxx zdejšího soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx usuzovat, že xxxxxxxx x náhradu xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx, xxxxx byl x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, které xx xxxx vzneseny x xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové xx xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 15.7.2010, č. j. 7 Afs 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx x s xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx doložil, xx xx plátcem daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 odst. 2 s. ř. x. platí, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, vypočtená x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z náhrad xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx samé xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x plátcem xxxx xx xxxx právnická xxxxx. Xxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx