EPIS® Právní systém | Plné znění

Právní věta:

I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx zadavatele xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx dojít x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx vypsat nové xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.

lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx cíle xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxxxx, xxx i xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části návrhu, xxxxxx navrhovatel míří xxxxx rozhodnutí zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x vyjádření.

IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do správního xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny i xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx dne 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a ze xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).

Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).

Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx věci xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., xx sídlem Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. České xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), advokátem xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Af 54/2012-443,

xxxxx:

X. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.

II. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.

III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x to xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.

Odůvodnění:

Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (dále xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx a věc xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ x xxxx z čl. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx práce (dále xxx „přezkumná směrnice“), xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má nebo xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, je tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx podává proti xxxxxxx zadavatele, x xxxxx důsledku se xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx xx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx důkazem xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.

Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx žalovaného, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zadavatel (zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xx zadavatelem xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx sektorovému x k xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx nadlimitní. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx vzato, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx tato xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému uchazeči (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx samostatná xxxx smlouva xx xxxx xxxxxx, nešlo x pouhé xxxxxxxxxxx xx smlouvě xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x vybraným uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx se v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není a xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx byla xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), dle kterého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) krajský xxxx uvedl, xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx dojem, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxx zadávacích xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx požadavek, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.

K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. e) XXX]. Jedná se xxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem, který xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx průzkumu trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x odborných vyjádření xxxxxx pouze informace xxxxxxxx xx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a to xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx existenci xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx některé xxxxx x Evropě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 xx/x, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx stanovené v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx velký vzorek xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxx soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v roce 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx produkt, a xxxxx xx xxxxxxxx x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx období xxx xxxxxxxx za pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x tomu, xx se xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 ZVZ x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx nepostavil xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.

X xxxxx části xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, x proto xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx přistupovat ad xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx uznat námitky xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx důležité xxxxxxxxx, kterými xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx skutkové x xxxxxx otázky o xxxxxxx a xxxxx xxxx lhůty, po xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxx zadavatelem x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto podmínek xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx stav x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx byla prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx námitky.

V xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zmiňovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, x. j. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 10.11.2004, sp. zn. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxx neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx tak oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxx dodal, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje vyloučení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalších účastníků xxxxxxxxx řízení dovolávali, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxxxx, xxx to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx ustanovení však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský soud xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx zástupce, a xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxxx, xx některými částmi xxxxx musel být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx žalobce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx žalovaný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.

Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx nelze vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx otázku xx xxxxx hledat xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx představuje extenzivní xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxx stanoviscích, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx měl x dispozici. Xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů vlakové xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, a xxxxxx se soupravami XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x rozkladu, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by založil xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud za xx, že měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x jakým xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx stát. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx korekce vůbec xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx vyšší rychlost, xxx větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxxxx provést ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx se xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx krajský xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x obdobnými vlakovými xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x dispozici. Xx však krajský xxxx nebere x xxxxx x xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a opětovně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖXX.

X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx rozhodnutí určující, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx s informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x jehož xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx řízení“ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx rozhodováno nebylo. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (dále jen „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxxxx obsah xx mohl xxx xxxxxx k narušení xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx této povinnosti xxxxxxxxxx by nemohl xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx musely xxx xxxx informace xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §17 obchodního xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx svého obsahu xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx xx odstavec [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X důvodové zprávy xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX.

Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx žalobce xxxxxxx xxx potvrdil (xxx prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), jeho aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx druhá xxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx žádnou (ani xxxxxxxxxxx) možnost získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx více xxxx, xxx xx náleželo, x xx s xxx xxxxxx jako x účastníkem správního xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx být xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.

Zadavatel xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x převod části xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, namísto společnosti Xxxxxxx, x. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx XX. Krajský soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx závěr, že xx xxxxx o xxxxx veřejnou zakázku, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx nová smlouva, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do práv x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxxxxxx trojstranné xxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx deklarace potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách. V xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx zadavatele ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx právní úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Xxxxx se xxxx o otázku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla pro xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x daném xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx se ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx extenzivní x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx zejména odbornou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x nepatřičnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx xxxx zpracovatele x xxxxx železniční xxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx hodnotí produkty, xxxxx zadavatel nepoptával, x navíc neprovádí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) opomíjí xxxxxxx soupravy ICx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, který xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x ICx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přístupem x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx by xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Mimořádná xxxxxx ceny xxxxxxxxx x x časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx xx xxxx rozsudek nepřezkoumatelný. X prokázání existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx průzkum xxxx, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (například xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx vlakových souprav Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx případě nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pravdu xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, avšak xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxx vyvažovat xxxxxx xxxxx na xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx šetří xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x oprávněné xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx straně xxxxx, xxxxxxx x x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx zásada kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx vybranému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x čemž svědčí xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení X., xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k otázce, xxx se x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx veřejné zakázky x xxxxx xxxxx xxxx tvrdil. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx se xxxxx x dodavatele, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx rychlost až 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další v. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného řízení xx členských státech xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx zájem na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx škoda domnělým xxxxxxxxx zákona; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky a xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx realizaci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Bylo xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené jednotky Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x vymezením okruhu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §116 ZVZ.

Ve xxxxx s rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx se x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxx k předchozím xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx a nenarušená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx k této xxxxxxxxxxxx v podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxxx nebyly zpřístupněny xxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx žalobce k xxxxxx, xx i xxxxx xxxx teze x možnosti xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdíl xx vymezení předmětu xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky a xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, a to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxx x poté xxxx xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx žalobce na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx i x xxx, že xxxx xxxxx ke zpracování xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného nalézt xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx vyrobeny xxx turecký xxx, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx s předepsanou xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, které xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx, zda zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx nic ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednotky Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx norem XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka pro xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx nakonec stejně xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx roku 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx by xx dosáhlo i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx později, neboť xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx původně počítali x dodávkami xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, po kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx trvalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx omezenou; xxxx, že xx xxxx xxx xxxxx x zadavatel x xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, prokazuje xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx byla x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; na tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx nahlédnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx význam. Pokud xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V souvislosti x opakovanými xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k nimž xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx žalovaného x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx se k xxxxx xxx věc xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se x provedeným důkazům. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ochranou obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx ochranou x xxxxx institutu xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxx, proč, podle xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx porušení §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; uvedení neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).

Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x to xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx především na xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx a které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „konzultací x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, ač xx požaduje §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Znalecká xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x není xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za cenu xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx xxx je xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx x roce 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx je xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx místě bylo xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx některé specifické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Londýně x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické parametry, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x požadavky na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx základě xxxxxxxx presumpcí, xxxxxxxxxx x neznalosti xxxxxxxxx, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Railjet xxxxxxxxx. Znalkyně navíc xxxxxxxxx délku zadávacího xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích řízení xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx konstrukční xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku používá xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx jednotkami), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za pořízení xxxx lokomotivy Siemens Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x soupravám Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (využití xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx parku xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů xxx, xxx xxxx jednotek XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx prezentovány x xxxxxx světle, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 a x. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné chyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x replice xxxxxxxxx xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Railjet s xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že povinnost xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x jiné věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx se zadavateli xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx čistě xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx x xx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx nebylo.

Posléze xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx jen „revizní xxxxxxxx posudek“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V revizním xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.

Žalobce, x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx xxxx xxxxxx je již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx o nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx x naplnění xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), požadavků xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx netransparentní x diskriminační) x x důkaznímu břemenu x podmínkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx žalobce názor, xx xx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Kč, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx zadavatel xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX došlo; xx xxx při vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, ale xxxx xx xxxx rok x nejistotě vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx k podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutím zadavatele x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x že si xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx těch, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již ve xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x to xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx ze XXX nelze ani x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx soupravy Railjet x xxxxxxxxx soupravami XX65000 x XXXXXXX 395 a xx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx TSI (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx splněné.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x z xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.

Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx na xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Siemens, x. x. o., xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx potenciálního xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyšel zdejší xxxx z úvahy, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským soudem), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx označují. Xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx omyl xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x natolik závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Z xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx poté, dospěje-li x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx č. 617/2005 Xx. NSS).

Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 As 5/2003-52, ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, ze xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, č. j. 5 Xx 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat takové xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx rozhodl, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadají xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx typicky xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy x řízení byly xxxxxxxxx.

Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx srozumitelnosti této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o porušení §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx není; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx užitá xxxxxxxxxxx xxxx mít vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx může legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx se porušení xxxxx transparentnosti a xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a prima xxxxx rozporný x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ustanovení §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu krajského xxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 XXX xxxx xx samého počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela správný; x projednávané věci xx však xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 odst. 2 XXX), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.

Další námitky, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často kolísá x tom, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x něž xx takové rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx soudy často xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx zdejší xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx na xxxxxxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx totiž xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek xxxxxx xxx chápán tak, xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx ze dne 25.3.2010, č. j. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx xxxxxx jen xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, že xxxx xxx na každý xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.

Xxxxx je krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl soud xxxxxxxxx rezignovat na xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho argumentaci xxx pouze xxxxxxxx, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx konzistentně pak xxxxxxx xxxx pokračoval xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx formálního, xxx x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx umožněna; xxxxx názor xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx soud xx jedné straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti postupu xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx současném konstatování, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx prvně xxxxxxx závěr xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x bodě [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxx xxxxxx negativně), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové zadávací xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx konstatuje, xx se xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx x xx jakých závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxx x definice veřejné xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx případě naznal, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx uchazečem xx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem vyznačovala x xxxxxx obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx o nesouhlas x xxxxxxx hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x úvahu xxxx, xxx nesprávně xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx opět jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.

Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat také xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx který xx xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx značně prodražila“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx formulovaná námitka xx xxxx xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx x že xx nutné provést xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxx x tohoto důvodu xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinak (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak kasační xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, pro který xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoli xx xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, že se xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x návaznosti na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X namítanému xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx předběžné otázky x Soudnímu xxxxx xxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx s xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx vyjádřeních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určitou intenzitu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (viz xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx jakéhokoliv, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (srov. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. zn. XXX. XX 269/99).

Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxxx xxxx vychází x xxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Soudní dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx xxxxxx, který xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx kontextu jeho xxxxxxxxxx. X bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, které xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx v bodě [164] xxxxx, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx vždy zadavatel x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přistoupení x xxx uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx rozsahu x xxxxx plnění xx pak mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx nové; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky. X takto xxxxxxxxxxxxx (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění je xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě pojmově xxxxx nemůže jít, x xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x druhé fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem dne 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx vztah“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx ze smlouvy xxxx z xxxx xxxxx třetí xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo dlužníka - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx nemění; ke xxxxx dochází jen x smluvních xxxxx. Xxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx v xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx x původní xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl občanský xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v obsahu xxxxxxx, xxxx x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx se však xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxxx xx změně místa xxxxxx.

Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy o xxxxx ustanovení výše xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx opírá. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx smlouvy jsou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx skutečnost, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxx výše x xxxx předestřených by xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx smluv.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) ZVZ]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXX, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx (nebo xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx by x případě pochybností x xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X pro xxxxxx, že by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx z (protiprávně) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.

Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx a tzv. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx subjekty působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx volba formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech, xxxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx je, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx členského státu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx zadávacím procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky pro ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx XXX.

Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx především namístě xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, ve xxxxxx povinnosti eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x tento případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx jako položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx EU aplikovat xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT a xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX v. X inistry xx X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jde x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx unijní úrovni xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stranou“; xxx xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, která xx xx xxxx měla xxxxx x situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx éclairé, jak xxx xxxxxx xxxx.

Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.].

Na xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxx (xxxxx) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele xxx §114 XXX, xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, xx spojení x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) měla xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining x xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské státy xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento rozdíl xx skutkovém xxxxxx xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx stěží použitelnými.

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx jiné rozsudky Xxxxxxxx dvora, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jedině xxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozí xxxx xx jejích xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx zájemce x veřejnou zakázku xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx by xx xxxx (před xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.

X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx dodavatel, xxxxx se domáhá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxx právech. Nelze xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), neboť xxx xx xxxxxx xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x materiálním (damnum xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx v raných xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska opožděné xxxxx, že si xxxxxxxxx svých xxxx x době, xxx xxxx xxxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx svou praktickou xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx ustálila xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Commission x. Spain (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí rovněž, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, která se x xxxxx ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodavatelem, xxxx xx byl povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxx, že xx veřejná zakázka xx dodávku 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx zadávána xxxxxxxxx x otevřeném xx xxxxx řízení, xxxxx by již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zcela xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 ZVZ (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx plnění budoucí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto zadávacího xxxxxx jako takového, xxxxx xx byli xxxxxx český i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, že tento xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud trvali xx xxx, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx nabídku v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx by xxxx popsaný striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba, xxxxx xx xxxxx postup xxxxxxxxxx napadnout.

V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, typické xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx zadávacích řízení (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (výzva x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve dne 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, ve smyslu xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek do xxxx xxx xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx uplatnit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxxx neměl x že přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X hlediska xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx vědomí různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „skladem“, x tedy xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zadávacím řízení xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x tento xxxxxxx xxxx být dodavatel xxxxxxx překonat například xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx existuje oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, že xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, x němuž xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost pokládal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, což ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (prezentace x návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx zájemci x xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx i korekci xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění podle §23 XXX.

Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) ZVZ, xxxx ani x xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).

Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx přípustnost použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pojem „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx pojmem rozumí, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx trhu (zjednodušeně xxxxxx „referenční cenou“) xxx pro závěr x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx technická xxxxxxx projevuje x xxxxxxxxxx posuzovaného produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky nutno xxxxx xx odbornost xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx je posuzovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx xxxxx odbornosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x xxxxxxx drážní xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být nic xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, věta xxxxx xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci však xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx naznal, xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x že žádné x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx o xxx xxx xxxxxx opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx je xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx opět xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx velí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx žádnému x xxxx x xxxxxx xxxxxx přisuzována xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx závěry x xxxxx opomene. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx stav dokazování xxxxxxx, a v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 13.11.2009, č. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od faktu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znalec xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.

Xxxxx x naposledy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx bude x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, že žalovaný xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který popsal xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Afs 50/2010-60: „[m]á-li k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx jejich vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx vhodnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) soulad s xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx měl-li xxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti, xxx i jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxx xx se xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Afs 50/2010-60, v němž xxxxx, xx „[x]xxxxxx x nesrovnalosti x xxxxxxxxx znaleckých posudcích xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx tyto xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí publikované xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, který x xxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad svého xxxxxxxxxx x z xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx instituci.“

Uvedené závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx podmínky, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, stejně xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování podmínek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx otázka, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké produkty xxxx v daném xxxxx x xxxx xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak již xxxxxx xxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx být zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x to uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx produktů lze xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx v jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.

Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, shrnout xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, a xxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx obvyklá xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit s xxxxxxx vysloveným x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (xxx xxx [214] xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx opatřit xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 správního řádu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx druhou xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sám, x to xxxxxxx xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.

X xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby referenční xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF a XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x xxxxx xx necítí xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx řízení xx referenční x xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje pochybnosti x xxx odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustrnul xx obecných doporučeních, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx či jiné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se mají xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k této, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x bodu [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), jako xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, je xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx druhostupňového xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude x xxxxx druhém důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelné a xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x to tím xxxxx, že nepanuje xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.

Xxx xxxx k xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, za xxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x čase x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxx x x xxxxxx druhou xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx byl v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení ZVZ xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost jeho xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. X případě xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do spisu, x xx i x případě, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx již x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx práva xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo skutečnosti, xx něž xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx však může xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx jsou předem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x že x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; ochranu xxxxxxxxxx tajemství tak xx xxxx kategorie xxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, že povinnost xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x z xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).

X ustanovení §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, jakým xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, xxxxx neupravuje - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.

Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx být vykládán xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx xxxx x popření xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx mu jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámit a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx náleží, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx účastníků sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx, který xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.“

Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.

Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx nenasvědčuje xxxxx §122 odst. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, prokážou-li xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx xxxx vážný xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x důvodu zajištění xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx řízení, je xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 ZVZ xx xxxx, xxxxx jde x tyto xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.

Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx mělo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, že xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, aby obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx xx x xxx vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx věci Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx v řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Zaprvé jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx návrh, x to x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 ZVZ), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX však není xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Xxxxxx xxxx x Olomouci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, analogicky xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX uvedené dva xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hlavy xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojenou xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x němž je xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx si xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX jsou xx xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx k xxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení podle §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel zamýšlí xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxx nejvhodnější nabídky (xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho nabídky xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx kontradiktornosti projevit x ve xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx z xxxx xxxx být dán xxxxxxx vyjádřit xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx se x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, kdy xx straně jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxx xx ve xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx ochraně obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).

Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzované xxxx především znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, nyní xxx ustanovení §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx vyloženém. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx rezignovat) xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx či zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).

Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti označené xxxxxx zúčastněnou jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX a vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda byla xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxxx omezená, či xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx řízení důkaz xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.

Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx xxx plně xx xxxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.

V xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx proto mu xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx správního spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §116 ZVZ, xxxxx xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale odporuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx navrhovateli xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) jej, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci vskutku xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující nahlížení xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xx xx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx mimo Českou xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx záměru vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Příloze 1 Xxxxx k xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Maďarsku x xxx, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, xxxxxxxxxx norem x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx států, považuje xxx zdejší soud xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Žalobce tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx při xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní přezkoumávanou.

S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx z podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x hlediska zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx s. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.4.2009, č. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. NSS).

O xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx s ustanovením §120 x. x. x., dle kterého xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxx xxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x i x xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) x x) vyhlášky č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu částku 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil na 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě zastupování x xxxxxx před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx za právní xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx repliky xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal žalobci „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i náhradu xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx, který xxx x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx žádné xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx podání, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimosmluvní xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, považuje xxx xxxxxx, z něhož xxxxxxxxx pro xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. j. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, že xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, patří x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částka, která xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; to samé xxxxx x x xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx advokacie x xxxxxxx xxxx xx tato právnická xxxxx. Xxxx daň xxxx v dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Celková xxxxxx nákladů řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni x xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014

Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx

Plné znění - 5 Afs 48/2013-272

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní věta:

xxxxx:

Odůvodnění:

Plné znění - 5 Afs 48/2013-272

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu. Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní věta:

xxxxx:

Odůvodnění:

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.