Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx účinně dohlížet xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Přezkumné xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona se x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, ale x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k vyjádření.
IV. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení xxxxxxxxx do správního xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Recueil, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x další xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, s. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. České xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Křižovnické náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každý xxxxxx 2743 Xx, x xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (dále xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na zahájení xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx zjištěny důvody xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Brně (dále xxx „krajský soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. j. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvody, pro xxxxx xx nemělo xxx x žalobcem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z xx. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx dodávky x xxxxxxxx práce (dále xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx hrozí. Xxxxx, že x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx důsledku xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx případě xx xxxxxxx o námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx neztotožnil x takovým xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx názoru xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), x xxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x že zadavatel xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x zadavateli xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx k veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v bodu [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx obvyklá xxxxx cena a xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx tato xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „ÖBB“) xxxxxxxx zadavatelem novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. S xxxxxxx na §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx k xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx uchazeči (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, nešlo x pouhé přistoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx vypsání xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx zakázek, a xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx požadavek, xxx xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx vždy dojde x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku x konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému posudku xxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx posudek XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx a xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo provést xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx nižší xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx cena. K xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx provoz x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 km/h, xxx xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti xxxxxxxxxxxx rozdíl), s xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx být soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx možné srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx produkt xxxxxx xxxxxxx jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx časové hodnoty xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx vysoutěženou x xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, xx xxx zjišťování splnění xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx splněna první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx vyslovil, xx XXX nedefinuje xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a proto xx x naplnění xxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že mu xxxxxx zpřístupněny důležité xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nabídky do 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.11.2004, sp. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx vztahuje xxxxxxx uložená nebo xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx části xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, kterého xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, že zvláštní xxxxx xxxx stanovit, xxx x nahlížení xx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx práva xx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebo xxxx xxxxxxxx, a xx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx této povinnosti. Xxxxxxx xxxx přitom xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důkaz (smlouva xxxx vybraným uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxxxx poškodit xx jeho procesních xxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx x žalobce; xxxx xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, která by xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx z odborných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, považuje xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx x jen x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nezávislými třetími xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx poptávaného plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet z xxxxxxxx, které xxx x xxxxxxxxx. Totéž xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (viz bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx důvodů x rámci řízení x xxxxxxxx, xx xxx tato rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx existence xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rychlost xxxxxxx xxxxxxxx, dobu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx produkty x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx možné provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx porovnání nakonec xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační charakter xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, že xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx však krajský xxxx xxxxxx v xxxxx a xxxx xxxxxx se vyznačují xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x paušalizace.
Žalovaný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx souprav xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx nemohlo vytýkaným xxxxxxxx dojít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx trvá na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím a xxxxxxxxxxxx, které byly xxx rozhodnutí určující, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx právo, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxx, svědčí jen xxxx, o xxxxx xxxx xx v xxxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (dále xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné informace xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx být xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx tím xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X rámci přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx spisech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokátům předány. Xxx rámec xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podle §122 xxxx. 2 XXX xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx uplatní xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup zadavatele, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vztáhnout na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace odstavce [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx újmy (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx xxx, že xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedisponoval produktem, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx na provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to žalobce xxxxxxx xxx potvrdil (xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx ani xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, x xx s xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx ZVZ xxxxx postupovat nemusel (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x jednacím řízení xxx uveřejnění, učinil xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, namísto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, s. x. x., osobou zúčastněnou xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nová xxxxxxx, x xxxx, že xx mění xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě trojstranné xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. V xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že pravidla, xxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx x otázku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x xxxxx případě xxxxxxx xxxx, až xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxx, pro xxxxx xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx výsledku xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx spekulací xx. v oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Tímto způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x mezí přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský soud xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx soupravy XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v tom, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx xxxxxxx xxxx, xx. x proto, xx nezávazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx v obchodních xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx názor, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxx je x xxxxx případě nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx krajskému xxxxx xx pravdu xxxxx x tom, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, avšak xxx nesouhlasí x xxx, xxx právu xx nahlížení do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, který xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx překonanou, vycházela x principu, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx vyvažovat xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup je xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, jakož x oprávněné xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx správního xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (respektive xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx straně xxxxx, xxxxxxx x x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a absolutní xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl vymáhat, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xx v xxxxx případě jednalo x xxxxx veřejnou xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zájem xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x dodavatele, který xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x něhož xxxxxxx xxxx žalobce k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 km/h, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [s připomenutím xx. 1 odst. 3 přezkumné směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x výkladu pojmu „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky a xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě realizaci xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx legitimaci pouze xx xxx, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx žalobce xxxxx, xx se v xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad připouštějící xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx zadavatele, což xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx u xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, kteří xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx jiným xxx samostatnou x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx přitom xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 odst. 5 xxxx. e) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx soupravy se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx i x xxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx s předepsanou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx těchto xxxxxxxxx souprav ostatně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx xxxx x xxxxxx se zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Ph.D.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zavázal xx pouze k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx části, které xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, xxxx xx však byl xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx zpracovávaly xxxxxxxx posudek, mohly xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx o xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx o xxx, zda zadavatel xxxxxx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx porovnávána (a xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx jednotek Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, jelikož i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Teprve x srpnu xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx dosáhlo i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Ve xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx trvalo standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx nelze považovat xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx byl vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, prokazuje xxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx racionální důvod xxx odmítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. X xxxxxxxxxxx x opakovanými xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty ze xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx žalovaného x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxx pro věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu řízení, xxx jen o xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx xxxxxx) a xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx se s xxxxxxxx rozhodnutí (ve xxxxxx k účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxx, proč, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx žalovaného, že xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x řízení před xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx těchto xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ač xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx seznamu, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xx posouzení právních xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x roce 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Londýně v xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx vlakové xxxxxxxx provozovány, xx xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Znalkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soupravy Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „obdobný“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví xx xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx zadavatele xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx soud, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx třeba vycházet x xxxx vlakových xxxxxxxx jako celku, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx parametru. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reflektovat xxxxxx xxxx trakčními a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, že existují x jiné xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx jednotek XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx nesrozumitelné tabulky x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 na xxxxxx 21 x č. 5 na xxxxxx 26 znaleckého xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě na xx, xx porovnávání xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 není xxxxx x x xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znovu poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx si žalobce xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx značné změny xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Railjet až x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění odstoupit xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx nabídka nebyla xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxx xxx x přenesení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx žalovaný xx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx xxx x xx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x inflaci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Taurus x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx nemění xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Ph.D., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek dojít, xxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x replice xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx produktů (kdy xx žalobce xxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx netransparentní x diskriminační) x x xxxxxxxxx xxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, ale xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX v xxxx 2006 xx pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖBB“ za xxxxxxx cenu xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nižší než xx obvyklá tržní xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jisto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx ze xxxxxxxxxxx, xx byla nabídka xxxxxxxxx teprve po xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání xxxxxxxx Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx časově omezená xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx rok x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky, xx přesvědčen, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, se xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx o časově xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx xx xxxx dokonce byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx chvíli, xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce v xxxxxx druhou repliku. Xxxxxxx x ní xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx zdejší soud xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X zásadě se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., x xx xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a formálních xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a snahu xxxxxx xxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze ani x xxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx určeno xxxxx xxx příležitostné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx tom, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 a JAVELIN 395 a xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx TSI (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě podmínky xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx na xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. r. o., xxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem tohoto xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx lze bez xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. ř. x., xxxx x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x úvahy, xx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (a tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx ji účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (v řízení xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx dřívějších rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, č. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, anebo xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxx [229] krajský xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 odst. 5 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx došlo x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx x porušení §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx x xxxx nesrozumitelná xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vliv. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx může legitimně xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx první nemá xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx ani xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x duchu xxxxxx xxxxx ukládá jednoznačně xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ustanovení §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného slovesného xxxx namísto xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik zásadní xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx neexistující §122 odst. 3 XXX, neboť ustanovení §122 XXX mělo xx xxxxxx xxxxxxx xxx platnosti x xxxxxxxxx odstavce xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravu xx xxxxx správný; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx námitky, xxxxxxxxxxx jako námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx některé xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x xxx, jak xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x nedostatečností skutkových xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx opomenutí vypořádat xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx zdejší xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, že „[s]oud, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí chápat xxx, xx musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx názorem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx konzistentně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx je, xx z bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, které krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx účastníka. Xx xxxxxxxx lze xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby žalobce xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx plnění, krajský xxxx, s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx světle xxxxx xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx soud xx xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zboží podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli závisely (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx). Není xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x xx pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správné x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pojednáno x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být nepřezkoumatelný xxxx x části, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx konstatuje, xx xx krajský xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Jakkoli xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností srozumitelné, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden a xx xxxxxx xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x změnou obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx další podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x úvahu xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx námitku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, pro věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, že zadavatel xxxxxxxx predikuje (či xxxxx xx vzájemné xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Zmínka o xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx význam. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx vzat v xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx a že xx xxxxx provést xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx důvodu xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro který xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, xx xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x x xxxx, v jaké xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x tvrzeními xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) k xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx návrhy účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x návrh, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států Evropské xxxx), soud reagovat xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx na předmětný xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x pokud tak xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nikoliv xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx však xxxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (viz xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X natolik intenzivní xxxx se typicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx ze dne 2.3.2000, sp. zn. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx mít shora xxxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Soudní xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx před (xxxxx) soudem členského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxx; to xxx xxxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] až [166] xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, že xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zadavatel x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx nebo stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo zároveň xx xxxxx obsahu xxxx x povinností xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx II. Dalším xxxxxxx, že x xxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x vybraným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), byla xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx plnění xx pak mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx nové; xxxxxxx xxxxxx je přitom xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x proto xxxxxxx xx otázku, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx EU xxxxxx xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx závěr xxx opodstatnění, x xx xxx spíše, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx dvoru byl xxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, vybraného xxxxxxxx x ÖXX (xx. xx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX a vybraným xxxxxxxxx x na xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem dne 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx lze vyvodit, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx postupitel xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - xxxxxxxx dluhu xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx závazku bez xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx stran. Xxx, kdo do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x době xxxxxx (přistoupení) existovaly; xxxx, respektive xxxxxxx xxxxxx stejným způsobem, xxxx xx xxxx xxxx x původní xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Od změny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx soud. X xxxxx xxxxxxx co xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx by novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx se x daném konkrétním xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ke xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě nemusí xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx novou smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zůstal stejný, xxxxxx xx nemění xx tom, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx v rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx nyní intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx na základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx či dotovaný) xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na definici xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) ZVZ]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx proběhnout xxx a xxxxx x xxxxxx českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXX účinně xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (nebo xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx dohledu by x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx mohl xxx revidován xx xxxxxx zahraničního orgánu xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ zadavatele, xx xx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx tak bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá finanční xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx harmonizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx volba formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vnitrostátním orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x obsah bude xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx argument xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx pro ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx týče xxxxxx xx položení předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx neponechává xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x tento případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx problémem (acte xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX x. X inistry xx X ea lth (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx takový postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x další (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně dodavatele [xxxx k nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx éclairé, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele xxx §114 XXX, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx nebo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x něm x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné směrnice. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxxxx x tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx zájemci ukládala, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx skutkovém pozadí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx jí x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Hackermüller x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH & Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x němž Soudní xxxx konstatoval, xx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx zájemce x veřejnou xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, považován xx xxxxx, která ztratila xxxxx xx přístup x přezkumnému řízení x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx měl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx nabídky (účast x soutěži), xxxxx xxx xx těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Stejně xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx byla xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx odhadnout, xxx xx xxxx nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako nejvhodnější. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 ZVZ x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx umožnit x xxxxxxx i xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obstrukční xxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x době, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta sunt). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Spain (C-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx v. Italy (X-385/02)]. Platí rovněž, xx xx to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx z jeho xxxxxx, xxxxx xx x mnoha ohledech xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxxxxx.
Xx předpokladu, xx xx xxxxxxx zakázka xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx zadávána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx řízení, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx by zcela xx místě zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx je xxxx ale x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxx, že celá xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx vyjednané podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx takového, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) vložili xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, že oslovením xxxxx xxxxxxx zájemce xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX) xx xxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx nefiguruje x xxxxxx onoho jediného xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx popsaný striktní xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to osobu xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 a xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po výběru xxxxxxx, neboť z xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx uplatnit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x ohledem xx xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx přístup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx dokonce xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních kapacit; x xxxxx deficit xxxx xxx dodavatel xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, apod., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx s krajským xxxxxx, nepochybuje, neboť xxxx xxxxx x xxx, xx žalobce xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, že xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx vyšší, xxxxxxxxx by xxx xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx i skutečnost, xx xxxxx požadavek xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (prezentace x návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx dne 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nadále xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx naráží xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx e) XXX, xxxx ani x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti však xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu takového xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx xxxxx x existenci (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx soud bez xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx bylo nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s nimiž) xx bylo možné xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx správně konstatoval xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „referenčního produktu“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Čím méně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebním xxxxxx x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx zcela odpovídajícím xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx a práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx vyšel xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxxxx nepřistoupil. Xxxx xx v zásadě xxxxxxxx být nic xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx naznal, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně protiřečí x že xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx je xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie důkazní) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx z xxxx x priori xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které opře xxxxxxxx závěry a xxxxx opomene. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které důkazy xx třeba provést x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a v xxxxxxxxxxx s tím xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx například x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx žalovaný xx soud) tak xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ústav x xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti (x němž xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) x řízení xxxxx §114 XXX, xxxx vhodné, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x korekcemi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a nebyl xxx důvod xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k dispozici xxx rovnocenné, ale xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx použije xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ Přesto xx xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, zda korektně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vhodnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, případně x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx x případě, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx posudku XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jako důkazní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, v xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x nesrovnalosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, popřípadě xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud při xxxxxxxxxxx k dispozici xxx znalecké posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech znaleckých xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, podle xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx xxxx xxx, xxx přistoupí k xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx xxxx x námitkami, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se však xxxxx otázka, jakým xxxxx způsobem xxx xxxxx průzkumem trhu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké produkty xxxx x xxxxx xxxxx x čase xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; průzkumy xxxx se xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx straně jedné, x nekomplikovaných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx navazující xxxxx však xxxx xxx právě i xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx původně xx plně vyhovující, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), což xxxx xxxxx nemusí vždy xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx je.
Skutečnosti xxxx xxxxxxx lze, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx jejich základě xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit s xxxxxxx vysloveným x xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, xxxxxx xxxxxx. Stejně tak xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahou xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx konstatované nedostatky, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx druhou xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby orgán xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx sám, x xx zejména xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx zejména bod [218] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), právě s xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci vysokou xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx dostát. Touto xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx být xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx o xx pokouší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx odborné xxxxxxxxxxxx uspokojivě vyřešit, xxxxx referenční produkty xx nutno xxxx x úvahu, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx navržených cenových xxxxxxx nespatřuje ani xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx soudu x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx je xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx znaleckým posudkům, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xx založen na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx v otázkách xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, co xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x prokázání skutkového xxxxx xxxx, xxxxx xx byl ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx, že xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 odst. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x souzené xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx nižší než xx xxxxxxx tržní xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx bude o xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojednáno). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že nepanuje xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx schopny podat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivý xxxxx.
Xxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, zda xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxx případně xxx účely xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést jako xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx se pravidlo xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 odst. 6 x. x. s., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, zahrne xxxxxxx orgán v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx podklady xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx časovou omezenost xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, ač xx xxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx důkaz, x xx právě x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tímto závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky pro xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx je přitom xxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, plynoucí x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx x xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových xxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podepíší. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx mít x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství tak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx jsou vyloučeny x jeho části, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx soukromoprávní. X xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož ochrana xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x z xxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, x. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - jedním ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je x xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx se z xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (zde x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by vedl x popření xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx který poukazoval xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx orgán xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zajistit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx informací, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x za xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx právo xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx je účelem §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke třetím xxxxxx. Takovému výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, ale je xxxxxxxxxxxx i v xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx udání xxxxxx a bez xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, popřípadě dalších xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx řízení) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx řízení, xx xxxx dána xxx xxxxxxxx ustanovením §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucího x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou otázku, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx jaké xxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx vhodné xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx nutný k xxxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx musí být xxxxxxxxx x každým xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx možnost xx x xxx vyjádřit [xxx rozsudky Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Mantovanelli xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovené xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x řízení xxxxxxxx z moci xxxxxx (§113 ZVZ), xxx indicie x xxxx zahájení získává xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby. Konstrukce XXX však xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí publikovaném xxx x. XXX 681/2000, xxxxx se xxxxxx zákona x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx rysů současné x dřívější právní xxxxxx, analogicky xxxxxxxxx x xx úpravu xxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx hlavy xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx zahájení. Lze xxx konstatovat, že xxxxxx zahajovaná na xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx dohledu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx minimálně xxxxxxxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto si xxxx xxxx xxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx zájem xx tom xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX jsou xx xxxxxxx k xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako má xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (xx. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx návrhu, kterou xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx připuštění do xxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x ve vztahu xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být dán xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, že xx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx důvěrnost obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky řízení, xx jde x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se ve xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx tajemství Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx především znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx vyloženém. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x popření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Belgický xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x napadeném rozsudku. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti označené xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit se x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx pomoci xxxx xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jeho procesních xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx lhostejné, xxx xxxx žalobce xxxxxx xx seznámení xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx nepojal xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, a xxx xxx xxxxx xx xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nejen v xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x řízení xxxxxxxxx xx návrh xxx xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx s xxx souhlasit pouze xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, založené xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx rozsahu xxxx, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx deklarovat (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx nebyla samostatně xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x rychlosti až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Příloze 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, dodává, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené skutečnosti xx zřejmé, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x hlediska zákona xxxx obstojí, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x., rozsudkem tyto xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx první x. x. s., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co se xxxx osob zúčastněných xx řízení, ty x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx s. x. s. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x i x xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx rozhodnout x nákladech xxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx žalobce, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným účastníkům xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx zastupování advokátem xx tři úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx převzetí x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Kč (plus xxxxxxxxxxxx částku daně x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx pokračující právní xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal zdejšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx této repliky xxxxx, že navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx na obsah xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x závěru, že xx jedná o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx spojen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. j. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxx xxxx, vypočtená x xxxxxx za zastupování x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx postavení x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx existenci nerozlučných xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. května 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx