Právní věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Prejudikatura: x. 1513/2008 Sb. NSS x č. 2996/2014 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, č. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (dále xxx XXXX) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §16 xxxx. 1 písm. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx č. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x odpadech xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx nevyvěsil xx xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP ze xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. j. 6 Ca 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Žalovaný x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 zaslala XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho rozhodnutí x 20.10.2008, v xxxx sdělila, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 s. ř. x.). Xx xxx 20.10.2008 proto prekluzívní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, xxxx z xxxxxx uvedených v xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 správního řádu xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx dne xxxx xxxxxx xxxx“) x xx zbytku xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx vydáno. Xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx České xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx tedy xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx uplatní xxx vydání usnesení x xxxxxxxx nezkumného xxxxxx, se xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxx přezkum rozhodnutí x přezkumném řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, rozsudek xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx se lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu nutno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského soudu x Praze. Kromě xxxx upozornil, xx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx dne 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. OH/17/11, xxxx zrušil rozhodnutí XXXX xx xxx 18.4.2011 x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., x xxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx, xx xx sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx lhůty uvedené x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx od „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx uvedeného ustanovení. X tomto xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Proto xx xxx uplatní pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 57/2010-56 a x. x. 8 Xx 58/2010-66. X uvedených xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx se x xxxx uvedeným názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx hodlá od xxx xxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxx komentářová literatura x názoru na xxxx otázku různí, xxxx xx ztotožnila xx závěry Poradního xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx ke správnímu xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Komentář. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydání. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné řízení“, xxxxx xxxx být xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[15] X rozsudku xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X neposlední xxxx xx potřeba xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálů. Zákonná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx věci v §97 odst. 2, xxxxx byla v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx přezkumné řízení xx xxxxx požadovaná x §96 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx proto xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx xx třeba x xxxxxxx s §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xx za xx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci nejsou xxx xxxxxxxx dovozované xxxxxx pro xxxxxx xxxxx §62 x §47 písm. b) x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx jiný xxxx xxxxxxx xx smyslu §62 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx jedná x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx otázky xx xxxxxx skutkových okolností, x xx toho, xx xxxxx splněn xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 s. x. x., je aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) vydat nejdéle xx 2 měsíců xxx dne, kdy xx příslušný xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x přezkumném xxxxxx x prvním stupni xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx. Probíhá-li xxxxxxxxx xxxxxx, správní orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval přezkumným xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx v rozsudku xx dne 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x roku 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx do subjektivních xxxx xxxxxxxxx, nabytých x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vydat x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řád v §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx vydání rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X nálezu ze xxx 20.9.2006, sp. xx. II. ÚS 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vystavěn xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx státu (tvorbou xxxxx), xxx též xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, upravují xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx stav, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx přípustné, byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Materiální xxxxxx xxxx xx xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x stejné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných prostředků). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx ochrany právní xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x řadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx výjimečného xxxxxxxxx vykládat restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x případě „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 odst. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ přezkumné řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxx intimován, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, že zjistí xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx x efektivně x xxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „od xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx vyplývajících x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Shrnutí
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě a xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxx posouzení xxxx samé x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx uplatnil pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx otázky aplikovatelnosti xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx městský xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §110 odst. 1 věty xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, proto nemá xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeden xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 odst. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx xxxxx] a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x částku xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Celkem xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednoho měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx