Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx subjektivní lhůtě x roční xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx JUDr. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, č. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející řízení
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. g) x 18 xxxx. 3 zákona x. 185/2001 Sb., o xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx výkupny xxxxxxx x Hrotovicích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odpadech xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 téhož xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx odpadů xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx správního orgánu), §16 xxxx. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx bez povolení xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx utříděné podle xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx snížena na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 4.12.2007, x. x. 6 Ca 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx mu byla xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 30.7.2008, č. x. 2 As 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x odpadech.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx sdělila, že xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx delikt xx dobu xxxxxx xxxx soudem ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 s. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, bylo z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx dne xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx podstatné porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, které xxxx tímto rozhodnutím xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xx třeba xxxxx ve lhůtách xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx lhůty xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se uplatní xxx xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se vztahují xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtách xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního řádu. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx vychází xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), a dle xxxxx se lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opětovně uložena xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx uplynula, a xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[12] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx senát xxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx to se xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx typu xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Proto xx xxx uplatní xxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr plyne xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, xxxx ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 As 57/2010-56 a x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (srov. Vedral, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx druhý xxxxx k xxxxxx, xx se x xxxx uvedeným názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx od xxx odchýlit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x názoru na xxxx otázku různí, xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx správnímu xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu. K xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Vedral, J.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. aktualizované a xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx. Xxxxx senát xx xx xx, xx xxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[15] V xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X neposlední xxxx xx potřeba vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx právní moci xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xx xxxxx požadovaná x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx rozdíl xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Lhůty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xx samotné xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx xx třeba x xxxxxxx s §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát xx za xx, xx i x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx senátu. Xxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] Překážkou pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 xxxx. b) x. x. s. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx dalším rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X pokud xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx uváděné rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 nelze považovat xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx otázky za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 až 5 x. x. x., xx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x řízení o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení věci
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 měsíců xxx dne, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 roku xx právní moci xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 měsíců xxx dne xxxxxx xxxx rozhodnutí ve xxxx. Probíhá-li přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx platí: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx přezkumné řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxx §97 odst. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx upraveným x §65 x xxxx. správního xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. NSS. Xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s., x xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx“, a xx xxxxx, že „posuzované xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „řádné“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx usnesením, které xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx roku od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí, xxxx xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vydat xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře aplikuje xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. II. XX 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx míra právní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní moc xx xxxxxxxxx smyslu xx stav, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, které buď xxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx mocí xx xxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx xxxxxxx xxxxxx. V důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx otázce xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx zrušit či xxxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx právě xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx x roku 1967 omezil a xxxxxx s řadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx x proporcionality xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxx zásad xx třeba xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přezkumné xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právní jistoty x nabytých práv xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu. „Xxxxx“ přezkumné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti xxxx x případě zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx intimován, xx xx rozhodnutí x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „komfortnější“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která nasvědčuje, xx pravomocné rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a efektivně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx správně poukázal xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx k názoru xxxxxxxxxxxxxxx senátu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx xx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxx samé a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu xx xxxxxxxx právním názorem xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kasační stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty druhé x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát rozhodl xxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xx dne 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] a xxxxxxx hotových xxxxxx xx výši 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx vyhlášky). Xxxxxxxx žalobce prokázal, xx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx je stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx