Právní věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x roční objektivní xxxxx vyplývající x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 zákona x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výkupny xxxxxxx x Hrotovicích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a nezaslal xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx xxx výkup xxxx xxxx xxxxxx xxx platného povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx neshromažďoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxx na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 As 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, č. x. 560/3128/08, zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonné prekluzívní xxxxxxx objektivní lhůty xxx uložení pokuty xxxxxxxxx v §67 xxxx. 1 xxxxxx x odpadech.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx řízení xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx bylo rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. xxx „xx xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 x 2 správního xxxx xxxxxx, xx účinky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx moci“) x xx zbytku xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx podstatné porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výroku XX. xxxxxxx x xx xxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx subjektivní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx se uplatní xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odlišné podmínky xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním úkonem xx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, č. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx se lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx x patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X odvolání xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx č. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. zn. XX/17/11, xxxx zrušil xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx právní xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., a xxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledal, xx ke sporné xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx od „xxxxxxx“ přezkumného řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X tomto xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 a x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx závěr blíže xxxxxxxxx. Stejný názor xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx xx xxx odchýlit. Podle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx ztotožnila xx závěry Poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), kde autor xxxxxx přijal xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vypořádat xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy zodpovědět, xxx v daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního předpisu xxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento názor Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx rozdíl xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx xx samotné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx druhého xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx senátu. Jsou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx dovozované xxxxxx xxx postup xxxxx §62 a §47 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 nelze xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx jiný úkon xxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 x. x. s., xxxxx se jedná x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. ř. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) vydat xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx zastaví. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx platí: jestliže xx porušení právního xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálu, xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x není zapotřebí xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Prvním úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 odst. 3.
[22] Xxxxxxxxx senát xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx upraveným x §65 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x roku 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x roku 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, že „posuzované xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním pravomocně xxxxxxxxx správním řízení.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí x přezkumném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x zkrácené. „Řádné“ xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx usnesením, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxxx xx okamžiku, xxx xx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx za splnění xxx podmínek: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, a (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx občanů. Stabilita xxxxxxxx xxxx a xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx formálním xxxxxx xx stav, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, změnit či xxxxxx na základě xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí účastníkům x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx přípustné, byly xxxxxxxxx vyčerpány, nebo xxxxxx využity). Materiální xxxxxx mocí se xxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx závaznosti xxx xxxxxx není možné x stejné otázce xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou xxxxxxx xxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu představuje x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx ochrany právní xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx jej xxxxxx předchozí úpravě xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx lhůty x xxxxxx šetřit xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx obecných zásad xx xxxxx přistoupit x x posouzení xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx chápáno jako xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu, je xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx je třeba xxxxxxxx úzce).
[26] Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx právní jistotu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxx než x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 odst. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ přezkumné řízení xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx mj. k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx zjistí xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx pravomocné xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx může spoléhat, xx x mnohem xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxx „od xxxxx“.
[27] Xxx správně poukázal xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx §98 xxxx xxxx správního xxxx, xxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, kterými je xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[28] X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 správního řádu xx možné xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xx věci úspěch xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx výši 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx hotových výdajů xx výši 300 Xx (§13 xxxx. 3 citované vyhlášky). Xxxxxxxx žalobce prokázal, xx je xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx celkem 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx