Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 je xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x č. 2996/2014 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx XXXX) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, byla xxxxxxx uložena pokuta xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 odst. 3 zákona x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx a nezaslal xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 téhož xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil na xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce neshromažďoval xxxxxx utříděné podle xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx změněno tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx snížena xx 30.000 Xx.
[3] Proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, č. x. 6 Ca 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 a xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zastavil xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx sdělila, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx řízení xxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 s. x. x.). Xx dni 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. j. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx ČIŽP ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „ve xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx moci“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx XX. xxxxxxx a ve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), je třeba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodech, xxx které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávný právní xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx uplatní xxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx řízení podle §98 správního xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx rámec objektivní xxxxx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxxx xx zahajuje xxxxxxxxx xx lhůtách xxxxx §96 odst. 1 správního řádu, x odlišné (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx usnesení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 odst. 3 správního řádu. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, č. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx xx lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 správního xxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Kromě xxxx upozornil, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X odvolání xxxxxxx xxx stěžovatel dne 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx zastavil, xxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uplynula, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 s. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx shledal, xx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx uvedené x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxx od „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx typu xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 správního xxxx. Proto xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx plyne xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 As 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl druhý xxxxx k xxxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx od xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x názoru xx xxxx otázku xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx subjektivní x objektivní xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, J.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát má xx xx, že xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit pod xxxxx „ostatní podmínky xxx přezkumné řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x na zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x namítaným xxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx zodpovědět, xxx x daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří x xxx, xx prvním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 odst. 3. Jediná limitující xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx v §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx požadovaná x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx přezkumné xxxxxx upravené x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx. Lhůty podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx xx samotné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx x souladu x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vydat xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx to, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor druhého xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxx žalobcem dovozované xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. x) x. ř. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, a ze xxx 17.10.2013, x. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (…) vydat nejdéle xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx příslušný xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději však xx 1 xxxx xx právní moci xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x prvním stupni xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx do xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálu, jsou xxxxxxx ostatní podmínky xxx přezkumné řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx a rozhodnutími xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §65 x xxxx. správního xxxx x xxxx 1967) xxx v rozsudku xx xxx 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Xx. NSS. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního řádu x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků, nabytých x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád jako xxxxxxxx prostředek dozorčího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx přezkumného xxxxxx x to „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx vydat x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx také xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx právního předpisu xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a (iii) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu dovozovanou x čl. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx je vystavěn xxxx jiné na xxxxxx občanů v xxxxx x xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx občanů xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí účastníkům x xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyčerpány, xxxx xxxxxx využity). Materiální xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx správní xxxxxx. V důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx xxxxx x stejné otázce xxxxx xxxxxxxxxx (res xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy (xxxx. xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu představuje x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx x roku 1967 xxxxxx x xxxxxx s řadou xxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx právní otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xx právní jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx tohoto výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu mohou xxxxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx a x xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx intimován, xx až xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx lhůt dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx v přísných xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx se vyjádřit, xxxxx může xxxxxxxx, xx x mnohem xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx nasvědčuje x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx rozumět právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 správního xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Shrnutí
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx právní otázku xxxxxxxxx xxx posouzení xxxx samé a xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx uplatnil pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x xxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby (xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif] a xxxxxxx hotových výdajů xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx této xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx celkem 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx