Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxx na moderaci (§65 xxxx. 3 x. x. s.) x neshledá xxxxxx xxxxxxxx a současně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 odst. 2 x. x. x.), zamítne žalobu xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Xx xxxx xxxxxxx xx x každým xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxx xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Davida Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Karlovo xxxxxxx 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2012, xx. zn. 2012/134/xxx/XXX, xx. Had/3970/2012, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.4.2013, xx. 8 X 14/2013-32,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalované xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 31.10.2012 xxxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;100&xxxx;000 Xx podle §8x xxxx. 2 písm. x) x xxxx. 6 xxxx. b) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx x o xxxxx a doplnění xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 30.10.2011 xx 18.15 xxxxx xx xxxxxxxx Nova xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ošetřování, xxxxx xxxx vyléčení lidských xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat.
[2] Během xxxxxxxxxx xxxxxxx trvajícího xxxxxxxxx xxxxx minuty xxxxx hovořili xxxxxxxxx x výživový xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňoval, xx „xxxxxxxx xxxxxxx stravy Xxxxxxx 3+, jehož xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx, tlumí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx látky xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x okolní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx výrobku xxxx mít „xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx skupiny SYSADOA, xx. „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx celá xxxx vědeckých studií“. Xxxxxxx skupinou výrobku xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to neznamená, „xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mladší, xxxxx xxxxxx přetěžují xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prací xxxx xxxxxxxxxx sportem x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x osoby xxxxxx“. Moderátor xx xxxx tázal, jak xxxxx, „že xx xxx xxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: „Ztuhlé xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx počasí, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx signály, xxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, x xx xx zároveň xxxxxxx, kdy bychom xxxx xxxxxxx po Xxxxxxx 3+.“
XX.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx žalobu dne 23.4.2013 zamítl rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx to, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxx koncepce průměrně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x více xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 15. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X-319/05, xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx výrobek xx xxxxxxxx léčivým xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, nestačí, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, ale jeho xxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx nemocí. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. X poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx x deklarování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, že pokuta xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxx maximální možné xxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Kč) xx přiměřená. Xxxxxxx Xxxx xxxxx dlouhodobě xx xxxxxxxx nejúspěšnějším, xxx xx xxxxxxx xxxx divácké sledovanosti. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sdělením. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx, xx ho xxxxx užívat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. X řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx nepřiměřenost xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx se x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx vyložil a xxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx x porušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx v celkovém xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx zmíněného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o vlastnostech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx jde xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x preventivních účincích xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx koncept xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx xx obecně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx být xxxx jeho pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx doplněk xxxxxx xxxx léčivé xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení xx nutné xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx sdělení nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x průměrného spotřebitele xxxxxxxxx x tom, xx Xxxxxxx 3+ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka rozsudek xxx to, xx xxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, x xxxxx zjevnou nepřiměřenost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xx stěžovatelka xxxxxxxxx, že soud x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx moderace xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx dopad xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx reklamního xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxx teleshoppingu xx pro delší xxxxxx xxxxxx objektivnější x komplexnější, proto xxxxxxx možnost svého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxx množství xxxxxx, xxxxx mohli xxx xxxxxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxx Tipy ptáka Xxxxxxxxx xxx 30.1.2011. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemohlo mít xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklamní kampaně. Xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx to, xx xx žalovaná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč.
IV.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti předně xxxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 7 Xx 48/2008-72 neplyne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navazuje xxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentace x charakteristikou xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.“ Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx toho, xx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účinky, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x jak jí xxxxx porozumí, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x žádném xxxxxxx prezentovány. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prevence a xxxx tvary uváděno xxxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx x pozici slabšího xxxxxxxx. Xxxxxxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx odpovídala xxxxxxxxx xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Výše sankce xx odvíjela od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx programu Xxxx, xxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, současně však xxxx podstatnějšího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx diváka, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx prevence x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
X.
[11] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval nepřezkoumatelností xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by totiž Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx moderaci xxxxxx, neodůvodněnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx propagovaný xxxxxxx xx doplňkem xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) xx xxxxxxx x xxx se xxxxx žalované x xxxxxxx řízení, x xxxxxxxx aby žalované xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx (…) xxxxxxx xxxxxx (…). Xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xx jejího uložení.“
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumával Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx. 6 As 39/2006-45, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxxxxx, xxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž rozhodne x eventuálním xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, je řízení xxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx niž Xxxxxxxx správní xxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ex xx-1279?xxx (x úřední xxxxxxxxxx). (Xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx.)
[16] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x zamítnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatným xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x zamítnutí žaloby. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, viz xxxx. xxxxxxxxx k §65 xxxx. 3 x. x. x. a §78 x. x. x. v xxxxxxxxxxx Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x rozhodnutí čj. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx úvahy o xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xx zmiňované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. X xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx moderaci. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x závěru o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jediným xxxxxxx (‡Xxxxxx xx xxxxxx.’), xx však xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x této věci. Xxxxx městského soudu, xxxxxx zamítl žalobu, xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Pokutu xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx to, xx by xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx x obdobných xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx přezkoumatelný.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou. Městský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx jeho rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx stěžovatelky jako xxxxxxx stravy, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i léčivé xxxxxx. Xxxxx xxx xxx městského soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudu xxxx z ní xxxxxx.
[21] Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.
x) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx reklama na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx zejména „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[23] Shodná xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. března 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx reklamy (dále xxx „xxxxxxxx 2000/13/ES“). Xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxx léčivých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xx doplňky stravy, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/46/XX xx xxx 10. xxxxxx 2002 x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx stravy.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x regulaci xxxxxxx xx x xxxxxxx x právem Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1924/2006 xx xxx 20. xxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Také xxxxx, xx xxxxx xx postihováno xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx lidské xxxxxx, xx nutné xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx povolené xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx x xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx článků 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Společenství xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podmínkami používání xxxxxxxx tvrzení“. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX užitá v xxxxxxxxx sdělení nejsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x řady xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu mezi xxxxxxxxx potraviny, xx xxxxx xx tvrzení xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx http://www.mzcr.cz/Verejne/dokumenty/seznam-schvalenych-a-zamitnutych-zdravotnich-tvrzeni_7579_2643_5.html ; xxxxxxxx seznam v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx http://ec.europa.eu/nuhclaims/ )
[26] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx v xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx, čj. 7 Xx 48/2008-72. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu spotřebitele xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx citovala xxxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxxx nabízeného doplňku xxxxxx, avšak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a nikoliv x xxxxxx, xxxxx xx x případě xxxxxxxxxx xxxx léčivý xxxxxx“.
[27] Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potvrdil a xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x regulaci reklamy xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x reklamě xx xxxxxxx stravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxx vzbuzovat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx přípravkem schopným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jim xxxxxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 z xxxxxxx xxxx xx xxxx XxxxxXXXX XXXX. Xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx (tj. xx xx je x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, že x xxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxx (xxx odst. [2]) xx xxxxxx, xx svůj xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx zmínkami x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx záněty, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Sporné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam prevence xxx téměř všechny xxxxxxx xxxx, xxx xxxx vhodný xxxxxx xxxxxxxx doporučovalo užívání xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vykládá xxx, xx x zákonnosti xxxxxx zde popisovaného xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx nezná x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx kombinaci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sdělení užila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx například lékárníka, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkové xxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obchodním xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxx. Xxxxxxxx kamera zabírá xxxxxxx xxxxxxx umístěné xx stole x xxxxxxxxxx účinné xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxx odbornosti, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx léčiv. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyvolávání xxxxxxxxx xxxxx, který xxx §5d odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx skupinou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zohlednit nižší xxxxxxxxxx x větší xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x takových xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x souladu x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx to učinil xxxxxxx soud), xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx nepřiměřené xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx zjevnou nepřiměřenost xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx role xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx místo xxxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx principech - xxxxxxxxxx trestu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 s. ř. x.). V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx x xxx xxxxxxx xxxxx přihlédl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx nepřiměřená (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nova, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zaměření xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x významného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pouze x xxxxxxxx odvysílání xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx přesně xxxxx počet xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Městský xxxx xxxxx závěrům žalované xxxxxxxxxx a měl xx xx, xx xxxxxxxxxxxx neuváděla xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxx xx případy, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ukládala xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx tedy x souladu s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, jeho xxxxxxxx x okolností, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx hledisko xx xxxxxx xxxxx zohlednit xxx ohledu xx xx, zda xxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 33/2006-102). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotit xxxx xxxxxx nepřiměřená.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx pokuty x konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (srov. §109 xxxx. 5 s. x. s.). Xx xxxxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovené xxx 22.5.2013, xx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka přiložila x doplnění kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka mohla xxxxxx xxxxxxxxxx se xx sledovanosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před městským xxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx. X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
[39] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí, x nichž jí xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxx nevedlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx nenaplňování xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správné.
VI.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nezákonným, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[42] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalované, xxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 20. října 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx