Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 250&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx] musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy x §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř s., xxxxx - xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx [§48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.] x xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Nevyčká-li xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxxx x protiústavnosti zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 122/2004 Xx. XXX a x. 1918/2009 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 405/2002 Xx., x. 299/2004 Sb., x. 22/2012 Xx., x. 219/2014 Sb. x č. 190/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 416/04).
Xxx: Dat Chu X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. Xx. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 87/130, 323 00 Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Kolářská 451/13, 746 01 Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 2191/1.30/13/14.3 xx xxx 26. xxxxxxxx 2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni ze xxx 31. xxxxxxxx 2014, č. j. 30 X 70/2013-79,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 31. července 2014, x. j. 30 X 70/2013-79, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 22. a 25. xxxxxx 2012 xxxxxxx Oblastní xxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xx sídlem x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) v xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx A. K. xxxxxxxxxx v žalobcově xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx kontroly xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah. Xx xxxxxxx toho xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx správní řízení x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce vinným x uložil mu xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč.
[2] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx vzájemnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx předloženou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx x uváděná ve xxxxx vyhnout xx xxxxxxxx postihu. Dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnávání x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx inspektorát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx vyhověl a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx kdyby xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx x přiměřené xxxx, mělo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx pod sp. xx. Xx. XX 52/13, xxxxx předmětem xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. f) zákona x zaměstnanosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[4] Xxxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx ukládaných sankcí, x xx oblast xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestu x xxxxxx xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx ve výši 250&xxxx;000 Kč je xxxxxxxxx xxxxx vysoce, x xxxxx xx xxxxx v případě xxxxxxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxx xx uložení xxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx deliktního jednání x xxxx xxxxxx xxxxx xx umožnění xxxxxx nelegální xxxxx, xxxxx se pachatel xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bagatelním xxxxxxx, xxxxxxx tresty. X xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům, xx x xxxxx případě xxxx pojednaly o xxxxxx závažnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx poměry se xxxxxxxxxx nezabývaly. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx racionálního xxxxxx, aby dále xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx žalobci správními xxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[5] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“).
[6] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, místo xxx xxxxxxxx přezkoumal, xxx xxxxxxx předmětný xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx moci. Xxxxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuty. Argumentace xxxxxxxxx soudu měla xxx xxxxx stěžovatele xxxxx spíše v xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx do doby xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx věci xxxxxx xxx sp. zn. Xx. XX 52/13.
[8] X ohledem xx xxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jasné, co xxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx „sankcionovatelnost“ xxxxxxx xxxx rozumí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nebezpečnost). Xxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[9] Stěžovatel dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně nevěnovalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxx škodlivosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx soudy, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx, nezbylo jim xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Oblastní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx možné xxxx 250&xxxx;000 Xx, xxxxx xxxxxxxxx závažnost xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce; xxxx úvahu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx označeném xxxxxxxxxx. X s xxxxxxxxxxxx x řadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neměl stěžovatel xxxxx xxxxxxx než xxxxxx pokutu, x xx alespoň v xxxxxxxxx zákonné výši. X xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xx potrestání, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ostatně vyložil Xxxxxxxx správní soud x rozsudku ze xxx 1. února 2012 x. x. 3 Xxx 53/2011-68.
[11] Xxxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestání. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[12] Žalobce xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela x souladu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx závěry xxxxxxx x bezrozporně vyplývají x xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §102 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx o §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. s. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. ř. s.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx.
[15] Nejprve xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posoudit.
[16] Xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx důvodů, xxxx. x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Nepřezkoumatelnost spočívající x nesrozumitelnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. již x xxxxxxxx ze xxx 4. prosince 2003 x. x. 2 Xxx 47/2003-130, x. 244/2004 Xx. NSS (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze považovat xxxxxxx rozhodnutí postrádající xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x něhož xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x věci xxxxxxxxxx, rozhodnutí zkoumající xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx žalobních xxxxxx (xxxxx by xx nejednalo x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jehož xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x výroku xxxxxxxxxxx xxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ukládaných trestů x xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx polemizoval. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označil xx xxxxx rozsudku, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx „sankcionovatelnost“ xx x xxxxxx xxxxxxxx patrný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, že xxxxx není ani xxxxxxxxx zákonná xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spáchanému xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tudíž xx třeba od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx zejm. s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx způsob, jakým xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx se promítlo x do nezákonnosti xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx xx zde bude xxxxxxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx skutek xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxxxx kdyby xx xxxxx x xxxx, xx xxx, xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně.“ Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 s. ř. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázku xxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxx vydání). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx.
[18] Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. s xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložena pokuta xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxxx nepostavily xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sankcionovatelný, x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xx uložení sankce, xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx oblastního xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokuta xxxx uložena na xxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí x xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu. Žalovaný (xxxx xxxxxxxxxx) toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 5 xx 6 xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx si xxx xxxxxxxxxx odůvodnění rozsáhlejší x xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti vyhovuje, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výši. Spodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 19. října 2014, xxxxxxxxx na 250 000 Xx, xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxx x individuální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx neumožňuje xxxxxxxxx xxxxxx uložit xxxxxx xxx zákonnou xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xx xxxxx zákonem (xx. 1 xxxx. 1 x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx republiky, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, §2 xxxx. 1 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx sazbou, nebo xxx od xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxx - §40 xxxx. 2, §46, §58 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx trestání xx zásadně (snad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stíhat x xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se dozví (xxxx. MATES, X. Xxxxxxx uvážení v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rádce. 8/2010.). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx trest x zákonném rozsahu.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx sankce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, z xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxx xxxx na xxxxx institut upuštění xx potrestání, čemuž xx jím xxxxxxx xxxxxxxxx napovídaly, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxx xxx dříve Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, analogii lze x xxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx rozsahu, xxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §139 x §140 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty jednotlivých xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx za xx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §141 xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ustanovení §141a x §141x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x úvahu (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2012 x. x. 3 Xxx 53/2011-68). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 25. xxxxxx 2008 x. x. 6 Xx 48/2007-58). Xxxxxxx xxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxx xxxxxx.
[22] Krajský xxxx xxxx xxxxx založil xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani přímá xxxxxxxx ústavních norem, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx mluví zcela xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx mezery, jež xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx norem (k xxxx viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20. xxxxxxxxx 2003 x. x. 2 Ads 40/2003-40, x. 122/2004 Xx. XXX; x x xxxxxxxxxx ŠIMÍČEK, X. Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2005, x. 73-75).
[23] Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx protiústavnosti je xxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxx (xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxx 2009 xx. xx. Pl. XX 37/08). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx xxxxxx nelegální xxxxx, neměl xxxxxxx xxxxxxx xx uložení xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxx xxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxx - xx situace, xxx již bylo xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 52/13) - xxx xxxxxx přerušit x xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx ostatně x xxxxxxx situaci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 80/2013-33 xx xxx 13. xxxxx 2014) x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx potrestání xx xxxxxxxxxx smysl systému xxxxxxxxxxxxxxx ústavního soudnictví x odporovala by xxxxxxxx dělby moci (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009 č. x. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX, přiměřeně též xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 14/09, X 183/63 XxXX 117, x. 22/2012 Xx.).
[25] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neznamená, xx xx měl xxxxxxxxxxx ohledně minimální xxxx sankcí naprosto xxxxxxxxx xxxx působnosti. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozmezí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx dne 13. xxxxx 2002 sp. xx. Xx. XX 3/02, X 105/27 XxXX 177, 405/2002 Xx.; xxxxx ze xxx 9. xxxxxx 2004 xx. zn. Xx. XX 38/02, X 36/32 SbNU 345, č. 299/2004 Xx.; xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2004 sp. xx. X. XX 416/04, X 190/35 SbNU 485; x nález xx xxx 9. xxxx 2013 xx. xx. Xx. XX 52/13, č. 219/2014 Xx.). V případě, xx dojde k xxxxxxxx ústavněprávního rámce, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 větou xxxxx x. x. x. xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x., jelikož xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx založena, x svůj xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxx bude xxxxx xxxxxxxxx žalobní body, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx bude xxxxx xxxxxxxx x námitkám, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxx, což ovšem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx předvídat, xxxx xxxxxxx xxxx muset xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. xxxx 2013 xx. xx. Xx. XX 52/13, č. 219/2014 Xx., xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx práce xx xxxx 250&xxxx;000 Xx xxxxxxx. X tomto xxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx „xxxxxxxx derogačního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx svobody, je xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxx probíhajících xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxx xx xx, x jaké xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx“ xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 52/13 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx cestu x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zohlednily xxxxxx a majetkové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxx xx došlo x xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx xxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxxxxxx 2014 x. j. 6 Xxx 80/2013-40).
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[27] Krajský soud x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 3 xxxx xxxxx x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxx Průcha
předseda xxxxxx