Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx (zákon o xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx znehodnocování x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx orgán xx xx xx, xx xxxxx standardní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx zbraň znehodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx vyhlášky, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx standardní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx, xx standardní xxxxxxxxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx (zde protiletadlové xxxxxx, xxxxxxxxx houfnice xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní delikt xxxxxxxxx xx období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zbraní) nelze xxxxx xx xxxxxxx xxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx jednotlivce.
Prejudikatura: x. 444/2005 Xx. NSS x č. 2865/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 34/1996 Xx. ÚS (XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (III. ÚS 94/97), x. 38/2004 Xx. XX (II. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (XX. XX 686/02); rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 13.11.1990, Xxxxxxxxxx SA xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Recueil, x. I-04135), a xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Adeneler a xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (ELOG) (X-212/04, Sb. xxxx., x. X-6057).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XX XXXXXX, s. x. x., XX: 25071220, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. MV-59389-5/OBP-2009, xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 6.1.2006, č. x. XXX-861-9/XXX-2005, xx xxxxxx xxx, xx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, č. 108181, udělené pro xxxxxxx X, X, X, X x X, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) x b) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x zbraních“), tím, xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx kategorie X: (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8069, X8394 x N2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů typového xxxxxxxx PLDvK, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. F261/F262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 kusu xxxxxxxxx xxxxxx houfnice typ 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 01-23248111326 (dále xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx zkoušení xxxxxx x střeliva (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx něhož xx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx úpravy stanovené xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxx, xx xxxxx vyhlášky x. 632/2004 Xx. (xxxx jen „vyhláška“), x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx houfnici (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx 16.3.2005 až 26.5.2005. Xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx x písařskou xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx §76x xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx mu xxxx x souladu x §76 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx xxxx ve výroku xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxxx“ xx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbraně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.4.2009, č. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 x Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxxx bylo xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x podle xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx pro toto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx označením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx znaleckými xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpory ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx prázdné xxxxxxxxxx xxxx zbraň. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vymezené xxx xxxxxxxx značky xx samohybnou xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx prekluze xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx). Žalovaný dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx domníval, xx xxxxx xxx xxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx (§1 vyhlášky) xxxxxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[3] Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil, xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení x žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.800 Kč. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx x zároveň xxxxxxx x prekluzi xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx použití podkladů xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx otázce, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze konstrukční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx palným xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za nedostačující. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx zbraní x xxxxxxx xx posudek, xxxxx xxxxx xxx xxxxx součástí xxxxxxxxxx. X posudku Xxxxx xx xxx objevuje xxxxx „dělostřelecké xxxxxx“, xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx X - xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx zbraň - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, vč. Y8394, xxxxx xxxxx kontrolován. Xxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx povrchové xxxxxx xxxxxx, zbraň xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx označena xxxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx smysluplné, xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx dodatečně xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxx 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Předně xxxxx, xx xx xxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti běžným xxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jsou vysoce xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxx, xx žalobci, xxxx xxxxxxxx zbrojní xxxxxxx, bude xxxx xxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx, xx žalobce xxx xxx schopen xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx běžným xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxx [§7 písm. x) xxxxxx x zbraních]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx jejího xxxxxxx xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx reaktivaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx. Provedené xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx hlavní část xxxxxx, protože xxxxx x zbraních xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx palné zbraně, xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstrukční xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto zákonodárce xxxxxx Xxxxx pravomoc xxx individuální xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případů. Xxxxx x dělostřeleckých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišuje xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx zbraň (xxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx zbraň x xxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxx pojetí xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx pracuje s xxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx“, x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx týkat x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx lafet xxxxx xxxxxxxxxxx, měl xx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx (přijata xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx), xxxxxx x. 310/2006 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jeho xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxx jako xxxxx (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxx znehodnocování předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistovala, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx postup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx - vlastní zbrani, xxxxxxx xxxxx postup xxx xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dělostřeleckých xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx správného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závislou xx zákonné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, konstrukční xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx „dělostřelecká xxxxx“ xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbraně xxxxx xxxxxx být jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx o přípustnosti xx nevhodnosti postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx považuje svoje xxxxxxxxxx xx správné x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx zdejším xxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), je xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), x xx stěžovatele jedná xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovaným xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x jejím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynuly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2005, x. x. 1200-Pa/667/05, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, xx. X2637, U8069, X8394; (2) 4 xxxx protiletadlových xxxxxx xxxxxxxx označení PLDvK, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, vč. X-169/X-170, X-261/X-262, X-0151/X-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx houfnice xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 mm, xx. 1073/1985. Úřad x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxx byl xxxxxx do Xxxxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx konstrukci, xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §1 xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx zabráněno jejich xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Jelikož ale xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx x bojovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lafetou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx těchto částí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X rozhodnutí xx xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx znehodnotil předmětné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, ačkoli xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx určen pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ohledně nevymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxx posouzení konkrétního xxxxx znehodnocených xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, zbraně, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx kanón 2X31 x samohybné xxxxxxxx 2X1 Xxxxxxx, xxxx 122 xx; x xxxxx 2X28 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx znehodnoceny x souladu x xxxxxxxxx. U xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx tak bylo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xxxx trvale xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, č. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že bylo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx bylo nutné xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx dostatečným xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxx nebylo možné xxxxxxxxx lafetu, xxxxxxx xxxx zásobník. Postup xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx přesto nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že znehodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Žalovaný dále xxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxx dodaného xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 a xxxx. vyhlášky.
[15] Podle §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x zbraních, xx xxxxx účinném x xxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxxxxx, „[z]braně a xxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, zakázané xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxxx A")“.
[16] Xxxxx §4 písm. x) xxx 1 xxxxxx o zbraních „[x]xxxxxxx kategorie A xxxx zbraně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x opakovacích xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, ověřených pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx licence xxxxxxx X xxxx X xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kategorie X, X xxxx X xxxx střeliva nebo xxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx schválený Xxxxxx xxxxxx xxx zkoušení xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx-xx postupovat podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem“.
[18] Podle §5 xxxxxxxx „[n]elze-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx části xxxxxx, zakázaného doplňku xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxx jejich řezů xxxxxxx xxxxxxx x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, zakázaného xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx jejich xxxx Českému xxxxx xxx xxxxxxxx zbraní x xxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxx"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) návrh postupu xxxxxxxxxx seznam xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x materiál, x) xxxxxxxxx dokumentace x x) zbraň, hlavní xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx znehodnocením; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx místo jejich xxxxxxx“.
[19] Xxxxx bodu 24 části xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postupem stanoveným xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx zvláštní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx vyhláška xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx do xxxxxx míry ovlivněno xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Směrnice Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxx xxxxx xxxx „[x]xxxxxxx předmět, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou těch xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx III“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx kategorií (X - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx ohlášení x X - xxxx xxxxxxx zbraně) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx. Zatímco xxx xxxxx skupina xxxxxx xxxxxxxxx A xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx střely a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx definovány xxxxx xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx zbraň, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx námořní, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Jelikož xxxxxxxx x. 371/2002 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx vojenských xxxxxx, x vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxx znehodnoceny xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěno, že xxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx řádně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx dle §1 xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, zápalník xxxx.), xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. s xxxxxxx xx historickou xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ekonomických apod.), xxxxxx xxxxxxx Úřadu, xx postup xxxxx §1 sice lze xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházejícím x Xxxxxxx 1, bodu XXX písm. a) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx xxxx znehodnocené xxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx části střelné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx ke střelbě“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnou xxxx (xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uzná“. Ke xxxxxxx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/51/ES, kterou xx xxxx směrnice Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES xxxxxx uplynula xx 28.7.2010 (xxxx. xx. 2 xxxx. 1 xxxx směrnice). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx směrnicemi (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x čl. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxxx může znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xx se xxxxx x výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 13.11.1990, Marleasing SA xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Alimentacion XX, X-106/89, Recueil x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx x případech spadajících xxxxxx do období xx xxxxxxxx transpoziční xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výklad xxxxx, xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx přípustnost xxxxxx xx vnitrostátním xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Hilf, X.: Xxx Xxxxx xxx Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Kommentar. XXX. Band, Xüxxxxx, X. H. Beck, 2005, EGV Xxx. 249, Rn 153). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx ze xxx 4.7.2006 xx věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Galaktos (ELOG), X-212/04, Xx. rozh. x. I-6057. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxx účinnosti xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx vážně xxxxxxx xxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod 123 tohoto rozsudku).
[22] Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxx výklad xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx směrnicí 2008/51/XX x předmětném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx něhož xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod a xx. 39 a 40 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, sp. xx. XX. XX 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Sb. XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v době xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxxx xxxxx, xxxxx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních práv x svobod). K xxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx spáchán x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu, jako x xxxxx případě. Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx úplnost poznamenává, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxxx x Protokolu proti xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx a proti xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx č. 76/2013 Sb.), xxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx 2008/51/ES, xxxxx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pro Xxxxxx republiku i xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx teprve xx xxxx 2013, resp. 2014 (xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, že xxxxxx xxxx sice znehodnoceny xxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobcem, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx technologie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx zbraně, xxxxxxx xxxx konstrukcí x ráží xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, spouštěcí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nabíjecí x xxxxxxxx ústrojí xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx provést xxxxxx znehodnocení xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky […]“. Citovaná xxxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx specifické zbraně (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx být provedeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, podle xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znehodnocování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx. Zákonodárce x citovaném xxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx možno xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§5 vyhlášky) xx xxxxxxxx deliktem (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxx - xxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není možné xxxxxxxxxxx postupem xxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx zhojil nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx je xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx sám xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx za nevhodné, xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx námitku xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x v mezích xxxxxx (xxxxxxx xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx soukromých xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x tuto xxxxxx nepřísluší xxxxx xxxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx znehodnocení podle §1 xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx každé xxxxxxxxxx veřejné moci xxxx xxxxx, logicky x xxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, sp. zn. XX. XX 686/02) xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při rozhodování, x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx srov. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. x.). X odůvodnění tak xxxx vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx. Nepřezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx spravedlivý proces.
[26] X rozsudku Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 13.3.2013, č. x. 52 A 73/2012-49, x. 2865/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx spáchán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoveným prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx odporující xxxxxx úpravě, naplňuje xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x zbraních. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vyhlášky x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx námitkou týkající xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lafety x xxxxxx xxxxxxx tak, xx tyto části xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, což umožňovalo xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx lafety x xxxxxx vozidla xxxx xxxxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu. Není xxxxx možné, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x vážných xxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxx důvodu xx xxxx nezabýval xxx otázkou výkladu xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx, xx lafeta xx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xx xxx xxxxxxxx xxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx, vlastně xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx. Xxx více xx xxx zdůrazněna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx důvodem xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x námitkám xxxxxxxxxxx xx sdělení x. 94/2003 Sb. Xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxxx č. 310/2006 Xx., x nakládání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx. Je xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť ta xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx vojenské xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Zákon x. 310/2006 Xx. xxx xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx bylo pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud nerozporuje xxxxxxx odlišnost dělostřeleckých xxxxxx xx ručních xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x přes jejich xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxx xxxxxx obecným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x závěrech, xx xxxxxxxxxx zatížil xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nedostatečně xxxxxxxxx se znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ale xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej výše). Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) x x) zákona o xxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x osmi xxxxxx, xxxxxx xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, vč. X8394, prodaný xx Xxxxxx (zbraň x. 7), xxxxx předmětem xxxxxxx Úřadu a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxx znehodnocení.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází z §60 xxxx. 1 xxxx první ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx měl právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx