Xxxxxx věta:
I. Xxxx-xx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., o xxxxxxxxx zbraních x xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x ničení zbraně, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx má xx xx, xx xxxxx standardní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postup. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx znehodnocení xx x dělostřeleckých xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zbraní) nelze xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 444/2005 Xx. XXX x x. 2865/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 34/1996 Xx. XX (XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (XXX. ÚS 94/97), č. 38/2004 Xx. XX (XX. XX 788/02) a x. 155/2004 Sb. XX (II. XX 686/02); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx SA xxxxx La Comercial Xxxxxxxxxxxxx de Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Xxxxxxx, x. X-04135), a xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX) (X-212/04, Xx. xxxx., x. I-6057).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XX XXXXXX, x. x. x., IČ: 25071220, se sídlem Xxxx Masaryka 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Filipínským, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 396/18, Praha, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, č. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. MV-59389-5/OBP-2009, xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, ředitelství xxxxxx správních činností xxxxxxx, xx dne 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, xx výroku xxx, xx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, x. 108181, xxxxxxx xxx xxxxxxx X, B, X, X x X, dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), xxx, xx při znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx A: (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx označení 2X28, xxxx 73 xx, vč. Y8069, X8394 x X2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx PLDvK, vz. 53/59, ráže 30 x 214 xx, xx. X261/X262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 kusu samohybné xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, ráže 122 xx, xx. 01-23248111326 (xxxx také „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx-xx postupovat xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 371/2002 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx jejich řezů, xx xxxxx vyhlášky x. 632/2004 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx“), x xxxxxxxxx jmenovanou xxxxxxxxxx pásovou houfnici (xxx 3) kontrolní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přidělenou xx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx kontroly xxxxxxxxx x žalobce xx xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x xxxxxxxx (jedná se x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx zjevně xxxxx xx §76d xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxx soudu), xx xxx xx byla x souladu s §76 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Žalovaný xxxx xx výroku xxxxxx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxxx“ xx útvar „Ředitelství xxxxxx xxx zbraně x xxxxxxxxxxxx materiál“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx první xxxxxxxxxx xxxx zrušeno rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.4.2009, č. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx podanou dne 23.2.2010 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, č. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx namítal, xx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx se se xxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx znehodnocení zbraně xxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxx, x nepostupoval podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znehodnotit podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx si xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zabývat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lafety xxx xxxx zbraně x xxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx umístění znehodnocovací xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx možné prekluze xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§77 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx). Žalovaný dále xxxxxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxxxxxxx značka xxxxxx xx xxxxxxx nalezena. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx neprováděl x xxxxxx důkazy x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky, xxxx xxxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož se xxxxx svého názoru xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx x xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xx výši 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně vymezena x zároveň xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx námitka směřující x xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx. X další otázce, xxxxx xxxx xxx xxxxxx znehodnoceny postupem xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ručním xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx standardní xxxxxxxxxxxx za nedostačující. Xxxxxxxx vůbec nezmínil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx obsah xxx xxxxx součástí xxxxxxxxxx. X posudku Xxxxx xx xxx objevuje xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx; užití xxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx zbraně správně xxxxxxxx xx kategorie X - xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné. Dále xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx lafety či xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx uložení pokuty xx xxxxx - xxxxx typového označení 2X28, xxxx 73 xx, vč. X8394, xxxxx nebyl kontrolován. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxx: samohybná xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx a kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx vozidle XXX-1, v souladu x vyhláškou trvale xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či pouhého xxxxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxx, xxxxx xxxx xxx i přes xxxxx xxxxxxxx označena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx zbraně xx xxxxxx smysluplné, xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2014, doplněnou 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, xx to xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx zbraním, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx držiteli xxxxxxx xxxxxxx, xxxx díky xxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmětné zbraně xxxxx xxxxxxxxxxx běžným xxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx odpovídaly xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx [§7 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx představa xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx taxativního xxxxx xxxxxx, které by xxxxx znehodnotit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx výčet xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxxxxxxxx xxxx zbraní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx xxxxxx využití xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxx ve stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx. Xxxxxxxxx znehodnocení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx zajištěno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx znaleckého posudku Xxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx lafetu xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x zbraních xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx případů. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zbraňových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx složená x xxxxxxxx částí xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx zbraň (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxxxx (úplná xxxxx x xxxx xxxxx), xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxx zbraně x mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], x dělostřeleckých xxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx znehodnocení týkat x xx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx žalobce obrátit xx Úřad xx xxxxxxx x schválení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx (přijata xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx), zákona x. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistovala, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx postup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxx xxxxxxx xxxxx - vlastní xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dělostřeleckých zbraní“ xx irelevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraně závislou xx zákonné kategorii xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx vliv na xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxx jako xxxxxx administrativní kritérium xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu znehodnocení xxxxxx, respektive xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x navrhuje, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx včas, xxxxx xxxx podána xx xxxxx xxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním xxxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil x kasační xxxxxxxxx x jejím doplnění. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xx správních xxxxx vyplynuly xxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti:
[9] Xx znaleckém xxxxxxx xx xxx 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx xxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx zbraní a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jmenovitě (1) 3 xxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx PLDvK, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, vč. X-169/X-170, X-261/X-262, X-0151/X-0152, X-121/X-284/X-049/X-314; (3) 1 kusu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Gvozdik, xxxx 122 mm, xx. 1073/1985. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, xx. X8394, xxxxx xxx xxxxxx do Xxxxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx funkci - xxxxxxx. Jelikož ale xxxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx.
[10] X rozhodnutí ze xxx 6.1.2006, č. x. PPR-861-9/RSP-2005, správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx postup byl xxxxxxxxx určen xxx xxxxx zbraně, a xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konstrukčních xxxxxxxxxx znehodnocovaných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx znehodnocených xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vhodné technologie xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, znalec x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx kanón 2X31 x xxxxxxxxx xxxxxxxx 2X1 Xxxxxxx, xxxx 122 xx; x xxxxx 2A28 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, xxxx 73 xx, byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx. X obou x xxxx došel x závěru, xx xxxx tak xxxx x xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx neschopné.
[12] Xxxxxxxxxx x rozhodnutí ze xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx znehodnocení xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Žalovaný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu x závěru, xx xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxx znehodnoceny, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Postup xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx konstrukčně xxxxxxx, že znehodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx navíc xxxx x pochybnostech dotázat Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 x xxxx. xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, „[z]braně a xxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, zakázané střelivo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - kategorie X (xxxx jen "xxxxxx xxxxxxxxx A")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) bod 1 xxxxxx o zbraních „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx X xxxx zbraně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, pistolí x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx licence xxxxxxx B xxxx X xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kategorie X, X xxxx X xxxx střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx řezů xxxxxxxxx postup stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx schválený Českým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem“.
[18] Podle §5 vyhlášky „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva nebo xxxxxx jejich xxxx xxxxxxx uvedené x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx zbraně, hlavní xxxxx zbraně, zakázaného xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx úřadu xxx zkoušení zbraní x xxxxxxxx (dále xxx "Xxxx"), xx xxxxx xx přiloží x) návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, montážní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x materiál, x) xxxxxxxxx dokumentace x x) xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxx střeliva xx xxxxx před xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, sdělí xx xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Xxxxx bodu 24 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxxx dělostřeleckých zbraní xxxx xxx xxxxxxx xxx zvláštní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx střelných zbraní. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákona x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx Xxxx o kontrole xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x příloze X xxxxxxxx xxxxx jako „[x]xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx xx některé x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx těch xxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxxxx, ale xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxxxxxx (X - xxxxxxxx střelné xxxxxx, X - xxxxxx podléhající xxxxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a X - jiné xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx první xxxxxxx xxxxxx kategorie X xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pojem „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx definovány xxxxx xxxx 17 části xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx války“ (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se stanoví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx prováděcí xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx, xxxx xx v xxxx xxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx vztahoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxx typy xxxxxx, jejímu režimu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxxx měly být xxxx artis xxxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx standardizovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 xxxxxxxx, xx nutné xxxxx xxxxxxxx a odůvodnit xxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx dle §1 xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v §1 xxxxxxxx xxxxxx možné xxxx. s ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xx to, xx aplikovatelnost §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxx §1 xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx postup xxxxx §1 xxxx xxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházejícím z Xxxxxxx 1, bodu XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxx části střelné xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x není xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx střelbě“. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxx x rozhodnou xxxx (xxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx delikt) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uzná“. Xx xxxxxxx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/51/ES, kterou xx mění xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX xxxxxx xxxxxxxx xx 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx účinek xxxxxxx); xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx vyplývá x xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xx. 288 xxxxxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a to x x případě, xx se xxxxx x výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 13.11.1990, Marleasing SA xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Alimentacion XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Hilf, M.: Xxx Recht xxx Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Band, München, X. H. Beck, 2005, XXX Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx výklad potvrdil xxxxx senát Soudního xxxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006 ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler a xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Sb. xxxx. x. X-6057. Xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx, x xx od xxxx účinnosti xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx, který by xxxx vážně ohrozit xxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod 123 tohoto rozsudku).
[22] Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx 2008/51/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat, je xxxxx vycházet xxxxxxx x xxxx, že xx jedná x xxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vyžadované xx. 6 a 7 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 39 x 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2004, xx. zn. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Proto xxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xx xx xxxxxxxx obviněného (xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx úpravě obsažené xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx spáchán x době před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty x bylo by xx v neprospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomto případě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxx úplnost poznamenává, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x proti xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Úmluvu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národů xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Xx.), xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES, nelze xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx je xxx Xxxxxx republiku i xxx Evropskou unii xxxxxxx teprve xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (srov. Status xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx, ačkoli nebylo xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx závěry Xxxxx, xx zbraně xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale xxxxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx techniky. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobcem, xx xxxxxx xx vozidlo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx xx zvolení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxx x xxxx jsou x ohledem na xxxxxx závěry, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxx zbraním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxx xxxxxx znehodnocení xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní důvody, xxxx znehodnocení i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx) xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušovacího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, podle xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx upřesňuje xxxxxxxxx na znehodnocování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x zbraních. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoně xxxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxx x případech, xxxx xxxx možno xxxxxx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1. Xxxxxxxx standardního (§1 xx 4 vyhlášky) x schváleného xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x zbraních). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znehodnocování zbraní, xxxxxxxx xxx disponuje xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxx xxxxxxxx správních deliktů - porušení postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx zbraní, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Namítá-li xxxxxxxxxx, xxx zhojil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx zbraní xxxxxxxxxx a xx xxx sám xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx základě, xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (srovnej xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zákonnými xxxxxxxxx (xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxx xxxxxx znehodnocení xxxxx §1 xxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. ÚS 94/97, x xx xxx 21.10.2004, sp. xx. XX. ÚS 686/02) xx jedním x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx na řádný xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. ř. x.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx druhé. Nepřezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx pro xx, xx nebylo vydáno x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx porušujícím xxxxxxx zaručené xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, naplňuje xx nenaplňuje xxxx xxxxxx x zbraních. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx stěžovatel xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxx xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx postup xxx vyhlášky x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx námitkou týkající xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxx zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, bojová xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Jestliže nyní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx námitky xx prospěch xxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx možné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx důvodů xxxxxx za nepřezkoumatelné. Xx stejného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „mechanizmy umožňující xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxx, že xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xx xxx xxxxxxxx xxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx více xx xxx zdůrazněna neujasněnost xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x námitkám xxxxxxxxxxx xx sdělení x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxxx č. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x bezpečnostním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Xx. Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx Smlouvy o xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxx xxxxxxxx výzbroje xx xxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Zákon č. 310/2006 Xx. ani xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx na xxxx xxx použít x xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ručních xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx význam xxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxx dělostřeleckých zbraní (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx odlišnost. Xxxxxxx xxxx proto dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx závěrem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx porušení §39 xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, vč. X8394, xxxxxxx xx Xxxxxx (zbraň x. 7), xxxxx předmětem xxxxxxx Úřadu a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. s.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxx, který měl x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx. Jelikož xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx náhradu nákladů xxxxxx rovněž nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. září 2014
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx