Xxxxxx xxxx:
X. Nevydání xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých opatření xxx xxxxxxx se xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx (§7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx.
XX. Proti nezákonnému xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx akčního xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (typicky xxxxx xx to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx míře), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, s. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, s. I-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Waddenvereniging x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (C-127/02, Xx. rozh., x. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Janecek xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (X-237/07, Xx. xxxx., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx S. a x) Vladimír B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x soudců XXXx. Miluše Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: 1) X. X., 2) X. X., xxx xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Údolní 33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. října 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Pyšným, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Ostrava, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. j. 22 A 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 A 182/2011-61, xx ruší x xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, zamítl xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) brojili xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalitu ovzduší xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx plán xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívat i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx x právu na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx ochranu xxxxxx, xx ochranu xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, naopak xx xxxxxxx x abstraktní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, č. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx kterého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxx osobě, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxx. Podmínka xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx není x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zbývajícími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx plán xxx xxx xxxxxx x xxxxx nástrojů xxx xxxxxxxx stavu xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (bez xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxx XX a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx musí xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxx xxxxxx (limitů xxxxxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxx cestou. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věcech C-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) x C-237/07 (Xxxxxx Janecek v. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x xxxxx akční xxxx xxx předmětnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxxxxxx xxx xxx vstupu Xxxxx republiky xx XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx vnějšího ovzduší. Xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. X xxxxxxx xx xxxxx příslušných (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb., xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx až xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. I xxx xxxxxxx vyhlášky Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 zákona č. 86/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx, xx systematického xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 odst. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, zejména z xxxxxxx IV. xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatelé xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x požadavky xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xxx musí být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzenému xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxx xxxxx ust. §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkráceni xxxxx, považují xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx akční xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxx je faktický xxxxxxxxx stav, tedy xxxxxx znečištění ovzduší. Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx x podmínce, xxxxx xxx musí xxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxxx žalobci xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx x nadlimitním xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x přímém xxxxxxxx xxxxxxxx akčního plánu, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, dochází x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx trvajícímu xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ochrany dle §82 s. x. x. xxxxx xxxxxxx x souladu s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, pak xxx dojít x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (bezprostředního) účinku xxxx citovaných ustanovení xxxxxxxx 96/62/ES.
[6] Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bydlišti xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx podle xx. 10, 31 x 35 Listiny, x xxxxxxxxxxx 2) také xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Podle čl. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být z xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxxx, xxxx tak, xx zahrnuje veškeré xxxx, xxxxx či xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem pohledem xxxxxxx základních práv x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i z xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Soudní xxxx v xxxxxxxx xx xxxx X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX), xxxxxx 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx EU přímý xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx zohlední cíle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx i cíl xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx EU.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., x ochraně xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx č. 201/2012 Xx.), mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx kvality xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x §101a x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Avšak x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxx stanovené x §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, dojde x hlediska ochrany xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx zcela analogické xxxxxxx xxxx x xxxxxxx nevydání akčních xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx projednání.
[9] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxx xx právní xxxxxxx správně a x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[10] Žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx s §109 odst. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odst. 4, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx zásahu spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních orgánů, xx kterým xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx ze xxx 3.6.2004, x. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, bezprostřední zásahy, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, které nejsou xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx osoby, xxxx xxxx směřují. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx provedení xx neprovedení záznamu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx x. x. x. je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxx možno každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx mu nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zbavit určitých xxxxxxxxxx, xxxxx již xx; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; jinak zasahující xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx opomenutím, xxxx xx. x nekonáním x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrole. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, není-li x dispozici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx §85 x. x. x. xxxxx vykládat xxx, „xx by xxxxxxxxx soudní ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x celkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce předtím, xxx xx xxxxxx xx xxxx, využil xxxxxx jiného právního xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 s. x. x.“ Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, lze xxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx x takovém xxxxxxx představovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xxxx být kumulativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxx x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxx třetí hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx x. ř. s., xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 xxxx xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x toho, že xxxxx xxxx nesměřoval xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx akt x xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, x. x. 6 Aps 2/2011-197, xx pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx směřuje xxxx xxxx osobám (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), vůči xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx: „Xxxx xxxxxxx by naopak xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx volební právo xxxxx žalobci xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx by xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by byla 5. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „naplnění 5. xxxxxxxx xx xxxx xxxxx více xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. x. x.; zásah xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výlučně xxxx xxxxxxxxx osobě. Proto xx xxxx. xxxxx xxxxxxx ochrany po xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. všichni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. 7. vyd. 2009, x. 579-584). X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zaměřen xxxx xxxx jejím členům. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxx, xx xxx zaměřen vůči xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx důsledku xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx situace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x množiny adresátů xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, že xxxxxxx x přijetí xxxxxxx plánu, tedy xxx xxxxxxxxx x xxxxxx přímému zasažení xxx x xxxxxx, xx se xxxxx x osoby, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx převyšuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxx odlišnou xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v podobě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx fakticky xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx místě xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx akční xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ovzduší, nijak xx xxxx nezabýval xxxxxxx x xxxxxx xxxx úpravy v xxxxxxxx navazujících nástrojů xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx ohledem xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora, xx xxxxx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje. Xxxxxxx podle doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, xxxx. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx xxxx X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx soud musí xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx meze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i když xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (curia novit xxxx). To xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx povinnosti, x nikoliv xxxxx x návaznosti xx xxxxxxx účastníků řízení, xxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx akční plán xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Bylo tedy xx místě, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx unijního xxxxx (xxxxx Společenství), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx těchto mezních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx domáhat xxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Německo, 361/88 x X-59/89). Xx xxxxx případech, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pitné vody x xxxxx směřují x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, mohou xx tyto xxxxx xxxxxxxxx kogentních pravidel xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx. Xx vztahu x regulaci stavu xxxxxxx to znamená, xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx rizikem překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl vypracován xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx C-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxxxx Xxxxxx xxxx k závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX xx xxx 27. xxxx 1996 o xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výstražných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mezních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plán, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X kontextu odůvodnění xx potom xxxxxx, xx Xxxxxx dvůr xx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxx Xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx osoby, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xx třeba xxxxxxxxx, xx Soudní xxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření za xxxxxx xxxxxxx znečištění, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx právo, xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx specifické ustanovení xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ a x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba zohlednit, xxxxxxx požadavky na xxxxxxxxx průmyslových xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šířeji x xxxxxxxxxxxx procesní normy xxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx citovaným závěrům Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxx x několika případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navazujících xxxxxxxx (viz xxxx. Xxxxxx, X. Xxx Xxxxxx Xxxxxx and Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Journal xx Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). České správní xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci X-237/07 x obdobné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Xxxxxxx Janeceka xx vypracování xxxxxxx xxxxx xxx kvalitu xxxxxxx v oblasti Xxxxxxxxxx Allee. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx práv stěžovatelů (xxxxxxxx x. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posuzované věci xxxxxxxx x nezákonnému xxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx zdejší xxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývat (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. října 2014