Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx plánu obsahujícího xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx oblasti se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx) může xxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx charakteru než xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx, může xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx akčního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (typicky xxxxx xx to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx žalobou xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Německu (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), ze xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (X-72/95, Xxxxxxx, s. X-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Vogelsbeschermingvereniging (X-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (X-237/07, Sb. xxxx., x. I-6221).
Věc: x) Xxxxx X. a x) Vladimír B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Doškové x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. X., 2) X. B., xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Údolní 33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Moravskoslezského xxxxx, xx sídlem 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 A 182/2011-61,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, č. x. 22 A 182/2011-61, xx ruší x xxx xx vrací xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem xx dne 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, zamítl xxxxxxx soud žalobu, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, který spatřovali x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nevydal xxxxx xxxx podle §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), xxx xxxxx xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx k závěru, xx zásah xxxx xxxxxx xxxxxxxx i x nečinnostním xxxxxxx x také že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zdraví, xx xxxxxxx soukromého x xxxxxxxxx života x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx plán xxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší, tedy xxx území x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxxx xxxxxxx imisního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Neměl xxxx xxx směřován vůči xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, naopak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podmínka xxxxxxxx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxx tak není x dané xxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxx jednak xxxxx xxxx xxx xxx jedním x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx bezprostřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi nevypracováním xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) a nezlepšením xxxxx ovzduší.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx podané x zákonné lhůtě xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx podmínky xxx xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx x xxxxxx xxxxxxx splněny. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU x x požadavkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie musí xxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx akčního xxxxx, xxxxxxxxxxxx opatření, která xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezních xxxxxx (limitů znečištění xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxx cestou. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Komise v. Xxxxxxx) a X-237/07 (Xxxxxx Janecek v. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Povinnost Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x xxxxx akční xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyplývala xxx xxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxx ze xxxxxxxx 96/62/XX o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva XX. X xxxxxxx xx znění příslušných (xxxxxxxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxx xx xx dne 31.8.2012 xxxxxxxx. X při xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí předpokládané x §7 xxxx. 11 zákona č. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akčního plánu xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. x x xxxxxx 7 xxxx. 3 a 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx x xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX. Nástroj xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx oblasti pravomoci xxxxxxxxx soudů. Tvrzenému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxx podle xxx. §82 a xxxx. x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx níž musí xxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx odstranění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xxxxx na místě xxxxxx, podle nějž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akčního plánu, xxxxxxx zásahu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xxx být vydáním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, pak xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (bezprostředního) účinku xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména čl. 4 Xxxxxx x xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx zdůvodnili, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je nutné xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, xx zahrnuje veškeré xxxx, úkony xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Upozorňují, xx jejich právo xx přístup x xxxxxx ochraně v xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx ze strany xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx x z xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxxx C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemá x xxxxx EU xxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 201/2012 Xx.), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. programů xxxxxxxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx budou xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx v §101x x xxxx. s. x. x., zřejmě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případě, xx xxxx programy, x xx xxx xx xxxxx stanovené v §41 odst. 3 xxxxxx č. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, dojde x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx analogické xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx akčních xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb.
[8] Xxxxxxxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx projednání.
[9] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x souladu s xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, pod xxxxx zásahu spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým jsou xxxxx xxxxxxx zákonů xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx dne 3.6.2004, č. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, pro které xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx atd., xxxx obecně o xxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx přesto xxxx xxxxxxx pro osoby, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, ve vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx veřejné správy xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zbavit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které již xx; přiznávající, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx opomenutím, xxxx xx. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx podroben xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx a xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu uplatní x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx platí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, není-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx §85 x. x. x. nelze vykládat xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx předtím, xxx xx obrátí xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. s.“ Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti namítanému xxxxxx žalovaného, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnou xxxxxxx jejich práv xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxx směru lze x xxxx novelizovanou xxxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. x., xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.3.2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x toho, xx xxxxx plán xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx se o xxxxxxxxxx akt x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx závěry, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti orgánu xxxxxxx moci xxxxxxx xxxx všem osobám (x zasahuje xxx xx jejich právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx moci, nelze xxxxxxx x tom, xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovateli. Xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu včetně xxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx: „Jiná xxxxxxx by naopak xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobci xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (byť by xx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx byla 5. xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem splněna.“ Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxx 5. xxxxxxxx se xxxx týkat xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx výlučně xxxx xxxxxxxxx osobě. Proto xx např. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx x. 103 xx Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podstatně xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zaměřen xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx takové situace xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxx zaměřen vůči xxxxxxxxxxx xxxx že x xxxx důsledku xxxx vůči stěžovateli xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x množiny adresátů xxxxxx x. 86/2002 Xx. tím, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxx xxx nedochází k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu, xx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx úrovní znečištění xxxxxxx, která často x xxxxxxx převyšuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pochopitelně xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx odlišnou xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I taková xxxxxxxxx xxxx může xxx fakticky xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx tím, nakolik xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx správně dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxx §7 odst. 11 zákona x. 86/2002 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabýval xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nástrojů xxxxxxx ovzduší, x xx zejména xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora, na xxxxx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxx xxxxx platí, xx národní soudy xxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxxx práva xx officio tam, xxx xxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, xxxx. xxx 56, x xx dne 7.9.2004 xx xxxx C-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí, a xx x xxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxx nevznesly. Xxxxx xxxx xxxx národní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx novit xxxx). Xx soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zásadní x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx z xxxxx xxxxx tvořeno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plán xxx vychází přímo x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Bylo tedy xx xxxxx, aby xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Soudní xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx unijního xxxxx (práva Společenství), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxx domáhat před xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 x X-59/89). Xx všech xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnicemi, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x které xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znamená, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby přímo xxxxxxx rizikem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxx xxxxxxx hodnot xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx příslušných soudů, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx plán, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx X-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Freistaat Xxxxxx) dospěl Xxxxxx xxxx x závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/ES ze xxx 27. xxxx 1996 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx v xxx smyslu, xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mezních xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx prostředky, kterými xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx orgány přijaly xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx Soudní xxxx xx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxx Xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx pozici jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x oblasti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx nesporně xxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní xxxxxx.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření za xxxxxx snížení xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, stanoví xxxxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx přijata xx základě jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plánování, xxx xxxxx ve xxxx dvanáctém xxxx xxxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx průmyslových zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zavést akční xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Německé xxxxx tak již x xxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. The Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). České správní xxxxx xxxx xx xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx jako soudy xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Janeceka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx tak třeba xxxxxxxxx xx splněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 5) x xxxxx zasažení xx xxxx stěžovatelů (xxxxxxxx x. 1).
[20] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění pojmových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx otázku, která xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxx x náklady xxxxxx
[21] Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx akčního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx zdejší xxxx v xxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevydání příslušného xxxxxxxxxxx předpisu).
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. xxxxx 2014