Právní xxxx:
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104a odst. 1 x. ř. s. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., zast. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x rozhodnutí devátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců (dále xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46x odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. V odůvodnění xxxxx rozhodnutí žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek §46x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) x x) xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x ním xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný pořádek, x xx za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxx zajištění.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx do otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104x x. x. s., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx x kasační xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, existuje xxxxxxx aplikace §104x x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx ustanovení §104x x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zdejšího soudu (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a s. x. x. první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. X obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelnost xxx §104x s. ř. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, č. x. 9 Azs 66/2014-60, x závěru, xx xx povinen předložit xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx řešena rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx udělení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx ustanovení §104x x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx sp. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104a x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podávané xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx netýkající xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx zabýval xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. xxx kasační xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx cizince, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx jako x xxxx posuzovaném xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval její xxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §104a x. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx xxx žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx udělena, xx xxxxxxxxxx řada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx již xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx zjednodušit, odkázat x rozhodnutí x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dodatečná x z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxx x pravidla, xx xxxx xxxxxxxxx věci xxxx se zkoumá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx zkoumání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx místě xxxxx u xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx neudělení xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxxx této xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, byť x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx věci xx xxx. §104a x. x. x. vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx tomu v xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx zabývat xxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Azs 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx usnesení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci: „Xxxxxxxx se soud xxx §104x s. x. x. zabýval xxxxxxx, zda xx xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, musela by xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, představuje typický xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx č. 933/2006 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závažnost a xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x rámci usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx význam takovéhoto xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxxxxx setrvat x XXX dle §46x xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx ustanovení §104x x. x. s. xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx nebylo, xxxxxx xx být podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x s. x. x. a senáty xxxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxxx x režimu xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 x. x s. jestliže xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx správní xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu x x změně xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (zákon x xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X historie xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx (sněmovní tisk x. 882/0, ke xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x xxxxxx vyloučením xxxxxxxxx stížností v xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx bod 27 x navrhované znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx azylu xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 zákona x xxxxx (novelizační xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné a xxxxxxxxxx o odnětí xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „V xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ostatních xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx 2859 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Počtem nevyřízených xxxx je xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právům v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx statistických xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních stížností xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % a xx xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx věcech azylových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx ve vyrozumívání xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žadatelé xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhýbají xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx x dalším xxxxxx dochází zpravidla x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v neexistenci xxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx období xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxxx výboru sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx bodem 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x kasačních stížností „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu návrhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx.
[18] Xxxxxxxx znění §104x x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Sb., xxxxx x §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 zákona x azylu xxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx nyní xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x azylu (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx č. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx navrhována úplná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nahrazen institutem xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu, že xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 s. x. x. obsahovala méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podporuje x novela x. 165/2006 Sb., která x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákonné definice xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou x §104x odst. 1 x. ř. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx xxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s. (x x §56 odst. 3 x. x. x.) xx zabýval Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, č. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žalobu ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. x.).“ X tento xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] K xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx nepřijatelnosti. Jak xxxxxxx x z xxxx uvedeného, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zaveden především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx odkladný účinek (§32 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx byli žadatelé xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, neboť tak xxxxx dosáhnout prodloužení xxxxxxxxxx oprávnění na xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zkrácení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx usnesením krajského xxxxx x řízení x xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx počet xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxx, xx xxx by xxxx xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (zda xx žalobce xxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx zastoupení). Aplikace xxxxxxxxx nepřijatelnosti na xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xx proto xxxx nevhodná.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104a x. x. x. xxxxxxxx vyjádřit. Jestliže xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, xxxxx něhož xx třeba výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx x přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx opačný xxxxxx: xxxxx kasačních stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx letech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx by podmínění xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx spojovat xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx intenzitou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx přezkumu. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxxxxxx její xxxxxxxxx, xxxx mít xxx xxxxxxx poměry žadatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x extrémních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx následného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxx některé xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx svojí povahou xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx x malé xxxxxxxxxx těchto věcí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vykazovaly. Xxxxx x xxxxx x kasačních stížnostech xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx něž xx nepřijatelnost xxx xxxxxxxxxx znění §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxx usuzovat x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Přijatelnost kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - jedna x xxxx x xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). K xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx x tom, že xx byli xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx xxx některý xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snaha xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x azylu. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky každý xxxxxxxxx žadatel x xxxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost spojenou xxxx s návrhem xx odkladný xxxxxx, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx podávány xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx) xx působnosti §104x x. x. x. Xxxxx dále xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tím xxxxx xxxxxx xxx aplikována xx xxxxxx žalob xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx o xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, např. tedy xxx ve xxxx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. Xxxxx v xxxxxx věcech, kde xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx zachovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx včetně plnohodnotného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a odst. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x odst. 1 s. ř. x. pouze kasační xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o azylu.
IV. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx devátému senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x usnesení x xxxxxxx s §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. ř. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bohužel nemohu xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v průběhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud dospěje x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde o xxxxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx jen x xxxxxxx na xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx méně významné x ve vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx předběžné (procesní xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věc nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (finální xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx již xx xxxxx meritorní, xxxx ve formě xxxxxxxx, xxxxxxx formálně xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx žaloby). Xxxx xx mi xxxx, že xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx v téže xxxx xxxxxxxxxxx finální xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené judikaturou. Xxxxxxxx x tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx nikoliv, x xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx xxxxxx většiny (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx doktrinální (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka cit. x xxxx 24) xxx x věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Ani xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx řešené xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Věci xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zde xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx neaplikuje xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (xxx 21) xxx podle mne xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx musel xxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (opět xxx 21), xx úsměvný - x jakém xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx dobu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účinek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účinek xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 s. x. x. vůbec xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx typizovaný charakter xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 xxxxxxxxxxx stanoviska). Xxxxxxxx kasační stížnosti xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx by tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx napadené xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesnímu, xxxxxxx finálnímu, rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx naopak xxx x pouze otázku xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx však směřovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které předestírá xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx gardu x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než vlastník xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx již xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Stejně xxxx xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ukázku aplikace xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx osvobození ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx [xxxx. 2 písm. x)] vztahuje xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak úzce, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx není xxxxxxxxx xx poplatku xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx byl xxxxxxx průlom xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx ten se xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx xxxxxx o xxxx žalobě.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx mezi xxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx pokračování x xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx podobá xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, co xx xxxx xxx objeví, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx posilování xxxxxxxxx nepřijatelnosti, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx xxxxxx krokem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx nynějšího rozhodnutí xx xxxxx xx, xx x xxxxx xxxx vidět xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx doktrinální xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x redefinici xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x působení jejich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pokusem seriózním. X xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx další xxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx se x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kvantita, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX smysl xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x jasnou xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, Z. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, in: Bobek, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Auditorium 2013, x. 138-139).
16) Xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu