Právní věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx žalobce: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xxxxx azylové x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.1.2014, x. x. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx setrvat x zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců (xxxx xxx „ZZC“) až xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x odst. 1 písm. x) x §46x xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jejího xxxxx, x shledal xxxxxxxx podmínek §46x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxx. b) a x) zákona č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, x téhož xxx s xxx xxxx zahájeno xxxxxx x správním vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx zákona x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx představovat nebezpečí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek, x to za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxx zajištění.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatelovy xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx do otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104x x. x. s., x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. x. s. xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, xx ustanovení §104x x. ř. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x řízeních xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx i xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38. X uvedených závěrů xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Azs 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxxxx xxx §46x zákona x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx projednáním xxxxxxx stížnosti posoudil xxxx přijatelnost xxx §104x s. x. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Otázka, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Xx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx nejde xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx udělení či xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104a s. x. x. a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Azs 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §104a s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. xxx kasační xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx rozhodnout x kasační stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, stejně jako x nyní posuzovaném xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104x s. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. ř. s. xxxxxxxx proto, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx být žadateli x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx objevovala xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, které již xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušit, odkázat x rozhodnutí v xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxx x zrychlit xxx soudní řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx přijatelnost kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu kasační xxxxxxxxx a xx xxx x výjimku x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se zkoumá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní řízení xx xxxx této xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx i blízce xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx věci, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx správním soudnictví (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Azs 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Pokud xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx č. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxx soud xx dopustil xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyřešit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx srovnatelných xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxx §46a xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx x okolnosti, xx se x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx zájmy stěžovatele. Xxxxx by xxxx xxx nebylo, xxxxxx xx být podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Pro xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxx usnesení xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] X xxxxxxxxxx prvního a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x senáty xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu vydaných xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, respektive x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě proti xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. a xxxxxxx odmítnutí kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 x. x s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo do xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx zákona x. 283/1991 Xx., x Policii České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. Z historie xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (sněmovní tisk x. 882/0, xx xxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx bod 27 x navrhované znění §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx doplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx korespondovala x legální definice xxxxxxxx x navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odnětí xxxxx.“
[16] X důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ostatních xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx stížností bylo xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo nevyřízeno 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Počtem xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxxxxxx ochromen x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozumné xxxxx. X xxxxxxx statistických xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a stížnosti xxxx podávány jen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) dosahuje 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx průměrně 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; nadto x xxxxxxx xxxxxxxxx xx netýkají azylové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx protáhnout xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx dochází xxxxxxxxx x věcnému zamítnutí xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pozměňovacího návrhu xxxxxxxxxxxxxxx výboru sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx institutu nepřijatelnosti x kasačních stížností „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x s. x. s. xxxxxxx xxxxx „xx věcech xxxxx“ xx „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxx obsaženou x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx mezinárodní ochrany xx pro účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odstavců §2 xxxxxx x azylu, xxxxx nyní xx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Xx.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx jasně vymezena (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu; přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxx jasně xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx xx základě xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným do xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx označení xxxx, xx které dopadá (xx xxxxxx azylu), xxxxx x ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 odst. 7 zákona o xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxx podporuje x novela č. 165/2006 Xx., xxxxx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“ xx obsažen x xx výčtu xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 s. x. s. (a x §56 xxxx. 3 x. x. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejedná o xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, za xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx patří: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx ve xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. s.).“ X tento xxxxx xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x historického a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x x xxxx uvedeného, institut xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx čelit xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx kasační stížnost xx totiž ze xxxxxx odkladný xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx o azylu), xxxxx i x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx žadatelé xxxxxxxxxx k podání xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx umožněno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxxx zkrácení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě (typicky xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx typizovaný charakter.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) je xx, xx v xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx aplikovat obecný xxxxxxx, podle něhož xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. j. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx zde ani xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxxxx způsobem přispělo x naplnění účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxx se „xxxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx osudové dopady (x extrémních případech x jeho xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx, v nichž xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx povahou xxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x malé xxxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ostatně x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx publikovaných k xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, in: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). X xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla vůbec xxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx pro xxxxxxx xx zákonných xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx přináší xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, který xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor zjevně xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím ministerstva xx věcech xxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, xx přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx původně zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x těchto věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx aplikována xx věcech žalob xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x omezení xxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx ochranu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx standard soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem kasační xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x §104x odst. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x odst. 1 x. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o azylu.
IV. Xxxxx
[28] Rozšířený senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx a xxx xxxxx devátému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55a x. x. x. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x s. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, č. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx většiny xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky to xxxx rozhodnutí o xx/xxxxxxxxxx advokáta). S xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x s. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ v xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud dospěje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx absurdní xxx jen x xxxxxxx xx xx, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xx xx méně významné x ve xxxxxx x meritu v xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx xxx nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (finální vyústění xxxxxx před krajským xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx ve formě xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx se mi xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx stará právnická xxxxxx arg. a xxxxxxxx (xxx arg. x xxxxxx xx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xx většího x xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přezkoumáme xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x téže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), jsou jistě xxxxxxxx, o úpravě, xxxxx xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, však xxxxxxxx xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx mne xxxxx xxxxx na vodě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x bodě 24) xxx x věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Ani argument xxxxxxx x bodě 20 xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázku xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, a potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, zde xx nepohybujeme x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xx neaplikuje xx rozhodnutí krajského xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx řízení xxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx plyne, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení rovněž xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, že odkladný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx (xxxx xxx 21), xx úsměvný - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx účinek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxx. Xxxxxxxx účinek xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx si navíc xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti: zdejší xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti procesnímu, xxxxxxx finálnímu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zdejší xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx meritorní (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx jen x pouze xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx ostatně xxxx xxx výjimečný xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud jakkoliv xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným relevantním xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho xxxx, xxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx xxx xxxx x nouzi, někdo xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx povinnost xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tomu xxx xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně jako xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ukázku aplikace xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešitelné praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx též xx řízení o xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx nyní xxxx rozšířený xxxxx, xxxx to xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx rozhodovací praxe XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx se xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx názorem xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx pokračování x xxxxx xxxxx, který xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, co se xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx továrnou vydávající xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx je však xxx mého nejniternějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx právě to, xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nepřijatelností x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Je to xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejvyšších soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx judikaturu x xxx schopni se x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxx samotnou: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx x českém xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Kühn X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x přesně xx stopách tohoto xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx