Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. II. XX 27/2000), č. 150/2001 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 811/05), č. 9/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx město Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx nad Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2010, x. j. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxx obce, xxxxx xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný usnesením xx xxx 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx paní X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxx, xx opatrovankyně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx jí doručovat xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád]. Xxxxxxxx ustanovit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxx, tedy v xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mimo xxxx uvedl, xx xx orgánu prvního xxxxxx prokazatelně nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x níž xxxxxxx, že xx xxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle žalobce xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx opatrovníkem xxxxx xxxxxx xx správních xxxxxxxx. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx xxxxx evidenčním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx a xxxxxx x hlášeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx, na základě xxxxxxx xx bylo xxxxx město xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx funkce nemá xxx xxxxxxxx prostředků.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, zrušil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x rozkladu, tak x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí úvodem xxxxxxx, xx danou xxxxxxx xx soudy xxxxxxxx xxx opakovaně, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 správního řádu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xx však xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx nevyhovět, xxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Sb. XX, xx kterém Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x města nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné x xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx tuto funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich občanů. Xxxxx x xxxxxx xxxx v §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx městského xxxxx xx mysli xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx x v xxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx bližší xxxxx xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skupinu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, jež jim xxxx svěřeny zákonem x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx spojení xx xxxxxxx x obcích xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx x priori xxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[7] Stěžovatel xx xxxx xxxxx x xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx povinna xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovuje xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel zastává xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a schopnosti xxxxxxx, x čemž xxxxx xxx svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zprostit xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, namítá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Na xxxxx xxx kasační stížnosti xxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, v němž xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovením xx xxxx funkce.
[9] Xxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x možnou aplikací xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx sice xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vhodnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx občankou xxxxxxx, neboť se xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx k xxxx xxxxxxxx vztah. Xxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obce xxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xx obec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx přičítáno x xxxx, neb xx xxx snaží xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s aplikací xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, protože xx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxx ustanovena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx x citovaném nálezu xxxxx, xx ‡nejde x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx o výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx proto xxxx být s xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x každou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx její xxxx pověřit funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx činit úkony xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx existuje xxxxxx xxxx občanským soudním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2451/2012 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx bránit x x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud městskému xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tvořila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kruh, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, že není xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx osobou xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx. Tím xx facto dosáhl xxxxx identických podmínek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Odlišná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx hodlal přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx citovaný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zopakován x v dalších xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.2.2013, č. x. 2 Xx 22/2012-32, x ze xxx 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[13] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x ustanovením §17 odst. 1 x. x. x. x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k právnímu xxxxxx, který je xxxxxxx xx právního xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx, xxxxx má xxx ustanovena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak uzavřel, xx xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., x je xxxx dána xxxxxxxx x dané věci xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení proti xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx o výkon xxxxxx plynoucí z xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx opatrovnictví xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx ustanoví xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo jinou xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx povinna xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právně jednat xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx osoba xxxxx xxxx opatrovníkem, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx ustanovit osobu, x xxx z xxx důvodně xx xx, xx xx xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx dle §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nebrání-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jiný. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud jinak, xxxxxxxxxx ustanovený podle xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se odráží xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých orgánů. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vhodné xxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx advokátů. Tímto xx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx nastupuje, xxxxx xxxx osoby vhodnější, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx odměnu a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx komplexní xxxxxxxxxx xx poskytnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx ohledu xx xxxxx osob xxxxxxxx xx osob xx xxxxxx xx x xxxx xxxx osobně xxxxxxxxx.
[20] X případě xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem. Správní xxxxx jmenuje opatrovníkem xxxxxxxx xxxx, u xxxx xx xxxxx, xxx se opatrovník xxxxxxxxxx, x péči, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxx x. s. ř. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by byl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ustavovaných xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxx, xxxxx by v xxxxxxxx případech nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob by xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx by bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx roli xxxxxx.
[21] Xxx názoru xxxxxxxxxxx senátu xx xxx x xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx odlišnou xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, tak x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. XX 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá.
[22] Tomu, xx xx xxxxx x jedno x xxxxxxx zákonných xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně způsob xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozdílné xxxxx §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxx, x xxxx xx osoba, jíž xx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo xxxxx xxxxxxx osobu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxx xxx x předchozím souhlasem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx ustanovit xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxx daňových poradců Xxxxxx daňových xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx navrženého Komorou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxx řádu byl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx znám, x xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxx. To xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x správním řádu xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx větší xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a neformálnosti xxxxxxxxx řízení oproti xxxxxxx vedeným před xxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxx ingerenci xxxxxxxx, x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje x úvahou městského xxxxx, podle níž xxx fakt, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znamená, že xxxx xxxxx ani xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx xxxx předpoklad xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán disponoval xxxxx před tím, xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx ustanoví, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx funkci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx, že xxxx povinen si xxxxxx xxxxxxx obstarávat xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx podmínkou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednoduchou xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx relativizovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx, xxxx xx jsou xxx vážné důvody, xxxxx xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx ukáže-li xx xxxxxxxx, že opatrovník xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Konkrétně xxx xxxxxxxxxxxx obce opatrovníkem xxxxx občanovi x xxxxx jejímu souhlasu xx nutné xxxxxxxxxxx x poslání obce, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, x xxxx k xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx účastníka (mj.) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xx nedaří doručovat x x vedeném xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neví (srov. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, x. j. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx není xxxx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, alespoň xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx nalézt xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem pro xxxxx loajality xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxx straně (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2001, sp. xx. I. XX 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. XX. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx je xxxxx, že xx xxx xx dopadala xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx navrhl xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx blízkou, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jej i xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx xxx to, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky pro xx, aby xx xxxxx opatrovníkem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona.". Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx jedním x xxxxxxx opatrovníků xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx by xxxx xxx ustanovena xx v případě, xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx tohoto druhu; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, než xxxx opatrovnický zákon xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 citovaného xxxxxx, xxxxx stanoví, že „[x]xxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". X právní xxxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx §149b xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřešil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x otázce, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná (xxxxx xxxx uvedeného xxxxxx sp. xx. XX. XX 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. xx. II. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, že na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx o xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx vztah. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx). X tohoto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx řada xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ústavou zaručeného xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjadřovat xx na zasedání xxxxxxxxxxxxxx atd. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx svá práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx x xxxxx
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx souhlas xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát xxx xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx okruhu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx opatrovníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. XX 811/05). Navíc xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx xxxxxx od role xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx opatrovníkem xx xx pečlivém, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx strany xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxx xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx vypořádat x x tím, xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxxxxx osobu, x xxx xx nebezpečí, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx opatrovance xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 na xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx postup ve xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx dílčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx posouzena xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zodpovězení podle §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx