Xxxxxx věta:
I. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§23 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx x hospodářského xxxxxxxx daňového xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxxx účetnictví. Xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx daňový xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx důkazními xxxxxxxxxx.
XX. Uzavře-li xxxxxx xxxxxxx dohodu o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx subjekt xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxx dluhu xxxxx xxxxxxxxx přestal xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§24 x xxxx. zákona č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů) xxxxxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxx vycházet xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx reálné riziko xxxxxxx xxxxxxxx subjektu x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx v soudním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1572/2008 Xx. NSS.
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň z xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXX XXXXXXX, s. r. x., se xxxxxx Xxxxx 1 - Xxxx Město, Biskupský xxxx 2095/8, xxxx. Xxx. Xxx. Tomášem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 7, Xxxxxxxxxxx 783/18, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxx, Xxxxxxxxxx 31, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro hlavní xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 29.4.2014, x. j. 6 Xx 68/2010-106,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29.4.2014, x. x. 6 Xx 68/2010-106, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 21 036 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nadepsaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. j. 10839/10-1200-107060 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx”, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 13.8.2009, x. x. 271164/09/001512108185. Dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2007 xx 31.12.2007 xx xxxx 20&xxxx;089&xxxx;200 Kč, xxxxxxx xxxx zrušena xxxxxx ztráta x xxxxxx 21&xxxx;284&xxxx;828 Kč x xxxxxxxx penále xx xxxx 5&xxxx;082&xxxx;081 Xx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx změnil x xxxxxxx povinnost xxxxxx xx 1&xxxx;131&xxxx;600 Xx x xxxxxxxx xxxxxx xx 1&xxxx;290&xxxx;561 Xx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x daňově xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §24 xxxx. 1 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx z příjmů“), xxxxxx ve xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007, uzavřené xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx., z xxxxxx, xx neexistoval „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxxxx dohodou x xx xxxxxxxxxx xxxxx závazek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vznesl výhrady xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ani základ xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xx smlouvy x xxxxx č. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 (dále xxx xxx „xxxxxxx x xxxxx“) xx výši 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx neevidoval x xxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxxx, že tento xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx dohody o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx prokazoval, xx xxxxxxx závazek ve xxxx 39 431 000 Xx xxx xxxxxxxx závazkem xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Původní xxxxxxx xxxxxxxxxx neevidoval, x xxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezachytil xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx daně xxx xxxxxxxx nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjistit, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx závazkem xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx závazek z xxxxxxxxx vztahu xxx. Xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel neevidoval, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx uznány xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx a udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx kontrola nebyla xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x správě xxxx“), a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2008, ve kterém xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x účelem kontroly x s kontrolovaným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x toliko formální xxxx, xxxx ještě xxxxx xxx správce xxxx xxxxxx další xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx rozhodnutím o xxxx neuplynula, xxxxxxx xxxx přerušena xxxxxx, xxxxx směřoval k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. řádně zahájenou xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxx xxx „x. x. x.“
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel poukazuje xx xxxxxxxx xxxx xxxx, z xxxxxxx xx, dle xxxx xxxxxx patrno, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „[x]xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxx 9.10.2007 xxxxxxx odvolatel x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Corp. (...), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx uvádí, xx xxxx pohledávka vznikla x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxx x. 961/TÚ/035/02 xx xxx 7.6.2002 xxxxxxxxx xxxx odvolatelem a xxxxxxxxxxx Union xxxxx, x. x. (…).“
Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dohody o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 1 x 2 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), lze dospět x obsahu xxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx tak dostatečně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39 431 000 Xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xx. 1 xxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx xxxx uvedenou xxxxxxx odstraněna x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závazkem novým xx výši 26 000 000 Xx. Xxxxx není xxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závazku nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 zákona x xxxxxx x příjmů. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx vyloučení xxxx xxxxxx x xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze proto, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx neevidoval x xxxxxxxxxx, je toto xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx existoval. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně rozsudek xx dne 31.5.2006, x. x. 4 Xxx 24/2004-95, xxx xxxxxxx xxxxxx uznatelné xxxxxxx xxx dohody x narovnání xxxx xxxxxxxxx v roce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx dohoda x xxxxxxxxx nahrazuje, xxxxx evidován v xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xx dne 18.4.2013, x. x. 5 Afs 53/2011-102, xx kterého xxxxx, xx nelze neuznat xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §24 odst. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx evidován x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku není xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. zn. 33 Xxx 3094/2008). Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxx neevidoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx, xx xxxxxx, protože xxx považoval za xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx ale xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx stěžovatele xxxxx odmítnout názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x Koordinačního xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ČR xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x narovnání xx netýká práv, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx závazku vzniklého xxxxxx v budoucnu, xxxxx závazku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 961/XX/035/02.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaného (x xxxx x xxxxx), xx xxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxx nákladem xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Clarion International Xxxxx Xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xxxx by xxx tato xxxxxx xxxxxx uznatelným nákladem, xxxxxxx k uzavření xxxxxx o narovnání xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx částky 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 sp. xx. 20 X 192/2010, x nějž xxxxx, xx xxxxxxxxx dohoda x narovnání není xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx mu xxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx předně xxxxxxxxx xx to, že xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx 18.11.2002 neměl xxxxxxxxxx xxxx věřiteli (Xxxxx xxxxx, x. s.) xxxxx závazek, což xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxx názoru, xx závazek xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx základě xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x účetnictví. Xxxxxxx tudíž xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. x., x ohledem na xxxxxxxx xxxxx společností Xxxxxxxxx X. V. Xxxxxxxx je proto xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx uzavření xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx novým xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx osobou k xxxx oprávněnou, xx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx pak zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2, věty xxxxx x. x. s.
Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavřel xxx 7.6.2002 s Xxxxx xxxxxx, x. x., xxxxxxx o xxxxx xxx x. 961/XX/035/02, xxxxxx dodatku, xx xxxxxxxxxx xxxx xx výši 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x provozních xxxxxx. X xxxx 17.11.2002 xxxx uzavřena podle §531 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x převzetí xxxxx xxx. x. XXX/3 xxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx dlužníkem, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxx dlužníkem x Xxxxx bankou, x. x., jako xxxxxxxxx, xxxxx dal x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xx výši 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, xx. jistinu xx xxxx 39 431 000 Xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 927&xxxx;244,27 Xx. V xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dlužníkem. Xx xxxxxxx xxxx smlouvy xxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx závazky xxxxxxxx x úvěru x. 961/XX/035/02. Xxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 9.5.2003, sp. xx. 28 Xx 51/2003, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 19.5.2003, xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stejného xxxxx ze dne 29.5.2003, xx. xx. 33 X 10/2003, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx majetek obchodní xxxxxxxxxxx Union banka, x. s. „x xxxxxxxxx“, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx správce. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxxx 2003. Na xxxxxxx xxxxxxx o postoupení xxxxxxxxxx č. 2005/05/1012 xx xxx 21.12.2005 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Invesmart B. X. převedena xx xxxxxxxxxx XXXXXXXX FINANCE &xxx; CAPITAL LTD. Xxxx xxxxxxxxxx podala xxx 7.6.2006 žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx 1 (xxxxxx xxx xx. xx. 26 C 77/2007). Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrzení, xx původní xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 vydal xxx 22.11.2006 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.3.2007 vyzval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Mezitím xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. převedla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledávky xx dne 14.8.2007 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx; xx je xx xxxxx sice xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 9.10.2007. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. x xx. 1 xxxx 1. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx 2 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ji xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X úpravě xxxxxxxx xxxx mezi účastníky xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dohoda, na xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zaplatí xxxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx xx 31.12.2008 xxxxxx ve xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč x společnost Clarion Xxxxxxxxxxxxx Group Corp. xxxxxxxxxx do sedmi xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s příslušenstvím.
Daňová xxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx zahájena xxx 15.10.2008. Xx xxxxxx x xxxxxxxx správce xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx porušil §24 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxx do xxxxxxxx nákladů xxxx xxxx vzniklý závazek x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 588090 - ostatní xxxxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx o xx x souladu x xxx. 23 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Následně, xxx xxx xxxx konstatováno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx odvolal. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2007 xxxxx závazkový xxxxx, který xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxx z dostatečně xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx, xxx vyvodil x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uznatelnosti xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 zákona x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx přepisem xxxxxxx xxxxxx, jak správně xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, v xxx konstatuje xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xx druhé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx kontroly z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx co xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx vystavěno napadené xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx; v opačném xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro absenci xxxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2004, č. x. 2 Afs 7/2003-50 (xxxxxxxxxxx pod x. 161/2004 Xx. XXX), xxx xxxxxxx „[x]xxxx jsou ze xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxx (§103 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx či v xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx x x čeho je xxxxxxxxxx dovozuje, kasační xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jistě musí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. ř. x.“ (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx dostupná z xxx.xxxxxx.xx). Xxx striktním xxxxxxx zákona xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost odmítnout. Xxxxxx postup xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakkoli fakticky xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx více místech xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx. Xxxxx námitkou xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx nejdříve, xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze zpravidla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75 (xxxx. xxx č. 133/2004 Xx. XXX), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxx rozhodnutí soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx. zda xxxxxx xxxxxx, odmítl, xxxx xx vyhověl, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x případy, xxx xxxxx rozeznat, co xx výrok a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x té xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Sb. XXX, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nedostatek xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, budou takové xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem anebo xxx, kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx byly xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud vyslovil x v rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (publ. xxx x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, č. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, nebo ze xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx řízení, xxxxx by xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx-xx xxx soudní rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx, musí x xxx být patrné, xxxx skutkový xxxx xxxx správní xxxx xx rozhodný, xxx xxxxxx x xxx xxx zásadních x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx způsobem postupoval xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Xxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vypořádat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx vzhledem x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (x tomto xxxxx xxx např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, x. 1566/2008 Xx. NSS).
Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrny xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx okolnosti projednávané xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx.
Xxx plyne x xxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některá xxxxxxx - x tom, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxx, xx závěry Koordinačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx, že městský xxxx uvedené xxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx toliko v xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ČR (xxx II. 3. xxxxxx) x xxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx ze dne 26.1.2005 připojil k xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nijak nevypořádal, xxx xxxx zřejmé, xx xx ji xxxxxxxxx xx míjející xx s xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §132 xxxxxxxx xxxx, xxxx jako Xxxxxx X xxxxxxxx daňovou xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx předpoklad, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx postup daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 05/26.01.05 neodmítl x xxxxxxxx na xxxx nezávaznost xxx xxxxx, xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonu, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx případ x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx nerespektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo správné, x x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx závěr x pohledu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx soudu, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
Kasační xxxx xx xxxxx názoru, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stanoviska koordinačního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx daňového řízení. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X nyní projednávané xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007 uzavřené xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Clarion International Xxxxx Xxxx. lze xxxxxxxxx xx náklady xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xx toho názoru, xx nikoliv. Svůj xxxxx dovozuje xxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx k datu 17.12.2002 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dluhu, xxxxxx xxx on xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02, včetně dodatku, xxxxxxxx xxxxx dlužníkem - xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X., jenž xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. s., xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx též potvrzením xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x datu 18.11.2002), x xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx 2007 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztah, nelze xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nákladů by xxx xxxxxxxxxx xxx. §24 xxxx. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xx xxxxxxxx premis vycházel xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx uzavřel, že x účetnictví xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxxx x narovnání, nicméně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx nemohla xxx částka ve xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxx za daňově xxxxxxxxxx.
X tímto xxxxxxx xxxx nelze souhlasit, xxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
Městský xxxx x žalovaný xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx výdaje x xxxxxxx xxxx xxxxx (§24 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxx §23 zákona o xxxxxx x xxxxxx xxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2007, x. x. 7 Xxx 148/2006-88). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, č. j. 2 Xxx 24/2007-119, xxxxxxxxxxx xxx x. 1572/2008 Sb. XXX). X xxxxx směru xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o původním xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx domníval, že xxxx povinným subjektem xxxxxx závazkového vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxxx dluhu společností Xxxxxxxxx X. X. (xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx sporný). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx smlouvy nebyl xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x narovnání. Xx konstantně xxxxxxxxxx, xx xxxx výdaji xxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx; konkrétní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že bez xxxxxxxxxx určitých nákladů xx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx příjmy vůbec xxxxxxxx či xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx faktický xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx), xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, x. x. 1 Xxx 132/2008-82). Xxxxxxxxx pouze x doposud xxxxxxxxx, xx se tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by x xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani do xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxx, nýbrž pouze xxxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx klade xxxxxxxx xxxxx xx formální xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx plyne, že xxxxxxx daně dbá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správné stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx co nejúplněji, x není x xxx xxxxx xxx xxxxxx daňových subjektů. Xxx xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx prostředků, xxxxx xxx ověřit skutečnosti xxxxxxxx pro správné xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx v rozporu x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx vycházet x xxxxxxxxxx například pro xxxx neúplnost, může xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, x. j. 7 Xxx 68/2010-174). Xxxx xx však xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které de xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodné, xxxxxxx, xxxxxxxxxx či nesprávné xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx stěžovatel správci xxxx doložil xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, dovodit xxxxxx riziko, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve výši 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx, ne xxxx x úvěrové xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx závazku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx plnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vzniku xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx soudu xx xxx 31.5.2005, x. x. 4 Xxx 24/2004-95, z xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx není xxxxx x tom, xx stěžovatel xxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. x., xxx 7.6.2002 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvěru na xxxxxx 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xx xxxxx také xxxxx, že správce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x úvěru, xxx xxxxxx výpisy x xxxxxxxxx xxxx x xxxx smlouvě. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mezi Xxxxx bankou, x. x., x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vycházet x toho, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x datu 17.11.2002 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dluhu xx xxxx 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, xx. xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxx xx výši 927&xxxx;244,27 Xx, se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. s. Xxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouva o xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxx xxxx dlužníkem ze xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx neevidoval, což xx xxx xxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „neexistující“ xxxxxxx, ve xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx xxxxx xxxxxxx, x xx se xxxx jedná o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx také x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x výdaje, xxxxxxx xx xxxx x měl xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x x přihlédnutím xx xxxx relevantním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xx xx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx BRADDOCK XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX., xxxxxxx novým xxxxxxxxx z předmětné xxxxxxx x xxxxx, x xxxx 2006 xxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx částky 39 431 000 Xx. Předmětná žaloba xx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx x ní, xx xxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx BRADDOCK FINANCE &xxx; XXXXXXX LTD., xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxxxx podnikání xx xxxxxxxxx banky xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obchodů xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchody xxxxxxxx, xxxxx nepoškozuje xxxxx xxxxxx vkladatelů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx banka, x s., xxxx xxxxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xx v xxxx smlouvě xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, což xx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx transakcí, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx B. X. x xxxxxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxxxx účast xx Xxxxx bance, x. x., (xx. xxxxxx většinový xxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx ovládající Xxxxx xxxxx). Poskytnutí xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mateřské xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxx účel xxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx vkladatelů xxxxx, x ve xxxx důsledku xxxxxxxxxx x xxxx stabilitu. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxx banka, x. x., xxxx xxxxxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx B. X., což plyne x xxxxxxxxxx představenstva Xxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, x xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. x xxxxxxx xx účastnila xxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxx Union Xxxxx, je zřejmé, xx Xxxxx xxxxx, x. s., x xxxxxxxx poskytnutého úvěru xxx tyto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx neexistence xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx uzavíraných smluv. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx byl xxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §14 xxxxxx x bankách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jednáním v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z mnoha xxxxxxxxxxxxx či protiprávních xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a následnou xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x.
X xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx, že nový xxxxxxx svůj návrh xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úvěru, x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx společností Xxxxxxxxx X. X. X xxxxxxx případě xx x převzetí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, i xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx obohacení, by xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx důvody, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx soudní xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx xx zákonem (§39 xxxxxxxxxx zákoníku), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx smluvními xxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.6.1996, xx. xx. II. Odon 53/96), xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16.8.1974, sp. xx. 3 Cz 32/74, zveř. xxx. Xx 33/1975). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx navazujících x souvisejících; neplatností xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx smlouva x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. Xx této xxxxxxx xx nabízí xxx xxxxxx (ne)platnosti xxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXXXXXX FINANCE &xxx; XXXXXXX XXX. (x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx.). Pokud xxx x xxxxx zneplatnění xxxxxxxxxx linie, xx x žalobě xxxxx xx „Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxx xx. 9. 6., xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx smluvní xxxxxxxxx xxxxx být neplatné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx pohledávkami x bezdůvodného xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx touto otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxx plynutí xxxx. Xxx tak xxxxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x že x xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxx částky 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx dospěje Xxxxxxx xxxx x Praze 1 x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy a xxxxx mu povinnost, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx obohacení xxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxxxx prospěch získaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §451 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Group Corp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnost xxxxxxx této společnosti xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sporný. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stranami, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx věřitele x xxxxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx stěžovatele, jako xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vedeno ekonomickými xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xx výši xxx 13 000 000 Xx.
Xxxxxxxx (xxxxxxx ani městský xxxx) se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx spočívající v xxx, že xxxx xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx věci [všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx (ne)platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx], xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx vyvodil nesprávné xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zcela v xxxxxxx se zákonem, xxxxxx xxx xxx x žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí městského xxxxx xx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (pouze) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx 1.1.2012 xxxx nabyla účinnosti xxxxxx x. ř. x. (xxxxx x. 303/2011 Xx.), která xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud, dospěje-li x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxx též xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxxxxxx použití §75, §76 a §78 x. x. x. Nejvyšší správní xxxx je, bez xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx, oprávněn zvážit, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx racionální xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X posuzovaném xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx pokud by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, což se xxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxx. Jak xxxxx plyne xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán x městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx ani xxxxx x těchto orgánů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Union xxxxxx, x. x., x xxxx vynaložením xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při neúspěchu x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxx. X dalším xxxxxx před městským xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdejšího soudu x této xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, věc xx xxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Finančního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu xx xxx 3.9.2010, č. x. 10839/10-1200-107060, a xxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. s. vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tak xx x dalším xxxxxx xxxxxxx přihlédnout ke xxxxx uvedeným skutečnostem, xxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxxx BRADDOCK XXXXXXX & XXXXXXX XXX. xxxxx xxxxxxxxxxx x x argumentaci x xx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx úspěchu této xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, ve sporu, x případě xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxx linii xxx xxxxxxx pohledávky ze xxxxxxx o xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx plynoucí x bezdůvodného xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX & XXXXXXX LTD. a xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 zákona x daních x xxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, s. x. x.). Náklady xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx jeden celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vycházejícím x §60 s. x. x. (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.2008, x. j. 1 Xx 61/2008-98).
Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx s. x. x., xx spojení x §120 s. x. x., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, x proto má xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx poplatky tvoří xxxxxx ve xxxx 7000 Xx [1 x 2000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 14x, xxx 2 písm. x) sazebníku xxxxxxxx xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx. o xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2011, x 1 x 5000 Kč xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx x. 19 tohoto zákona xx znění pozdějších xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poradcem Ing. Xxxxxx Xxxxxxxx a x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx zástupci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 10&xxxx;400 Xx xxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx 5, xx xxxxxxx s §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx písemné xxxxxx xx xxxx samé (xxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx]; xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xx výši 2100 Xx, xxxxxx 4200 Xx. Ve vztahu xx kasační xxxxxxxxx xxxx odměna xxxxxx xxxxx §7 xxxx 5 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 písm. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 [xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (sepis xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxx xxxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], xx xxxxx úkon náleží xxxxxx ve xxxx 3100 Xx, xxxxxx xxxx 6200 Xx. X odměně xx xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxx náhradu xxxxxxxx výdajů zástupců xxxxxxxxxxx (xxxxxxx paušál), xxxxx xxxx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx 300 Xx xx každý x uvedených čtyř xxxxx, xxxxxx 1200 Xx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx XXX, zvyšuje xx xxxxxxxx částka xxxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 2 x. x. s. o xxxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxx, tj. x 21 % x xxxxxx 11&xxxx;600 Xx, xx. x částku 2436 Xx.
Xxxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;036 Xx, x to xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Došková
předsedkyně xxxxxx