Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx základu xxxx (§23 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů) xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx x hospodářského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x jím xxxxxxxx účetnictví. Xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Uzavře-li daňový xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxx závazek, který xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x účetnictví, neboť xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zavázán, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§24 a xxxx. xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů) xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx vycházet xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx riziko xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případě jeho xxxxxxxxx v soudním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení získaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1572/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXXX proti Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Miluše Xxxxxxx x soudců XXXx. Karla Xxxxx x Mgr. Evy Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX XXXXXXX, x. r. x., se sídlem Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, Biskupský xxxx 2095/8, xxxx. Xxx. Ing. Tomášem Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxx 7, Xxxxxxxxxxx 783/18, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxx, Xxxxxxxxxx 31, xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29.4.2014, x. j. 6 Xx 68/2010-106,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 29.4.2014, č. j. 6 Af 68/2010-106, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 21 036 Xx xx 30 xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx nadepsaného xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx město Xxxxx xx dne 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx”, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti dodatečnému xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 13.8.2009, x. x. 271164/09/001512108185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx od 1.1.2007 xx 31.12.2007 xx xxxx 20 089 200 Xx, xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 21&xxxx;284&xxxx;828 Xx x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 5&xxxx;082&xxxx;081 Xx. Žalovaný napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx změnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1 131 600 Xx x vyměřené xxxxxx xx 1&xxxx;290&xxxx;561 Xx.
Xxxxxxxxxx x žalobě brojil xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“), xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxx dohody o xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Clarion International Xxxxx Xxxx., x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx ve xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxxxx uvedenou xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx daně.
Městský xxxx konstatoval, xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávně, není xxxxxxx stanoven xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ani xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx x úvěru x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 (xxxx xxx xxx „xxxxxxx o xxxxx“) ve výši 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx neevidoval x účetnictví, x x xxxxxx o xxxxxxxxx v xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx považuje xx spornou x xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxx starém xxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx prokazoval, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vztahy xx smlouvou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celého obchodního xxxxxxx, došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x základ xxxx xxx xxxxxxxx nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx starý xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx závazkem xxxxx. Z předložených xxxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxx. Xxxxx náklady xxxxxxx x narovnáním závazku, xxxxx stěžovatel neevidoval, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx kontrola nebyla xxxxxxxx xxxxx, x xx tudíž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx“), a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xx dne 15.10.2008, ve xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kontroly x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejednalo se x xxxxxx formální xxxx, když ještě xxxxx xxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx neuplynula, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkonem, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanovení xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontrolou.
Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „s. x. x.“
Xxxxxxxxxx předně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx zjištěný stav xxxx, z xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxx patrno, jaké xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Upozorňuje xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „[d]ohoda o xxxxxxxxx, kterou xxx 9.10.2007 uzavřel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. (...), xxxx problematiku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. xx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xx uvádí, že xxxx xxxxxxxxxx vznikla x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx o xxxxx x. 961/TÚ/035/02 xx xxx 7.6.2002 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx banka, x. x. (…).“
Stěžovatel xx domnívá, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), lze xxxxxx x obsahu této xxxxxx - šlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvy o xxxxx x pohledávku xxxxxxxxxxx Clarion International Xxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx tak dostatečně xxxxxx. Xxxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxxx závazek xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxx xx sporný x xxxxxxxx, xxx x xxx svědčí xx. 1 bod 2 dohody o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx odstraněna x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závazkem xxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx závazek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. 4 Xxx 24/2004-95, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dohody x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x roce xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nahrazuje, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx ze xxx 18.4.2013, x. j. 5 Afs 53/2011-102, xx xxxxxxx plyne, xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů dle §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x příjmů pouze xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x účetnictví. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx platnosti xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.8.2010, xx. xx. 33 Xxx 3094/2008). Stěžovatel xx domnívá, že xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxx, x xx xxxxxxxxx a evidenci xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxxxx neevidoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 39 431 000 Xx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxx považoval xx xxxxxx a pochybný. Xxxx ale xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx uvedené x xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxx xxxxxxxx; toto tvrzení xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx nepřezkoumatelné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x narovnání xx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx případě xx xxxxxx o narovnání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 961/TÚ/035/02.
Stěžovatel xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x soudu), xx xxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xxxx nákladem xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. xxxxxxxx xxxxx stěžovateli soudní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx částka xxxxxx uznatelným xxxxxxxx, xxxxxxx x uzavření xxxxxx o narovnání xx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx částky 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xx udržel xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 xx. zn. 20 C 192/2010, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx zdejší soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxxxxx xx xx, že xx na xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přepisem xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx vyjádření xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx upozorňuje, xx xxx dne 18.11.2002 xxxxx stěžovatel xxxx věřiteli (Union xxxxx, x. x.) xxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. Xxxxxxxxxx xxx není xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x účetnictví. Xxxxxxx tudíž existoval, xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. x., x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002, xxxxx xx xxxx xxxxx nahradit novým xxxxxxxx dle xxxxxx x narovnání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnost je xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxx, jde x rozhodnutí, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx přípustná.
Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 3, 4 x. x. x.). Ve věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.6.2002 x Xxxxx xxxxxx, x. x., xxxxxxx x xxxxx pod x. 961/XX/035/02, xxxxxx dodatku, xx xxxxxxxxxx xxxx xx výši 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x provozních xxxxxx. X datu 17.11.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx §531 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx. x. XXX/3 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dlužníkem, společností Xxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x Union bankou, x. x., xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Společnost Xxxxxxxxx B. V. xx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx dluh xxxxxxxxxxx vůči věřiteli xx xxxx 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, xx. xxxxxxx xx výši 39 431 000 Xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 927 244,27 Xx. V xxxxxxxxx xxxxxxx bylo dále xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx neručí za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx převzaté xxxxx dlužníkem. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Union xxxxx, x. x., stěžovateli xxxxxxxxx x bezdlužnosti, x kterého plyne, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvěru č. 961/XX/035/02. Dále xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 9.5.2003, xx. xx. 28 Cm 51/2003, xxxxx xxxxxx právní xxxx dne 19.5.2003, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx banka, x. x., xxxxxxx s xxxxxxxxx. Usnesením xxxxxxxx xxxxx ze dne 29.5.2003, xx. xx. 33 K 10/2003, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx majetek obchodní xxxxxxxxxxx Union banka, x. x. „x xxxxxxxxx“, a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx správce. Xxxxxx xxxxxxxx nastaly xxx 29. xxxxxx 2003. Xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2005/05/1012 xx dne 21.12.2005 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; CAPITAL XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7.6.2006 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx 1 (vedena xxx xx. zn. 26 X 77/2007). Xxxxx žalobou xx xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxx částky 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxx. Následně Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxx dne 22.11.2006 xxxxxxxx rozkaz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2007 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyřešení xxxxx. Xxxxxxx společnost XXXXXXXX FINANCE &xxx; XXXXXXX LTD. převedla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2007 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx; xx xx xx xxxxx sice zřejmé, xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx není. Xxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx uzavřena xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 9.10.2007. X xxxx xxxxxx společnost Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. x čl. 1 bodě 1. xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx 2 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x pochybnou. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dohoda, na xxxxxxx které xx xxxxxxxxx zavázali, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx do 31.12.2008 xxxxxx ve xxxx 26 000 000 Xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx. xxxxxxxxxx do sedmi xxx xxx xxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxx svoji xxxxxx x 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zahájena dne 15.10.2008. Ve zprávě x xxxxxxxx správce xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxx §24 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx částku xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tato položka xxxxxxxxxx na xxxx 588090 - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o ni x xxxxxxx x xxx. 23 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx základ xxxx. Následně, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x narativní části xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2007 žádný závazkový xxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx, xxx vyvodil x xxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx uvedeno xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx nedotkla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 26 000 000 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx fakticky xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný. Stěžovatel xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, a v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx nepřezkoumatelný (xxx xxxx). Na xxxxx xxxxxx vypustil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly z xxxxxxxx včasnosti doměření xxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx nutně vždy xxxxxxxxxxx x právními xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx; x opačném xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.). K xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxxx; xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2004, x. x. 2 Afs 7/2003-50 (publikovaný xxx x. 161/2004 Xx. XXX), xxx xxxxxxx „[x]xxxx jsou xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxx (§103 xxxx. 1 s. x. x.), xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením xx xxx učinil xxxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vady v xxxxxx xx x xxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxx x x čeho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustnou xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.“ (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx). Při xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx fakticky k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného, tedy xxx xxxxxxxxx i xx právní závěry xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx námitkou se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxx důvodnost konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75 (xxxx. pod x. 133/2004 Xx. XXX), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, jak xxxxxxx xxxx rozhodl, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx výrok a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxxxxx zavázán. Xxxxx xxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, x xx xx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Sb. NSS, x němž xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, budou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx xx xxx 12.12.2003, x. x. 2 Ads 33/2003-78 (publ. xxx x. 523/2005 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx opomene xxxxxxxxxx xxx jen jednu xx žalobních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx řízení, xxxxx by mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.], xx xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx by xxxxx rozhodnutí byl xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby x xxxx řízení xxxxx xxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
Nejvyšší správní xxxx i x xxxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxxx, xx má-li xxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx patrné, xxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jak xxxxxx o pro xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx způsobem postupoval xxx posuzování rozhodných xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx musí xxxx věcně xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže by xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, x. 1566/2008 Sb. XXX).
X xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku, xxx xx nepřezkoumatelná xxxxxxxx xxxxx některá xxxxxxx - o xxx, xx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx závěry xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx ovšem pravdou, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX (xxx XX. 3. xxxxxx) a xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.1.2005 xxxxxxxx k xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx nevypořádal, xxx xxxx zřejmé, xx xx ji xxxxxxxxx xx míjející xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx výsledek řízení. Xxxxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx posouzení správce xxxx xxxxxxxx xxxxx §132 xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx Pokyny X vydávané daňovou xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vytvářející xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko x. 05/26.01.05 neodmítl x poukazem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx by, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonu, ale xxxxx, xx je xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xx daný případ x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxx přezkoumal, xxxx xx xxxxx, aby xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xx, xxx xxxx konstatováno, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
Kasační xxxx xx ovšem xxxxxx, xx tato vada xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx o sobě xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tím xxxxxxxxxx, co xxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx projednávané xxxx je zásadní xxxxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dohody x narovnání ze xxx 9.10.2007 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxx 17.12.2002 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl on xxxx xxxxxxx dlužník x xxxxxx xxxxxxx x úvěru č. 961/XX/035/02, včetně dodatku, xxxxxxxx xxxxx dlužníkem - xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V., jenž xxxxx xxxx se xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx banky o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x datu 18.11.2002), a xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx v roce 2007 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx tedy neexistoval xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ani jeho xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx nákladů by xxx xxxxxxxxxx xxx. §24 odst. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx závazku, xx. xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázal, xx xx xxx zavázán xxxx x úvěrové xxxxxxx; proto xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X tímto xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jak byly xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx účelu (§24 xxxx. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx) nese xxxxxx xxxxxxx (§31 xxxx. 9 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxx §23 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx základu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.6.2007, č. x. 7 Xxx 148/2006-88). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, že daňový xxxxxxx prokazuje svá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, č. x. 2 Xxx 24/2007-119, xxxxxxxxxxx pod x. 1572/2008 Xx. NSS). X tomto směru xxxxx úvaze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, neboť se xxx domníval, že xxxx povinným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. (xxxxx závazek xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx smlouvy nebyl xxxxxxx, a xxxxx xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx §24 xxxx. 1 zákona o xxxxxx x xxxxxx x očekávanými xxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx přímý x xxxxxxxxxxxxx xxxxx; konkrétní xxxxx však xxxxxx xxxxx vždy vést x xxxxxxxx příjmu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx či ani xxxxx možnost získat. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přinese xxxxxx (xxxx), xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dosažené xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2009, x. x. 1 Xxx 132/2008-82). Xxxxxxxxx xxxxx x doposud xxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx dodržení, zachování xxxx xxxxxxx příjmu, xxxxxxx xx x xxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx náklad xx xxxx 26 000 000 Kč.
Popsaný xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx daňového subjektu, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxx vázán xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx užít xxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xxx ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře zastává xxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 29.6.2011, x. x. 7 Xxx 68/2010-174). Musí xx však xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx či xxxxxx nevěrohodné, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx riziko, že xxx nadále xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč, xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x samotné narovnání xxxx xxxxx vzniku xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2005, x. x. 4 Xxx 24/2004-95, x něhož xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xx stěžovatel uzavřel x Xxxxx xxxxxx, x. s., xxx 7.6.2002 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xx správce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x úvěru, xxx xxxxxx výpisy x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx, mezi Xxxxx bankou, a. x., a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, x xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 17.11.2002 uzavřel xxxxxxx x převzetí dluhu xx xxxx 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, xx. jistiny xx výši 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx a příslušenství xx xxxx 927&xxxx;244,27 Xx, se společností Xxxxxxxxx X. V. xx xxxxxxxx Union xxxxx, a. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazkového xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx dluhu xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx dlužníkem xx xxxxxxx x úvěru, xxxxx závazek v xxxxxxxxxx neevidoval, xxx xx něm xxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „neexistující“ xxxxxxx, xx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx nebyl xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx evidovat xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx mohl x xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxx xx xxxx relevantním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.
Pro nyní xxxxxxxxxxxxx věc je xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX & XXXXXXX XXX., xxxxxxx novým xxxxxxxxx z předmětné xxxxxxx o xxxxx, x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx částky 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xx, xx xxxxx žalobce, xx. xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; CAPITAL LTD., xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx bankovního xxxxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchody xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jejích xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost a xxxxxxxxx banky.
Union banka, x x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx účel, než xxxxx je v xxxx smlouvě uveden. Xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx skryté xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Union Xxxxx, xxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx série transakcí, xx xxxxxxx nichž Xxxxxxxxx X. X. x listopadu 2002 xxxxx xxxxxxxxxx účast xx Union bance, x. s., (tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Union Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx banku). Xxxxxxxxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxxxx mateřské společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento účel xxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. stěžovatele), xxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx neobezřetný, xxxxxxxxxxx zájmy vkladatelů xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx ohrožující x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx xxxxx, x. x., sama xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx Invesmartem B. X., xxx xxxxx x rozhodnutí představenstva Xxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, a xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xx účastnila xxxxxxxxx, x jejichž důsledku Xxxxxxxxx B. X. xxxxx xxxxx Union Xxxxx, je zřejmé, xx Union xxxxx, x. x., x xxxxxxxx poskytnutého xxxxx xxx tyto účely x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx byla navíc xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx neexistence xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx uzavíraných xxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §14 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx bylo uzavření xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s účelem xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Koneckonců x xxxx jednání bylo xxxxxx z mnoha xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx x následnou xxxxxxxxxx Union banky, x. x.
X xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx nový xxxxxxx xxxx návrh xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx x navazující xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V. X xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx dluhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a za xxxxxxxx, i xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx plynou xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x úvěru xx absolutně neplatná xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem (§39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx skutečností, jež xxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, která xx xxxxxxxxx xxxxx neplatnost xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx to, xxx některá ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v dobré xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.1996, sp. xx. XX. Xxxx 53/96), xxxx zda xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věděly (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.1974, xx. xx. 3 Xx 32/74, zveř. pod. Xx 33/1975). Důsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx smlouva x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Invesmart X. X. Za xxxx xxxxxxx xx nabízí xxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. (a xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx.). Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě odkaz xx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxx xx. 9. 6., xxxxx počítá x xxx, že xxxxxxx smluvní dokumenty xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxx pohledávkami x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pak xx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval, stejně xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx se xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x předmětném sporu x xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx dospěje Xxxxxxx xxxx v Praze 1 x závěru x absolutní neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx povinnost, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx vydat xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §451 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Následným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč, x když tento xxxx závazek považoval xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx zpětvzetí xxxxxx xx strany xxxxxxxx x uhrazení xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx názoru, xx za popsaných xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xx výši xxx 13 000 000 Kč.
Žalovaný (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx daného případu xxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx sice xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx věci [xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kromě xxxxxxx, x xxx xxxxx (xx)xxxxxxxx věřitelské xxxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx], nezohlednil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx neodpovídalo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx právně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem jako xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí městského xxxxx xx nezákonné [§103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx 1.1.2012 xxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx x. x. x. (zákon č. 303/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, rozsudkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxx též dle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75, §76 x §78 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx xx, xxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zvážit, xxx xx namístě xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx racionální současné xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx pouze x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx uvedeného, dopustil xx odvolací orgán x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx jeden x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x úvěru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Union xxxxxx, x. s., x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nákladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, které mu xxxxxxx xxx neúspěchu x soudním xxxxx xxxxxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx xx jeho xxxxxx. X dalším xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx by tak xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx soudu x této xxxx xx správní orgán. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx řízení, neboť xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx zrušil žalobou xxxxxxxx rozhodnutí Finančního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, č. x. 10839/10-1200-107060, x xxx podle §78 xxxx. 4 s. x. x. vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v němž xx podle xxxx. 5 téhož ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tak je x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx uvedeným skutečnostem, xxxx x xxxxxx xxxxxx společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. xxxxx stěžovateli x k xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x úvěru, k xxxxxxxx riziku, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úspěchu této xxxxxxxxxxx, xxxx. jejího xxxxxxxx, xx xxxxx, x případě xxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx linii xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o úvěru, xxxx. pohledávky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obohacení. X xxxxxxxxx věřitelské xxxxxxxxxxxx pak je xxxxxxxx xxxxxxx podklady xxxxxx x smlouvu xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXX FINANCE & XXXXXXX XXX. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. Xx xxxxxxx těchto skutečností xxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxxx částky xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx podle §24 xxxx. 1 zákona x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu (§110 xxxx. 3, věta xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx náhradě xxxxxxx xxxxxxx vycházejícím z §60 s. x. x. (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.2008, x. j. 1 Xx 61/2008-98).
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x., xx spojení x §120 s. x. s., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, jež xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x proto má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx úspěch xxxxx, x proto xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxxxxx ze zaplacených xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z náhrad xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx poplatky xxxxx xxxxxx xx xxxx 7000 Xx [1 x 2000 Kč xx žalobu xxxxx xxxxxxx č. 14a, xxx 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx zákona x. 549/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2011, x 1 x 5000 Xx xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx x. 19 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxx stěžovatel x řízení xxxx xxxxxxxx soudem zastoupen xxxxxxx poradcem Ing. Xxxxxx Xxxxxxxx x x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxxx Vítkem, náleží xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx plátci XXX. Xxxxxx za xxxxxxxxxxx x celkové xxxx 10 400 Kč xxxx určena podle §7 xxxx 5, xx xxxxxxx x §9 odst. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif, xx xxxxx účinném xx 31.12.2010, xx vztahu x úkonům učiněným x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxx xxxxxxx podání xx věci xxxx (xxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]; xx xxxxx x xxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xx výši 2100 Xx, xxxxxx 4200 Xx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxx odměna xxxxxx xxxxx §7 xxxx 5 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 [xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx x jedno xxxxxxx podání xx xxxx samé (xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxx doplnění) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], xx xxxxx úkon náleží xxxxxx ve xxxx 3100 Xx, celkem xxxx 6200 Xx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupců xxxxxxxxxxx (režijní paušál), xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx 300 Xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx 1200 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxx, tj. x 21 % z xxxxxx 11&xxxx;600 Xx, xx. o xxxxxx 2436 Kč.
Procesně neúspěšnému xxxxxxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;036 Xx, x xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. prosince 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx