Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx výbor xxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§15 xxxx xxxxx xxxxxx x. 22/2004 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx se xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Vyhlašuje-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx standardu, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxx xx 90 xxx, xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, např. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx volbách.
Prejudikatura: x. 2718/2012 Xx. XXX, x. 2760/2013 Xx. XXX, x. 2799/2013 Xx. XXX x x. 2919/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 27/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 223/04), č. 48/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 101/05) x x. 27/2012 Sb. ÚS (xx. xx. III. XX 263/09).
Xxx: Přípravný xxxxx na konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti navrhovatele.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx Tomáše Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Slaninou, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, 500 03 Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, 549 01 Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2014, č. x. 30 A 78/2014-48,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2014, x. x. 30 X 78/2014-48 xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx 2014 podal xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xxxxx vedení xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - xxxxx nádraží XX - pod Xxxxxxx - xxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx žádaly x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx X/14 a v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx dokumentech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jižního obchvatu Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx x trase Xxx - Vladivostok - Osma - Xxxxxxxx?“
[2] Xxx 13. xxxxxx 2014 xxxxxxx xxxx Nové Město xxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx - oddělení xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „městský úřad“), xxxxxx navrhovateli xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. x. 5292/2014/OS/PetJ, xxxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2014), x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx archy xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o místním xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože v xxxx podepisování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neexistoval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 téhož zákona, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neměli možnost xxxxxxxx xx x xxxxx návrhem xxxxxxxxxxx xxxxxx na konání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xx xx, xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2014, xxx xxxxxx xxxxx xx dne 3. xxxxxx 2014.
[3] Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. června 2014, xxxxxx xx xxxxx městskému xxxxx xxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výboru x xxxxxxxxx xxxxxx xx konání místního xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, který xx xxxxxxx 13. xxxxx 2014, čímž měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existoval xxx 13. xxxxx 2014 a xxxxxxx xx 3. xxxxxx 2014. Městský xxxx xxxxx ještě téhož xxx vyjádření, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx předchozí podání, xx kterém xxxxxxxxxxx xxxxxxx zápis x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx archy, xx xxxxxxx bude xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx návrhem přípravného xxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 12. srpna 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2014 xxxxx s podpisovými xxxxx x xxxxx xxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxx xx totožný x návrhem ze xxx 3. června 2014, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x jejichž odstranění xx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx návrh xxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x místním xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxxx xxx 30. xxxx 2014 xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Novém Městě xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedené xxxxxx, x to xxx, xx referendum xxxxxxxx současně x xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xx Parlamentu České xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxx xxxxxxx dříve. Xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx podmínku §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx které xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx patří xx xxxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxxx xxxxxx. Xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx formulována xxx, xxx xx na xx dalo xxxxxxxxx „xxx“ nebo „xx“, xxx xxxxxxxx §8 xxxxxxxx 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhovatele xxx xxxxx splňoval xxxxxxx xxxxxxx požadavky x xxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxx pouhou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10. xxxxx 2014. Xxxxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx nemohlo xxx vyhověno xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx otázka xxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx z xx nelze xxxxxxx, xxxxx orgány xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x čeho xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Druhým xxxxxxx je, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx koridor, jehož xx otázka xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v zásadách xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx x otázce, xxx navržená xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxx. Podle navrhovatele xxx nebrání uvedenému xxxxx otázky. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutečně záležitostí xxxxx, xxx nebrání xxxx, aby v xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřili xxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce k xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy, x xx x xxxxxx, xx samy xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx svém xxxxxxxx zabýval otázkou, xxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, na xxxxx poukazoval městský xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx, xx návrh xxx sepsán xxx 3. června 2014 x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x návrhem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxx 13. xxxxx 2014 x xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx s xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx konstatovat, že x xxxxxxxx odpůrcem xxxxxxx nedostatek xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §10 x §11 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx existenci zákonných xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxxxxx referenda. X xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx silnice X/14 o kterém xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje. Jelikož xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řešenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x §36 xxxx. 5 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx plánování xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/14 bude xxxxxxxx x xxxxxxxx stávajícím xxxx jiném, nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx §8 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx navržená pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx položena xxx, xxx na xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxx xxxxxx „ne“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x otázce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxx případný obchvat xxxx. Nedostatečně je xxxxxx řešena otázka, x xx xxxxxxxxx xx xx měly xxxxxx xxxxx snažit x xxxxx xxxxxx xx navrhovatel na xxxxx. Případné schválení xxxxxxxx otázky v xxxxxxxxx xx přineslo xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx neřešitelné.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx v případě xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx referendum vyhlášeno xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx-xx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x diskutabilní.
II. Kasační xxxxxxxx a průběh xxxxxx o xx
[12] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“).
[13] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx předně uvádí, xx je xxxxxxxxxx, xx otázka položená x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx města Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx. X xxxxx části xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx souhlasí x vedením xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navržený xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx výlučně xxxxxxx xxxxxx tranzitní x xxxxxxxx xxxxxxx. Otázka xx xxxxx ptá xxxxxx xx názor, xxx xxxx pro xxxx proti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy začínají x xxxxx xx xxxxx města Xxxx Xxxxx xxx Metují x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/14 je xxxxxxxxxxx nadmístního významu, xxxxx zpochybnil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 18. xxxxx 2012 x. x. 1 Xx 3/2011-229, xxx xx k xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx přeložku xxxxxxx X/14 xxxxxxxxx za xxxxxx (xxxxxxx) nadmístního xxxxxxx […].“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x plochu nadmístního xxxxxxx, jedná se xx xxxxxx xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.
[14] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je otázka xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx snahu x xxxx prosazování. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx zpřesnění xxxxxx do konkrétní xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směrů xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx přesné xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x obcích. Xx se xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx domnívá, xx je bez xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx vyvíjet xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx nespadají xx xxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Na xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx termín xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx o §5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, který přímo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxx voleb. Xxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx dobu, xxx xxxx referendum xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx den xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx neurčitost x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti navrhovatele xxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
III. Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx oprávněnou xx xxxxxx ustanovení §102 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a) x d) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani z xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ustanovení §104 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx referendum, xx xxxxx „Xxxx proti xxxxxx tranzitní x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx ČD - xxx Malecím - xxx Vrchoviny x xxxxxxxxxx, aby orgány xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx přeložky X/14 x v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x celostátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxxx pro vytvoření xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx x xxxxx Xxx - Xxxxxxxxxxx - Xxxx - Nahořany?“, xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx do xxxxxxxxxx působnosti obce x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, způsob xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx přistoupil ke xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx referendu. Xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimity xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místní politické xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012, č. j. Xxx 2/2012-43, x. 2799/2013 Xx. NSS, xxxx. body 29-33). Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxx xx správě věcí xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xx. 25 xxxx. x) Mezinárodního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2005, xx. xx. XX. XX 223/04, X 27/36 XxXX 319, xxxx xxxxx xx xxx 13. března 2007, xx. xx. X. XX 101/05, X 48/44 XxXX 619, xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2012, č. x. Xxx 1/2012-26, x. 2718/2012 Xx. XXX, xxxx 12 x 14, x xx xxx 18. června 2013, č. j. Xxx 2/2013-59, x. 2919/2013 Sb. NSS, xxx 28). Podle xx. 22 Listiny xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx politických xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx x hlavní účel xxxxxxxx referenda „xxxxxxx xx xxxxxxxxx politické xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx teprve realizovat xxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. xxxxx 2012 xx. xx. III. XX 263/09, N 27/64 SbNU 285). Xxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k požadované xxxxxxxx či x xxxx, xxxxxxx xx xxxx snažit xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, že „smysl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřit jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 2. xxxxxxxxx 2014 č. x. Ars 3/2014-41). X tím koresponduje xxxxxxxxxx, že místní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ratifikační (či xxxxxxx), kdy xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx x konečnou platností, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má obec xxxxxxxx u xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x nich xxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxx spadají nejen xxxxxx, o xxxxx xxxx sama xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx. (XXXXX, F. Zákon x xxxxxxx referendu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2011, s. 55-56). X xxxx původní xxxxxxxxx postoj Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 31. srpna 2006 xx. xx. XX. XX 706/04) xx xxxxxxx typ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2007 xx. xx. I. ÚS 101/05, X 48/44 XxXX 619; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. dubna 2010 xx. xx. XX. XX 265/10), x xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx referendu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2011, x. 57-58). Ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxx §35 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě dospěl x xxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxx referendu xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx Královéhradeckého xxxxx (xxx xxx [24] x xxxx. xxxxxx xxxxxxxx), xx druhou xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nezasahuje xx působnosti xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce. Xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxx xxxxx vedení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx…) xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx s druhou (…xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx žádaly u xxxxxxxxxxx organizací xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx…) a xxxxx xxxxx (…x xxxxxxx xx zákonnými postupy xxxxxxxxxxx x městských, xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchvatu…). Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nenabádá xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx působností xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x prosazování xxxxxxxxxxx postoje k xxxxxxxxx stavbě, xxx xx xxx prosazován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce. Xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Formulací otázky xx nyní xxxxxxxxxxxx xxx liší od xxxx rozhodnuté Krajským xxxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx 22. xxxxxxxx 2014 x. j. 40 X 3/2014-33, x xxx xxxx otázka xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x silnice, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxx úplnost xx xxxxx xx xxxxxxx x otázkou, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx místního xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 18. xxxxx 2012 č. x. 1 Ao 3/2011-229, v němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že přeložka xxxxxxx X/14, xxx xx navrhované xxxxxx xxxxxxxxxx dotýká, nemůže xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx opravdu xxxxx xxxxxxxx úseku xxxxxxx X/14, xxxxx xx xxxxx xxxxxx okolností. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V řízení xxxxxxx xxx sp. xx. 1 Xx 3/2011-229 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/14 xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxx I/14 jako xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odstraněny, xxxxx nyní ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nadmístního významu xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zakazuje xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxx odchýlení od xxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxxxxx §36 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro pořizování x vydávání xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx x území.“ Pro xxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přehlédnout. Krajskému xxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/14, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Královéhradeckého kraje xxxxxxxxx xx (samostatné) xxxxxxxxxx kraje. V xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxx x xxxx xxxxxxxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx obce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x politickými prostředky xxxxxxxxxx kraje xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namísto orgánů xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spadající xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Dále se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. Ars 4/2012-47 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Z xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx politické xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx položených xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasovaly xx xxxx xxxxxxxx. Nemohou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela zjevně xxxxxxxxxx rámec xxxx, x xxx lze x xxxxxxx referendu xxxxxxxx, např. tím, xx rozhodnutí přijaté x referendu x xxxxxxxx xxxxxxxx xx x rozporu x §6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkoly, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx.“ Xxxxxxx x rozsudku xx dne 31. xxxxx 2012 x. x. Xxx 2/2012-43, x. 2799/2013 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §8 odst. 3 xxxxxx č. 22/2004 Xx., o místním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxx ‚xxxxxxxxxx právnickým xxxx‡, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hlasujícího xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x celkovém xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxx jednoznačnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx interpretace xxx xxx prvním čtení. Xxxxxxxx interpretace xx xxxxx xxxxx xxxx x tomu, xx xx řada xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ‚vetována‡ x poukazem xx xxxxxx nejednoznačnost.“ S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx neměnil xxxxx xxxxxxxx otázky. Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak poukázal Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2012 x. j. Xxx 1/2012-26: „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkám rozvoje xxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xx xx x xxxxx xxxxxxx xx. 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx[…] X toho xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx konání […] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[27] Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx referendu xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, čeho xx xxxxx xxxxxxxxxx občané xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx otázky, která xxxxxxxx „aby orgány xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx přeložky X/14 x […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx,“ získává xxxxxx xxx po xxxxxx přečtení dojem, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/14 x navrženém xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města. Xxxxxxxx správní xxxx xx dále xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x části, xxx xxxxx, xx xx bylo projevem xxxxxxxxxx formalismu, kdyby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxx obce xx xx věci schválené x místním xxxxxxxxx xxxxx jaké xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jasně vymezuje xxxxx x xxxxxx. X toho důvodu xx jeví xxxxxxxxxx xxxxxx označovat xxxxxx xxxx, které xxxx x konkrétní věci xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ohledu neztotožnil x xxxxxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řadu x xxxxx neřešitelných xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X ohledem na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, že xx třeba xxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx občanů podílet xx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx případné xxxxxx xxx odmítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxx, aby x otázce xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx a v xxxxx dobu, mají xx věci xxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxx „xxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádající xxxxxxxxxxxx xxxxxx omezení základních xxxxxxxxxxx xxxx, nikterak xxxxxxx. Jak uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nadto xxxxxxx překážku obecným xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx srozumitelné, xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx rámec, lze xx x xxxxxxxx xxx místní xxxxxxxxxx xxxxxx. Opačný výklad […] xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na přílišnou xxxxxxxx. Xx žádoucí, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto xx x logiky xxxx xxxxxx, xx xx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxx.“ (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31. xxxxx 2012, x. j. Xxx 2/2012-43). Xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx dává xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxx x tomu, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x současně jasně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx aktivity xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nepovažuje xxxxx „xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx matoucí. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx (Xxx, Xxxxxxxxxxx, Osma) xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx matoucí, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podpisových xxxxxx a s xxxxxxx na vysoce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxx x xxxxxx jména xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, volbou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xx něm, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxx xxxx zcela jasné, xxxxx orgán, xxx x xx má x xxxx věci xxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxx, xxxxxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx konzultativního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za nedodržení xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx při xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vědom xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx orgány xxxx xxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx uvážení, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx míry, x xxxx orgány xxxxxx samosprávy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx položená v xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxx, naformulovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxx Město nad Xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §91x xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §57 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx krajský soud xxxxx zodpovědět několik xxxxxx, které brání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx jasné, x xxxx fázi xx xxxxxxx příprava xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X/14 - xxx xxxxx ve xxxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx vůbec xxx x xxxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx o čem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zaujal názor, xx nejsou splněny xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xx xxxx xxxxxx zásadní x xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zastupitelstva Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx některé x xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, co xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx navrhovatele původně xxxx xxxxx místní xxxxxxxxxx v termínu xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx 2014, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Protože xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustné z xxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxx. Podotkl xxxxx, že „xxxxxxxxxxx ... xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x budoucnu x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxx, ale není xxxxx xxx. Xxx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx jeví xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.“
[33] X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x místním xxxxxxxxx x §15 xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx 90 xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx x návrhu xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty xxxxxxxxxx §15, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výbor xxxxx na to, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x termínu xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxx, xxx v jiném xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx č. x. Xxx 3/2014-41 xx dne 2. xxxxx 2014, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípravného xxxxxx dána x xxxxx, když xxxxxxxxxxxxxx xxxx vyhlásí xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx x termínu xxxxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx a vyhlásit xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxx referenda v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozsudek). Xxxxxx je třeba xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx, xxxx zvýší xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (co xx xxxxxx) platné, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxx referendu totiž xxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx referendu, xxxxxx xxx xxxx tradičně xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx hlasování x místním xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx dni (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx).
[34] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx přípravný xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, o xxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxxxxx an, xxxxxxxx xxxxxx). Pokud xx však xx xxxxx xxxxxx odehrát x xx příliš xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx tomu x xxxx posuzovaném xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx konat xx podzim roku 2018, příští xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2017, xx Xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx 47 na xxxxxx xxxx 2018), xxxx xxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale též xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx. realizovatelnost xxxxxxxxxx, xxx xx být x xxxxxxx referendu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §57 odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx nahrazuje xxxxxxxxxx zastupitelstva. Xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vhodnost xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx přirozeně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xx 90 xxx, xxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxx horizontu x xxxxxxxxx vhodnější termín xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Pro xxxx xxxxxx xx znamená, xx krajský xxxx, xxxxx x dalším xxxxxx zjistí, že xxxxxxxxxx xxxxxx referendum xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/14 xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), přikročí x jeho vyhlášení xxx, xxx xx xxxxxx xx 90 xxx, xxxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxx hlasování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Zjištění, x xxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx X/14 nachází, xx proto xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[36] Podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx-xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x řízení o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §91x x xxxx. x. x. x. xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení žádný x xxxxxxxxx xxxxx (§93 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §93 xxxx. 4 x. x. x. tak, xxx je xxxxxxx xx výroku XX.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. xxxxxx 2015
Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx