Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx výbor xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§15 věta xxxxx xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx) na xxxx xxxxxxxxxx hlasování xx volbách, x xxxx xx neví, xxx xxxxxx nastanou (§5 odst. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx soud, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx do 90 xxx, ledaže xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx referenda xxxxxxxxx xxxxxxxx konání hlasování x termínu xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx x hlasováním xx volbách.
Prejudikatura: x. 2718/2012 Xx. XXX, x. 2760/2013 Xx. XXX, x. 2799/2013 Xx. XXX x x. 2919/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 27/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 223/04), x. 48/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 101/05) a č. 27/2012 Xx. ÚS (xx. zn. XXX. XX 263/09).
Věc: Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx Tomáše Xxxxxxxx, Xxxxxx Malíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, 500 03 Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: xxxxx Nové Xxxxx nad Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, 549 01 Xxxx Město xxx Metují, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové xx xxx 29. xxxxx 2014, x. x. 30 X 78/2014-48,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 29. xxxxx 2014, x. x. 30 X 78/2014-48 xx xxxx a věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx dne 3. xxxxxx 2014 xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxx otázce: „Jste xxxxx vedení tranzitní x nákladní xxxxxxx x navrženém dopravním xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx ČD - pod Xxxxxxx - xxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X/14 x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx jižního xxxxxxxx Xxxxxx Města nad Xxxxxx x trase Xxx - Xxxxxxxxxxx - Osma - Xxxxxxxx?“
[2] Xxx 13. xxxxxx 2014 městský xxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx navrhovateli xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. x. 5292/2014/XX/XxxX, doručeno xxx 13. xxxxxx 2014), x xxx xxxxxxxxxxxx vyzval k xxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §10 odst. 2 xxxxxx č. 22/2004 Xx., o místním xxxxxxxxx x o xxxxx některých zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ještě neexistoval xxxxx přípravného xxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxx zákona, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se s xxxxx xxxxxxx přípravného xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda. Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2014, xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2014.
[3] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. června 2014, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x schválení xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxxxx o místním xxxxxxxxx“, který xx xxxxxxx 13. ledna 2014, čímž xxx xxxxxxxxxxx prokázat, že xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda existoval xxx 13. xxxxx 2014 x xxxxxxx xx 3. června 2014. Městský xxxx xxxxx ještě xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx podpisovými xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx podepisující xxxxxx měli xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx návrhem xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 12. xxxxx 2014 navrhovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výboru xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2014 xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx z téhož xxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 3. června 2014, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, x xxxxxxx odstranění xx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx není xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx k xxxxxxxxxx podle §12 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxxx dne 30. xxxx 2014 xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx, xx referendum xxxxxxxx současně x xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxx, jež xxxxx xx samostatné působnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxx referenda xxxxx §7 xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xx xx xxxx odpovědět „xxx“ nebo „xx“, xxx xxxxxxxx §8 xxxxxxxx 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx požadavky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx pouhou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10. xxxxx 2014. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dodal, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xx nelze dovodit, xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx referenda vázány x čeho xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dosáhnout. Xxxxxx xxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nespadá xx xxxxxxxxxx působnosti obce, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §6 zákona x místním referendu. Xxxxxxxx koridor, xxxxx xx xxxxxx týká, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx.
[7] V xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x otázce, xxx navržená otázka xxx xxxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxxxxxx koridor xx xxxxxxxx záležitostí xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx názor, kterým xx případně xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádaly x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx orgány xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xx xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx náležitost, pouze xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx dne 3. xxxxxx 2014 x xxxxxxxxxxxx osoby xx xxxxxx možnost x návrhem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx návrh xxx xxxxxx xxx 13. xxxxx 2014 a xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Krajský xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx konstatovat, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedostatek by xxxxxxxxxx vadu xxxxxx xx konání místního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §10 x §11 xxxxxx x místím referendu.
[9] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda. K xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce, soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx přeložky xxxxxxx X/14 o xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx hlasováno, xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řešenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x §36 odst. 5 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxx, xxx xxxxxxxx silnice X/14 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům xxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[10] Dále xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx slovem „ano“ xxxx slovem „ne“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxx případný xxxxxxx xxxx. Nedostatečně je xxxxxx řešena otázka, x xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx snažit x které orgány xx navrhovatel xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x nichž některé xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xx závěr krajský xxxx vyslovil xxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vyhlášeno xx termín nejbližších xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx. Krajský xxxx xx xx xx, xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx vzhledem x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx termíny v xxxxxxxx nastanou, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx a průběh xxxxxx o xx
[12] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) včas xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“).
[13] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx místního referenda xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města Xxxx Xxxxx nad Metují. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tranzitní x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx pouze ptá xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx trasy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx města Xxxx Xxxxx xxx Metují x xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx přeložka xxxxxxx X/14 xx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx zpochybnil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. října 2012 x. x. 1 Xx 3/2011-229, xxx xx k dotčenému xxxxx xxxxx xxxxxxxx: „Xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/14 považovat xx xxxxxx (xxxxxxx) nadmístního xxxxxxx […].“ Stěžovatel xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nejedná x xxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx se xx smyslu zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x záležitost samostatné xxxxxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxxx nutně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obchvatu, xxxxx snahu x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za samozřejmé, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx docházelo x xxxxx nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx popsáním směrů xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx požadovat xxxxxx xxxxxx xxxxxx obce x otázce položené x místním xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx o obcích. Xx xx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dokumentech“ xxxxxxxxx x navrhované otázce, xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xx bez xxxxxx možné xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx bude vyvíjet xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentech xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx územního plánování, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxx rozporuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x §5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx, xx xxxxxxxxxxx navrhuje xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přesně xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neznamená neurčitost x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Odpůrce xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, neboť byla xxxxxx osobou oprávněnou xx xxxxxx ustanovení §102 x. x. x. Důvody kasační xxxxxxxxx xx opírají x §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxx stěžejní, xxx xxxxxx navržená xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „Jste xxxxx xxxxxx tranzitní x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx XX - xxx Xxxxxxx - xxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxx xx realizaci xxxxxx přeložky I/14 x v souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx x xxxxx Xxx - Xxxxxxxxxxx - Xxxx - Xxxxxxxx?“, xxxxxxx zákonné požadavky §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x zda je xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Obě xxxxxx xxxx v xxxxx případě vzájemně xxxxxxxxx, způsob xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxx referendu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx obce. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxx xxx vyhovuje xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx iniciace i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiky x xxxxxxxx místní politické xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. října 2012, x. x. Xxx 2/2012-43, č. 2799/2013 Sb. XXX, xxxx. body 29-33). Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve smyslu xx. 21 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xx. 25 xxxx. x) Mezinárodního xxxxx o xxxxxxxxxx x politických právech (xxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2005, xx. xx. IV. XX 223/04, N 27/36 XxXX 319, xxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2007, xx. zn. I. XX 101/05, N 48/44 XxXX 619, xxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxx 2012, x. x. Xxx 1/2012-26, x. 2718/2012 Sb. NSS, xxxx 12 x 14, x xx xxx 18. xxxxxx 2013, x. x. Xxx 2/2013-59, x. 2919/2013 Xx. XXX, xxx 28). Podle xx. 22 Listiny xx pak xxxxx xxxxxxxx úpravu politických xxxx x svobod xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Podstata x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „spočívá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx teprve realizovat xxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2012 xx. xx. XXX. XX 263/09, N 27/64 SbNU 285). Xxxxxxxx referenda xxxxx xxxxxxxx orgány místní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx či x xxxx, kterého se xxxx xxxxxx dosáhnout. Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxx xxxxx, že „smysl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2. xxxxxxxxx 2014 x. x. Ars 3/2014-41). X tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že místní xxxxxxxxxx může xxx xxxxxx ratifikační (či xxxxxxx), xxx xxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx obec xxxxxxxx u xxxxxx, x xxxx xx xxxx vyjádřit, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx spadají nejen xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx i otázky, x nimž se xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx. (XXXXX, F. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2011, x. 55-56). X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postoj Xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2006 xx. zn. XX. XX 706/04) se xxxxxxx xxx referenda xxxxxxx prosadil xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2007 xx. xx. X. XX 101/05, X 48/44 XxXX 619; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. dubna 2010 xx. xx. XX. XX 265/10), x xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx referendu xxxxxxxx celá xxxx xxxxxxxx referend xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x jednotlivým xxxxxxxxx viz XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxx referendu x xxxxxxxxxx x judikaturou. Xxxxx: Leges, 2011, x. 57-58). Ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxx §35 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x závěru, xx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která je xxxxxxxx zásadami územního xxxxxxx Královéhradeckého kraje (xxx xxx [24] x násl. xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx je však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nezasahuje xx působnosti xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxx xxxxx vedení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x navrženém xxxxxxxxx xxxxxxxx…) je totiž xxxxx xxxx ve xxxxxxx x druhou (…xxxxxxxxxx, xxx orgány xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx…) x třetí xxxxx (…x souladu xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i celostátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx obchvatu…). Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx nenabádá xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje x xxxx, xxxxx xxxxx zavazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbě, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konzultativního xxxxxxxx xxxxxxxxx. Formulací xxxxxx xx xxxx projednávaná xxx xxxx od xxxx rozhodnuté Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx 22. července 2014 x. x. 40 X 3/2014-33, v xxx byla otázka xxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxx dotazovala xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x silnice, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx místního xx xxxxxxxxxxx charakteru. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2012 č. x. 1 Xx 3/2011-229, x němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx přeložka xxxxxxx X/14, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotýká, nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úseku silnice X/14, xxxxx xx xxxxx jiných okolností. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx územním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nadmístního xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx schváleny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 Ao 3/2011-229 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx silnice X/14 vymezena xxxx xxxxxx nadmístního významu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x té době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x povaze přeložky xxxxxxx X/14 jako xxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx xxxx odstraněny, xxxxx nyní ji xxxxxxxx výslovně jako xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxx obci xxx xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §36 xxxx. 5 stavebního xxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxx rozvoje jsou xxxxxxx xxx pořizování x vydávání územních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxx zásady územního xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx x nich xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, krajský xxxx tuto skutečnost xxxxxx přehlédnout. Krajskému xxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odklonění xxxxxxxx silnice X/14, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx kraje. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx otázka xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namísto xxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxx spadající xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx referendu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx referendu. X citovaném xxxxxxxx x. x. Xxx 4/2012-47 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle x xxxxx příslušné xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasovaly xx xxxx hlasovat. Nemohou xxxx obstát xxxxxx, xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x čem xxx x místním xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. tím, xx rozhodnutí přijaté x xxxxxxxxx x xxxxxxxx otázkách by x xxxxxxx s §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkoly, které xxxxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxx.“ Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012 x. x. Ars 2/2012-43, x. 2799/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 22/2004 Xx., x místním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx‡, xxx zohlednit xxxxxx xxxxxxx hlasujícího xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x otázkách x celkovém xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx v místním xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx interpretace xxx xxx prvním xxxxx. Xxxxxxxx interpretace by xxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xx xx řada xxxxxxxxxxxx xxxxxx byla ‚xxxxxxxx‡ x poukazem na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxxxx při zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx smysl xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx referenda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2012 x. x. Xxx 1/2012-26: „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx místního referenda x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xx x xxxxx xxxxxxx xx. 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx[…] X xxxx xxxxx, xx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx […] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[27] Jak již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx občané xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx otázky, která xxxxxxxx „xxx orgány xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx organizací xxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx přeložky I/14 x […] prosazovaly xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx,“ xxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxx přečtení xxxxx, xx snahou přípravného xxxxxx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a právními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/14 x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchvatu města. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx v části, xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x navrhované otázce xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx obce xx xx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx referendu xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vymezuje xxxxx o xxxxxx. X toho důvodu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označovat xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x konkrétní věci xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přineslo xxxx x zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx postoj xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít xxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxx dbát xx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx na správě xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx tedy případné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx, xx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx orgánům obce xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx obce, jakou xxxxxx x x xxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxx „xxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, není xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své předchozí xxxxxxxxxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx nadto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tedy, xx xxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x respektují-li xxxxxxx rámec, xxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx […] xx xxxx x xxxxxxxxxx formalismu xxxxxxxx xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx otázek x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx otázky x xxxxxxx referendu byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x logiky xxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Obecný xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s pojmem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. října 2012, x. j. Xxx 2/2012-43). Formulace xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxx x xxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxx aktivity orgánů xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místního xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx nepovažuje xxxxx „xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxx xx nejednoznačné xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (Spy, Xxxxxxxxxxx, Osma) xxxxx x kontextu věci xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx xxxx místními xxxxxx; xxx ostatně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x běžných xxxxxx.
[29] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Volnější xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx mezí, volbou xxxxxxxxxxx výboru. Xx xxxxx na xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx orgán, xxx x co xx x xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx formulaci xxxxxx xxxxxxx volnější x xxxxxx xx na xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx spíš x xxxxxxx konzultativního referenda. Xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxx konkrétnosti xxxxxxxx xxxxxx vědom xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x místního xxxxxxxxx pro orgány xxxx vyplyne, tím xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx položena xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx být přípravný xxxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ze xxxxx výše uvedených xxxxxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxx, naformulovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx správní xxxx však nepřistoupil x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxx §91x xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §57 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx, v němž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx zejména xxxx xxxxx, x xxxx fázi xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx X/14 - xxx ještě xx xxxxxx x předmětné xxxxxx probíhají xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zda již xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval, xxxxx zaujal názor, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xx daná xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxx xx xxxx xxx vyhlášeno. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x termínu xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, nebo xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx některé x xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx žaloby ke xxxxxxxxx soudu předcházelo, xx xxxxxx, xx xxxxx navrhovatele xxxxxxx xxxx konat místní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx do zastupitelstev xxxx x říjnu xxxx 2014, xxx xxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx místního referenda xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxx takovému xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že „navrhovatel ... xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx neurčitý, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx. Xxx xx bylo možné xxxxxxx návrhu x xxxx podobě, xx xxxxx xxxx krajskému xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x diskutabilní.“
[33] X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x místním xxxxxxxxx x §15 xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx 90 xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedena xxxx pozdější. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §15, které xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx referendum xxx, xx xx xxxxxxxx do následujícího xxxxxxxxx xxxxxx budoucího xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx termínu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx sice vyhlášeno, xxx v jiném xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. Xxx 3/2014-41 xx xxx 2. xxxxx 2014, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípravného xxxxxx xxxx x xxxxx, když zastupitelstvo xxxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxx konání xxxxxxxx referenda v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozsudek). Xxxxxx je třeba xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx, xxxx xxxxx pravděpodobnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (co do xxxxxx) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nabízí, xxxx-xx se xxxxxx xxxxxxxxxx souběžně s xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx možnost konat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pro xxx xxxxxx xxxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xx hlasování x xxxxxxx referendu, stejně xxx jako xxxxxxxx xx xxxxxxx, koná xx dvou dnech, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x místním xxxxxxxxx).
[34] Xx tedy obecně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxx hlasování xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxxxxx an, xxxxxxxx xxxxxx). Pokud xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx příliš xxxxxx budoucnosti, jako xx tomu x xxxx posuzovaném xxxxxxx (xxxxxx xxxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx roku 2018, příští xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2017, xx Xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx 47 xx xxxxxx xxxx 2018), xxxx xxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx soudu, xx-xx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí soudu xxxxx §57 odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx nahrazuje xxxxxxxxxx zastupitelstva. Xxxxxx xxxx, nemaje xx xxxxxx od zastupitelstva xxxxxxx xxxxxxxx vhodnost xx xxxxxxxx možných xxxxxxx pro konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx referendum xxx, xxx se xxxxxx xx 90 xxx, xxxx-xx x blízkém xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Xxx daný xxxxxx xx znamená, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/14 xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), přikročí x xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx do 90 xxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx pozdějším xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx X/14 xxxxxxx, xx xxxxx zásadní x xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx místního xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[36] Podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí krajského xxxxx x vrátí-li xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx vzhledem x xxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §91x a násl. x. ř. x. xxxx na náhradu xxxxxxx řízení xxxxx x účastníků právo (§93 odst. 4 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikuje Xxxxxxxx správní xxxx x xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §93 xxxx. 4 x. x. s. xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx XX.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 5. xxxxxx 2015
Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx