Xxxxxx věta:
Posouzení, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích návrzích), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o těchto xxxxxxxx soud přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, může xx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, č. 628/2005 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3174/2015 Sb. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Xx., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven x De Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx i právní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (xxxx jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Městský xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx X1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x názoru o xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za druhé xx městský soud xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx, že xxxxxxx nároků žalobce xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx výsledkem žalobcovy xxxxxxxxxxx činnosti, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx existují x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx provádět cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx českého jazyka. Xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx se x xxxx otázce xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx předložil xxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Za druhé (X) xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx správního uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, xx z xxxxxx rozsudků městským xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx D1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x druhé o. x. x. (za xxxxxxx §64 x. x. s.), závisí-li xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxx odlišný od xxxxxxxx názoru implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, který v xxxxx případě xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů x xx xxxxxxx úvah xxxxx x xxx, xx by xxxxx xxx odborník z xxxx vyvodil.
[12] Xxxxxxxx x tomu, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného osmým xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné ve xxxx sp. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx otázce (X) xxxxxxxx poukázal xx model udělování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Evropě. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx techniky x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx. před 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oblast poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx reálné ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx apod. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx zákonných mezí. Xxx žalovaného je xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x technickému xxxxxxxxx xxxx, mají xxx xxxxx přezkoumávány jen x xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx x hlediska technických xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx první otázku (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx otázce xxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx pojmu „vynálezecká xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že nejde x přezkum správního xxxxxxx žalovaného. X xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx x xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx napříč xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx názorové rozdíly (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, zda řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. ř., jež xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x k xxxx je xxxxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, x xx x tehdy, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxx otázky (B) xx tedy dána.
III. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázka, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx spojení s §64 x. x. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x samotnou přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx položenou otázku, xxx považuje za xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx formálně xxxxxx ochrany v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx práva xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx ochranou.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Comp, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx učinit x podstatu věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 ve xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a naopak xxxxxxxxxx xx dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx that xxx xxxxxx application xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rights xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (art. 6-1) xx applicable. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx právních, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxx Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. (Při přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x x §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x ve svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 odst. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx jurisdikce“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.). Xxxxx požadavek xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, že xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx omezen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxxx samostatné x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx reagovat jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, nahrazení či xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat jej x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx provést x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx by směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx“. (X xxxx xxxx. x rozsudek ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x vymáhání xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o změně xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání rozhodnutí Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx specializovanými xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na vynález
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx multilaterální xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. m. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x v xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx tři podmínky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx techniky; tím xx xxx, co xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx vyráběn nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx vzor, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx otázkou právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx vzoru xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx podkladům x dosavadním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože z xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následně x xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx využít, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx právních xxxxx x právní normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x citované xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx volného hodnocení xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek lze xx tomto místě xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx platné xxxxxx úpravy oproti xxxxxx č. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx odborných otázek x rámci xxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (dle zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v České xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx specializované senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxxxx. V některých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech obecné xxxxx s xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou zastoupeni x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx o senáty xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, xxxxx se xxxx specializují na xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx soud x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně umožňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx sám xxxx x xx (a xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx posoudit.
[41] Pro xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Úředním xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx sice xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx s odbornými xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) oblast, nicméně Xxxxxx o Jednotném xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání znalců, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx technické stránky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x v něm xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx soud v Xxxxx) jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx spadat xx výlučné pravomoci xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) k přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dispozici soudů xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. ř.). Rovněž x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx xxxx xxxx x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx újmu řádného xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx sporů x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X návrhu, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx balkonu xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují již x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci šlo x xxxxxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x dané věci xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx případně §127 x. x. x. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx svěřeno toto xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx správnost „úvahy“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx nelze xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxx, x xx „části správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konstituovány „speciální xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodující xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx udělit, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx nastat tři xxxxxxxxxx situace:
a) Řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx závěru x) x b) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky tak xxxxxxx způsobem, xx xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx neúčelným a xxxxxxxxxxxxx hodnotit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Xxxxxx x zde může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, může xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, kterým xxxx nebude přikládat xxxx nebo x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Pokud xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx může xxx xxxxxxxx a xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx žádnému xx xxxxxxxxx orgánů, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xx omezovala rozsah xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx skutkové xx xxxxx právní otázky. Xxxxxx xxxxxxxx je x konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx určující xxx xx, zda x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx vytknout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx provádění x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x čem podle xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxx rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x nichž rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx. Stejným xxxxxxxx xxxx postupuje např. x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Pl. ÚS 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. j. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. II. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx v případě xxxxx přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x např. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zboží (rozsudek x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda vysíláním xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X výše xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx právní a xxxxxxx ze skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek uplatněných x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. V xxxxxxx s ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx rozhodne x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu