Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx otázkou právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x rámci námitek xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven x De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx A, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx i právní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání a xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx zamítl rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: US patent 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (xxxx jen „X1“), patentová přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „D3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx D1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx těchto závěrů xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxx otázce (X), xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxxx listinami, shledal, xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx rozpory. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x rozsudku xx xxx 27.10.2011, č. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx českého xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx x rozporu x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx řízení, x xxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému čtvrtým xxxxxxx x uvedl xxxxxx, xxxxx jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát předeslal, xx nejde o xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, xx z xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx přezkumu xxxxxx žalovaného xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx xxxx soud xxxxxxx pouze xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx vyjádření. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco samotný xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se nemůže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx senátu xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx činnosti, sám xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil hodnocení, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx o xxx, xx by xxxxx xxx odborník z xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxx xxxxx xxx hodnocení této xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx první (X) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx udělování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, ze xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Závěr, xx řešení xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je založen xx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxx xxxxxxxx x abstraktní úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx při využití xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx techniky v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v nutnosti xxxx nejen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx xxxx x České republice xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou znalecké xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc vychází xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Jde xxx x posouzení xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx žalovaného xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. ř. x., kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, mají být xxxxx přezkoumávány xxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx praxe ve xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx nejprve zabýval xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx dána, xxxxx x téže otázce xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé otázky (X), zda xxxxxxxxx xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x podkladů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, že xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx x xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx například x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, x to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx senát x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (B) xx xxxx dána.
III. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázka, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 s. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx související xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný zpochybňuje x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání formálně xxxxxx ochrany x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx vynálezu, xxxxx xxx vytvořil vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 a §13 zákona x. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Leuven a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v rozporu x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, které nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 ve xxxxxx O. (stížnost x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (stížnost č. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, stížnost x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil přímo x rozsudku xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx appearing before xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx obligations“. Xxx Xxxxx xxxx no xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx v xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť založenému xx kasačním principu, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. ř. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxx x s důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxxx vyjde ze xxxxxxxxxx a právního xxxxx takto xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx soud xxx svém rozhodování xxxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx správní xxxxx, x to xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx důkazů, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx samostatné x xxxxxxxxx hodností správnost x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx reagovat xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, v xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. s. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx vázán ani xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání i xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx již xx xxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxx ani z §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by směřovaly x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X tomu srov. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx x. 2004/48/XX ze dne 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx platné xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx specializovanými xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové úmluvy (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x v xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, které xxxx xxxx, jsou výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově využitelné (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx tři podmínky xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález je xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, co xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Vynález xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Definice novosti xxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx otázkou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx xxxxx techniky xx xxxxxx posuzuje, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx má „přidanou xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx přihlášky x xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického řešení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx kroku pak, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx odborník xxxxxx, xx pro takového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, xxx xxxxxx udělit, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, nebo xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmů x právní xxxxx x aplikace normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx volného hodnocení xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx však zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní platné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odborných xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (dle xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x České xxxxxxxxx xxxxxx specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx specializované xxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vybaveny x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx věcech patentů xx právní úprava x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Evropské unie xxxxx. X některých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s tím, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odborníci x xxxxxxxxxxx znalostmi xxxx xxxxxx soudci (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soud v Xxxxxxxx), xxxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxx specializují xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x to (x xx i při xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit.
[41] Xxx xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx patentovým soudem (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, a to xxx z podnětu xxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx jako u Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. ř.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx stav věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx patentového soudu (x ohledem i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx ze dne 14.6.2012, x. j. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž posoudil xxxxxx technického řešení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném xxxxxxx x posouzení, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obsahem xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostí. X xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená žalovaným, xxx vůbec xxxx, xx-xx třeba odborných xxxxxxxx, xx povolán x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx právě x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx měl xxx omezen jen xx úplnost x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Již xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxx xxx nutně xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x podrobit tak xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti“. Takový xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., které xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x uvedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx se xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx udělit, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] V praxi xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx závěru x) x x) xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx vyplývat ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx zhodnotit x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx hodnotit je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Xxxxxx x xxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx nasnadě, může xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Pokud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupuje podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx určující xxx xx, zda x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx vytknout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx provádění a xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 písm. x), b), x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx dokazování soudem xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu; xx xxxxxxxxx novotám xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx k xxxx, x čem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Kasační princip xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx tak xxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. s.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx x. j. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), a xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx ze služebního xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x celním xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla potvrzena x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a mravního xxxxxx dětí x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx rozhodne v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx