Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx v řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, č. x. PV 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx jen „X1“), xxxxxxxxx přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „D3“).
[2] Městský xxxx v rozsudku (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx městský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nároků žalobce xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx senát k xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx orgán xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, a x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní názor, xx správní orgán xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx opatřil xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx řízení, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez návrhu.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této otázce xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx provádět ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud) a xxxx názor nekoliduje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xx xxxxxxxx, avšak xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx zastávaný xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx bude xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx plném přezkumu xxxxxx žalovaného xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx otázku ale xxxx moci xxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x druhé o. x. ř. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, kterým zamýšlí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx xxx učinil hodnocení, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx základě xxxx xxxxx x xxx, xx by xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (A) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx správním řízení xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx překladu? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx otázce (X) žalovaný poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx také xx xxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx, xx které xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxx x průmyslového vlastnictví x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx mít x xxx xxx využití xxxxxx znalostí a xxxxx xxxxxxxx v xxxx podání přihlášky xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v nutnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx ochrany. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na mínění xxxxxx, xxxxx však x České republice xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx znalecké xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc vychází xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx poskytl xxxx, x xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx x xxxxxxxxx xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx jen xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) x. ř. x., kdy xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, mají xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru žalovaného x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 o. x. x., jež xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zkušenost. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, a to x tehdy, má-li xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. ohledně xxxxx otázky (B) xx xxxx dána.
III. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek musí xxxxxxxxxx podle §127 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné otázky xxxxxx.
[25] Z uvedených xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na spravedlivý xxxxxx
[26] Přiznání xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 a §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx výlučného práva (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx lidská práva (xxxx jen XXXX) xxxxxxx názor, xx xxxx x rozporu x Úmluvou, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, ale předmětem xxxxxxxx musí xxxxxx x podstatu xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (stížnost x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (stížnost x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost č. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x rozsudku ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. proti Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx application xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rights xxx obligations“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx to xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x případě Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx založenému xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. s. (X xxxxx dokazování xxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx zvláštní zákon xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx takto xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava xxxxxxxx x soudním řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx publikované xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, že xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx ani xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Xxxx xxxxx samostatné x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, v níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx důkazy mezi xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat jej x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy k xxxxxxx přezkoumání x xx xx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx až x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx xxxx. x rozsudek ze xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - efektivní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x vymáhání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. s.) xxxx zakotveno právo xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx věcech průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, x xx specializovanými xxxxxx složenými x xxxxxxxx x dvou xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx vynález
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. m. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, co xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx xx do xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx přihlašované řešení xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx vynálezu může xxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky stanoví xxxxxx xxxxxx i xxx užitný vzor, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné dovednosti x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx platí v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Ve xxxxxx x těmto podkladům x dosavadním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx posuzuje, zda xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože z xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx nároků podle xxxxxx přihlášky s xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx je x nich zřejmá xxxxxxxxx technického xxxxxx xx základě srovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které vymezují xxxxxxx ochrany, případně xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx obsaženého v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx zněním xxxxxx xx ochranu.). X xxxxxx kroku pak, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx výsledkem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx nemá místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx normě x aplikace normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx xxxxxx, který xx provede na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tehdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x skutkových xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsazením xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx x tím, xx v příslušných xxxxxxxx xxxx zastoupeni x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx práva (Francie x xxxxxxxx xxxx x Německu). Právní xxxxxxxx jednotlivých xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a soudem xxxxxxxxx znalce, je-li xx xxxxx, resp. xxxxx xxx xxxx x to (x xx x xxx xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx (xxxx. Dohoda x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. x Úředním xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) xx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx x Jednotném xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx se xxxxxx x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxx x svědci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx klást xxxxxx. Xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x v xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx i rozhodování x žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají pravomoci, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x x xxxxxxxxx xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. ř.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, jimiž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x ohledem i xx xxxxxxxx sporů xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxx oborech není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X tomto směru xxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. X návrhu, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X závěru kasační xxxxxxxxx stěžovatel zdejšímu xxxxx xxxxxx, aby xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti nedostatkům xxxxxxxxx balkonů a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx technický xxxxxx xx obsahem spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce užitného xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomuto nebylo x xxxx xxxx xxxxx zvláštních odborných xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již i xxxxxxx soud vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stran xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx vůbec soud, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, je povolán x tomu, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, xx xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) x. x. s. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx představují odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „v xxxxxxx její úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z přezkumu xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudci“.
c) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky.
b) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx závěru a) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebude, některá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx vyjádřením. Přitom x xxx xxxx xxx x odbornou xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Skutečnost, xxxxx se xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx vůbec xxxxxx xxxxx.“ Pokud xxxxx xx některá skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx schopnosti soudu xxxxxxxx, kdy může xxx posoudit a xxx musí x xxxxxx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx skutkové xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkumu je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx skutkovým xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x xxxx, x čem podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xx xxxx samé, xx nadán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který následně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi podklady xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx např. x případech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx léčiv (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. ÚS 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), x to xxxxx v případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx činnosti (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx vždy xxxxxxxx potřeba, aby xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla potvrzena x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dětí x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx a xxx xxxxx sedmému xxxxxx, který x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx názorem.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx