Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, zda xx vynález xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Series A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), H. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Series X, x. 121) a xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, č. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., advokátem xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; vyjde-li x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
II. Xxx se vrací x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný dne 19.6.2003 (xxxx jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) xx xxxx neshledal skutečnost, xx xxxxxxxxx X1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze které xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský soud xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nároků žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 a X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx senát x xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx v xxxxxxxx xx dne 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, č. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozporu s §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx ze dne 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má za xx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx muset xxx xxxxxxx xxxxxx xxx plném přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx soud xxxxxxx pouze na xxxxxxx odborného vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx prvé x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaného odborného xxxxxxxxx, ustanoví soud xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", je xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx senátu xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, sám xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx soudu xxxxxxx xx základě obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx o xxx, xx xx xxxxx xxx odborník z xxxx vyvodil.
[12] Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x xxxxxxxxx dvou xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“). Xxxxxx, jež xxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx provádět xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx překladu? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 As 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx vlastnictví „patentovými“ xxxxx x následného xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxxx x porušení práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx cestou, popřípadě xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx znalostí, xxx xxxx odborník x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, v xxxxx xxxxxxx mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx ani dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x znalostí, xxx xx poskytl soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx jen ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx mezí. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovat výluku xxx §70 písm. x) x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx činnosti, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxxx přezkoumávány jen x rozsahu jejich xxxxxxxx a logické xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx úředních překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xx jeho xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, je xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) a x xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx senát x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx závěr, aniž xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x. Z obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případech ochrany xxxx duševního vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ji posoudit x širších souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx patentu na xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prací, xx xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 a §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx nesmí xxx (xx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Le Comp, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Evropský soud xxx xxxxxx práva (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x rozporu x Úmluvou, xx-xx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx existuje možnost xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, který uvedené xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů se xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (stížnost x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in question xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx no xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx založenému xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Při přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) x x §77 odst. 2 x. x. s. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x x důkazy xxxxxxxxxxx v řízení xxxx správním xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx xxxx tak xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x níž xxx prováděl xxxxxxxxxx, xxxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat jej x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx návrhy. Může xxx provést x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ve svém xxxxxxxxxx rozsudku rovněž xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x době xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není vyloučeno xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx jím být xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx pravidel Úmluvy - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 o vymáhání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx zákonem x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (oproti x dříve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a dvou xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. xxx č. 69/2002 Xx. m. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x v xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx, jsou výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li součástí xxxxx xxxxxxxx; tím xx xxx, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x ohledem na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zemědělství nebo xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx užitný xxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou právní x její xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, xxxxx xxxx xxx formální xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Ve xxxxxx x těmto podkladům x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx v xxxx oblasti xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx má „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx nevyplývá, x xx tak výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudem xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Zda je x xxxx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). X xxxxxx xxxxx xxx, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx odborník využít, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti přihlášeného xxxxxx. Pro případ xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. jej xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx nemá xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní normě x aplikace normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx x tom, xxx jsou napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx je xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx platné xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx č. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx soud xxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a skutkových xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx patentů xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaný xxxx xxx xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx rozhodují v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x odborníci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudci (soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx a soudem xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx nutné, resp. xxxxx xxx není x xx (x xx i xxx xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxx místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx se svědky x xxxxxx, vyžádány xxxxx podání xxxxxx, xxx ústním jednání xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx klást xxxxxx. Xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x x něm xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx soudů xxx české právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx vhodné takový xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx případě x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x dřívějším xxxxxx, xxxxx technický xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx šlo x zásadě o xxxxxxxxx, zda předmět xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x tomuto xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx před žalovaným.
[45] Xxxxxx xxxxx obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vůbec xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx méně xxx xxxx xxxxxxx, že xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx a xxx Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx č. 14/1993 Sb.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) by xxx xxx omezen jen xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx ani xx xxxxxxx znaleckých posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumu tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx soudu by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx i v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx podat xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx legitimní důvod xxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx posoudit xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx se xxxxxxx na vynálezy, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx nastat tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Přitom x xxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečnosti xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, byť x xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx nebo o xxxxx vůbec xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx totiž xx některá skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx žádnému ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx omezovala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní otázky. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, a xxxx vytknout správnímu xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy směřovat x osvědčení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx v přihlášce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech řízeních, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Pl. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, č. x. X. ÚS 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (např. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x xxxxxxx xxxxx přiznání invalidního xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x celním xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vysíláním xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „ohrožení fyzického, xxxxxxxxxxx a mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový a xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; vyjde-li x řízení najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Rozšířený senát x dané věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx jen x xxxx otázce a xxx vrací xxxxxxx xxxxxx, který x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx