Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x řízení x xxxxxxx stížnosti podle §105 odst. 2 xxxx za xxxxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předepsané xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx citovaného ustanovení xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx jednání xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Absence úkonů xxxxxxxxxx zaměstnance xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxxxxx x) x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 402/2004 Xx. XXX; č. 11/2006 Xx. XX; usnesení xxxxxxxxx soudu č. 32/2000 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 43/2000).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx IFM XXXXX xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Zory Xxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX XXXXX x.x., xx sídlem Xxxxxxx 479/71, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 502/42, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx Xxxxxx 7, Brno, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 17.4.2014, č. x. 62 Xx 18/2013-112,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soud v Xxxx, x. j. 62 Af 18/2013-112 xx xxx 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 7.1.2013, x. j. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, x. x. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx do správního xxxxx xx. zn. X239/2008/XX-XXx.
[2] Kasační stížnost xxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxx xx věci předmětné xxxxxxx stížnosti; současně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání Xxx. X. X. xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze Xxx. Xxxxxxx x xxx xxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx bude xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dne 13.6.2014. Xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ing. Petrem Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxxxx byl Ing. Xxxx Rafaj xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti, které xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli x případné replice, xxxx xxxx namítla, xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx 2 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxx, není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxx Rafaje, xxxxx xx xxxxx xxxxxx jak v xxxxxxxx xxxxx podání, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx neprokázal, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx potřebné pro xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. L. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx. aby kasační xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx formálně bezvadným xxxxxxx.
[6] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z 11.8.2014, xxxxx dne doručeným Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., zaměstnankyní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx předsedou Xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 zákona x. 273/1996 Xx., x působnosti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x čele Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. za xxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čísle jednacím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „XXx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxxx „MLr“, kterou xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zaměstnavatele uvádět xx xxxxxxxx, která xxxxxxx. Jmenovaná xxxxxxxxxxxxx xxxx x titulu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx/xxxxxxxx) xxxxxxxxx podepisovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx podání. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xx postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aplikovaným, xxxx xxx dosud Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx sdělení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x Ing. Petr Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx jednající xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx x. j. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 7.5.2014, x. x. 6 Xx 100/2014 -12, xx xxxxxxx x výzvou xx xxx 29.7.2014, x. x. 6 Xx 100/2014-39 xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx x tento xx xxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie x xxxx xxxxxxxx prokázal, x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx, xxxxx doposud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxx. Xxxxx), aby xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx poučil stěžovatele, xx xxxxxx-xx uvedený xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx odmítne xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xx xxxx výzvu stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx z 8.6.2015, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu 9.6.2015, xx kterém xxxxxxxxx, xx jak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx dne 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. L., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxx ustanovení §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx jedná, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Xxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatele. Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxx xxxxxx dosud xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, označená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx za něj xxxxx jeho xxxxxxxx Xxx. Xxxxx, aprobován xxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Afs 95/2007 xx xxx 25.2.2009, x tím, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxxxx ústního jednání. Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx povinného zastoupení, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xx xxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, i x xxxxxxx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxx §105 xxxxxxxx 2 x. x. s. [x]xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyplývajícím z xxxxxxxxxx §105 odst 2, první xxxx x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx platí bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 13/2006-55 xx dne 14.10.2007 xxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 40/2007-64 xx xxx 30.5.2007). Vyjadřoval xx x xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx v zákonném xxxxxxxxx xxx. „advokátního xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na přístup x soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení §241 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx, xx. zn. Xx. XX 43/2000 xx xxx 14.9.2000, xxxxx xxxxxxx „[ú]stavní xxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x x jiných evropských xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx odlišnost xxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx vyšších xxxxxxxx“.
[11] Xx xxxxxx povinného xxxxxxxxxx advokátem v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. První xxxxxxxx xx případ, xxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele nebo xxxx člen má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx musí jít x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx zastupuje; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen) xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výjimek z xxxxxxxxx zastoupení, xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx druhé xxxxxxx ze zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Nejvyšší správní xxxx již x xxxxxxxx x 31.8.2004, x. x. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx správní xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. ř. s., xx rozhodující xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx stížností". V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna xxxxxx xxxx předseda Xxx. Xxxx Rafaj, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx tedy zřejmé, xx xx v xxxxx případě osobou xx stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx předložil pověření xxx svou xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vysokoškolské právnické xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxx svého xxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx oprávněnou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pověření x xxxxxxx (§33 xxxx. 5 s. x. x.), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejedná, xxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx projevy xxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, která xx stěžovatele xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimky xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx 2, druhá xxxx s. x. x. xxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx ve svém xxxxxx x 8.6.2015 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx za stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť vychází x předloženého pověření. Xxxxx se stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dopustil xxxxx vtom, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxx xx účinnost pověření xxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx §41 x. x. x., xxxxxxxx úkony se xxxxxxxx pouze podle xxxxxx projevu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. zn. 29 Xxx 649/2001, xxxxx xxxxxxx „[k]aždý procesní xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, jestli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vnitřní xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxx xxx, co procesním xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx x jeho účinnost xxxxx vliv“). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx stěžovatele xxxxxx xxxx.
[16] Úvaha xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx rozumí toliko xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání, je xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 2 s. x. x. xx rozumí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; a xxxxxxxx x tomu, xx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx nařizováno xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkonů xxxx xxxxx (xxxx. citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx 2 Azs 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Xxx 95/2007-47 xx xxx 25.2.2009 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxx není xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx otázka, xxx xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx oprávnění x jejímu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu xxxxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx následné xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx o xxx, že Xxx. Xxxxx jako předseda xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §33 xxxx 5 x. x. s. Xxx xx xxxx xxxxxx xx závěru, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx režim §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx zastoupení x není xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení (xxxx. splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx z xx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxx nemá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel, který xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatura; za xxxxxxx lze zde xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, podle xxxxxxx „[n]edostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx nedostatkem podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§46 xxxx 1 xxxx. a) xx xxxxxxx §120 x. x s.]“. Xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x §36 odst 2 s. x. x., která xxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožnil xxx x námitkou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 x. x. s. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Předně, xxxxxx xxxxxx názor xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx senát xx xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx výkladu x xxxx xxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxxxx spisové značky xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x nich xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx bezezbytku xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., x žádném xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnancem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. To, xxx xx konkrétně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx, která xxxxx jedná xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení §33 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, což musí xxxxxx xxx platit xx spojení x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x.
[20] Xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx žalobkyní přednesenou xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 6 Xx 100/2014-65 ze xxx 26.5.2015, xxx xxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x následcích xxxxxxxxx xxxx výzvy, stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x setrval xx xxxx - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx, který má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx stěžovatele x řízení xxxx xxxxxx jeho předseda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx akceptovat.
[21] Xx xxxx situace Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, než xxxxx 46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x., neboť osoba xx xxxxxxxxxxx jednající xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Výrok II. xxxxxx usnesení vyplývá x §60 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxx kterého xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. června 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx