Xxxxxx věta:
Povinnost xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx je příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a Xxx. Daniely Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti žalované: Xxxx pro rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost uvést xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx splněna x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím ze xxx 9.5.2012, čj. XXX/1827/2012, žalovaná xxxxxxxx, xx žalobkyně porušila xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 1.000 Kč. Odvysíláním xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Sedmý den, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vysílání v xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx ze dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád). Xxxxxx také městskému xxxxx, xx nezdůvodnil, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx to, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 A 77/2012-54, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx odkazu xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx dne 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Sb. XXX, x ze xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedla, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x čem xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxx x xxxxx. Proto nesouhlasila x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx odkaz xx §60 zákona x vysílání. Xxxx xxxxx, xxx pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx způsobem xxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. 10 X 165/2012 a sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx předložení xxxx rozšířenému senátu
[5] Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 správního řádu, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx na §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98. X xxxx xxxxx, xx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí správního xxxxxx xx třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] V nyní xxxxxxxxxx xxxx osmý xxxxx ovšem xxxxxx xxx výkladu §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Výroková xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků; výrok xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx přesvědčení, že x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx osmého senátu, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, postoupil xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí x otázce, xxx xx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[10] Otázkou, xxx xxxx být xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x x xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx případě §60 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx výrok xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx. Text, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xx xxx částí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx xx věci xxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx závěr o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x širším smyslu, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, xx příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náležitosti vymezené x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx má xxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 odst. 2 správního xxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); účastníci, xxxxx xxxx právnickými xxxxxxx, xx označují názvem x xxxxxx. Ve xxxxxxxx části se xxxxx lhůta ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx potřebné k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx; výrok může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Vymezení xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deliktu tak, xxx sankcionované jednání xxxxxx zaměnitelné s xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým jsou x rozhodnutí x xxxxxx správních xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání je xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx dokazování x xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx na xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx způsobeného následku, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stejným xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx a blízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx útoku, xxxxx naplňují stejnou xxxxxxxxx podstatu). Xx xx až vydané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt spočívá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihu xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti postihu x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a výrokovou xxxxx. Proto rozšířený xxxxx xxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (xx rozdíl xx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 a 2) rozlišuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx výroky xxxx užší xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád tak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) rozhodnutí mají xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx výroků. Xxxxx xx výrazem vlastního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodl; poté xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 s. x, xxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nebo xxxx práva anebo xxxxxxxxxx nebo o xxxxx, se prohlašuje, xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx uvedena xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx xxxx xxxx ostatně x xxxxx případě/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx výrok rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx a určitý, xxxxx xxxxx xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x sobě xxxx xxxxxxxxxxxxx úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxx“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx části rozhodnutí xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxx údaje (označení xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx nazývají xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx třeba xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx ovlivněno xxxxxxxxx xxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x obsahového xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx i xxxxx, srov. xxx §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx rozhodnutí‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx návětí (záhlaví) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx výroky xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x návětí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. I takový xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx újmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx xxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx proto xxxxx xx xxxxx xx zněním §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx seznatelné, jaký xxx předmět xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, případně by xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu