Xxxxxx věta:
Povinnost xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx CET 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Daniely Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. s r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, xx sídlem Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx pokládat za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, žalovaná xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x x změně xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 hodin xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vysílání x xxxx od 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx mravní vývoj xxxx x mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, čj. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x vysílání (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx xx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxxx názor xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odkazu xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x ze xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodování různých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nevysvětlila, x xxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx citovala xxxx svého xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx výrok, nikoliv x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužící xxx xxxxxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxx způsobem xxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 x xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxx v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudcích xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, xx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (tj. před xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx k odlišnému xxxxxxxx názoru. Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou část, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí může xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx nelze dovodit, xx by xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X ohledem xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx senátu, x němuž dospěl xxx posouzení této xxxx, je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupil xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (v xxxxx x x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) musí obsahovat xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx]; nepostačovala citace §48 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, že „[x]x výrokové části xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx uvozen xxxxx „xxxxxxx takto:“ či „xxxxx xxxx rozhodnutí:“. [...] Úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V návaznosti xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ K citovaným xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx smyslu, xxxxx součástí je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních rozhodnutí.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysílání], xx xxxxxx rozhodnutí xx vadou, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy dána.
III. 2 Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí obsahuje xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxxxx potřebné x xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X usnesení xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Vymezení xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx spočívat ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť věcí, x xxx je xxxxxxxxxxx, je v xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání je xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění řádného xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx řízení xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spáchaného xxxxxx, xxxxxxx způsobeného xxxxxxxx, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x pokračování (dílčí xxxxx xxxxxx jednotným xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx naplňují stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx xx vydané xxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxx, čeho se xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx jím xxxxxxxx xxxxxx spočívá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx možnost záměny xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx postihu xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba odmítnout xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi výrokem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx užíval xxxx xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx výroky xxxx užší xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní právo xxxxxxxx, XX. upravené xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). Z xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx dovozováno, že xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mají xxx zřetelně xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx předepisované xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti považuje xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx označen xxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx x xx xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 s. x, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx prohlašuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx ostatně v xxxxx xxxxxxx/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx nároku); dále xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje, xxxxx xxxxxxxx příslušný správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx ten (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, návětí, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxx xxxxxxx „xxxxx“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou i xxxxxx xxxxxxxx oddělený, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, jakým způsobem xxxx rozhodnuto x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx litispendence a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. jsou tedy xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, označení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx nazývají xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx samotný výrok, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx např. xxxx grafické či xxxx rozlišení xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (enunciát), zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozčlenění xxxxxxxx části xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx aplikační xxxxx x xxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx varianty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. s. x §157 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx části sdělí xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení; tato xxxx končí slovy „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx toto xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (viz níže), xx byl v xxxxxxx xx zákonem.
[17] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx proto xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx xxxx rozhodnuto x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu tak xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx