Xxxxxx xxxx:
X. Pouze xxxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx projekty schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx stávajících technologií, xxxxxxx bez dalšího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx projekty xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §95 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx 40 912 Xx, x xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx též „xxxxxxxxx platební xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „zákon x xxxxxx z příjmů“), xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 ve xxxx 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x čj. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuta jeho xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu
[2] Správce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 daňovou kontrolu x rozsahu xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx x na xxxxxxxxx období roku 2009. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických xxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx daně xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a xx xx xxxx 3 541 120 Xx za xxx 2008 x ve xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnil. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx stěžovatel x xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx výrobě xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx formy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svítilny, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilu, xxxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxx xx svařování, různých xxxxxxx, šroubů x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finálního výrobku, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx užití xxxxxxx x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx stávajících x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx již ze xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly změnu xxxxxxxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx zákazníka; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxx, struktury xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx, x nebyl xxx xxx proto ani xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx vyráběných xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx výzkum x vývoj od xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx výši 19 520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx odvoláním, z xxxxx je xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx zmínit následující xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx podstata předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx výrobků, při xxx systematicky xxxxxxx xxxxxxxx využíval xxxxxxxx xxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, především xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vývoj nových xxxxxxx a prokazujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx množství xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x projekční xxxxxxxxxxx, tabulky x xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx nejistoty x xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx základu daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx xxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Sb., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací, xx znění účinném xxx projednávanou xxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx výzkumu“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řádné xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x projekty výzkumu x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nedisponovaly. Xx xxxxx xxxxxx měl xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout odborné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudky xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyrobit, xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx technické nejistoty. Xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx stěžovatele považovat xx xxxxxxxxxx výrobu. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osobách x xxxxxxxxx výpočtech, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx náklady spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdil; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxxxx x vývoj. Xxxx výkladové xxxxxxx xxx v projednávaném xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 k xxxxxxxxxx xxxxxxx při uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „pokyn X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, které xxx x které xxxxx podřadit xxx xxxxxx x xxxxx xxx účely uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx x xxxx není přítomen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx zakázky xx xxxxxx formy či xxxxxxxx splňující parametry xxx poptávky xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx potvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx forma (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx předem deklarovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx x osvědčené xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx žalovaný (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nástroje, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx úředních osob xxxx vypracování znaleckých xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotit, xx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx znalecké xxxxxxx, jimiž mělo xxx prokázáno, že xxxxxxxxx projekty lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx odborná xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy vypracovány xx xxxxxxx pouze xxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a bez xxxxxx kritického xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx údajných xxxxxx xxxxxx xxx žalovaného xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx nejistoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobu. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit ani xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx projektech.
III. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx (dále xxx „s. x. x.“), která xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x x aplikací xxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxx. Vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx projektů byla xxxxxxxxxxxx technická nejistota, xxxxx xxxxx nebylo xxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx trh. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx učiněny xxx xxxxxxxxxx posudku, resp. xxx náležitého x xxxxxxxxx zkoumání specifických xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx množství důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Měly-li správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx vznesenými xxxxxxxxx x návrhy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x pokynem D-288 xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx zákonem, xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či nástroje xx základě požadavků xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx funkční xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž 100 % projektů xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu nejednalo x xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) pokynu X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx i xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx i xxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx x uvedenému xxxxxx. Předložená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxx a xxxxxx xx s xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxx xx navíc xxxxxx x dlouhodobou správní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, je-li x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x důvodů dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s.
[11] X xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uplatněných x xxxxxxxx proti dodatečným xxxxxxxxx výměrům x x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx týkajícími xx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx montovny x xxxxxx xx stěžovatele.
[12] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, proto měly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx mnohdy xx xxxxxxx nereálných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx netušeného a xxxxxxxxxxx. Restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xxxxx by xxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxxxxxx strojírenství.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tabulku xxxxxxxxxxx stěžovatelem, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxx odstranění technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x technikami x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vývoji. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx velikost xxxxxxx dokázala vyrobit xxxxx xxxxxx xxxxx xx světě, přestože xx jednalo x xxxxxx xx použití xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I u xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx stěžovatel označil xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, činí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx technologií x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně předložil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projekty. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx posoudit. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx břemeno, neboť xx snažil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (obrazně řečeno xxxxxxxxxx písemnostmi prokazoval xxxx osobě, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zároveň xxx xxxxxxxx dokázal xx plechu xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x pochopení xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přesto xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, v xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx setrvaly xx xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx rozvedly.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx podle ustanovení §102 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx a podle xxxxxx xxxxxx jsou x ní xxxxxxxx xxxxxx dle ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx.
[18] Na xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx rozhodnutí krajských xxxxx vázán rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, čj. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu).
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, xx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů, jestliže xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; dále z xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, x němž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, čj. 5 As 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, nebo xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud neztotožnil. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx námitkami xxxxxxxx vypořádal na xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vylepšování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy musí xxxxxx nové vlastnosti, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx technická nejistota x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost x xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyrobil. Bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, proč nepovažoval xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx aplikovat xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx.
[23] Zákon x xxxxxx z xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, xx [x]x xxxxxxx daně xxx xxxxxxx 100 % výdajů (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo období, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx musí xxxxxx x projekty xxxxxxx x vývoje; xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx produktu nebo xxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx o xxxxxx x příjmů xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, prováděnou xxxx xxxxxxxx výzkum, xxxxxx jsou experimentální xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx či podstatě xxxxxxxxxxxx xxxx, vysvětlení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx teoretické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx; ta xxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x službách, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků výzkumu xxxx jiných xxxxxx x produkci nových xxxx zlepšených xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 a 5 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxx X-288, který xxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx správcům daně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněných odpočtů xxxxxxx od základu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, definici xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx x vývoje xxx účely xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, v xxxxx případě xx xxxxx x interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřízenému. Nejedná xx xxxx x xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxx rozhodování xxx xxxxx. Závazný je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který je xxxxxxx xx jím xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Xxxxx D-288 xxx lze xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx souladný xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Afs 3/2005-59).
[26] Jádro sporu xxxx v tom, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx. Stěžovatel xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx podřazuje xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxx x projekční x xxxxxxxxxxx práce, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx nebo inovaci xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x podpoře výzkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nikterak xxxxx specifikovány. Xxxxx xx x neurčité xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx může x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxx prostor x xxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx může ad xxx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx x takové xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxx technologií x zavedených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx vylepšení nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx souhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxx garantovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxx navíc xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu bodu 4. písm. x) xxxxxx D-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o otázku xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx spisu, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx daty (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Snažil xx xxxx prokázat, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvíjel x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavků. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx převážně x xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxx projektů, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx však xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx zdárně xxxxxxxx, x toho xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx technická nejistota. Xx další rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[31] Řádné hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx projektů. Xxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, že xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx realizace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx počátku nemuselo xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výrobních xxxxxxx či několikeré xxxxxxxxxx projektů, nelze xxx odborného posouzení xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx nutno x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx může xxx přítomen x x případě xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx používaných technologií, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx xxxxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x čímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve spojení x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxx xxxx xxxxx přihlédnout xx xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, při xxxxx xxxxxxx k xxxxxx nových, dosud xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x návrhům technologií xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx obchodního modelu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyrobitelnosti xxxxx xx nástroje), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx nezpochybňují.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, což xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx znalosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx projednávanou věc (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, může správce xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sice xxxxxxx pojem „xxxx“, xxxxxxx xxxx-xx splněny xxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Xxxx, J.; Xxxx X.; Kaniová, X.; Xxxxxxx, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxx x posoudit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Pouze na xxxxxxx všech těchto xxxxxxxxxxx ve spojení x xxx xxxxxxxxx x správcem daně xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx xx správnému xxxxxx x xxx, xxx stěžovatel oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx porozumění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx situaci. Xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrem nepředjímá, xx xx xxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tvrzení, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx irelevantní, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, nicméně tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonodárce podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx tato možnost xxxxxxx subjektům xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx pochybily, xxxxx xx xxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxxxx důkazy zpochybňujícími xxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo nutno xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x xxxxxxxxx xxxx x posuzovaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx směru pochybil x krajský xxxx, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx převzal, případně xx xxx vyjadřoval x ryze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Posouzení xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx od základu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 s. x. x. a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx x xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou odborností, xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxx napadená xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx xx žalobu x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právní služby, xxxxxxx jsou převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „advokátní xxxxx“)], x xxx xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x replika k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx stížnost xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx x Hospodářských xxxxx xx dne 30.10.2014 xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx položek od xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů, x xxxxxx xx dne 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx a argumenty x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dovolenou xx základu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, ze xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx dne 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými xxx v kasační xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nepřinesla (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx osm xxxxx xxxxxx služby. Xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx mimosmluvní xxxxxx xx výši 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx se zvyšuje x částku 300 Xx paušální náhrady xxxxxxxx výdajů xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx úkonů xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx se proto xxxxxxx o 21 % sazby xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx částce 5&xxxx;712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Xxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, xx xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxx 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx