Xxxxxx věta:
I. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxx projekty xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, za xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx daně xxxxxxxxx nedisponuje dostatečnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x příjmů, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xüxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Prostějov, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx ruší.
II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a věc xx vrací žalovanému x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx jeho xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx platební xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za rok 2008 ve xxxx 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx výši 19 520 Xx. Xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadá shora xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx období xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx základu daně xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, x xx xx xxxx 3 541 120 Xx za xxx 2008 a xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnil. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx projektů xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx pak xxxxxxxxx stěžovatele vyráběli xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx vstřikování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, krytu střešního xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, xxxxx helmy xx svařování, různých xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Zákazníci xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x navrhl případné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x optimalizace xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx xxx zákazníky xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyrobil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobku.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyzkoušený výrobní xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x známých xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Tvar x xxxxxxxxxxx formy (nástroje) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx již xx xxxxxx zákazníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxxxxx navrhl, xxxxxx xxxx xx funkci x nepředstavovaly změnu xxxxxxxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxx xxxx pouze xxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx zákazníka; xxxxxxxxx se proto x výzkumnou xx xxxxxxxxx činnost. Cílem xxxxxxxx xxxxxx hledat xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx postupy, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx x všech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx, x xxxxx zde xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vycházel x xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. X ohledem xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x vývoj od xxxxxxx daně, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předmětných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx výši 97 600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvoláním, x xxxxx xx xx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx sloužících x xxxxxx nových xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx výrobků, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, popř. jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazů xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx technického charakteru (xxxxxxx xx simulačních xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx nových xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx posouzení, zda xx jedná xxxxxxxx x projekty xxxxxxx x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout odborné xxxxx navržené stěžovatelem x xxxxxx xxxxxxxx x znalecké posudky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxx sděloval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyrobit, nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx považovat xx zakázkovou výrobu. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x vývoje.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdil; xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x podpoře výzkumu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici pojmů xxxxxx x vývoj. Xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx použit i xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „pokyn X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx uplatnění xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx vyhodnotil, že xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx u xxxx xxxx přítomen xxxxx xxxxxxxxx nejistoty xxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx poptávky xxxxxxxxx. Xx tomto závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x novosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vyrobená forma (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jejich realizaci xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx garantovat) xx xx, xx xxxxxx zapotřebí odborné xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx vypracování znaleckých xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxx, xx x projekty xxxxxxx x vývoje xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázáno, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. Předložené xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty xxxxxxxxxxx xxxxxx coby projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx jako odečitatelné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx projektech.
III. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, x xxxxxxx xxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), která xx x větší části xxxxxxxx shodovala x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítal nepřezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje a x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx přítomen; jednalo xx xxxxx x xxxxx nových xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobě xxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx nich, xxx xxxxxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx. Stěžovatel měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx daně odpočet xxxxx za činnost xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx souladnou xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx ceny, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx známé technologie xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. hlavním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx dle přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx nejednalo x xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) pokynu X - 288. Xxxx vyhodnocení bylo xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x laikovi xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x uvedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx data xxxx x dispozici a xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx mezd xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Kasační stížnost x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x důvodů xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx žalovaného. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vědomím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx forem xx xxxxxxxx. Jinak xx xx obrátili na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na stěžovatele.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxx posouzeny jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. písm. x) pokynu X-288. Xxxxxxx stížnost poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých zákazníků. Xxxxxx x vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx netušeného a xxxxxxxxxxx. Restriktivní výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tuzemského výzkumu x vývoje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx u namítaných xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Svá xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dílna xx xxxxx, xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xx použití xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx docházet k xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práce x xxxxxx technologií x vývoji xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx množství důkazů xxxxxx vyjádření x xxxxxxx odborníků z xxxxxxx strojírenství x xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zpochybněné xxxxxxxx. Xxx technických znalostí x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány a xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxx xxxxxxx břemeno, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx číst). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx xx zároveň xxx lisování xxxxxxx xx plechu xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otvor o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx běžná xxxxxxxxxxx x zkušenost xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx je xx tomto xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná xx x zjevně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx za dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Žalovaný se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 31.3.2014, v xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x napadených xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Kasační stížnost xx podle ustanovení §102 x násl. x. x. s. xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x ní namítány xxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení a xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx nebo xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx porušen xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro tuto xxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx vadu se xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vázán rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže by xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nicotné. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxxx, x vyvodil xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxx judikatuře konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou právní xxxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxx; proč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx subsumoval xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, ze xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s žalobními xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx novosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxx stěžovatele. X touto xxxxxxxx xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxxxxx 10 - 13 napadeného xxxxxxxx. Xxxxx, že ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku xx xxxxxx významně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další podstatné xxxxxxxx dříve xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x ohledem xx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx xx aplikované xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxxxx xx správním xxxxx. Xx přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxx, xxx na projekty xxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x xxx tedy xxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx na tyto xxxxxxxx odečíst od xxxxxxx daně.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že [x]x xxxxxxx xxxx xxx odečíst 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxx přiznání, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx mají podobu xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx části a xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx. Xx prvé xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; za xxxxx xxxx projekty xxxx xxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx (tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Afs 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx poznání, xxxxxx poznání xxxxxxx, xxxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx či vyvrácení xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx jevů, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx dopadů při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděné x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx využití v xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, technologiích x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx zlepšených xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k provedení xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o daních x xxxxxx xxxxx X-288, který xxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návod xx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx za projekty xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, definici xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx účely odpočtu xx xxxxxxx daně x příjmů x xxxxx nikoli, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx pro správce xxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx D-288 xxx xxx na xxxxxxxxx xxxx použít xxxx xxxxxxxxx vodítko x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro sporu xxxx v xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout xxx xxxxx výzkumu x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x příjmů. Xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práce, xxxxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x produkci nových xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx posledního xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 je xxxxxxxxx kritériem pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich obsah, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx xxxxxxxx vytváří xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xx určitý xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx uvážení správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxx měnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxx stav xxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x ustanovením §75 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx formy či xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x zavedených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx vlastností. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx garantovat xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje x xxxx navíc xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Projekty stěžovatele xxxxx krajského xxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. j) xxxxxx D-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x otázku xxxxxx. Povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx případě bylo xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybněných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx spisu, x daňovém řízení xxxxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zpochybňoval xxxx uvedené závěry xxxxxxx daně. Jednalo xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, dokumentace), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx a nástroje xxxxxx xxxx zákazníky xxxxxxxx vyvíjel x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X každého konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, i na xx, xx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288, xx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx důkazy. Jednalo xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel poukazoval x xx modifikace, xxxxx musely být x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxx vůbec vyrobit.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x toho xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistota. Xx další rozhodující xxxxx xxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx považovali xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx projekty xxxx realizovány xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx znalosti přesahující xxxxxxxx posouzení krajským xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx provést xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx technickými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xx počátku xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela zřejmé x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xx nutno x xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx zdařile ilustroval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx svoji argumentaci xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x daních z xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. X xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx x projednávané xxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (i technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ty, xxx xxxxx dochází k xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx technologií xxxxxxxxxx x vývoji xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s odkazem xx xxx xxx xxxxx učiněné závěry xxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nástroje), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů x použitých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx vyžaduje technické xxxxxxxx. Není sporu x xxx, že xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx případě technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nezpochybnily, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) tyto xxxxxxx xxxxxxxx ve ustanovení §95 odst. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx rozhodnutí xx xxxxxxxxx otázek, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx pojem „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Baxa, X.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Lavický, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Žišková, M. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x posoudit xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Pouze na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x již použitými x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxx xx správnému xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daně dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Je xxxxxx, xx správce xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx vydalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje xx xxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonodárce podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx na výše xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx x technické xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx skutečností i xxxxxxxxx údaje, k xxxxxxx řádnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalce xxx §95 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, případně xx xxx vyjadřoval x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx závislé xx xxxxxxxx řešení otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx projekty výzkumu x vývoje a xxx by stěžovatel xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx, xxxxx závisí xx posouzení, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx zatížil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx shledal, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností rozhodných xxx správné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 odst. 2 x. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Náklady xxxxxx x žalobě x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx o jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. s. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx přísluší xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, náhrada xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, x xxxxx xx zdejší xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. ve spojení x §120 s. x. s. přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx částkou 8&xxxx;000 Kč za xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx za žalobu x 5 000 Xx xx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx žalobce před xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxxx celkem xxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x účinném xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“)], x dvě xxxxxxx podání xx xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu. X xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx za úkony xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Hospodářských xxxxx xx xxx 30.10.2014 týkající se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně dle §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů, x xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x argumenty x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx mezd xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx podání xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, ze xxx 21.1.2015 a xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nepřinesla (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Celkově xxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxx x nich xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx se xxxxxxx x částku 300 Xx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxx xxxxxx dle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se proto xxxxxxx x 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5 712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činí 40&xxxx;912 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 dnů xxx xxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu