Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx míry xxxxxxxxx poměrům je xxx xxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx lokality.
Prejudikatura: č. 1641/2008 Xx. XXX x x. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxx. Daniel X., x) Xxx. Miroslav X. a x) Xxx. Přemysl X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, za xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x právní věci xxxxxxx: x) Ing. X. V., x) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., xxxxxxx zastoupeni XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Písečná Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Xxxxx 4, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2011, č. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxx městské xxxxx Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 3 x xxxxxxxxxxx budova, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (xxxx jen xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx oprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Písečná Invest, xx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Žalobci a), x) x c) xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tvrdili, že xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nezákonné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx dotčena, xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x nemovitostech xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx xxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen xxxxxxxx zákon), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, žalovaný xxx správně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x §27 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx x. ř.). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxx povinnostech. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx vlastnických xxxx x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx záměr (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxxx aplikovat xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx účastnit xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx dočasnými xxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx dotčení. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx šlo x xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx změnu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx potenciální xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxxx nenamítali.
[5] Xx xxxxxx x potenciálnímu xxxxx xxxxxxxxxx průvodních xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci x xxxxxx vymezili xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx, prostý xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (blízkém) xxxxx, a xx xxx bourání xxxx xxxxxxx x obtěžování xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx nedostatečné. X xxxxxxxx obsažených ve xxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (xxxx míru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xx dostatečně odůvodněné, xxxx odůvodnění je xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (dále xxx xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx x. ř. x.).
[7] Stěžovatel připomíná, xx xxx §27 xxxx. 2 s. x. xxxx účastníky xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel účastníkem xxxxxxxxx řízení ze xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xx nezabývaly tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb xxxxx xxx přímo dotčena xxxx vlastnická xxxxx, x to hlukem, xxxxxxx, xxxxxxxxx, uvolňováním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx vyplývajícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx hlukovou xxxxx xxxxxxxx nemovitostí, což xx přímo dotkne xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je vadné x v řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx x xx xxxxx. Stanovisky správních xxxxxx zahrnutými xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž je xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxx xxxx xxxx náročné xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zdrojem vibrací. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x doprava těžkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvážejícími xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyskytuje. Xxxx předložen souhlas xxxxxx vykonávajícího státní xxxxxx na úseku xxxxxxxxxx hospodářství k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx z xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx souhrnu, xxxx dojít a xxxxx xx dobu xxxxxxxxx odstranění stavby xx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx kvality prostředí, xxx xxxxxx x x narušení xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, definována xxxx souhrn činitelů x vlivů, xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a vhodné xxx xxxxxxx kategorie xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom rozhodné, xxx xx bude xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (vycházející ze xxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxx přechodné (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxx xxxxx obecné úvahy xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. nekonkrétní x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx uvedl, xxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx činnosti mohou xxxxxxxxx do jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že „xxxx předmětem xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxx žalobců xxxx x podobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx míru, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx obdobné xxxxxxxx“. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx překračovat xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx velikost xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nachází x xxxxx sousedství, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vyvolaná xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zátěží xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: jinak se xxxxx x obytné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x okolních xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obdobné xxxx x xxxx demolice, xxx zda xx xxxxx o xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
[13] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxx stěžovatele (a xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníků) x daném xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxx x jeho zájmy, xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx konstatuje x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.3.2009, x. x. 4 As 71/2008-123).
XX. Vyjádření žalovaného
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že x xx stěžovatel doplnil xxxxxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx chybějícího xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 odst. 2 s. x., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x jednotlivým xxxxxx, xxxxxxx negativní xxxx x důsledku bourání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx vydaným xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přímému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, že xx xxxxx xx jí xxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x úřední xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 s. x. x.). Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. jednalo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Sb. XXX), xxxx xxxxx xxxxx opomněl vypořádat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2007, x. x. 3 Xx 4/2007-8, xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx. pod x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx; která xxxxxxxx xxxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx); xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx důvody xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx jednoznačné (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. pod x. 244/2004 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, a proto xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx imisemi xxxxxxx. Xxxxx tedy říci, xx xx xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Otázkou xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, od xxx xx poté xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx statusu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění stavby xxx §128 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 x. x. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vymezených x xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx této definice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, které xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedí x pozemkem, x xxxxx xx být xxxxxxxxxx stavba, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx a xxxx, pro xxxxx xxxx zahájeno, x xx podle xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx - x pohledu xxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x žádosti, tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x moci úřední, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X xxxx projednávané xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx pohledu xxxxxxxx výsledkem xx xxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. reálné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Právním xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, a xxxxxxx, xx „neurčitý xxxxxx pojem „xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xx xxxxx interpretovat xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x jejích xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 xxxxxxx, že xx „xxxxxx dotčením xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xx vliv na xxxxxxxx, obsah xxxx xxxxx vlastnických či xxxxxx relevantních práv xxxx, kdo xxxx xxxxx mají.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x x xxxxxxx stížnosti svými xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, odvozem suti, xxxxxxx, prašnost ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti konstatoval, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x daném řízení, xxxxx by zároveň xxxx xxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčení. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx dle městského xxxxx nedošlo. Xxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2009, x. j. 5 Xx 6/2009-94, xxx se xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx přitom xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, že rušivé xxxx, které stěžovatel xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samotnou ..., xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx průvodními jevy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. vždy xx xxxx jednat xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx, xxx toliko xx xxxxxxxx sousedních pozemků, xx. stěžovatele. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani zde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx o xxx, xx na xxxxx právech pokojného xxxxxxx dotčen xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx, že v xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vycházel z xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx o její xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx dvě xxxxxx do jisté xxxx podobná, x xxxx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územní, xxx mohl stěžovatel xxx námitky uplatnit. Xxxxxxx mu x xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx tak. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx majitele xxxxx jiný proces, xxx xx stěžovatel xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, kde by xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2009, x. j. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx lze xxxxxx též x xxxxxxxxxxxxx přímého xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dotčen xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.8.2009, č. x. 5 Xx 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx situaci x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx přiměřenou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx lokality - x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x obytnou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx domy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poté xxxxxxxxxx imise xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnické xxxxx stěžovatele nepřistoupil.
[29] Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx situací, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odstraňování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx panující. Xxxxxxx může jít x zasahování jednotlivými xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Právě xx xxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxx konstatování, xx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx relevantní. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl správný.
[30] Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxx k závěru, xx některá x xxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx přiměřenou poměrům x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx právních závěrů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. zrušil xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx