Právní xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupený Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) žalobu žalobce xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X-XXXX 362035/2006 xxxxx obviněnému X. X. (xxxx xxx „obviněný"), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx byl x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Konkrétně se xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy (xxxx jen „ministerstvo") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx v xxxxxx moci. Tato xxxxxxxxxx byla zásadní x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nenabylo xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadený rozsudek xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx věci samé. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušovací xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx samé xx možno xxxxx xxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 odst. 1 x. ř. x. Přitom poslední xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (kterým xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vrátilo k xxxxxxx xxxxxx). Mělo-li xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (xxxxx zavinily xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nadřízený správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx zavedeno xx xxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxx „xxxxxxxx" xx sporu xxxx xxxxxxxxx (správním orgánem xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx), v xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí obviněnému x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Není xxxxxx, z jakého xxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenapravil žalovaný xxx x proč xxxx xxxxxxxxxx nedoručil xxxxxxxxxx sám.
[6] Aprobováním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se nedomohl xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx materiálně (xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx x průběhu xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by nastala xxxxxxxx situace - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx by tak xxxxxx moci) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx nekonečna x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) postupu xxx stěžovatel reálnou xxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxxx je x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx republika prohlašuje x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx podrobnou právní xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx šlo x xxxxxxxxxxx xxx věc xxxxx xxxxxxx. Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx nečinnost, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx neoznačil x xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x situaci, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. ř. x.) x takové rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodněním zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, sp. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xx smysl x xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx činí x xxxxx nástroj odcizení x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. II. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spravedlivé xxxxxx věci, xxxxx xxxxx x pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti, kterou xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xx kterém xx xxxx 2,5 roku xxxxxx vydáno žádné xxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx, je. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx nastalá xxxxxxx, xxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx současného xxxxx §79 odst. 1 x. x. x., je xxxxxxxxxxx, x proti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[9] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx osoba xxxxxxxxx jednat za xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byl x xx době x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx doručeno i xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedlo, xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X replice xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je absurdní. Xxxxx zopakoval, xx §79 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvu xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxx x vydat xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx vydat x xxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx škody) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, sp. xx. IV. XX 114/96).
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 28.12.2006 x xxxx, druhu x xxxxxx xxxxxx obviněného x o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyznačena xxxxxxx xxxxxx moci xx dne 24.5.2012 xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k posouzení, xxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx domníval, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx všem účastníkům xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x právní moci.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx průtahy x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx vyřídilo xxxx stížnost x xxxxxx x xxxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxxx, x tentýž xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nečinností xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nekompletního xxxxxxxxx xxxxx (žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xx nachází x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodnuto o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody, a xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx, a především xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obviněnému, x xx xxx x xxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx spis xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, vyzval městský xxxx dne 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k zaslání xxxxxx fotokopií x x vyjádření, zda xxxxxxxxxxxx doručilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, žalovanému předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x dále xx uložil sdělit, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx patřících xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx vyčerpal prostředky, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx k xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalobou domáhat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx zvláštní zákon x nečinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Podle §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[k]aždý, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. j. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx č. 1566/2008 Xx. XXX), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum x xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, č. x. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami, xxx ale neznamená, xx xxxx nutně xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx městský soud xx sice nevyjádřil xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Městský xxxx xx za to, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Stěžovatel namítá, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněnému xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Nesporná xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí ministerstva xxxxxx doručeno xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §79 xxxx. 1 x xxxx. s. x. x. se žalobce xxxx „domáhat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx osvědčení“. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx na případy, x xxxxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx do xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx výše, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí, muselo xx být předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx nebylo oznámeno xxxx xxxxxxxxxx řízení (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel namítá, xx xxxxxxx xxxx xxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx materiálně xxx, aby xxxx xxxxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxxx čl. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx žalovaný není xxxxxxx, xx nadále xxxxxxxx ve sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx postup městského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx jeho věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx zahrnuje i xxxx skončení xxx xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx, aby xxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinné soudní xxxxxxxx.
[25] Stěžovatel xx x takovém xxxxxxx xxxxxx domáhat nečinnostní xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx výše, xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx jeho „původní“ xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx „[v]ydáním xxxxxxxxxx xx rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx správní xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyznačí xxxxx: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
x) vyvěšení xxxxxxx vyhlášky, je-li xxxxxxxxxx xxxxx §25, xxxx
x) poznamenání xxxxxxxx xx spisu x xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, x xxxxx případě xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx za to, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xxxx ukončena „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. platnosti správního xxxxxxxxxx, je jím xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, vázán, x xx xxx xx ho xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx žalobou xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x doručení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx podat xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x., „xxxxx“ se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. s. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx žaloba xxxxx §79 x násl. x. ř. s. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx práv xxxx xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx odmítající xxx xxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, ať xxx předepsanou formou, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxx 20 uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx může xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx účinné soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx účastníky xxxxxx xxx xxx x xxx, xx bez xxxxxxx doručení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxxx, xxx brání x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu výše xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx námitka xx tedy nedůvodná x stěžovatel xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx s doručováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx nepřezkoumatelný ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X výše xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a proto xx Xxxxxxxx správní xxxx podle xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. s. zamítl.
[30] Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx úspěch xxxxx a žalovanému xxxxx náklady x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx