Právní xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků řízení xxxx xxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxx Žiškové x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Rozsudkem xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Žalobce xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx vedeném pod xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. P. (xxxx xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx zavázán xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo") xx dne 23.4.2012, x. j. 232/2007-160-SPR/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx, a xxx xx xxxx v xxxxxx xxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx zásadní x souvislosti s xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněnému, xxxxxxxx xxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného k xx
[4] Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x zákonné xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xx nezákonný pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda je xxxxxxxx nečinný, či xxxx.
[5] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 x. x. s. mu xxxxxxxx domáhat xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušovací rozhodnutí xxxxxxx x účastníků, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx moci. Navíc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxx xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx, uvedené x §80 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx poslední xxxx vůči stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení). Xxxx-xx xx být pro xxxxxxxxx oprávněnosti xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (který zavinily xxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx řízení zavedeno xx xxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx to, xx xxxxxx xxx „rukojmím" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx), x němž xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x proč xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám.
[6] Aprobováním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx konečného rozhodnutí xx se xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx. Podmínky práva xxxxxxx xx soudní xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. x. s. xx proto nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ukončení nečinnosti xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx xx předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx obviněnému xxx xxxxxxxxx doručeno (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx) - x níž xx xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx x řízení xx nekonečna x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aniž xx proti xxxxxx (xxxxxxxx nezákonnému) postupu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx prohlašuje x článku 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobnou právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x ní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx věc xxxxx xxxxxxx. Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx zákonnost x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 odst 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se žalobou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (srov. §79 odst. 1 x. x. x.) x takové xxxxxxxxxx xxx ministerstvem xxxxxx xxxx, avšak pravděpodobně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nežli xxxxxxxxxxxxxx odůvodněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2013, sp. xx. IV. XX 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx významem, x xxxxxxxxxxxxx si smysl x xxxx právní xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x absurdity (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. xx. II. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx věci, nýbrž xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx vydáno žádné xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, je. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje slepou xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx současného xxxxx §79 odst. 1 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxx x té xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účastníkům (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx tedy xx to, xx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx zopakoval, xx §79 s. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšímu z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx nemůže xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx rozhodnutí (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx (xxxxx je xxxx nečinné, xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx návrhu (xxxxxx xx náhradu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončit (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, sp. xx. IV. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x odstavci 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X obsahu spisů xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x rozsudku ze xxx 30.11.2011, x. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx dne 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxxxxxx x o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx xxx 24.5.2012 xxx, xx rozhodnutí xxxxxx právní moci xxx 14.5.2012, xxxx x den xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[13] Dne 29.10.2012 předal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx nebyly v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x žádost o xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx podal xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx spis xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dne 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx povinen xx xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení vedeném xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodnuto x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x nahlížení do xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx chybně, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx žalovaného. Xxx 27.5.2014 byl xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doručilo xxxxxxxxxx x obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxx urgoval dne 4.7.2014. Xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, žalovanému předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx sdělit, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx patří xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx; xxxxxxxx měl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x němu patřících xxxxxxxxx, x xxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xx není x dostupných informací xxxxx, zda ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 správního xxxx „[t]en, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu, může xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx soud uložil xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Podle §79 xxxx 2 správního xxxx „[ž]alovaným xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx povinnost vydat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními námitky, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. j. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znemožňuje xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dalších námitek xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 14.2.2013, č. j. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami, xxx ale xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx městský soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke každému x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx všechny uplatněné xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxx proto xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x nemá tedy xxxxxxxxx vydat (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sám x následně vydat xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx tedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx ostatně xxxxx x z předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že nečinnostní xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. xx žalobce xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx xx případy, x nichž xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx, která spočívá x absenci vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx je nečinný, xxxxx xx této xxxx nevydal rozhodnutí, xxxxxx xx rozhodl x xxxx xxxxxx xx náhradu škody. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx výše, x xxxx, xxx xxxxxxxx takovou povinnost xxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato námitka xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx jeho práv, xxxxx xx xx xxxxxxxx čl. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ve sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 odst 2 Xxxxxxx), jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx neskončí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxx, xxx xxx xxxxxx úkon veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a zasahující xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Stěžovatel se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxx xxxxxxxxxx vydat, xxxxx xxxx „původní“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v §71 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x jeho doručení, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx“.
[26] Xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení, x xxxxx xxxxxxx xx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx za to, xx tímto zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx chvíle, xxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx, xxxxx, x xx xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxxxx jen zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx domáhat xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, pokud xxx byl alespoň xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neoznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinnostní žalobou x z xxxxxx xxxx xxxxx podat xxx žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x., „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 17 již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, č. x. 7 Aps 3/2008-98, konstatoval, že „xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx podle x. ř. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.] xx nutno x pochybnostech xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx odmítající xxx xxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxx již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. x nekonáním v xxxxxxx, xx právo xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx konat, ať xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx a povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nemusí xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx o faktické xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxx použít v xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zásadní důsledky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx, xx xxx xxxxxxx doručení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxxx, což xxxxx x provedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxx, xxxxx se xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Z výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx náklady x xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. června 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu