Xxxxxx věta:
Judikatorní změna xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 3124/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Sb. xxxx., x. I-14009).
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx dne 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 12.6.2014, x. j. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobce xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx Finančního úřadu xx Xxxxxxxxxx Kloboukách (xxxx „správce xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „prvoinstanční rozhodnutí”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx řízení xx xxxx, x xxx xxxx žalobci xx xxxxxxx výsledků daňové xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (dále „XXX“) za xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 doměřena daň x xxxxxxx xxxx 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx x daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx. uplatnění nároku xx xxxxxxx XXX x rozporu se xxxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „ZDPH“).
V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx se xxxx xxxxxxx ustanovení §73 odst. 1 XXXX. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxx důvodem xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx judikatury je xxxxxx konkrétních xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxx doznává x čase proměn, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízeních nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx vydán xxx 22.12.2010, tedy x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx období 09/2006 xx 12/08 xxxx vydány, odeslány x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx až v xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx Dankowski xxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx xxxxxx xxx xxxx právní názor xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx vydán natož, xxx byl zveřejněn x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, což xx xxxxx xxx 26.2.2011. X xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. b) xx x) daňového xxxx] xxxxxxx nežádal.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x účinností x 1.1.2013 zrušena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kompetence xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x tomto xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxx nástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx xxxx žalovaný. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx toho, xxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x ze xxx 13.5.2010, x. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx skutečností xxx důkazem, xxxx xx xxxxxxxx důvod x povolení obnovy xxxxxx. Institut obnovy xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důkazy x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo dodatečně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2010, č. x. 1 Afs 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx předpisem, xxxxxx xxxxxxxx dozorčího xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx řízení.
Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „x. x. s“]. Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxx, xx x daném xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž se xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „ESD“). Xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx České republiky. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx xx změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ESD. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxx, xxxxx není xxx xxxxx DPH xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci za xxxxxxx tohoto řeziva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výstavce xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX xxxx na xxxxxxxxxx zákona, jež xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx postupovat xxxxx §121 daňového xxxx, xx. formou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx tomu nebylo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných platebních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx řízení xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxx xx ně odkázal.
II. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx netrpí x xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx to, zdali xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx obnoví xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx nemohly xxx xxx zavinění příjemce xxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx v řízení xxx dříve x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx výrok xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX odpovídal na xxxxxxxxxx otázku jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomuto xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. x) a xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. května 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx dne 14. xxxxx 2006, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx povinná x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani, xxxxx xxxx registrována x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx požadované xxxxxxxx čl. 22 xxxx. 3 xxxx. x), především xxx xxxxx, které jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx brání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx jiné osobě xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x případě, xx posledně xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, č. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx rozsudky je xxxxx nahlížet nikoli xxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující skutkový xxxx xxxx) či xxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx primárně xx xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxx ESD. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx byl rozhodnut xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx o předběžné xxxxxx xx XXX (xxxx Xxxxxx dvůr XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx XX (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Jedná xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x xxx xxxxxxx x xxxx uvedeného, xx nemůže xxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „ustanovení xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx obnovy xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx jiný xxxxxx právních předpisů, xx. odlišný xxxxxx xxxxx.“ (srov. Xxxxxxx, X. xx Baxa, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx nemohl ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx, xx xxxx věc již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úspěšný, xxxxxx xxx na tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx). I xxxxx xxx správce xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrech xxxxxxxxx x neučinil xx xxx (xxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xx lze xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjevené xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx vyměřovacího xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx ani žalobcova xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx x rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx výjimkou xx xxxxxxxx zásady, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opírat toliko x zjištění, xx xxxxxxxxx xxxxx plátcem xxxxxxxxxxxxx.“ Xx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx směrnicí, xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, xxx je přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x linii xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx správně dospěl x xxxxxx, že xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx obnovy řízení xx smyslu §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §60 odst. 1 x. ř. s. xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. tak, xx vzhledem k xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx důvodně vynaložené xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx