Právní věta:
Judikatorní xxxxx xx ustálení xxxxxxxx xxxxxx nepředstavují novou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení xxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3124/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x daň x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Langáška v xxxxxx xxxx žalobce: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xx dne 2.5.2012, č. j. 6730/12-1301-707271, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx „krajský xxxx“) ze dne 12.6.2014, č. x. 30 Af 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxxx žalobci na xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 až 12/2008 xxxxxxxx xxx x xxxxxxx výši 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx neuznání xxxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xx dodavatele, xxxxx xxxxx v xxxx uskutečnění předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx plátce XXX, xx. xxxxxxxxx nároku xx odpočet DPH x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx hodnoty, x rozhodném xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně dospělo x závěru, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „daňový xxx“). Xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výklad obsažený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), který xx xxxx xxxxxxx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rámci xxxxxx xxxxxx zabývali xxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx vyloženo xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx primární xxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx dojde xx xxxxx právního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx řízeních xxxx x řízeních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry na XXX za xxxxxx 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x doručeny. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxx až v xxxx, xxx byl xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxx názor xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx natož, xxx xxx zveřejněn x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, což xx xxxxx dne 26.2.2011. O xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx [§117 xxxx. 1 xxxx. x) xx d) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx nežádal.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx ustanovení §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Finanční xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x účinností x 1.1.2013 zrušena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx vystupuje jako xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx posouzení xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx považovat za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, č. x. 7 Afs 90/2013-42 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x xx xxx 13.5.2010, x. j. 6 As 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx důvod x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důkazy a xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo dodatečně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx základ daňového xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010, č. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. K xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx předpisem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x daném xxxxxxx se xxxxxxx x rozsudek vnitrostátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx České republiky. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx nejsou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vycházel x rozsudků xxxxxxxxxx xx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vylučovat xxxxx xx odpočet XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx XXX registrována. X xxxxx případě xxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výstavce xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx zákona, jež xx x rozporu x rozsudkem Danikowski. Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx pokud xxxx rozhodnutí vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx uplatnil, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx vyhověno. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) daňového xxxx, x xx xxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky.
Ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zastoupena xxxxxxxxx, x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadami xxxxxx x xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx příjemce xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx uplatněny x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx mít podstatný xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X rozsudku Dankowski XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. a) a xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx-Xxxxxxxx systém xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxx k xxxx má xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx x dani, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXX, pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx údaje požadované xxxxxxxx čl. 22 xxxx. 3 xxxx. x), xxxxxxxxx pak xxxxx, které jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx 77/388/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx poskytovatelem xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx soud citoval xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoli xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci) xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x názory xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl aplikovatelný x v xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xx XXX (xxxx Xxxxxx dvůr XX) povoláván x xxxxxxxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx EU (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx řízení. To xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že „ustanovení xxxxxxxx řádu týkající xx xxxxxx xxxxxx xxxx pouze xx xxxxxx skutkové, xxxxxx xxxxxx. Slouží x xxxxxxx nedostatků ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx skutečnost tak xxxxx považovat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. in Xxxx, X. et xx. Xxxxxx řád: Xxxxxxxx X. Díl. Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2011, s. 728). Posouzení xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx, xx xxxx věc již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xx stěžovatel nebyl xx xxxx podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx na tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše). I xxxxx měl správce xxxx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrech xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx (xxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx x rozporu x rozsudkem Dankowski, xxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 Afs 59/2013-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při interpretaci xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx: „Nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nárok xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xx xxx xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. má být xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx. v souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, zdali xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx, však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právě dodatečný xxxxxxxx výměr, xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměru. X nynějším xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x povolení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Dankowski xxxxxx xxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxx výše).
III. Xxxxx x náklady xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x postupem krajského xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. tak, xx xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x žalovanému se xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx