Právní věta:
Lékárna, xx xx provozovaná xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „odborníkem“ ve xxxxxx §2a zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx. X vůči xxxxxxxx xxx platí zákaz xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx prospěch v xxxxxxxxxxx s reklamou xx humánní léčivé xxxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x jimi vykonávané xxxxxxx xxxxxxxx (§5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy).
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (C-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Sb. xxxx., x. x-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx of the Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industry (X-62/09, Xx. xxxx., x. x-3603) a xx dne 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX, x. x., xx sídlem Oldřichovice 44, Xxxxxx, zastoupené XXXx. Xxxxx Marečkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, se xxxxxx Palackého náměstí 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.5.2011, xx. xx. XXX: X8/2010, xx. XXXX65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Ad 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxx dne 24.9.2010 rozhodnutí x xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“). Za xx jí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x zastavení xxxxxx o podezření xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXX.).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxxxx xxxx namířené xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x x Xxxxxx Xxx 100 x x období od 1.3.2009 do 31.3.2009 xxxxxxxxx x nabízela x x xxxxxx xxxxxx xx července 2009 xxxxxxxxxxx sto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx přípravku. Xxxx xxxx neměly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx nepatrné xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxx x kávovar, toustovač xx cestovní tašku xx xxxxxxxxx.
[3] Druhým xxxxxxxx deliktem xxxxxxxxx x §8x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxx akcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správního xxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx 1 xx straně 7 xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxx. akcelerátor, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rychle x xxxxx přímo x místě xxxxxxx xx xxxxxx". Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil zjištěný xxxxxxxx stav a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx §5b xxxx. 4 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systematikou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; dalšími souvisejícími xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx x. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx zákona); x xxxxxxx č. 20/1966 Sb., x xxxx x xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2001/83/ES"), xxxxx xxx xxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v roce 2006 xxxxxxxxxxx x x niž se xxxx ustanovení xxxxx; xxxxxxxx pojmu odborník x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborník xx strany ústavu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx stránkách; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx vstřebávání“ ji xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxx útok xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxx xxxxxx xxx trestána xxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx ani s xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx za xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxx pokuty xxxx xxxxxxxxxxx okolnost xxxx x xxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx ještě xxxx xxx, než ústav xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx vstřebávání“. (Xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.7.2009, xx něž xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Emoxen Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahujících xxxxxxx, že „akcelerátor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 18.5.2011 xxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výši xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx body xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 xxxxxx xxxxxxxxx čj. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xx xxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx předepisovat xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x prodejních xxxxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx od osoby xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx chyběla xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx ani xx, že xx xxxxxxxx porušil zásadu xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého správního xxxxxxx a xxxxxxx x akcelerátoru vstřebávání (xxxxxxxxxxx dílčími útoky; xxxx XX x XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx nevyjádřil. Xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx XXX žaloby).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2013 kasační xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 23.6.2014, xx. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chybělo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobních xxxx XX x XXX, xxxxx se týkaly xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx dne 20.11.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx do legitimního xxxxxxxxx žalobkyně ani xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnou xxxxxx xxxxxx. Xx správními xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxx nabízené xxxxxxxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx xxxxxxxx oslovených xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepatrná. Xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx darů se xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxxx hodnotě) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X druhého xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, sp. xx. X-249/09. Zhodnotil, že x xxxxxxxx Soudního xxxxx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o přípravku xxxxxxxxx doplňující x xxxxxxxxxxx údaje, přesto xxxx nesmí xxx xxxxxxx, nepřesná xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx věci nevyhovělo. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku. Městský xxxx xxxx neshledal, xx xx první x druhý xxxxxxx xxxxxx xxxx dílčími xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx, xx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. XXXXX 90456/2009, x xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx odst. [5]). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx posuzovaným xxxxxx xxxxxxxx deliktem) xxxxxxxx xxxx šesti xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského soudu x celém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 As 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx soud xx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx skutečnostech, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx aplikoval x rozporu s xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy Xxxxx republiky. Namítala, xx městský soud xxxxx x chybné xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x daném ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jiné osoby xxxxx xx žádných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx právnická xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx poskytovat zdravotní xxxxxx spočívající xxxx xxxx i x xxxxxxxxxx péči, musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech. Stěžovatelka xx pozastavovala nad xxx, že uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xxxxxxxxx v §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x jejich xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mínil §8x xxxx. 4 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy a xxxxxx v §8a xxxx. 4 písm. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx xx odborníka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právnická osoba. Xxxx sankční xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx osoby (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zarazilo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx dle §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx jejího xxxxxx nelogické závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx čl. 35 x 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx odborník xxxxxxxxx, xxxx velmi xxxxxx x nadto se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxx.
[16] Nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxx, že xx xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „nepatrná xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx stanovil xxxxx xxxxx obecně x xxxxxxxx hranici xxxx xxxxx, které xxxx na rozhodování xxxxxxxxx osoby xxxx, x které xx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kasační stížnost x předložené věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu. Trval xx svém výkladu xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx seznatelný x xxxxxx §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx na xxxxx x péči x xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Xx., x zdravotní péči x nestátních zdravotnických xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x zdravotní xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Xx., x léčivech a x změnách x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx x §20 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osobou. Xxx zákon x xxxxxxxxx péči nerozlišuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x léčivech xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech xxxxxxxxxx, xxx byla za xxxxxxx oprávněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx považována x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §82 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx péči) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx x xx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx obcházení xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx, xxxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxx. Částka 1500 Xx na rok x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal za xxxxxx posílení právní xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxx pojem xxxxxxx xx str. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx darů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx chyběl xxxxxx xxxxx x xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
V.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně. Xxxxx §104 odst. 3 písm. a) x. x. s. xxxxx xxxx přípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx jeho xxxxxxx rozhodnutí bylo Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, k xxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 136/05). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxx nevyřešil“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56; všechna zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti musí xxx xxxxxxxx v xxxxx již vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, tj. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, které x dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx, zejména xxx vadný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx týká xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud považoval xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. [8]) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx městskému soudu, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx věnoval xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx rovnalo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx zde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 4 x. x. s.), xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxxx rozsudek v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx by posuzovat xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx měla xxxxxxxx x tom, xx se městský xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx hodnota“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitě xxxxxxx mezi xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx, x které xx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx „nepatrné xxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x části XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx hranice xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, kterými xx xxxxx není, xxxx xxx xxxxxxxxx určitě. Xxxxxxx soud k xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xx jistě přispělo „xx zjednodušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní částkou, xxx xx druhou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx znemožnila xxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka, xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. X xxxxx pokyn přitom xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx „nepatrnosti“ xxxxxxx xxxx xxxx prospěchu xxxx xxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx poskytnutý xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx či výdeji xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvažoval městský xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxxxxx, že xxxx nabízené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správním orgánům xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bude xxxxxxxxxx, xxxx neurčitost právního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx úkolem xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx správnímu orgánu xxxxxxx prostor, xxxxx xx zákonodárce ponechal. Xxxxx městského xxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] V kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx sankce xx xxxxx xxxxxxx delikt, xx. za xx, xx x souvislosti x reklamou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka tuto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 zákona x léčivech totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx podle xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejméně xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxxxxx lékárník“) xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonu. Vedoucím xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx x poskytovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje kvalifikační xxxxxxxxx.
[30] Zákon x xxxxxxxx reklamy v §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „osoby xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat“.
[31] Xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x] souvislosti x xxxxxxxx na xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx zakazuje jim xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx prospěch, ledaže xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx vykonávané xxxxxxx činnosti“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, xx jako xxxxxxx „poruší xxxxx xxxxxxx, slibovat nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podle §5 x odst. 4“ téhož zákona.
[33] Xxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES, xxxxx xxxxxxx, že „[x] xxxxx propagace léčivých xxxxxxxxx určené xxxxxx xxxxxxxxxx xx předepisovat xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx přislíbeny takovým xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx věcný xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x význam xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx“ (x xxxxxxxxx xxxxx směrnice xxxx „xxxxxxxxx“ označeni xxxx „xxxxxxx qualified to xxxxxxxxx or xxxxxx xxxxxxxxx products“). Směrnice xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedefinuje, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, odst. 43).
[34] Xx směrnici 2001/83/ES xxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx dvůr xxx měl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx přípravky. X xxxxxxxx ze dne 8.11.2007 xx věci Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, se xxxxxxx reklamou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nad rozdílem xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xx Soudní xxxx x rozsudku ze xxx 22.4.2010 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xx xxx British Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X-62/09, xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na „lékařské xxxxxxxx“. Opět se xxxxx nepozastavoval xxx xxx, xx se xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxxx programu zaměřeného xx xxxxxxxx ordinace, x xxxxxxx přímo xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxx ordinacím xxxxxxxxxxx xxxxxx zvyšují xxxxxx, xxxxx xxxxx ordinacím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx příjemci jsou xxxxxxxxx lékaři, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx).
[36] Z výkladu Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Přístup Xxxxxxxx xxxxx odpovídá i xxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxxx ustanovení směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné zdraví xxxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat léčivé xxxxxxxxx (bod 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx k xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Výklad, xxxxx xx umožnil snadné xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směrnici xxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „osoby x xxxxxxxxxxx takových xxxx, xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxxxx, X.: Xxxx xxx Xxxxxxx‘x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx, 2013, x. 65).
[38] Nejvyšší správní xxxx jako xxxx xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx XXXXXX, 283/81, xxx vyložil, že xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládat Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx xxx ani xxxxx xx, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení namítá xxxxxxxx xxxxxxx evropského xxxxx, nutně xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx dána xxxx, xxxxxx:
x. otázka xxxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx daného xxxxxxx, xxxx
x. existuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx otázce, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x správná aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zjevné, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. acte xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x tomu, xx Soudní dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxx spojení „osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx“ xx sporný, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx x ohledem na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, judikatura Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx zabýval tím, xxx xxx x x xxxxx právní xxxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx. Unijní xxxxxx definici xxxxxx xxxx neobsahuje, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx (odst. [33]).
[42] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v §2x xxxxxxx (xx xx 31. 3. 2012) x poznámce xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx x zdraví xxxx, xxxxx x zdravotní xxxx x zákon x léčivech x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemocnému xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zařízení x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x roku 1997 x §48 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx v lékárnách x x §49 xxxxxxxxxxx výdej xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx další povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx účinný xxxxx x xxxxxxxx v §82 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx přitom xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx farmaceuti mohou, xxx nemusí, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [29]). X §82 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxx odstavce 2“. X §82 odst. 4 xxxxx x xxxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx nebo poskytovatelům xxxxxxx xxxx“.
[44] Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx x lékárně xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samotným lékárnám. Xx značné xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx x ní xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mohla být xxx xxxxxxxxx fyzická xxxxx, x nikoli xxxxxxx xxxx právnická xxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x legislativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx fikce xxxxxxxxxx x §20 x. x.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx útvary, xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx případech) právnickým xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx fiktivní xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X přihlédnutím k §79 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx odborníky xxxxxx. Xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Soudního dvora x rozsudku C-62/09, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx plateb xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předepisování xxxx výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x §8a xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx vyžadují xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou zakázané xxxxx §5b odst. 4 xxxx xxxxx xxxx x rozporu x §5x xxxx. 5 téhož zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prostředníci xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx nesměli vyžadovat xxxx přijímat výhody.
[47] Xxxx však představitelné, xxx by mohl xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který by xxxxxxx xxxxxx přijal x xxxxxxx odborníkovi xxxx neposkytl. Xxx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5b odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výhod xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxxxx xxxxx odborníci, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx výhody xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx platí, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobami, dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxx přestupky xxxxxx xxxx.
[48] Ačkoli tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci vždy xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx odborníkem xx smyslu §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x souvislosti x reklamou xx xxxxxx přípravky xxxx xxxxxxxx, aniž by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx lékáren, dopustila xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8a odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx respektuje výše xxxxxxx účely xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES i §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obcházení xx xxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx předpisy xxxx lékárnou x xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost neobsahovala. Xxxxxxxxxxxx sice v xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx vztahuje x xxx neexistujícímu rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx, x která xxxxxxx. Chtěl-li xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, musel xx xxxxxx vybírat ty xxxxxxx, které jsou x její prospěch x naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx i xx. 36 odst. 1 s. x. x.).
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx vyslovil, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci (xxxx. např. xxxxxxxxxx xx. 2 Afs 70/2010-74). Xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx k [xxxx] xxxx xxxxxxxxxxx individualizovanou x nezaměnitelnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxx další konkretizace, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx