Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., o spotřebních xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011.
II. Xxxxx „kouří se xxxx xxxxxx“ [§101 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 30.4.2011] xxxxxxxx xxxxx xxxx-xx určeny ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ (xx. 3 xxxxxxxx Xxxx 95/59/XX x daních xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx čl. 3 xxxxxxxx Xxxx 2002/10/XX). Xxxxxxxx výrobek xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (např. xxx xxxxxxxxxxx vložení do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxx nepožadují, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx kouření xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx x další (X-28/62 xx 30/62, Xx. xxxx. x. 61), xx xxx 6.10. 1982, CILFIT (X-283/81, Xx. xxxx. x. 3415), ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Christian Xxxx (C-337/95, Sb. xxxx. 1-6013) x xx xxx 24.9.1998, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX (X-319/96, Xx. xxxx. x. 1-05255).
Věc: Akciová xxxxxxxxxx CZT proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx daň, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX, x. x., Bratranců Xxxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 466/34, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Králové xx xxx 22.12.2010, xx. 2677-3/210-060100-21, xx. 2678-3/210-060100-21, xx. 2693-3/210-060100-21, xx. 2694-3/210-060100-21, xx. 2698-3/210-060100-21, čj. 2820-3/210-060100-21, xx. 2820-4/210-060100-21 x xx. 2822-3/210-060100-21, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xx dne 21.11.2007, čj. 9203/07-066300-024, xx. 9204/07-066300-024, xx. 9205/07-066300-024, xx. 9206/07-066300-024, xx. 9207/07-066300-024, xx. 9208/07-066300-024, xx. 9209/07-066300-024, x xx. 9210/07-066300-024, Xxxxx úřad Xxxxxxxxx (xxxx jen „správce xxxx“) doměřil xxxxxxx xxxxxxxxx daň x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období únor, xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx, září x xxxxx xxxx 2006.
2. Rozhodnutími xx xxx 12.11.2008, xx. 2803-6/08-060100-21, xx. 2803-7/08-060100-21, xx. 2803-8/08-060100-21, xx. 2803-9/08-060100-21, čj. 2803-10/08-060100-21, xx. 2803-11/08-060100-21, xx. 2803-12/08-060100-21, x xx. 2803-13/08-060100-21, Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „celní ředitelství“) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.1.2010, xx. 30 Xx 8/2009-70, xx. 30 Xx 9/2009-70, čj. 30 Xx 10/2009-110, xx. 30 Xx 11/2009-70, xx. 30 Xx 12/2009-70, xx. 30 Xx 13/2009-70, xx. 30 Ca 14/2009-70, x xx. 30 Xx 15/2009-70, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx ředitelství x xxxxxx mu xxxx k dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, čj. 2694-3/2010-060100-21, čj. 2677-3/2010-060100-21, xx. 2678-3/2010-060100-21, xx. 2693-3/2010-060100-21, xx. 2820-4/2010-060100-21, xx. 2822-3/2010-060100-21, xx. 2820-3/2010-060100-21, a xx. 2698-3/2010-060100-21, celní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x ve zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo. (xxxx. NSS: X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 17/2012 Xx., o Xxxxx správě Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx., xxxxxxxxx celní xxxxxxxxxxx zanikla xx xxx 1.1.2013. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví xx dnem 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ředitelství cel.)
II.
5. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx ředitelství xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 1.9.2011, xx. 30 Xx 6/2011-79, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 30 Af 6/2011, xx. zn. 30 Xx 7/2011, xx. xx. 30 Xx 8/2011, xx. xx. 30 Xx 9/2011, sp. xx. 30 Xx 10/2011, xx. xx. 30 Xx 11/2011, sp. xx. 30 Af 12/2011, a xx. xx. 30 Af 13/2011 ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 30 Xx 6/2011.
6. Xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334, krajský soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Rozsudek krajského xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, je dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doutníku xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Povoluje-li xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx papír x tabákovém výrobku, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx při přiznání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Stěžovatel dále xxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vrstva, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx §101 odst. 3 xxxx. x) x odst. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx. 3 x 7 směrnice 95/59/XX, x daních xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxx tabákových výrobků. X xxxxxx závěry xx xxxxxxxxx x xxxxxx X. Gucký, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx fólii xxxxx považovat papír xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx barvy xxxxxx nebo poprášení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx fólii x rekonstituovaného tabáku, xxxx možné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nemůže obsahovat xxxxxxx xxxx látky xxx xxxxx.
9. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxx xxxxxx xxxx xxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx doutníky, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx x ospravedlnitelný, xxxxxxxxx xx x závěru xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx x podstatě xxxxxx xxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikace. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl přiléhavější x tom směru, xx xxx bližší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Absolutním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x tíži xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxx být obecná x neměla by xxxxx, xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxx x který xxxxxxx. Xxxxx Společenství obsahuje xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. vypadávání náplně, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx přesné x objektivní hranice xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx doutníku.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx na Soudní xxxx Evropské xxxx x předběžnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx xxx na xxxxxx x poukaz xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu Xxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx ve výši 125&xxxx;218 Xx. Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, vyhláškou x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. X. ÚS 664/03, xxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2010, xx. 1 Xxx 96/2009-87, x. 2149/2010 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx představující xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výši 16&xxxx;000 Xx. V xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx došlo xx spojení věcí, xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 2000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx proto krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 2000 Kč. Stěžovatel xx neztotožnil ani x xxxxxxx advokáta xx xxxx 16&xxxx;800 Xx za převzetí x přípravu xxxxxxxxxx x xx výši 16&xxxx;800 Kč xx xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxx odměna xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxx (xxxxx žalobu) x xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx výši podle §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 1.1.2013. Za xxx xxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 2 x 9450 Xx, xx. 18&xxxx;900 Xx. X xxxxxxx xx výše uvedené xxxx nesprávně xxxxxxxxx x výše xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 869 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx může xxxxx xxxxx 93&xxxx;432 Xx.
XX.
13. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxx posuzování xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx i x vyhlášce x. 344/2003 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx právní řád xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, které upravují xxxxxxxx xxx tabákové xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.5.2006, xx. 5 Xxx 29/2005-123). Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx daních jediným xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nesplní-li xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx postihu. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx x touto vyhláškou, xxxxxxx xx, že xxxxxxx doutníků shortfiller xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x znalec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x. 3 xxx 3 xxxx. x) (xxxx. NSS: xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x. 2) xxxxxxxx xxxxx prostředky, xxxxxxx xx udržuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ač v xxxxxxxxxxxx o odvolání xxxxxxx opak. Žalobce xxxxxxxxx, xx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Gullivers Extra, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx.
14. Xxxxxxx připomněl, xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx celní xxxxxx hodnotily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a polské xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx x. 160/1988 Sb., x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x harmonizovaném xxxxxxx xxxxxx x číselného xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vnitrostátního xxxxx s pravidly xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 1 Xxx 8/2007-106, x. 1753/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxx a uvedená xxxxxxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxx.
16. Žalobce xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx zařazení xxxxx xx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx daňového xxxxx xx xxxxx x předběžnou otázku.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů x xxxxxxxx předpisech. Xxxxxxxxx x dvojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx zákonodárce, v xxxxxxx xxxxxxx musí xxx použit xxxxxx xxxxxxxxxx xxx adresáta xxxxxx normy. X xxxxxx nadto xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výrobky xx xxxx xxxxxx xxxx takové.
18. Podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přiléhavější xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx se xxxx xxxxxx“. Správní xxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx pojem, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řadu xxxxxx x žádostmi x xxxxxx neurčitých xxxxx (xxxx. xxxxxx tabáková xxxx). Žalobce rovněž xxxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx názor xx předmětné výrobky. Xxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy.
21. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx u xxxxxxx Gullivers Extra xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx folii x rekonstituovaného tabáku, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Posudek xxxxxx Xxxxxxx zkresluje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx použití xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobců, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výrobu xxxxx xxxxxx umožnily. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1/22/2012 xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx postup xxxxxxx xxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxxx x subjektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx §101 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxx 25.6.2007, podle xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splní xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
22. X tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiály x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxx nemohl xxxxxxxx, a žalobce xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. §109 odst. 5 x. x. x. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, x. 419/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce uvedl, xx je lhostejné, xxx xx xxxx xxxxxx 14 000 Xx xxxxxxxxx xx soudní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx jí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 16 000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozpočtu xx byly opět xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zněním xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
V.
24. X xxxxxxx xx xxx 10.4.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxx, aby je xxxx možno považovat xx zdravotně nezávadné. Xxxxxxx dezinterpretoval vyhlášku xxx, že xx xxxxxxx xxxxx povolených xxxxx xxxxx Xxxxxxx x. 2 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx papírové xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx. Papír xx xxxx xxxx vázací xxxx xxxxx list x doutníku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, tj. xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx pouze xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxx výrobky xx nevztahuje, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 3 xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl xxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx určitou xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xxx osobní poměr x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opak. Xxxxxxxxxx připomněl, že xxxxxxx nelze zařadit xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx zásadní xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx, obtíže xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxx.).
26. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx je xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx xxxxxxx pouze Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 2658/87 x celní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tzv. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx sazebník xxxxxxxx x rámci Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx doplňují, xxxx. Harmonizovaný xxxxxx xx prolíná xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx polemika xx xxxx x posuzované xxxx nepřípadná. Celní xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx. Xxxxxxxxx pouze předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x Xxxxxx a xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx jednoznačné. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx Soudnímu dvoru.
28. Xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx doutníku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx zvýhodnit kouření xxxxxxxx jako „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx.
XX.
29. X xxxxxxx xx xxx 30.4.2013 xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. stanoví, xxxx xxxxx xxxxx doutníky xxxxxxxxx x jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Gullivers Xxxxx xxx použit xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx papír xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tabáku. Xxxxx xxxx přitom xxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx listu. Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. připouští, xxx x doutníku xxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxx. Xxxxxxx upozornil, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ představuje kvalitní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx takové. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxxx CTL x xxxxxxx xxxxxx Staňka, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx notáře.
31. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx XXX v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozdíl od XXX v Xxxxxxxx, xxxxx ohodnotila výrobky Xxxxxxxxx Standard x Xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je zřejmá x xx sdělení XXXX xx dne 25.3.2013. Žalobce xxxxxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 146/2002 Xx., x Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 185/2004 Xx., x Celní xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx. §4 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx č. 17/2012 Xx., x Xxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, x dovodil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx váhu. XXXX je xxxx xxxxxxx přiznat, xx xxxx xxxxxxxxxx nemají xxxxxxxxxx akreditaci. Znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezahrnuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x správci xxxx, xx opatřili xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce, a xx Dr. J. X. x společnosti Xxxxxxxx Tobacco, resp. xxxxxx jednatele Xxx. Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ministerstvo xxxxxxx na možnost xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx legislativa.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.
34. Žalobce podotkl, xx xxxxxxxxx týkající xx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx do xxxxx xxx 23.4.2013). Žalobci xxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obrátily xx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx obrátit x xxxxxxxxxx otázkou xx Soudní dvůr. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxx, xx ohledně xxxxxxx §101 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx není mezi xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nerozhodl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx zatěžuje, nešetří xxxx práva, naopak xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem, Xxxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Žalobce poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
37. Xx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani formální xxxxx, xxxxxxx jejich xxxxx netvoří xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dává x xxxxx soudu předložení xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Evropské komise xx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx výrobky xxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro doutníky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
38. Ve xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 x xxxxx xxxx musí xxx hodnoceny. Xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x spotřebních xxxxxx, xxxxxxxx č. 344/2003 Sb., xxxxxxxx 95/59/XX x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vč. Kombinované xxxxxxxxxxxx. Žalobce dále xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgánů, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výrobků jiných xxxxxxx, které xxxx xxxx konstrukčně shodné x výrobky žalobce. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že celní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zařazení xxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx českými xxxxxxx orgány x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozce. Xxxxxxxxx, že celní xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tvrdilo, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx celní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Hamburg x xxxxxxxx vyhlášku x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxxx, že celní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2007 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx, ve xxxxxxx xx odvolalo xx Xxxxx xxxxxxxx XX x xxxxxxxx výrobky xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx nomenklatury xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §109 xxxx. 5 x. x. x. x rozsudek xx xxx 28.2.2007, čj. 8 Xxx 68/2008-80). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení x kasační stížnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxx „5 Xxxxxxxxx“ (xxxxxxx žalobce) poznamenal, xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx dotaz vypadal, xxx byl opatřen xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X dokumentu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se měly xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dokument xxxxxxxxx xx xx. 4 směrnice 2011/64/XX, x struktuře x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zastoupení Xxxxxxxx komise x Xxxxx republice, xx xxxxxxx vyplynulo, že xxx. working xxxxx xxxx xxxxxx závazný, xxxx xxxxx právní xxxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx ze xxxxxxx xx dne 18.2.2013 žalobce xxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx sloužit xxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxx právního předpisu XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx jemně řezaný xxxxx a XXX xxxx odpad. Dokument xxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, tzv. xx zeleného xxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx obsaženým x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) celních orgánů xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx se týče xxxxxxxxx x zkoušce xx dne 13.5.2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x jednání Xxxxxx pro spotřební xxxx. Dále xxxxxxxxx, xx v protokolu xxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx číslo, xxxxxxx, xxx.). CTL xxxxx měla x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jen xxxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx, xx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx zapalování a xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx kouření, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx typ xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jedná xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.9.2011). Xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem si xxxxxxxx - podle xxxxxxxxx x zkoušce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tabákovým xxxxxxx, xxxxxxx. Klasifikace xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxx, chuť x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tabáku, vůně x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Ministerstva financí xx dne 28.2.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013 xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dostatečně určitě xxxxxxx, není xxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxxx skutečný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx poškodit xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxxx X. X. xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X. F. xxxxxx xxxxxxxxx, xx pracovala xx Ministerstvu xxxxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx by přijaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx na Xxxxxxxxx existoval xxxxxxx, xx xxxxx poukazoval xxxxxxxxxx. Xxxxxx zákona x. 106/2004 X.x., x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nereagovaly. Xxxxxxx konečně poukázal xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx 5 Gullivers xxxxxx Xxxxxx úřadem xxx Xxxxxxxxx xxxx xxx 27.9.2013, podle kterých xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Gullivers a Xxxxxx, xxxxxxx proto xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx doutníků.
40. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx byl xxxxxxx xx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 95/2011 Sb. x xx xxxxxxxx 95/59/XX xxxxxxx provedenou xxxxxxxx Xxxx 2010/12/XX, xxxxxx se mění xxxxxxxx 92/79/EHS, 92/80/XXX x 95/59/XX x xxxxxxxxx a sazbách xxxxxxxxx daně z xxxxxxxxxx výrobků a xxxxxxxx 2008/118/XX. Pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx „dvojím (xxxxxx) xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx materiálního znaku „xxxxx xx xxxx xxxxxx“.
41. Žalobce xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, polské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto výrobku xxxxxxxxxxx Kentpak xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx úspěšná x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soudní xxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxx.
XX.
42. Xx vyjádření xx xxx 14.1.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx daňové xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informací xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel vycházel x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x roce 2006 xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx měnila. Xx počátku xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možno „xxxxxx xxxx takový“. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele. Xxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doutníků, xx. definice xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx spise. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doutníků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění.
43. Stěžovatel xxxxx, že na xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přirovnat xxx xxxxxxx výrobku Xxxxx kusovka (xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxx), na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx se však xxxx podobnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx informace xxxxxx Xxxxxx xxxxxx pro Xxxxxxxxx kraj. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pracovní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejích orgánů xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu x xx sjednocování xxxxxxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx Komise xxxxxxxxxx xxxxx obrázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx strana xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx prohlédnout. X xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx věci xxxxx.
44. Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x českým xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx netvrdil, xx xx jedná o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx proběhla. Stěžovatel xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, která se xxxx xxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
45. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Postačuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx metody, xxx znalecké posudky xxxxxxxxxxxxx.
X.
46. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 18.3.2014 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobce xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx předpisů xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx souvislostech. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx listinám xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 2.10.2007). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx.
47. Xxxx xxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.6.2005, xx. 5 Xxx 161/2004-66, x xx xxx 27.9.2006, 1 Xxx 16/2006-120) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx sazebník xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 15.2.2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx o spotřebních xxxxxx xxxxxx číselné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx x. 2658/87.
48. Xxxxx xxxxxxx stěžovatel nepřiléhavě xxxxxxx xx zápisy x jednání xxxxxxxxxx xxxxxx Komise x xxxx 2006 a 2013, které mají xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx počátku. Xxxxxxxxxx nesprávně označil x předchozím řízení xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx snažil jednostranně xxxxxxxx xxxxxxxx výbor Xxxxxx, a xx x ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx'/ xxx xxxx „xx kouří xxxx xxxxxx „, xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx „tabákový odpad „, přesto xx xxxxxx vyvolat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx je pro xxxxxxxx nepatřičné. Xxxxxxxxx xxx tvrdil, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx, ale x o xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2006 xxxxxxx xxxxxxxx výrobky Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
50. Dále xxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx by bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx existovaly xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx 2006 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnice, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx zdaněny i xxxxx hmotnosti.
51. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o Celní xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxx existenci laboratoří. Xx proto xxxxxxx, xxxx xx XXX xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx přijímat. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x seznamu xxxxxxxxxx xxxxxx zapsánu xxxx xxxxxxxxx činnost pouze „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ... tabáku“, xxx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jedním x xxxxxxx xxxxxx x může xxx xxxxxxxxxx.
XX.
52. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze dne 11.11.2014 zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyhlášce x. 344/2003 Xx. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx daních, xxxxx xx rozhodným xxxxxxxxx xxx zdanění xxxxxxxxxx výrobků spotřební xxxx. Předmětná vyhláška xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zdravotní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis provedl xxxxx xxxxxxxxxxx látek xxxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx definice xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zcela běžně, x xxxxxxxxxx nikoliv).
53. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx od 1.1.2004 x §101 x §104 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. o) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx 1.1.2004 proto xxx xxxxx použít x xxxxxxx spotřebních xxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx zatřídění. Xxxxxxxxxx xxx vyložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxx pojem „xxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů xxxxxxx xxxx obecný xxxxx zahrnující x xxxxxxxx výrobky. Xxxxxx XXX zpochybnil pouze xxxxxx J. Xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
XXX.
54. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx ze xxx 26.11.2014 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ve vyjádřeních xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx již x xxxxxxxxxx vyjádření.
55. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, uvádí xxx soud v xxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxx“. Xxx 7 xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 344/2003 Sb. xxxxxxxx xxxx xxxx složky xxxxxx na xxxxxxxx x na náustky xxxxxxxx papír, xxxxxxxx (X 460).
56. K xxxxxxx stěžovatele, že xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx x seznamu xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tabákové xxxxxxx, žalobce xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx se specializací xx xxxxxxxx xxxxxxx.
57. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
58. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výrobků x xxxxx pracností xxx xxxxxx. Xxx mnoho xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.
XXXX.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
60. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx.
61. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, že skutečnost, xxx xxxxxxxx výrobek xx doutníkem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxx-xx takový xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze x něj dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vyhlášce x. 344/2003 Xx., xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
62. X xxxx xxxxxxx je třeba x xxxx řadě xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §101 xxxx. 3 xxxx. b) a xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx výrobek xxxxxxxx tam uvedené, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx spotřební xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
63. Xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxx xxxxx x. 110/1997 Xx., x potravinách x tabákových xxxxxxxxx x vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx jakost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Spotřební xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx daních, z xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. prováděla xxxxx x spotřebních xxxxxx. Xxxxxxxx stanovené xx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. tedy xxxxxxx xxx xxx stanovení xxxxxxxxx daně xxxx x sobě xxxxxxxx.
64. X xxxxxxxxxx rozsudku xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xx rozhodnou xxx určení, zda xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx doutníky. Xx xxxxxx 70 rozsudku xxxxx xxxxxxx §1 xxxx. c) a x) xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx 78 xxxxx, xx xxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x směrnice 95/59/XX) xxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx, přestože jeho xxxxxx xxxx je xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
65. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 344/2003 Sb., xxxxxxx xx, xx xxxxxxx doutníků xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. kondiciování, xxx Příloha 2 xxx 3 xxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxx výrobku Gullivers Xxxxx
66. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výrobek Xxxxxxxxx Xxxxx nesplňuje xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vázací xxxx xxxxxx výrobku xx xxxxxxx x xxxxxx, zákon o xxxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx, aby vázací xxxx byl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
67. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
68. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrobek Xxxxxxxxx Extra, xxxxx xxxxxx list xx xxxxxxx z xxxxxx, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vyplynula xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx). Podle xxxxxxxxx xxxxxxx CTL ze xxx 17.10.2006 (PH0766/06a, xxxxxxx xxxx. protokol x xxxxxxx x xxxxx dne XX0766/06-422x) xx xxxxxxxxxx vzorek „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx papíru, x papíru xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tabákový xxxx... „ (str. 2 xxxxxxx x str. 2 x 3 xxxxxxxxx). Xx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.2.2007 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx vzorek xx „xxxxxx xxxxxxxx směs, xxxxxxxx do hnědého xxxxxx a modelovaného xxxxxxxxxx xxxxx“ (str. 1, obdobně xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxx xx dne 24.1.2007, XX3179/06-422). Xxxx podotklo, xx u xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „balení xx xxxxxx xxx xxxx xx tomu x xxxxxxxxxxxx vzorku, xxx lze xxx xx to, že xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx krycí xxxx, x xxxxx xxxxxxxx výrobek xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx odborného xxxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2010 xx výrobek Xxxxxxxxx Xxxxx „ xxxxxx tabáková xxxx, xxxxxxxx xx hnědého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx listu“ (xxx. 4). Xx xxx. 9 xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx, xx „xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx krycí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxx. 17, xxx xx uvádí, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, který xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx‡ xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx posudku X. Staňka xx xxx 16.5.2012 (x. 1/20/2012) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (vázací xxxx) „podélně slepený xxxxx xxxx-xxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxx (xxxxx xxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 50 a xxx. 52, xxxxxxx xxxx. znalecký xxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 18.10.2007, x. 1/10/2007, str. 10, 11 x 13). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx X. X. xx dne 20.9.2006, ze kterého xxxx není xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x doutníkům Xxxxxxxxx Xxxxxxxx či Xxxxxxxxx Extra. Odlišné xxxxxxxxxx obsahovaly závazné xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx list xxxxxxx Gullivers Xxxxx xxxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx x vyjádření (xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx listu shoda).
69. Xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 30.4.2011 xxxxxxx, xx doutníky x xxxxxxxxxx xx xxxxxx „tabákové xxxxxx, xxxxx xx kouří xxxx xxxxxx a xxxxx
1. obsahují xxxxxxx xxxxxxxx tabák,
2. xxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx,
3. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx náustkových xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx;, xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx xxx filtru xxxx xxxxxxx xxxxxxx 1,2g x xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx 30° x xxxxxxx xxx tabákového xxxxxx, xxxx
4. obsahují tabákovou xxxxx, krycí xxxx x normální barvě xxxxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx Zakrývající xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nezakrývající xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx doutníků, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx filtru xxxx xxxxxxx nejméně 2,3 x x venkovní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx 34 mm“.
Citované znění xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX xx xxxxx čl. 3 xxxxxxxx 2002/10/ES, podle xxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxx doutníčky, jsou-li xxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx
1. xxxxxxxx xxxxxx tvořené xxxxx xx xxxxxxxx tabáku;
2. xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx listem ze xxxxxxxx xxxxxx;
3. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxx listem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx celý xxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v případě xxxxxxxx x xxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx 1,2 x a xx-xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx šroubovice xxx xxxxxx úhlem nejméně 30x k xxxxxxx xxx xxxxxxxx;
4. tabákové xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směsí, s xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx doutníku X xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx ne xxxxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx náustku xxxxxxx 2,3 x x xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 34 xx
70. Xxxxx §101 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.4.2011 pak xxxxxxx, xx „doutníky x xxxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxx výrobky x xxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx tabáku xxxx s krycím xxxxxx a vázacím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx látky než xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x odstavci 3 xxxx. b).“ Xxxx xxxxxxxxxx odpovídá xx. 7 xxxxxxxx 95/59/XX, xxxxx kterého „[x] x doutníky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výrobky xxxxxxxxxx se částečně x xxxxxx látek xxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 3, mají-li
- xxxxx list xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx
- xxxxx a obalový xxxx x obnoveného xxxxxx nebo
- xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
71. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx vyjádření xxxxxxxxxxx x xxxxxx), xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxx posouzen jako xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx citovaných xxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx tabákový xxxxxxx xxx xxxxx list x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 2.) x xxxxxxx z rekonstituovaného xxxxxx (bod 4.).
72. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x tabákový xxxxxx x připouští-li jeho xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx), xxxxxx popisuje xxxxxx kladené xx xxxxx nebo vázací xxxx doutníku. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx obsahujících xxxxxxxxx náplň xxxx xxx xxxxxx list xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx materiálem, xxxx. xxxxxxx. Ustanovení §101 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §101 xxxx. 3 písm. x) téhož zákona, xxxxx mimo jiné xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx i soudním xxxxxx vyplynulo, že xxxxxx xxxx výrobku Xxxxxxxxx Extra xx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x tabákového xxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních.
73. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xx xxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x), resp. §101 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx zhotoven x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx znak („xx kouří xxxx xxxxxx“)
74. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx, xxx tabákový xxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxxx xxxxxx.
75. Xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x spotřebních xxxxxx x směrnice 95/59/XX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx alespoň jeden x xxx. formálních xxxxx (xxxx 1 xx 4) a xxxxxxx xxx-xx jej „xxxxxx jako xxxxxx“, xxxx. „xx-xx xxxxx xx kouření v xxxxx stavu“. Výklad xxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ředitelství xxxxxxxx, že pojem „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo xxxxxxxxxxx, xx posuzované xxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxxx takové, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx suché xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x plynule xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx hlouběji xx xxx než xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nevhodné xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx přesvědčen, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx takové, to xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxx, proto xx xxxxx x doutníky. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx „xx xxxxx jako xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav, xxxx xxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx, tak, xxx xx, jako xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oříznutí doutníku xxxx xxxx kouřením. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ulpívání x ústech, černání xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx.), podle krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x posuzovaných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, díky xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx spíše xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
76. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
77. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxx. materiálního xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx 95/59/XX. Xxx transpozici xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nedošlo k xxxxxxx významovému posunu, xxxxx „kouří xx xxxx xxxxxx“ odpovídá xxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“. Tato xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxx, jak xxxx, x daném xxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx 95/59/XX, xx. xxxxx „jsou-li určeny xx kouření x xxxxx xxxxx“ odpovídá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. např. „xx xxxx xxx xx smoked xx xxxx are“, „x'xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx en l'état“, „xxxxx xxx sich xxx xxxxxx xxx Xxxxxxx eignen“, „pokial' xx xxx také xxxxxx xx fajčenie“)
78. Xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx“ a „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxx ve xxxxxxxx 95/59/XX ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx pojmy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných vnitrostátních xxxxx.
79. Xxxxxx dvůr xx však xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxx smoked xx they are“, xx. xxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx, uvedenému x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxxx Xxxx 79/32/XXX, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 24.9.1998, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx GmbH, X-319/96, Sb. xxxx. x. X-05255, xx Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx povahu xxxx tabákové xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x cigaretového xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxx přitom xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx že (1) xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx (2) x xxxxxxxx, xxxxx musí xxx (xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx stavu. Xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx 79/32/XXX. Tyto výrobky xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx, protože musí xxx nejdříve xxxxxxx xx dutinky x xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 17). Xxxxxx xxxx dále uvedl, xx výraz „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v daném xxxxx“ („xxxxx of xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx are“) popisuje xxxxxx xxxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 20).
80. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx pojem „xxxxxxx xx being xxxxxx xx they xxx“, xx. xxxxxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx, uvedený xx xxxxxxxx 79/32/EEC, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx „if they xxx xx xxxxxx xx xxxx are“, xx. jsou-li xxxxxx xx kouření x xxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX. Xxx xxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx, xxx xx, jako xxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx of being xxxxxx xx xxxx xxx“ v xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx pojem „xx xxxx xxx xx xxxxxx as xxxx are“.
81. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X citovaného xxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx či jeho xxxxxxx měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
82. Xxx xxxx uzavřít, xx pojem „xxxx-xx xxxxxx ke kouření x daném xxxxx“ xxxxxxx x xx. 3 směrnice 95/59/XX xxxxxxxx pouze, xxx xxxx možné kouřit xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx, jak xx, bez xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx proces xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx kouření xxxxxx xxxx tabákového xxxxxxx.
83. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požaduje, xxx xxxx xxxxx xxxxxx doutník xxx, xxx xx, xxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx, xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx x tom, že xxxxx „jsou-li určeny xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“, resp. „xx kouří xxxx xxxxxx“, xxxxxxxx, aby xxxxxxx doutníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX ani ze xxxxxx x spotřebních xxxxxx.
84. Z uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodná ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x směrnice 95/59/XX sice obsahují xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx však xxxxxxxxxxx dvojí možný xxxxxx. Výklad xxxxx „xx kouří jako xxxxxx“ x „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx stavu“ xx (zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx Tabakfabriken) jednoznačný x xxxxxxxxxx.
85. Xxx xxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx na směrnici 2010/12/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX x xxxxx xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xx xxx x nezměněném xxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx výhradně ke xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2011 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx a očekávaní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx stavu xxxxxx výhradně xx xxxxxx/“. Je xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx požadavek určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx srovnání se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx xx xxx xxxxx patrné, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádný obdobný xxxxxxxxx a xxx. xxxxxxxxxx xxxx spočíval xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doutníků xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x daném, nezměněném xxxxx. Lze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX a zákona x spotřebních xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zabránění zneužití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx daních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 61/1997 Xx., o xxxx x x xxxxx x doplnění xxxxxx x. 455/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxx národní rady x. 587/1992 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x xxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 30.4.2011 x xxxxxxxx 95/59/XX xx xxxxxxxxx xxxxxx 2010/12/XX.
86. Xxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xx xxxxx jako xxxxxx“ xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazovalo xxxxxx kvalitativní xxxxx.
87. X návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx x xxxxx, 28/62 až 30/62; ze xxx 6.10.1982, CILFIT, 283/81, xxx 14; xx xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Christian Xxxx, X-337/95, xxx 29). Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxx éclairé, xxxx případ, xxx x xxxx problematice xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podobné xxxxxx. Xxx výkladu xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ se zdejší xxxx xxxx opřít x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Tabakfabriken, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx. Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxx xxxxxxx a smyslu „xxxxxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx“.
88. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, zda xxxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx alespoň xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 směrnice 95/59/XX, představovala xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx CILFIT). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkový xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx věci xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
89. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x důkazům, které xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ovládající xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx soud dodává, xx protokol x xxxxxxx se týkal xxxxxxxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx posuzovaných xxxxxxx žalobce (byť xx tento xxxxxxx xxxxxx podobný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxx této zkoušky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX nezměnila. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 22.1.2013 xx rovněž xxxxx xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 2011/64/XX. Xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x jednání Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 18.4.2013. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx výrobku 5 Gullivers xx xxx 28.5.2013, jedná xx totiž pouze x popis xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce. Xxxx xxxxxx xx xxxxx míjely s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxx obnovy xxxxxx, xxxxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx XXXX xx žádost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti), nebo xx vztahovaly k xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xx xxxxxx však xxxxxx xxxx nepřihlédl.
Náklady xxxxxx xxxx krajským xxxxxx
90. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 125&xxxx;218 Xx.
91. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxx proti xxxxxx o nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, x. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx, pokud kasační xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx podle §103 x. x. x., které směřují xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §104 x. x. s. Není xxxxxx rozhodné, zda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx brojil přípustnými xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xx proto xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx důvodná.
92. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x: (1) xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxx ve xxxx 16&xxxx;000 Kč (tj. 8 x 2000 Xx), (2) odměny xxxxxxxx xx 4 xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxx x přípravu xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx spojením xxxx x xxxx xxxxxxxxx vyhlášky x. 486/2012 Sb. (tj. 16&xxxx;800 Xx x 16&xxxx;800 Kč), x xx repliku žalobce xx dne 15.1.2013 x xxxxx xx xxxxxxx soudu dne 22.1.2013 po xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Xx. (xx. 24&xxxx;800 Kč x 24&xxxx;800 Xx), (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 5400 Xx (18 x 300 Kč), (4) xxxxxxx jízdného xx xxxx 1663 Xx, x (5) daně x xxxxxxx hodnoty (21 %) xx xxxx 18&xxxx;955 Kč.
93. X obsahu xxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx podal xxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx xx. 30 Xx 6/2011-79 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
94. Xx xx xxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx zaplacením xxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx Ústavního soudu xx. xx. I. XX 664/03, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „Ústavně konformním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 549/1991 Sb. xxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx den xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 549/1991 Xx. za xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 1 Afs 113/2009-69, x.2065/2010 Sb. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx žalobami xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 664/03. X xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x skutkově a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxx jednotlivou xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx věcech by xxx xxx soud xxxxx oprávněn xx xxxxxx jeho zaplacení xxxxxxxxx“ Xxxxx xxxxx xxx překonán teprve xxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 218/2011 Xx., xxxxx x xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxxxx xx §6 xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx „Xx-xx xx xxxxxx správního soudnictví xxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku... „
95. X posuzované xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) a xxxx xxxxxx xxx xxx (22.12.2010) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx byly xxxxxx podány x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.8.2011, interpretovaném xx světle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce tedy xxxxxx 2000 Kč x xx xxxxxx x xxxxxxxxx částce 14&xxxx;000 Xx (za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
96. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatkům za xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce měl xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2000 Xx, stěžovateli xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zaplaceném xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx výši.
97. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx třeba uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx mimosmluvní odměna xxxxxxxxxx xx xxxx x nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mimosmluvní xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 96/2009-87 Nejvyšší xxxxxxx soud dovodil, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx projednání, xxx xxx tak učinil. Xxx xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx věcech xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx. X účinností xx 1.1.2013 xxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx změněn (xxxxxxxxx č. 486/2012 Xx.) tak, xx xxx spojení xxxx xxxx xxxx věcí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxxx xx. II xxxxxxxx x. 486/2012 Xx. platí, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxx xx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
98. Z uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012, xx. x případě xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení a xxxxxx xxxxx, měl xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x souladu x §12 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxx xx xxxxx aplikovat na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx úkony xxxxxxx před spojením xxxx. Krajský soud xxx xxxxxxx odměnu xxxxxxxx v plné xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby xxxxxxx pouze x xxxxx věci. Xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx věcech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poloviční xxxx.
99. Krajský xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výši, a xx x položce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxx advokáta za xxxxx právní xxxxxx (xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx x podání xxxxx) xxxxxxx xxxx 31.12.2012. Nesprávně vypočtené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxx 75&xxxx;563 Xx (xx. 9450 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení + 9450 Kč xx podání xxxxx + 24 800 Kč xx xxxxxxxxx žalobce xx dne 15.1.2013 + 24&xxxx;800 Kč xx xxxxx xxx xxxxxxx soudu + 5400 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů + 1663 Kč xxxx náhrada jízdného).
100. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxx žalobce, že xx xxxxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajským xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx části státního xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx
Xxxxx
101. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxxxx věc k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.). X xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 19. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu