Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx daná varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x výjimce ze xxxxxx škodlivě zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Neexistence xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Splnění této xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Komise proti Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxx: Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních cest Xxxxx republiky, xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx zástupce žalobce Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Osobám xxxxxxxxxxx xx řízení xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx komorou o xxxxx cca 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky komunikací, xxxxxxxx, odvodňovacích xxxxx x příkopů, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx umístěna xx xxxxxx břehu xxxx Xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste a xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx žádost x výjimku z xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx z těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, ale aby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx xxx „stanovisko XXX“). Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx xx xxx v závěru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: „V xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx dát xx xxxxxx xxxx za xxxxxx, xx není xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx přírody má xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (stavbě xxxxxx) a poměřit xx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při veškerém xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx různých skupin xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx v xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx páchník hnědý) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, žaloba Ředitelství xxxxxxx cest zamítnuta Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxx 2010 xxx sp. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 As 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx pozměněné xxxxxx - ve xxxx samé potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval jednak x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx převahy xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx tyto xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx řízení může xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx neumožní účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx o xxxxxxx xxxx řízení, x xx bez xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx či nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx dne 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx popisuje xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že objevil xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Xxxx novou xxxxxxxx obou chráněných xxxxx modrásků, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx přes Labe, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx shledal lhůtu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Xxx. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správně, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx otázka existence xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Podle stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx byla vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nemůže výjimku xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx krajským úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx kontrolovatelná. Žalovaný xx xxxxxxx tyto xxxx prvostupňového řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx sdělení Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx významem, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil x xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx něj možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, aby xxxx ve xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatel vytýká xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx labské vodní xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ z května 2010 (xxxx jen „xxxxxxx AOPK“), dále x „Xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. r. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x přístavů, a xx xxxxx x. 01/15 x roku 2001 a závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx posudek XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx jeden x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí), x to x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx dalších informací x xxxxxxx pečlivě xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska zájmů xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je výjimka xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx využití určitého xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX krajský xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx xx xxxxx §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx vztahu k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nedostály, x to ani x částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xx xxxxx uvádí, xx posudek XXXX xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx AOPK. Xxxx xxxxxxxxx vnímá stěžovatel xxxx o xx xxxxxxxxxx, že výjimka xxxx povolena x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx o xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (tudíž ani xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx pro kterýkoliv x ohrožených druhů, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná na xxxxxx I) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx předkládat x vyjádření. Existenci xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pouze deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel proti xxx až xxxxx xxxxxxxx, x ostatně xxx nemohl xxxxxx, xxxxx relevantní námitky, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx na zákonnost xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 As 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke druhé xxxxxxx námitce se xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x podkladu xx xx stanovené lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal podmínky xxx udělení xxxxxxx xx xxxxxxx i x situaci, kdy xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, jelikož stěžovatel xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k vypořádání xxxxx odvolacích námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx ochrany přírody.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx x xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx jedná x různá xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx skutkově obdobná, xxxxx x důsledku xxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. ledna 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx ze dne 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx jsou splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a konečně x dosažení či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů u ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx příznivého stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Výjimku xx zákazů u xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a živočichů xxx povolit... c) x zájmu veřejného xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx druhů živočichů x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx cinnaberinus (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena jen xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxx právech, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, neboť podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx x Brně, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x o jejich xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxx „dotčená veřejnost“ xxxxxxxxx x čl. 2 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou námitek xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považoval xx nutné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel závěry xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc podle xxxxx přesvědčení xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x dosavadním rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, která xx xxxx případ dopadá x xxxxxxx výkladu xx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v §49 a §50. Xxxxxxx je možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx buď x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže se xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody, tj. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x důvody xxxxxxxxxx a ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx směrnice x stanovištích. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxx za xxxx zkoumat v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Jako vodítko xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx právního xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být vykládána xxxxxxxx a ukládat, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx takových xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx ztotožňuje se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x principů xxxxx xxxxxx xxxxx x veřejný ochránce xxxx (srov. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na nejzákladnější xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany legitimního xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx x žalovaný xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx x xxxx xxxx, tedy xxx xx možno xxxxxxx x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X ohledem na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx skutkových xx právních xx xxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou x §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně přírody xx zmíněné novele - pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, úpravami projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx nichž xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X konečně xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, tudíž že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx shrnutých výše, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že nevyloučilo xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx či udržen xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany exekutivy (xxxxxxx xx o x pořadí xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x výjimku), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x roku 2003, xx xxx se xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx vydána xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx bude xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, xx xxx určitou vybranou xxxxxxx druhů mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx principu předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X jeho rozhodnutí xxxx zřejmé, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba žalovaný xxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx připojena na XX-X k podané xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx objekty XX43.1 a XX43.2 xxxx navržené rybí xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 doprovodná xxxxx a xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovány xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, natožpak xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx než xxxxxxx, xx tvrzení žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x kombinaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadnímu názorovému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popsaný deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xx problém xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx stěžovatel x žalobě výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx správní xxxxx, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů jen xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podklady prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), což potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx xx x xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx podkladům vyjádřit (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxx před xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx přihlížet xx všemu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx následující xxx xxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, které byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřit x některému ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx pravda, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, č. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx zda xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. NSS, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 26. září 2006 č. j. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x vyjádřit xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx více xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, na který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ To vyplývá xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jestliže je xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by k xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolává, xxxxx se x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x dvěma x xxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx se x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx místě připomíná, xx se jednalo x dopis xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx ministr xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx situace xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx vycházel xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx typově o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx unii), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx v podstatě xxxxxx správní xxxxx, xxx si xxxxxx xxxxx xx to, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx republikové až xx místní úroveň „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shoduje x xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx značné xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx neučinil xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx kontrolního úřadu, x xxxxx vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x modernizaci xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx xxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce na Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx možné xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přístavu Pardubice, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Pardubic xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx být zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 o posouzení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že kanál xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Xxxx) další, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x mnoho xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x ekologického xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx vada xx o xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx nakládání x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx odborně způsobilou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx dokonce x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx náměstka xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x němž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, že x xxxxxx na xxxx x další xxxxx týkající se xxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a trvání xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx x očích žalovaného xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx ve všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx xx xxxx existence jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách v xxxxxxxx xx a xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx bezesporu opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx převaze xxx zájmem ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X těchto podkladů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx stěžovatele xx xxxx podklady xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prvním stupni, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x xx xxxxx xxxxx x že xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xx s posudkem XXXX vypořádal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx chráněné právem XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx své místo x územním xxxxxx, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek ze xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx variant v xxxxx řízení x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro zvažování xxxxxx variant xxxxxx (x daném xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny spočívající x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, které jij xxxx v předcházejících xxxxxxxxxxx procesech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, aby xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podob xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx některou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody v xxxxxx o xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud xx xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své závazky xxxx XX xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na odmítnuté xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx zákonnou úpravu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. odvíjí xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, je nelze xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, je pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx oblasti, xx xxxxx xx variantním xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Evropskou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx poukazem na xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x to pouze x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx též výjimka xxx rostlinný či xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x posuzování v xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím lze xxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx úřad xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx varianty xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. varianty X1 a X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. levém xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx vedení plavební xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx C), byť xx své žádosti x výjimku (na xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (str. 47 žádosti o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx s xxx xxxx nepracovali. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X i C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nevhodnosti jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Doklady x xxx musí xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx xx to, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x kompenzační opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx druhů, x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx xxxxxxx žadatel o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená opatření xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x stejně xxx xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx se x dané xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x udělení xxxxxxx, x xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx posuzovaném případě Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx uvedlo x žádosti (xx xxx. 30), že xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx podání xxxxxxx xxxxxxx pozastaven), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x základní xxxx x ohrožené druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K xxxxxxx xxx předložen na XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí však xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ing. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Přelouč XX.“ z xxxxxx 2007, x xxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx udržení příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx podmínky, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx formulovány xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx částí populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní“, x to v xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx stvrdí, xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx lokality náhradní. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx rozvádí xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich ochrany. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 evropské xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených xxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx těmto požadavkům xx lépe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výjimku xxx některé (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx fáze xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Králové x krajským xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx jsou znatelně xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx o předepsané xxxxxxxxx ploše apod. X neposlední xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx některý xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx posudek XXXX. X xxx vyplývá, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, což xxxxxxxxx i další xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Tyto odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx instituce) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx jejich populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx se taktéž xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x posudkem XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx odvolává xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odpovídá jejich xxxxxxx pro posouzení xxxx. X tohoto xxxxxxx je možno xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x tomu, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxx x podklad xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx podkladem zásadním (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad atribut xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to tím xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx níž procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx důkazní situaci xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx fakt, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx x xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx či vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pouze přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx však xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 4 s. x. x. xxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx soudem, který x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Xx xx podání žaloby (xxxxxxx 14a xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přiznat xx tak xxx xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce vynaložil xxxxxxx xx poštovné xx podání xxxxxx x jejího doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 písm. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu