Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, než xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx bude dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx jednotlivých xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze xxx 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx České republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Stránským, advokátem, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, se xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, č. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, x. j. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit xx xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx xxxx rostliny x ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Přelouč XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx být dále xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx břehu xxxx Xxxx, kde xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického ramene, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste a xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených rostlin x živočichů, jichž xx xxxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx hnědého x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx udělil, a xx xx základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeného stavbou x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx základě xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx žádal Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx x závěru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 zákona x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry relevantní. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na historii xxxxxxx, xxxxxxx na xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx druhů xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx roku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, velevrub malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxx 2006 xxx sp. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, rozhodovala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x roce 2010 pod xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 As 17/2011). Ani další xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx samé potvrdil. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadě napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx žalovaný na xxx tyto nové xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx na Labi x na xxxx xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na realizaci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Slavíkovy ostrovy, xxxxxxx x předchozích xxxxxxxx hodnotil věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu, xxxxx se o xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx dne 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice vyjádřit xxxx, xxxxx žalovaný xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který popisuje xxx xxxxxxx pozorování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, že objevil xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxxxx x mohou se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nejde podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxx případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Podle stěžovatele Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx dvě zamítavá xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Přesto v xxxxx 2010 podalo x krajského úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajištěny x xxxxxxx x žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx řízením v xxxx věci xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx podmínky k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, reálná x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx základě xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 dní nebylo xxx xxx možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx x létě 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx orgán vypořádaly x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Xxxxxxx posudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx posudek č. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. o., x variantách xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx x dvě xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, x xx závěr x. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v podkladech xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, přesto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, že se xxxxxxx AOPK zabývá xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx AOPK obsahuje xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx xx výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx jako xxxxxxxx xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (mj.) i xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. x. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx AOPK. Toto xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tato xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dříve řečeného. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx pro kterýkoliv x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se odvolal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx předložené dopisy xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx nutno xx stěžovateli předkládat x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx správně xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nemohl vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem, xxxxx xxx x xxxx řízení spočívající x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného podkladu (xxxxxxx Mgr. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx xx splněné i x situaci, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx obsažena x xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, neboť x xxx xx bylo xxxxx hovořit pouze x rámci jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však jedná x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx dne 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx podmínkám udělení xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x do xxxxxx biotopů. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení (XXX.x), a xxxxxxx x dosažení či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x zájmu ochrany xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx polečenství00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Výjimku xx zákazů u xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx xxxxxxx... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo z xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx“.
[18] Podle přílohy XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); ti xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku v xxxxx dřívější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím přímo xx svých xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto závěry xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx zbytku naplněny. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x ve xxxx citovaném judikátu. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx nutno v xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 9 odst. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. s.). Xxxxxx by tato xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 č. j. 9 As 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx podle něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nicméně považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx přesvědčení jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx x jejímuž výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx, x xx xxx x xxxxx ochrany xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže se xxxxx x rostlinný xx xxxxxxxxx druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx u několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx zákon uvádí, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly x řízení za xxxx xxxxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx vodítko xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. června 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx navrácení xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xx xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x principů xxxxx správy xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x žalovaný xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, tedy xxx xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx určitých zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx připustit xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní úpravy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco po xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [nicméně stále xxxxx, xx xxxx xxx o důvody xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x snížení xxxxxx xxxxxx Slavíkových ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, zásadou legitimního xxxxxxxxx s ohledem xx xx, že xxxxxxx již získal xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 xx krajského xxxxx výjimku z xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, že žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx krajský úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx redukovaná varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx o x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x roce 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx krajského úřadu x roku 2003, xx xxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx úřadu x xxxx 2008, na xxx poukazuje ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx sice vydána xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx se xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, zda požádá x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak xxxx xxxxx xx větších xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx však xxx xxxx nic dovozovat x xxxx, xx xxx určitou vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxx druhů. Nejedná xx xxxxx o xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx o xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx údajně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx ani neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jedná. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x podané xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené rybí xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 doprovodná xxxxx x objekt XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx objekty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem nejsou x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx byla odlišena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště chráněných xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx povšimnutí, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zejm. na xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx tato xxxx xxxx x xxxx xx postačovala ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx ochrany xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně shrnout xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v daném xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Obecně platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx správní orgán, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x NATURA 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Má xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx následující pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx pouze k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemůže xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního řádu xxxxxxxxxxx xxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. řízení x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. x. 1 As 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. NSS, x xx dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx se každopádně xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxx před xxxxxxx svého rozhodnutí, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx ovšem xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx xx každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxx v souvislosti x ustanovením §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx posuzovaném případě xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x dvěma x xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit se x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx o dopis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx II. Oba xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx (xxx si xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z podkladů, xxxxx lze převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost politickou, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 zcela oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní orgán, xxx si učinil xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx úroveň „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx zřejmě xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx neučinil xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx výjimky z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x veřejné prostředky xxx xxx xxxxx xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx do těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Pardubic xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx toho xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou polemiku xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x význam xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, ba xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx přínosů xxxxxx pak xxxxxxxx xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx situaci x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xx, xx kanál xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Xxxx) další, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými břehy. Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat od xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x kritickými xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 a §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato vada xx o xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s účinností xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem - §75 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ministra dopravy x xxxx náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x reakci na xxxx x další xxxxx týkající xx xxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx misky xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x těmto podkladům xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx společně s xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx xxx spíše, xx xxxxx x xxxxxxxx ve všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx měst XXX xx odmítlo xxx dvoustranném mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx význam tohoto xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx XXX. „Xxxxxx x propojení xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx uvedeného úseku xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx krajský xxxx vyžádal x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil xx xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx podkladů xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx stěžovatele na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx závěrů, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx politickou xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX vypořádal ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (xxx odstavec [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx hodnocení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... námitky ve xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx xxx xxxxx x územním xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 č. x. 5 As 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx logická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx SEA a XXX by ztrácely xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx by xx xxx odehrávaly zcela xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx své výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud xx xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx využil směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - a xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx oblasti, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem xx případ Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx v čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu a xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat podmínce, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx procesů posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx též xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx jít x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, proto xxxx zřejmé, zda xxxx podmínky xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém xxxxx Xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx dále tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx podloženo žádným xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx x ním xxxx nepracovali. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty xxxx X i C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx mají xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, tj. vedení xxxxx xxxxxxx xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxx x sobě obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxxx, že xxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nevhodnosti jiné xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx to, xx splnění této xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže žadatel xxxxxxxxx konkrétní zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xx včetně rozvržení xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx období x xxxx a xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x nichž je xx možné. X xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx nahradit ty xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní a xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx by právo xxxxxxxxx vyjádřit xx x dané xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx do „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době podání xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx druhy x že budou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ z března 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze nalézt xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx však xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx části znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx stabilních poměrů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx původní xx xxxxxxxx náhradní“, x to v xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, co odborně xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx nepovažuje xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx za dostatečný xxx xxxxx, že xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx xx všech xxxxxx má ve xxxxx fázích realizace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud musí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat na xx. 16 xxxx. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx byla xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x podivem, xx těmto xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z roku 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše xxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx hlavní xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx posudek AOPK. X xxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx posudek RNDr. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Přelouče xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x odborném xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Žalovaný tuto xxxxxxxxxxx nikterak nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx se taktéž xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx odvolává xx xxxxxxx Xxx. X., které podle xxx představuje „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx jedinečné populace xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxxx x xxx xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xx vyjádřil xx xxxxxxx Mgr. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx učinil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx stěžovateli xx pravdu v xxx, xx jakkoliv xxx x podklad xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mnohaletých pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podkladu x odvolacím xxxxxx x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx žalovaný xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl požadavky xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, které by xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx svém rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, jež x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx by x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. věc xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx odstavce 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx názory x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx xxxx rozhodnout xxx o xxxxxxx xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 s. x. s., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx úspěšný stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx x zde soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx xx třeba x xx přičíst 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx zúčastněných xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx