Právní xxxx:
X. Jestliže xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (ElA), xxxxxxx jde x xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx představovat xxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Další z xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, je prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx udržen příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Xxxxxx proti Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, za účasti 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) spolku ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pobočný xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) město Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení.
Osobám xxxxxxxxxxx na řízení xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx druh rostliny x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky komunikací, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx se xxxxxxx přírodně cenná xxxxxxxx Slavíkových xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx xxxx xxxxxx x výjimku z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx z těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního a xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx udělil, a xx na xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx správní xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným rozsudkem. Xxxx náhled xx xxx v závěru xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně zdůvodněné. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x ochraně přírody, xxxxxxx odůvodnilo i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx dát xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx řízení hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx zájmem xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx do xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější řešení, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx stanoviska je xxxxxxx pro všechny xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, zejména xx xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Xxxxxxxx xxxx xxxxx roku xxxxxxx podanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x roce 2006 xxx sp. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxx 2010 pod xx. xx. 9 Xx 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v roce 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o výjimku xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx x roce 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně pozměněné xxxxxx - xx xxxx samé potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx převahy xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx námitkách xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nynější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx soud nepřikládal xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx nové xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na realizaci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí považuje xx významný xx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx řízení, x xx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. srpna 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. j. 8 Afs 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx levém (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx shledal xxxxx x vyjádření přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx své případné xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx následných xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, že xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimku xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x žádosti xxxx jejích přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně nezměnil x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx biotopů xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, reálná x časově x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx pokusil xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale významem, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx něj xxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, případně aby xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx návrhy zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pominuly obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx x k. x. Přelouč a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx jen „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx posudek x oboru ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx též „posudek XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, a xx závěr x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, xx jako účastník xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx x částech rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx povolena i x ochrany druhů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně ovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx námitka xx představuje jen xxxxxxxxx dříve řečeného. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx stavby přitom xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž je xxxxxxx požadována.
[9] Žalovaný xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné nové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ dovodil xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx až dosud xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx řízení spočívající x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled xxxxxxxxx xxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná vyjádřila x xxx xxxxxx, xx přiměřenost xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx vyšel xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx shledal podmínky xxx udělení xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx pouze xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx ještě xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx námitka xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož stěžovatel xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx správního xxxxxxx (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx zájmů soudem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxx xxxxx hovořit pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X daném případě xx však jedná x xxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx došlo xx xxxxx zákonných xxxxxxxxxx, posunu právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední povinnosti xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx a přesvědčivost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x naléhavosti jeho xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle ... §49 x 50 x případech, kdy xxxx veřejný zájem xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx polečenství00, lze xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit jen xxxxx, pokud xx xxx některý z xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxxxx sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jiné uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna eremita (xxxxxxx hnědý), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx očkovaný); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x xx x celorepublikovém měřítku (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx v xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. s. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx plnou žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx by tato xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě vést xx zrušení napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně velkoryse (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx této xxxxx xxxxxxxx však kasační xxxxxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i napadená xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Obrat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx případ dopadá x jejímuž xxxxxxx xx bude v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x rostlinný xx živočišný xxxx, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx xxxxxxx z xxxxxx uvedených v §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně Xxxx, X., Borovičková, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který x xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je nemohou xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx populací z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich navrácení xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx na to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na nejzákladnější xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx celého xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxx byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx věcné příslušnosti xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxx xx možno xxxxxxx x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx změna xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx případě by xxxx možno připustit xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx skutkových xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx právní úpravy, xxxxx zákon x xxxxxxx přírody v xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval, xxx jiný veřejný xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 odst. 3 xxxx. z) xxxxxx x ochraně přírody xxxx novelou x §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x redukci záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 xx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx citovaných důvodů xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx důvod xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx shrnutých xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. To xxxxx vyplývá např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x prosince 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany exekutivy (xxxxxxx se x x pořadí xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxx dostatečně xxxxxx. Xxx krajský xxxx xxxxxx xx xxx. 11 svého rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené následně x roce 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých druhů. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání výjimky xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx tak xxxx xxxxx po větších xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx pro xxxx xxx dovozovat x toho, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx jde x xxxxxx o xxxx xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx totiž o xxxxx totožná xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx údajně v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx stavební xxxxxxx se jedná. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena na XX-X x xxxxxx xxxxxxx o výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx objekty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, natožpak xxx byla xxxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx shledána nedostatečnými x předchozích řízeních, xxxxx xxx uzavřít, xx tvrzení žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x to xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ekonomie dalšího xxxxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 správního xxxx). Tudíž xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady prokazující xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zní: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx také xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemu, co xxxxx x řízení xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx měly v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, které byly xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx a xxxxxxxx xx při tom x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. S odkazy xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx vyjádřit x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx podkladů, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx porušení §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30. května 2002, č. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx své rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. listopadu 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x ze xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. září 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx před xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx mu x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx více xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx ne xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx by x xxx ovšem xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx x xxxx xxxxx seznámit x vyjádřit xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx místě xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Městský xxxx nicméně učinil xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xxx mohlo xxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). V xxx xx Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx shrnuje, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na splavnění Xxxx v daném xxxxx vycházel xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení ČR x Xxxxxxxx unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pojem veřejného xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohdy otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele prokazovat x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx učinil xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx toho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx zjištěními, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytovatel veřejných xxxxxxxxxx neprokázalo věrohodně xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx použitých xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do těchto xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. náklady xx vybudování suchozemské xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx upozornil, xx xxxxx nedojde xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx AOPK vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x března 2007 x posouzení xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x význam xxxxx xx ochraně přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx kontextu. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna mikroklimatu xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) další, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nové výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kanálu xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Krajský xxxx xxx žalovaný xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx s celorepublikovou xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx odborně způsobilou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x účinností xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx žalovaný nezaslal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Xxxxxxxx nad xxxxxx na ochraně xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil též xx usnesení xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx zřejmé, xx x xxxxxx na xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx dopisy ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxx x xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak mohl xxxxxxxx snadno učinit, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil do xxxxx společně s xxxx x k xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx mohl, byť x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, že je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x dokumentu „Prověření xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx splavnění Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx převaze xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal a xxxxx vedle toho xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx zatížil své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil ke xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx podklady xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx směru, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x námitku týkající xx nemožnosti vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx označil za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vymezil xxxx (viz odstavec [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx otázkou se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lakonicky, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (EIA), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx variant xxxxx, xxxxx... námitky xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx místo x xxxxxxx řízení, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. února 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx variant x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx tom nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů), xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případu je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své výše xxxxxxxx xxxxxx rozvinout x doplnit. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx možných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém případě xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx“. Pokud xx xxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx této otázky, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx republika xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx o stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož by xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx odmítnuté xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx na rozsudek xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Ao 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco požadavek xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx tedy na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx lokality a xxxxx oblasti, je xxxxx na variantním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx poukazem na xx, že x xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx dvůr Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů stanovených xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx též výjimka xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, který xx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxx varianta vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx a uskutečnitelnou, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší zásah xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx se touto xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x rámci procesu XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx C), xxx xx xxx xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (str. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX tvrdí, xx varianty xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx spojeny. Varianta X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx AOPK z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť samozřejmě x xxxx xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, x x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx či xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx přirozeném xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času x xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx chráněných xxxxx, x nichž xx xx možné. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx orgán ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx městský xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx žalovaný stanovil xxxxx s udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx kterému xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx skutkově vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kauzy, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx zemědělské xxxxxxxxxx (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx druhy x že xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o xxx xx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 upravené podle xxxxxxxxx připomínek MŽP“(týká xx však jen xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx části znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, s. x. o. (xxx xxxx správní orgány xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx základě předloženého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx proto, že xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx má ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx pravidelné xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž krajský xxxx vydal výjimku xxx některé (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) ohrožené druhy xxxxxxxxx xxxxxxx záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx závazku xxxxxxxxxx přesně stanovený xxxxx tůní a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X xxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Tyto odborné xxxxxx krajský úřad xxxxxxxxx ignoroval. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou však xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx v xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx se taktéž xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, x posudkem XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Slavíkových xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem označuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, a dále xx opakovaně xxxxxxxx xx sdělení Mgr. X., které podle xxx představuje „zásadní xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvádí, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx ale xxxxx k xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx xx x xxx vyjádřili způsobem, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxx nicméně stěžovateli xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx x podklad xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx podklad atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a xx - zejména x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x sedmidenní lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení fakt, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrací x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x věci xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx náhradu xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx poplatek xx xxxx 2&xxxx;000 Kč xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5 000 Kč xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx zastoupen, přiznat xx tak lze xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vycházeje x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx úkony právní xxxxxx, x to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba k xx přičíst 300 Xx na úhradu xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx představuje částka 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako Městský xxxx x Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx náklady. Žádná x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx