Plné znění - 6 As 73/2015-40

Právní věta:

I. Jestliže xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx reálnou a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji plnohodnotně xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx právem nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.

XX. Další x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx bude dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Komise proti Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).

Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, za účasti 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx stížnosti žalobce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 A 27/2011-232,

takto:

I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.

II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.

III. Žalovaný xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

I. Vymezení xxxxxxx

[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žádost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) o xxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x realizaci xxxxxx xxxxxxxx označované jako „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx na Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, její xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x nový plavební xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx stavba má xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na tomto xxxxx roste a xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, jichž xx xxxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého a xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím ze xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „městský soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx náhled xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (změnou xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější řešení, xxxxx, jiná neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx totéž- To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx

[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých skupin xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník hnědý) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x roce 2008 xxx sp. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x roce 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Nejvyšším xxxxxxxx soudem v xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2010 výjimku povolil x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx pozměněné xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx absence xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, což xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx doplněné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx tyto nové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx veřejného xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Slavíkovy ostrovy, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx či xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadu xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx orgánu. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx řadu soudních xxxxxxxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.

[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x čehož dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohou se xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx pouze xxxxx stranu x xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací řízení. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx následných xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla vydána xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx obou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, reálná x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx opomenul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel podotýká, xx ve xxxxx 7 dní nebylo xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx prostředky předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.

[7] Xx třetí kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx a žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podklady rozhodnutí. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx v k. x. Přelouč a Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Znalecký xxxxxxx x oboru ochrana xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx znaleckému posudku xxxxx A-Consult plus, x. r. o., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Vlašínem (xxxx xxx „posudek XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx závěr x. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx dokumenty vyvracely xxxxxxxxxx způsobem informace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku č. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx dalších xxxxxxxxx x hodnotí xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx využití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx uvádí, xx xxxx účastník xxxxxx xx xxxxx §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani x částech rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena x x ochrany xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx směrnice Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx výjimka x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.

[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný x Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu.

[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx ani podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů shromážděných x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho případné xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohlo xxx xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba vždy xxxxxxxx podle individuálních xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vznášet další, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx na řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x podstatě potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.

[12] Třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx vhodnost zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, neboť x xxx by xxxx xxxxx hovořit pouze x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx došlo xx xxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx dne 16. xxxxxx 2008.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[14] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.

[15] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).

[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje orgán xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“

[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.

[18] Xxxxx xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx jiné uvedeni: Xxxxxxx cinnaberinus (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx xxxxxxxxx xxxx 39 kriticky xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím vydána.

lIla. Xxxxxxx legitimace

[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu x předpokladu, že xxxxxxx legitimace stěžovatele xx omezena jen xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx v Brně, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx celé České xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozsah xxxxx „dotčená veřejnost“ xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Sb. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.

[20] Xxxx popsaná xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx by tato xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sama x sobě vést xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx pojal přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně velkoryse (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx svůj náhled xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx rámec nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx úvahy x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.

Xxxx. Xxxxx x dosavadním xxxxxxxxxxx

[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx částech tohoto xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody v §49 a §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (což xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených x §56 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx jinými (tj. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx může xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x příznivými důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx chráněných xx evropské xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx zkoumat x xxxxxx o povolení xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 zákona o xxxxxxx přírody, jež xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení takových xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx mají xxxx na to, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí x veřejný ochránce xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxxxx o xxxx xxxx, tedy zda xx možno xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Rozhodnout xxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, vyjádřený xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx soudu, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx změna okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx a xxxx xxxxx x změně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx skutkových xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx dosavadní přístup xxxxxx.

[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx xxxx xxx x důvody xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x ochraně přírody xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx za xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 od xxxxxxxxx xxxxx výjimku z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx v xxx xxxxx, xx žadatel xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Městský xxxx vyzdvihl ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[24] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx důvody xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný žalovaným x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx žádosti Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx, xx nevyloučilo xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.

[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již byla xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx strany xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxx dostatečně xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx změny xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx posouzení z xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx argument krajského xxxxx xxx změnu x náhledu na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přesvědčivý.

[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx něž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx týž xxxxx, xxxxx netýkají xx (x to ani xxxxxx) těch xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx bude xxxxx xx xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.

[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx jedná. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX ze 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx specifikována, natožpak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.

[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě na xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx povšimnutí, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci stěžovatel x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx postačovala ke xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx

[29] Xxxxxxx xx třeba xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Obecně platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. vydání, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx musí xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemu, xx xxxxx v řízení xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx relevantní procesní xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dané xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxx klíčový xxxx xxxxxx pouze doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. listopadu 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. července 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X vadu řízení xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx určitý dokument xx xxxx xxxxx xxxx podklad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Brně ze xxx 26. září 2006 č. j. 62 Xx 5/2006-402).

[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx potud, xx xx xx každopádně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x vyjádřit se x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx ovšem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom směru, xx xx každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x souvislosti x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na který xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby může xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ To xxxxxxx xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. NSS, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. NSS.

[32] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel nutně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx ovšem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x dvěma z xxxx xxxxx seznámit x vyjádřit xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx xxxxxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx význam daného xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.

[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx smlouvy (Smlouva x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx xxxxxxx, územní xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX a XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx politické xxxxxxxx x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx mnohdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx republikové až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx toho zřejmě xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.

[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx také xxxxxxxxx, xx pokud nedojde xx zlepšení plavebních xxxxxxxx xx dolním Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.

[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x března 2007 o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxxx x dané lokalitě, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx přínosů xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, xx kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Labe) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x podobě betonového xxxxxx s xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).

[36] Xxxxxxx xxxx ani žalovaný xx s kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx zákonem - §75 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).

[37] X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxx nezbývá xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Přelouče nad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx odvolání (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx usnesení vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, v xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx další územní xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx zřejmé, že x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že krajský xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx předpokládat, xx x ony pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx stěžovateli naprosto xxxxxx možnost se x těmto podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx tím nepochopitelnější, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx s xxxx a x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx krátké xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxxx, že xx snad xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx tím xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX se xxxxxxx xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx pro realizaci xxxxxxx po vnitrozemských xxxxxxx cestách v xxxxxxxx xx x xx SRN. „Přitom x propojení xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x jeho xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx dvou vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a posudek XXXX, xxxxx krajský xxxx vyžádal a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx prvním xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx a že xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x námitku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.

XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxxx xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.

[40] V xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx konstatoval, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxxxx pro zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x územním xxxxxx, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek xx xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx logická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx závazný xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx xx xx xxx odehrávaly xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném xxxxxxx xxxx trasy dálnice). Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx zákonodárce xx xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“

[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx možných podob xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx představovat menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx hrozilo, xx Česká republika xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx od čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx na odmítnuté xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x stanovištích jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx rozsudek xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx zákona x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx na xxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx přírody k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx povolení provádí xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů stanovených xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x to xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Dále xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx není xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, ačkoliv xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Prozatím lze xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx úřad xxx (xx xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, že x xxxxx procesu EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x A2) x varianta „nulová“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx protějším, xx. levém xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), byť xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx podloženo žádným xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx s xxx xxxx nepracovali. Xxxxxx xxxxxxx XXXX tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx mají xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx AOPK z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).

[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx však x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.

XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx

[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý stav xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x jejich přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx chráněných xxxxx, x nichž je xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx otázce x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x rozkladovém řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx.

[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel xxxxxx x žádosti (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx zahrnuta do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx zemědělské xxxxxxxxxx (xx prováděný základní xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x ohrožené druhy x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K xxxxxxx xxx předložen xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx neregionálního xxxxxxxxxxx“, chybí však xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx ekologické xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ z března 2007, x něž xx do xxxxxx xxxx opřely xxxxxxx xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).

[46] Xxxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odkázal v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podmínky, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx náhradních stanovišť xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx částí populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx dotčených lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní opatření xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx, xxxxx v zásadě xxx rozvádí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x této souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 evropské směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jaká xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx x podivem, xx xxxxx požadavkům xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx také xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx být (stejně xxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx úřadem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podmínky, podle xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx některý xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný podklad, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx krajský úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Přelouče za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v odborném xxxxx v xxxx 2005, xxxx by xxxxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem AOPK, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx management xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., které xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „zásadní xxxxxx do dosavadního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxx, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x tomu, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx učinil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx význam xx xxxxxxxxx sám žalovaný). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému xxxxxxxx x odvolacím řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx zaslání xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx informacemi, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se ke xxxxx novým podkladům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx podle §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxx odstavce 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx právními xxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.

[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx účastníkovi, který xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poplatek ve xxxx 2&xxxx;000 Xx xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Sb., x soudních poplatcích, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxxx, přiznat xx tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxx doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, přičemž x xxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx odměna za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx jeden xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Kč xx xxxxx úkon xxxxxx služby. Zmocněný xxxxxxx není plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.

[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 30. xxxx 2015

XXXx. Petr Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx