Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) soudu xxxxxxx (§57 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 o. x. ř. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního je xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pléna Ústavního xxxxx ze dne 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Sb. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. S., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx zastupitelstva xxxxx Špindlerův Xxxx xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx za návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx vyplacena z xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 34 Kč, x xx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xxxxxxx x. č. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Mlýn (v xxxxxx textu xx xxxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxx území) x xx xxx, xx xxx xxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastník pozemku, xxxxxxxxxx Reality Xxxxxx, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx x té xxxxx, x níž byl xxxxxxx xxxx jiné x pozemek x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. X., xxxxx podal svůj xxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Návrh xx věcně týkal xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. X., xxxx xxxxxx i xxxxxxx x. x. 96/16. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X svého xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Učinil xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. odkoupil navrhovatel, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx pod x. x. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. X.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemek x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x území (jeho xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxx stavební úřad Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného území, x xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxx navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj ve xxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu řádně x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu, „x xx v té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx návrh (xxxx) odmítnout pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx xxx x jednom x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Špindlerova Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - jednak, xx byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníků, xxx x totožnost xxxx (k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) v xxxxx prvním případě xxxxxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, požadoval však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx funkční xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. R. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. ú. Xxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a bylo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx druhým xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx odmítl v xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx již xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (ze xxx 31. května 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx x tomtéž xxxxxx již rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudky. Xxxxxxxxxx závěrem xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx zahrnující xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx však proti xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze dne 30. května 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. X. X.) xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezměnitelnými. To xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x xxxxx x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, stěžovatel xx xxxxxxxx z xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x poté uvádí: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují zastavěné xxxxx a v xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, xx xx xxxxxxx vymezovalo (xxxx. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, co není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zněl: „..ruší xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxx x právně xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx znít xxxxxx xxxxxx, např. ruší xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoliv, xx xxxxx řešit xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx územní xxxx xxxxx pořízen. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxx bude xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx x odůvodnění nového xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx situace xx byla, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx podoby rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku tudíž xxxxx stěžovatele hrozí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xx vznikla xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x takovém xxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxx. I xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx územního x stavebního řízení xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx není důvodná.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x xxxx xxxx, x které xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., kde xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel v xxxxx prvním řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako celku, xxxx argumentace - xxx xxxxxxx uznává x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx pozemku p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx posoudit x xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze x této otázce (xxxxxxxx předmětného pozemku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx účinným xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx následující řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X případě xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podaný návrh xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem (x doložených přílohami xxxxxxx xxxxxxxxx) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Špindlerova Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území v xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx výrokem x. X svého xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xx základě předpokladu, xx navrhovatel dosáhl xxxxx, čeho x xxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx částí návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx shoda xxx x doktríně (xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. a xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 a xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, kde xxxx xxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx správní (xxxxxxx xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx překážku xxxx rozhodnuté xxxxxxx x odmítavé xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hlediska budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx se jimi xxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx návrhu vyhověl x xxxxx tak xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx meritorně neposuzoval x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představovat ohledně xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - tudíž xxx xxx xxxxxxxxxxx - a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xx od xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci samé. Xxxxxxx xxxx xx xxxx druhém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx rozsudkem x xx tedy xxx x xxxxx xxxxxx řízení byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx nutno xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxx x. x. 96/16 nebyl x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx x xxx xxxxx xx podle stavebního xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx dále vycházet.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vydáno zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxx čistě jen xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx xxxxx „x té xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx x xxx xxxxx, že výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly zahrnuty xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx budit xxxxx, že se xxxxxxx soud nespokojil x xxxxxx zrušením xxxxxxxx plánu x xxxxxx, zda xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxx daný xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx vyslovené obiter, xxx xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx v řízení xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx navrhoval xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx zrušil územní xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx jeho xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x xx ve xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xx uvedený pozemek xx tudíž nadále xxxxx xxxxxxxx xxxx xx pozemek, x xxxx nebylo x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Otázku, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx rozumí zastavěným xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; nemá-li obec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx tedy byl x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxxxxx x obci, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (srov. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (pak xx se vycházelo x xxxxxx vymezení), xx xxxxxxx (teprve xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx pozemek xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní ekonomie x xx právní xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Náklady xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xxxxx xxxxx má xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx před otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxx řízení - zda xx xxxx prokázaných nákladů xx xxxxxxxx, či xx výši paušálu xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx zastoupen zástupcem xxxxx §137 odst. 2 x který xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx hotové výdaje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx x xxxxx část občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. x. xxxxx. Úprava nákladů xxxxxx x §57 xx 61 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx v xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešil xxxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx ustanovení x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx nezastoupeného účastníka xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx účinném xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Zejména xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx byl nucen xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků řízení xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Ads 299/2014 - 25 vyjadřující xx x dílčí xxxxxx, xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Xx správním soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, nechají-li xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx systémového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "velkých xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ X xxxxxx xx zřejmé, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx xxxxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), která xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx zákonodárce musel xxx xxxxx xxxx, xx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx potvrzuje úvaha, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí i xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx prokáže. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xx xxxx 34 Xx. K tomu xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx x xxxxx návrhu xxxx nerozhodoval x xxxxxx vysvětlených výše x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx poplatku vyplývá x §10x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu