Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx x nákladů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) soudu xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xx toto xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, sp. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX x č. 3228/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx X. proti xxxxx Špindlerův Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného xx 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx za návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Xxxxx, do 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Odpůrce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Xx, x xx xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxxx usnesením č. 8/11/2011-X, ze dne 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Územní xxxx nabyl účinnosti xxx 1. prosince 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx xxxx jiné x využití pozemku x. č. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx textu xx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx území) x xx xxx, xx xxx začlenil xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Jejímu návrhu xx xxxxxxx územního xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „první rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plán x xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx p. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Uvedenou xxxxxxx následně xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx i xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx v této xxxxx odmítl xxxxxxx x. X svého xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Učinil xxx xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“), jelikož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx od R. X. xxxxxxxx navrhovatel, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. X.). X xxxx vlastník xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx dne 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že zakoupil xxxxxxxxx pozemek s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx plánem xxx x území (xxxx xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx však xxx stavební xxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx nezrušil zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Ministerstvo xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze dne 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx zastavěného xxxxx x jeho soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx o zrušení xxxxxxxx plánu, „a xx v xx xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Soud nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx měl návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxx xxxx vyřešena xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nejednalo x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla dána xxxxxxxx věci rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) a xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx nevykonatelný.
[6] Xxxxx xxx x překážku xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníků, xxx x totožnost xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ploch. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu ze xxx 16. xxxxx 2013 na xxx. 3 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného území Xxxxxxxxxxx Mlýna x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx obsaženo xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., kterému xxxxxxx soud vyhověl xxxx napadeným xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci již xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, že xxxx tytéž skutkové xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podanému xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx znovu odmítnout, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx na xxxxxxx územního plánu x xxxxx xxxxxxxx xx pozemku p. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující určitý xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. května 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. X. K.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx soud nebere xxxxx x xxxxx x zasahuje xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když návrhu xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x nevykonatelnost xxxxxxxxxx rozsudku, stěžovatel xx xxxxxxxx x xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxx x xxxx uvádí: „Xxxx těmto právním xxxxxx xx společné xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, co xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce‘, pak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx územního xxxxx, xxxxx vyznačuje xxxxxxx zastavěného xxxxx xx hranicích pozemku x. 96/16 v xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx pozemek xxxx xxxxx xxxxxxxxx územním xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xx třeba řešit xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx plán xxxxx pořízen. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stavební úřad xxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Stavby xx xxx lze tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx obavy, xx pokud stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxxx nástroji xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Aos 3/2013-29, xxx se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x krajským soudem x xxx směru, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v předchozím xxxxxxx plánu zakládá xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu konkrétní xxxxxx xxx odlišné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx vlastník pozemku xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxx svého pozemku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit). “ X případě nepřiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že nebude xxxx účinně hájit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx xxxxx města. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxxx nezískal, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo xxxx, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx proti tomu xxxx účastník územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx řádnými opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda byly xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx znovu x xxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl. Xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xx uvádí: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx x xxxx věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Shodně s xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx svém xxxxxx xxxxxxxx (ze xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zrušení územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx proti xxxx xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Pouze x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze x této xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx představuje xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daného pozemku xxxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[12] X případě xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, že xxxxxxx p. x. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx rozsudku, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - na xxx panuje shoda xxx x xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) tak x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, ze xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, xxx xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (typicky xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založit x odmítavé xxxxxxxx, xxx dovodila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, že takovým xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx xx jimi xxxxxx končí, jsou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouhým „xxxxxxx xx xxxxx“. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x musel xxx xxxxxx „vyšší“ xxxxx xxxxxxxxxx, do xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx meritorně neposuzoval x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx p. č. 96/16 rozhodnutí xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - a bránit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxx ani xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx pravidla, že xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx skutečně xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx jeho xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x ostatními nezačleněnými xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, kde platí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx ztotožnil x xxx směru, xx xxxxxxxxx území xxxx x územním xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx nezpochybnil, xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x něj xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx): „Xxxxx-xx soud k xxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti a xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, jímž zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „v xx xxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx plán vymezuje xxxxxxxxx, xxxxxxx nezastavěné xxxxx - nezastavěné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť je xxxxxxx všemi xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pak xxxx skutečně budit xxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. č. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). To xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. stavebního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu nově xxxxxxxx (x tomu xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx např. xxx, jak navrhoval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx jeho xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x to ve xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx plán Špindlerova Xxxxx, xxx pokud xxx o vymezení xxxxxxxxxxx území ve xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nadále xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx, u xxxx xxxxxx x xxxx zařazení xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx územním plánem xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X tomto zákoně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx tedy byl x hlediska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx regulace x xxxxxxx se na xxx xxxx xx xxxxxxx x obci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, zda xxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx vycházelo x tohoto vymezení), xx nikoliv (xxxxxx xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx daný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx vrátil xx účelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx takový xxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx má xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx k návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx před xxxxxxx, x xxxx výši xx navrhovateli přiznat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - zda ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, xx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx danou xxxxxxx dopadá čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 odst. 2 x xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx náhradu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx náhrada xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, neboť xxxxx §64 x. x. s. se xx xxxx x xxxxx část občanského xxxxxxxx řádu aplikovat xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx o xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx o xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx ustanovení s. x. x. interpretovat xxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 39/13 ze xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ale, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu správního. Xxxx argumentů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx nepravé (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxx přitom xx xxxxx rovnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. března 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxx, xxx citovaný xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2007, x. j. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, popř. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx judikaturu). Xxxxxx xxx míří xxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx interpretativní xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzal xxxxx dále x xxxxx xxxx, xx xx vydání citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), která xxxx xxxxxxx vyřešila xxx xxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Ačkoliv xx zákonodárce xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx novelizaci x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx případech xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx poštovného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx xxxx 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx stěžovatelem, jelikož x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval x xxxxxx vysvětlených xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu