Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx z nákladů, xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 o. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x návrh na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 usnesením č. 8/11/2011 - X, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx xxxx zástupce JUDr. Xxxxx Havla, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, ze xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx plán xxxxxxxxx mimo jiné x využití pozemku x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxxxxxxx Reality Xxxxxx, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zčásti) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxx xxxx x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx podal xxxx xxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. X., xxxx xxxxxx i xxxxxxx p. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Xxxxxx xxx pro překážku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné parcely x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Pozemek x. č. 96/16 xxxxxxxx xx R. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx pod x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. K.). I xxxx xxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, a xx dne 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx x části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx obce. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemek x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx a že xxxx zrušena x xx xxxx napadeného xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx úřadu Špindlerův Xxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x jeho soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx odpůrce, xxxxx xxx xxx xxxxx (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, neboť ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x ní
[5] Město Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - jednak, xx byla dána xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (xxx iudicata) x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníků, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx věci dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, že navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, s. x. x.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, požadoval xxxx xxxxxxx celého opatření xxxxxx povahy x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, kterou xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx výslovně x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 16. xxxxx 2013 xx str. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud nicméně xxxx xxxxxx rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (xx dne 31. května 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna. Krajský xxxx, bez xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx x tomtéž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 30. května 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. X. K.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pravomocnými x nezměnitelnými. To xxxxxxx soud nebere xxxxx x potaz x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxx, místo xxx xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje řadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poté xxxxx: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, že by xxxxxxx vymezovalo (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx do zastavěného xxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 v xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a právně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx znít xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného území xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 v xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx odkladného účinku. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro stavební xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxx, xxx se xxxxxxx x zastavěném xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx řešit xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx pořízen. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx těchto hledisek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx jeho pozemek xxxxx do tzv. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx na xxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxx xxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x krajským soudem x tom xxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v předchozím xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, aby xxxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro odlišné xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx vlastník pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku tudíž xxxxx stěžovatele hrozí xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá v xxxxxxxx xxxxxxx výstavby xx území města. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ubytovacími xxxxxxxxxx města a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx tak předčasné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které by x xxxxxxx případě xxxx nutno xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo xxxx, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. č. 96/16 xxxxxx. I xxxxx xx navrhovatel xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znovu x téže xxxx, x které xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx problematiku upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxx usnesením odmítne xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x téže věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx argumentace - xxx ostatně xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 výhradně xxx proti xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pouze v xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité funkční xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx účinným xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx představuje xxxxx rozsudek krajského xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx se regulace xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[12] X případě druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx podaný xxxxx xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napadeným (xx. x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx. Z xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx druhý xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu x xxxxx tomu, xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X svého xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x podstatě xx základě předpokladu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx částí návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx shoda xxx v doktríně (xxxx. XXXXXXX, L., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Afs 140/2004-50, ze xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, kde tuto xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx předepisuje xxxxxx xxx správní (typicky xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté založit x xxxxxxxx usnesení, xxx dovodila x xxxxxxxxx judikatura např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (quasimeritomím) xxxxxxxxx, že tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. října 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale xxxxx xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, ostatní rozhodnutí, xxx se xxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „vyšší“ xxxxx xxxxxxxxxx, do xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (chybným) odvoláním xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx ovšem nemohl xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx p. č. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - tudíž xxx věc xxxxxxxxxxx - x bránit xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxx ani žádný xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci samé. Xxxxxxx xxxx xx xxxx druhém rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl xxx xxxx prvním rozsudkem x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx, že navrhovatel x xxxxxxxxxxx případě xxxxx spokojen x xxx, že jeho xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx pádem xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x ostatními xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se x xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel tento xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx je xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Pravomoc xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx měnit či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jímž zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „v xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vhodně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly zahrnuty xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xx pokusil sám xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za součást xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx vyslovené xxxxxx, xxx xx krajský xxxx sám výslovně xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x a xxxx. x. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxx (x tomu xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx mohl krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx výrok xxxxx rozhodnutí např. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, příp. pokud xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x té xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x to ve xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, který xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, jen xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x pozemku x. č. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx nebylo o xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx územním plánem xxxxx rozhodnuto. Otázku, xxx xx zastavěného xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit individuálně xxxxx §2 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví: „ X xxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx vymezené xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx xxxxxxxx k 1. září 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ od xxxxxx xxxxxxxxx regulace x xxxxxxx xx xx xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx nemá územní xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxx záviset xx xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx podle §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x vymezila xxxxxxxxx území (xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezení), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx bylo xxxxx posoudit, xxx xx daný xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x roku 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xx účelem nové xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x tomto xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X nákladech řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxx otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve zvažoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx: „Účastníku, xxxxx xxxxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 x který xxxxxxxxx xxxx hotových xxxxxx svých nebo xxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx náhrada xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje však xxxxxxx soudního poplatku. “ Xxxxxxxx správní xxxx ale xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx vyloučeno, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx sám x. x. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xx nutno rozumět xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hotových výdajů. Xxxxxxx ale, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx nepravé (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v právu, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx míří čistě xxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "malé xxxxx".“ X xxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzal xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 139/2015 Xx.), která daný xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů řízení, x xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx potvrzuje úvaha, xx důvody, pro xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx případech žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx paušální částkou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx vycházet z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxx prokáže. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x vrácení soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10a odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx