Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) spočívá xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx, za xxxxx x zavedení xxxxxxxx „xxxxxx klidu“ pro xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx třetí x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxxxxxx průzkumy, kterým xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx bránit.
II. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxx, která xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x volební průzkumy, xx xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. NSS; rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx International xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 21132/05, Reports 2008).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx MAFRA xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. MV-44140-3/VS-2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. j. 6 X 138/2011-46,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, x xxxxxxxxx znění (dále xxx „zákon o xxxxxxxx volbách“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dopustit xxx, xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx xxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx v době xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zveřejnila x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xx str. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Průzkumy: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx výsledky předvolebních xxxxxxx z Xxxxx, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx bránila xxxxxxxxx, xxxxx však žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Městský xxxx x rozsudku x. x. 6 X 138/2011-46 xx xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průzkumů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx článku „Xxx xx xxxxxxx po xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx xxxxx zveřejněné x pořadu Xxxxxx Xxxxxxx Moravce, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxx xx kterékoli předvolební xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx konaným xxxxxx x že xx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx byly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxxxx ani námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx mitius x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxx jasný xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx průzkumů a xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Co xx týče námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx připustil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[3] Xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x interpretací §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxx „xxxxxxxxxx“. Zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 odst. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §65 xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xx. 17 odst. 4 xx. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxx v §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx první uvedení xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, podle kterého xx xx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na kterékoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx volbám, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx ní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx mitius, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx konstatovala, xx xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, neboť obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx poruší xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Další xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nižší, než xx kterým pracoval xxxxxxx orgán. Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu tudíž xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pročež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit a xxx mu vrátit x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx vyložil §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x během voleb xxxx bez xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x aby xxxxx ve svém xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňován. Xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jakékoliv xxxxxxxxxx, xxxx x opakované. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx může xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které sleduje xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx navíc xxxxxx i svobodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx takovou (čl. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx dále ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx in xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zákonném xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení tiskového xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxx, že §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx periodik. Konečně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejprodávanějších deníků x ČR. Z xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx přípustnou, xxxxx xxxx podána xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. x. x. Xxxx důvody xxxxxxx stížnosti stěžovatelka xxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x b) x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustná xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx x obecních xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kampaně. Zatímco xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx odstavec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být žádným xxxxxxxx zveřejňovány výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xx dny xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx agitace x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx x objektu, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Hlava XX xxxxxx x obecních xxxxxxx upravuje xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx deliktu se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající třetím xxxx xxxxx dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pokutu aj xx výše 500 000 Xx. Pokutu uloží xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Řízení x uložení xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx x xxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx 3 xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přihlédne x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx nabylo právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx uložena. Pokuta xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, xx xx xxxxxxx xxx 14. října 2010 xxxxxxx vydavatelka xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx na str. X7 xxxxxx xxxxxx xxxxxx s názvem „Xxx se vybarví xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx byla x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Prahy, Xxxx x Ostravy. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx 2010 konaly v xxxxx a x xxxxxx 15. a 16. října (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx zastupitelstev xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx částí ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy a xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v době xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 x §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxx počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx tohoto xxxxxxxxx pouhý jeden xxx xxxxx xxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx, x xx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxx a 5., 7. a 11. xxxxx 2010 v xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx x v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX). Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila, xx opětovné zveřejnění xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních či xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §16 odst. 3 x 7 zákona x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 a §58 xxxxxx č. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx krajů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nezbytné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předvolebních průzkumů.“ Xxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za nežádoucí (xxxxxxxx zpráva k xxxxxx č. 204/2000 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „zamezit xxxx, xxx byl volič xxxxxxxxxxxxx před volbami xxxxxxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxx voleb.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx daného xxxxxxxxx xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) městským xxxxxx xxxxxxx obecném xxxxxxx xxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně před xxxxxxx, (2) zavedení xxxxxxxx „období klidu“ xxx reflexi, kdy xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x ochraně xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx xx kandidující xxxxxxxx již xxxxxxx x krátkém xxxx xxxx xxxxxxx bránit.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxx se značně xxxx - od xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (např. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx s delší xxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxxx. 15 dnů xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, viz XXXXX, X. Xxx Freedom xx Publish Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. World Xxxxxxxxxxx for Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx konstatovat, xx trendem xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx. Přesto xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx srovnávání x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx závislá na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx médií x xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx x potrestání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x absence úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státech xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Co xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, omezení xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx volebních xxxxxxxx, xx xx formou xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx procent, xxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Stěžovatelka, xxx xxxx uvedeno xxxx, x předmětném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a to xx xxx xxxxxxxxx xxxx (Praha, Brno, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx průzkumy xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx i zveřejnění x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxx 14. října 2010, xxxx pouhý xxxxx den xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Spornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Sama dovozovala, xx xxxxx je xxxxx vyložit úzce x tom smyslu, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx předcházejícím volebnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx průzkumů. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, že ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zveřejněnými. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřináší xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx účel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, že publikace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx reflexi, x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx již xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Co xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průzkumy, lze xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxx nutné xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o tom, xx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preference xxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx „xxxxxx agentura XX&xxx;X xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx“, a x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxx XX DNES.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zkreslenými xxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x neaktuální x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, nepodporuje jí xxxxxxxxxxxx variantu výkladu. Xxx xxxxxxx říci, xx xx zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx stáří, xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x voličskými xxxxxxxxxxxx x závislosti xx xxxxxx x množiny xxxxx starých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx volbami „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxx přijatý xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dubio xxxxxx (x pochybnostech xxxxxxx), resp. vhodněji (x ohledem xx xxxxxx iura novit xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx-xx x dispozici více xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx vůbec, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x požadavku xx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx velké množství xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Obecnější xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. dubna 2011 xx. xx. III. XX 856/11). Xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx na místě xxxxxx variantu xx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatelka založila xxxx xxxxxxxx obranu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx zcela správně xxxxxxxx, xx správní xxxxxx obsažený x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 zákona x xxxxxxxx volbách přitom xxxx v xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx tvrdila stěžovatelka. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx článku xxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx xxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xx smyslu xx. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Správnětrestní postih xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projevu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx a xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx testu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx byl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx volebního xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx správní delikt xx xxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxx Evropského soudu xxx lidská práva xx dne 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx případě vyhovuje x xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx, v jehož xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx základního xxxxx sleduje legitimní xxx x zda xx xxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že přípustná xxxx pouze naprosto xxxxxxxxxxxx omezení. Podle Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx omezujícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby“ x xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx sledovanému xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx projednávané věci xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xx. 22 Xxxxxxx), resp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (xx. 5 Ústavy ČR). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx práva x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx demokracie. Jak xxxx poznamenal Evropský xxxx pro lidská xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxx dostat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxx volbami xxxx xxxxx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxx při volbě xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx správním soudem; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, TV Xxxx XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Norsku, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx politické reklamy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX uvedl xxxx xxxxxx princip, a xxxxx xx xxxxx x ní přihlédnout x x xxxx xxxxxx xxxx. Současně xx Xxxxxxxx správní xxxx domnívá, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx slova), xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ČR x xxxxx ochrany xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x xx. 5 Ústavy). Xxx xxxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxx cíli. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xxxxx jediný xxx xxxx začátkem xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx omezení xxxx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průzkumů. X xxxxxxx xx to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxx přiměřený (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx viz xxxx) x že xx x celkovém xxxxxx jednalo o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx, xxxxxxxxx při rozhodování x výši pokuty xxxx xxxx uvážil, xx xxxxx Mladá xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx tištěném xxxxxxx 1 779 600 kusů x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 1 418 032 xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx magistrát xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx průměrný xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 236&xxxx;339 kusů denně. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ve výši 100&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil. Magistrát xxxxx xxx zvažování xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX patří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Údaje x xxxxxxxx nákladu xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxx ilustrovat, xxx že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx se xxx jeví xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (maximální xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jí xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx již v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ustanovení §60 x. x. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatelka xxxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ze xxxxxx (§60 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx