Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx nakládání x xx svěřeným xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, neboť xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 623/2005 Xx. XXX, x. 625/2005 Xx. XXX, x. 1075/2007 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1773/2009 Sb. XXX, x. 2133/2010 Xx. NSS, č. 2501/2012 Xx. XXX, x. 3046/2014 Xx. XXX x x. 3253/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxx Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxx x. x. x., xx sídlem Panská 890/7, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Vojtěchem Xxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxxxxx xxxx Praha -Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 21, Praha -Xxxxxx, zastoupené JUDr. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.4.2015, xx. 11 A 60/2014-39,
xxxxx:
X. Výroky X. x XXX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.4.2015, čj. 11 X 60/2014-39, xx xxxxxxx x žaloba x části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavbu „Xxxxxx xxxxxx -Xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.1.2012 xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x její xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - Benice, xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x části xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx Městského xxxxx x&xxxx;Xxxxx xx dne 16.4.2015, xx. 11 X 60/2014-39, se xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x zaplatit xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxx 2057 Xx, a xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxxx, Xx. X., advokáta.
Odůvodnění:
Úvod:
Žalobkyně (xxxxxxxxx) x roce 2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část o xxxxxxxxx x záměru xxxxxxxx plynovodní xxxxxxxx xx xxxxxx zastavění xxxxx pozemku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx své xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x. x. x.). Městský xxxx xxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl x x xxxxx xxxxxxxx se zásahu xxxxxxx odmítl. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: postavením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxx k dokumentaci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx žaloby na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pravomoci soudů xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 x. x. x.
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxx kupní smlouvou xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Praha 22 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Benice. Žalovaná xxxxxx dne 21.10.2009 xxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx převedených xxxxxxx xx hlavní xxxxx Praha xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx 13.11.2012.
[2] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemcích x xxxxxxx xx xxxxxxx zjišťovacího řízení, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx 17.7.2009, realizovat xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx“. Dne 30.1.2012 xx xxxxxxxx požadovala xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx souboru Xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxx nereagovala.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 22, odbor xxxxxxxx, xxxxxxx 1.6.2012 xxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx; řízení poté xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x zastavil xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
[4] Žalobkyně se xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxx nezákonnými xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x postupu xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2012 a xxxx x podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Žalobkyně xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2009 opakovaně pokouší xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxx „xxxxxxxxx účelové x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dopouští xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x nečinnosti“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx) xxxxxxx nezákonný zásah xx xxxx žalobkyně, xxxxx stále xxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxx žaloba xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podání.
[6] Xxxxxxx xxxx zamítl výrokem X. xxxxxx x xxxxx, v xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti žalobkyně xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vystupovala xxxxx jako účastník xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx neztotožnil xxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx přímo xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x 30.1.2012 xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx vzala xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpět.
[7] Xxxxxxx xxxx výrokem XX. odmítl xxxxxx x xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva prohlašuje xx nezákonný. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.11.2012) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[8] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v celém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x.
[9] Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky ze xxx 30.1.2012 konstatováním, xx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx plynovodní přípojku, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx o vyjádření xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx správa xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x územní xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx soubor xxxxxx xxx bez napojení xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx bylo územní xxxxxx přerušeno, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neovlivnil xxxxx průběh územního xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snadno xxxxxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx soud xxx tvrzení stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxx §37 xxx. ř.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítala, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že úmyslné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx hrubě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §2 xxxx. 1, 2 x §6 odst. 1 xxx. x., x xxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x žádostí xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx dle §37 xxx. ř. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotící xxxxx x pouze xxxxxxx argumentaci žalované. Xxxxxxxxxxxx xxxx považovala xxxxx X. napadeného xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x závěr, že xxxxx xxx podání xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dokud xxxxx xxxxx xxxx. Xxx stěžovatelky zásah xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxx žaloby xx xxxxxx xx svou xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxx xxx xxxx představitele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
XX. 1 Xxxxxxxxx žalované
[13] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti upozornila xx xx, xx xxxxx zjišťovacího xxxxxx xx xxx 17.7.2009 xxxxxx stěžovatelce žádná xxxxx x zástavbě xxxxxxx. Xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo mimo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nebyla v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx vyjadřovat se xx stavebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Žalovaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx nejedná x xxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx skutečnost, že xxxxxx xx určení xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxx xxxx nezákonnost.
[15] K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu žalovaná xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx a xx xxx xxxx důvod, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxxx částí xx. x. Xxxxx x xxxxxxx aparátem čítajícím xxxxxxxx x xxxxx x xxx úřednického xxxxxx, xxxxxxx žádná x těchto xxxx xxxx právnické vzdělání“.
IV.2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxx chybějící vyjádření xxxxxxxx bránilo xx xxxxxxxxx stěžovatelce podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxxx xxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §1 xxxx. 1 spr. x. a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x tom, xx xxxx obytný xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxx dopustit xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxxx, xx se jedná x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Aps 1/2013-53 xxxxxx uplynout xxxxxxxxxxx xxx objektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §84 x. ř. s.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x samosprávy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx vybavení, xxxxx vylučuje účelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx x xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, ale x důvodů, k xxxx xxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx napadá xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
x) K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), tak x x námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx‘‘ toho, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx všechny žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxx. 10-13 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x postupu xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Předně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti jednala x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx působnosti x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zásahu xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. x. s. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Protože xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, plyne x xxxx x xx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x podáním xxx §37 xxx. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx stavebním záměrům xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx městským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §2 xxxx. 1, 2 a §6 xxxx. 1 xxx. x. a xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx plyne, xx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx veřejný xxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou.
[28] Rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxx xxxxxxxxxxxxxx: z xxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečné; soud xxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a logickou xxxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
x) X tvrzené xxxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxx
[29] Městský soud xxxxxx žalobu stěžovatelky x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx žalované, spočívajícím x jejím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx z 30.1.2012. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxx není důvodná xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 x. x. x. -xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předně xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx naplněny podmínky xxxxxx x xxx xxxx měl xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xx xxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx žaloby; xxxxxx xxxx být odmítnuta (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 6/2007-247).
[31] Dle §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 2/2004-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx x okruhem xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podléhají. Xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., jež xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, proto xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., §82 x xxxx. x. x. x.].
[32] Pravomoc xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx zásahu xxx §82 a násl. x. ř. s. xx xxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx o xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx‘‘ xx xxxxxx legislativní zkratky xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[33] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx v oblasti xxxxxxx správy [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197 vyložil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx: xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx x definici xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx‘‘. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen taková xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx citované xxxxxxxxx prvky (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59).
[34] Působnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2000 Sb., o xxxxxxx městě Xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxx Xxxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx samostatnou (§2 xxxx. 1 téhož xxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxx zákona). Xx xxxxxxxxxx působnosti xxx §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxx Praze xxxxxx xxxxxx xxxx x majetku hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy práva x xxxxxxxxxx vlastníka (§34 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[35] X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59 xxxxxxx, xx právní xxx xxxx nelze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže obec xxxxxxxxxxx xxxx účastník xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx postavení s xxxxxx smluvní xxxxxxx, xxxxxxxxxx pokud xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkony. Xxxxxxx xxxxx učinil Xxxxxxxx správní xxxx x x rozsudku xx. 3 Xxx 9/2005-114 (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x hospodaření x xxx xxxxxxxxx obec xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxx nakládání s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x vrchnostenský xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x soukromoprávní xxxxx, řešitelný x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X xxx xxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxxx jako správní xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Mají xxxx dvojí xxxxxxxxx: „xxx vystupují x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx postavení, x xxx xxx x xxxxxxxx padající xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx běžný xxxxxxx partner x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59). O xxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx postavení x xxxxxx smluvní xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxx ‘Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx’ - bytových x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (…), xxxxxxxxxxxx xxxx (...), xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (…)". Žalovaná xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy svých xxxxxxxx, xxxxx stavba xxxx xxx xxxxxxxxx x jejím katastrálním xxxxx, a x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájmy vlastníka xxxxxxx, protože xxxxxx x plynovodní xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx pozemcích hlavního xxxxx Prahy, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxxx dle §85 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pravomocemi v xxxxxxx řízení. X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx jednala x samostatné působnosti.
[37] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xx. vyjádření xx xxxxxxxxxx záměru) xxxx již Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxx x výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx orgán xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.1995, sp. xx. XX. ÚS 150/94). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozvedl Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. zn. 22 Xxx 607/2014, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx, xxxxxx je xxxx, xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxx stát, xxxxxxx xxxxx nařizovat, xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx zpěnit ani xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx obecnému užívání."
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2012 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx jí xxxxxxx správy). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxx osoba x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejednalo se xxx x výkon xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx tak v xxxxx případě nebyla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
[39] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx majetku xxxxxxxxx jí do xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. Xxxxxx proto naplněna xxxxxxxx řízení spočívající x pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
[40] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxx xxxxx důvodnosti zásahové xxxxxx. Pochybil v xxx, že xxxxxx xxxxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxx. Bylo xxxxxxx xxxxxx odmítnout [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxx odstranit x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxx (viz xxxx).
x) K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx
[41] V xxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx v předložené xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx návrhu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s. Kasační xxxx přezkoumává xxx xx, zda městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Azs 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65).
[42] Městský xxxx xxxxxx žalobu x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxx podání xxx §84 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxxx části odmítl xxx nevčasnost [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[43] Nejvyšší správní xxxx předně xxxxxxxxxx, xx x v xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx byla xxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městské xxxxx xxx nakládání s xxxxxxxx náležejícím xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxx xxxxx odmítnout, xx nutné xx xxxxxxx xxx, který x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 69/2007 -64 xxxxxxxxxxx, xx odmítnutí xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx současnou xxxxxxxxx xxxxxx odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. X xxxx posuzovaném případu xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. x. x. pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx proto xxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxx opožděnost [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] xxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx určovací xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx žalobou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxx. x. 283/10, 284/6, 285/20, 285/22, 285/23 k. x. Xxxxxx je xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx část Xxxxx 22 xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx přesvědčena o xxxxxxxx xxxxx žalobu, x to x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx hospodařit x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx.
[45] Xx xxxx situaci xx xxxx aplikovatelná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx se jednalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx měl xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx x k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §34 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Praze). Jednalo xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stranou, x xxxxxx xxxx nositel xxxx veřejné. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ukládat povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městská xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevystupovala xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx x nenaplnila xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx tvrzeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Městský soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dílčím způsobem x řízení pochybil, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xx xxxx pochybení xxxxx xxxxxxx vadu řízení, x xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i z xxxx úřední (§109 xxxx. 3 s. x. s.). Tato xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx napadala xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx mít vliv xx zákonnost konečného xxxxxxxxxx městského xxxxx x odmítnutí xxxxxx.
XX.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x rozsahu napadeného xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. napadený výrok X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, rozhodne Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeným xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2012. Protože xx xxxx nejednalo x zásah xxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxx xxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxxxxx k tomu, xx již x xxxxxx před městským xxxxxx byly důvody xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xx 70/2011-111, čj. 4 Xxx 7/2013-25 x xx. 4 Xxx 256/2014-29).
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxx x výrok, xxxxx xx závislý xx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyslovil x xxxxxxxx xx. 3 Xx 12/2005-56, xx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx může - xxx xxxx x xxxxxxx věci -xxxxxxxx xxxx x procesního xxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxxxx o věd xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadala xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v uvedeném xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[52] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx následovně:
[53] Nejvyšší xxxxxxx soud zrušil xxxxx III. týkající xx nákladů xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2012, xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx též zamítl xxxxxxx stížnost x xxxxx, v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxx ve xxxx, kdy xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx i x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[55] O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxx nemá žádný x účastníků xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
[56] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxx neměla, respektive xxxx žaloba xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšná xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx §60 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nákladů, a xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci.
[57] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.9.2010, xx. xx. XXX. XX 1180/10, x xx xxx 23.11.2010, sp. xx. XXX. XX 2984/09, xxxxx nichž lze x xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabezpečení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxx, xxxx xx musely xxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účelně xxxxxxxxxxx.
[58] X xxxx xxxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx městská xxxx Xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx Městská část Xxxxx 22. Xxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zejména xxxxxxxx xxxxxx zázemí. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxxx advokátem.
[59] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x závěru, xx žalovaná vynaložila xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2057 Xx. Tu xxxx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) ve spojení x §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx") xxxxxxx 3100 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, částkou 300 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových výdajů xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu x částkou 714 Xx odpovídající 21% xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx plátcem xx zástupce xxxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.); xxxxxx tedy 4114 Xx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy 2057 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 19. xxxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx