Xxxxxx věta:
Označeni xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx zapsat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách, xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve třídách 35 x 41 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a služby x xxxxxxx účetnictví, xxxxxx dražeb, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, výchova x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx právní, publikační xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx služeb xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx průměrní xxxxxxxxxxxx vnímat jako xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Springenheide x Xxxxx (C-210/96, Xxxxxxx, x. I-4657).
Věc: JUDr. Xxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti Xxxxx xxxxxxxxx komory, o xxxxxxxxx ochranné známky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx žalobce: JUDr. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx dne 2.12.2010, x. j. O-343897/70486/2009/ÚPV, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxx advokátní komora, xx sídlem Xxxxxxx 16, Praha 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.12.2014, x. j. 8 X 32/2011-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 18.11.2009, x. x. X-343897/14510/2004/XXX, kterým xxxx podle §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxx xx xxxxx 35 x 41, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze zápisu xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx popis xxxxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xx vyloučeno xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx subjektů, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Své závěry xxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 2.12.2008, ve věci X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. x. XXXX.
[3] Xxxx stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k přihlášeným xxxxxxx zařazeným do xxxxx 35 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx třídění výrobků x služeb pro xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, daňové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx poradenství x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, vedení xxxxxx) xxxxxx jako ochrannou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxxxxxx xxxxxx pocházející xx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx související x xxxxxxxxx činností, xxxx xx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx užívaná x xxxxxx jazyce sice xxxxx mít xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx služby xx xxxxx 35 xxxxxx jako označení xxxxxxxxxx, xxxxx označení x xxxxxxxxxxx způsobilostí. Xxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxx pro tyto xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xx xx xxxx služeb xxxxxxxxxxxx ve xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (vzdělávání, xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx cizích xxxxxx x xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x nimi xxxx související xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx třeba posuzovat x ohledem xx xxxxxx xxxx. Jakékoliv xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx označením „wvw.iadvokat.cz” xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxx služby xxxxx související x xxxxxxx vzděláváním a xxxx xxxxxx úzce xxxxxxxxxxx s činností xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxx xxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mít xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklými xxxxx „x“ x „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti odliší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ohledně povahy xxxxxx, xxxxx označuje, x xxxxxx xxxx xxxx x původu xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zapsanou xxxxxx ochrannou známku x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x rejstříku ochranných xxxxxx xxxxxx, xx xxx 2.1.2008 xxxx xxx xxxxxxxx Unie xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ČR, x. x., xx xxxxxx Xxxx 34/91, Xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka č. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx zařazených xx xxxxx 42 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sítě xxxxxxxx). Dále xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx 8.3.2004, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“), xxxxx žalovaný postupoval xx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx tohoto xxxxxxxx [§179 odst. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „nový xxxxxxx xxx“)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx starém xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] X namítanému porušení xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné známky x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx x nemůže xxx xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx legitimně očekávat xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podány xxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelskou či xxxxxxxx veřejnosti.
[10] Obiter xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 25.1.2007, ve xxxx C-321/03 Xxxxx Xxx. x. Xxxxxxxxx xx Trade Xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ by jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx získal xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx označením.
II. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[11] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
[12] X xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx neposoudil xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxx nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako označení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxx xx podrobněji xxxxxxxxx xxxxxxxx fakt, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx řádně xxxxxxxxx x xxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx potřebný xxxxx správní úvahy xxxxxxxx ani se xxxxxxxxx této námitky xxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s.
[13] Xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má rozlišovací xxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41. Xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx relevantní spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poskytování advokátních/právních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx poskytují. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve třídách 35 a 41, xxxxxxxxxx xx ně x xxxxxxxxxx je. Xxxx xxx důvod xx xxxxxxxx, xx xx xxxx označení xx xxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 pocházející xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx tím xxxxx xx xxxxxxx, xxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domény xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx a xxx.xxxxxxxx.xx, x xxxxx si xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x souvislosti x nimiž je xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx služby xx xxxxxxx 35 a 41 x xx xxxx služby xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Co xx xxxx žalobní námitky xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx vědom toho, xx přezkum xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx předmětem tohoto xxxxxx. Městský soud xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxx zásady xxxxx xx nikoliv. Xx, že x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx soud xxxxxx xxxxxxxxx případy xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx námitce. Xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nebyly xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx nepodání xxxxxxx může xxx xxxx x xxxxx xxx i ryze xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou soutěžní xxxxxx. X xxxx xxxxxx dojít xx xxxxxxx, xxx ochranná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx podáním ze xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx „advokat“.
[16] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx obecně, tak xxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41.
[18] Označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zná xxxx xxxxxx. X xxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; tato schopnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ochrany, jež xx měla vzniknout xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nebyla překlenuta xxxxxxx nezpůsobilost celého xxxxxxxx. Xx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv uznaných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x smluvně získané xxxxx soukromoprávní xxxxxx. Xx označení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx klade zákon xx xxxxxxxx, jež xx xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx judikatura neklade xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxx stejně, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.5.2014, xx. xx. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx městského soudu xx xxx 7.11.2011, xx. xx. 9 Xx 23/2009.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xx podle zvláštních xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[22] Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx je xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních důvodů, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[23] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx str. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž xx bylo xxx xxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx žalovaný vcelku xxxxxxxxxxxx popisuje anabázi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX- xx. X-343897 ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxx xxxxxx podání - xxx 8.3.2004. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x částečnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro služby xxxxxxxx xx xxxxx 36 x 42 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx známky x rozsahu služeb xxxxxxxxxx do xxxxx 35 x 41 xxxxx Xxxxxxx dohody x mezinárodním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx objasnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve znění „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišit přihlašované xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektů, přičemž xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx překážku, xxxxxx nelze překonat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxxxx své xxxxxx o rozhodnutí Xxxxxxxxx ve věci X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. x. OHIM, xxx 24, z xxxxx xxxxxxx…‘‘
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečným x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých subjektů. Xxxxxxx xxx zejména xx xxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx následující: „xxxxxx prvek „xxxxxxx“, xxxx. „xxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přihlášky ochranné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poskytováním právních xxxxxx xxxxx fyzickým xx xxxxxxxxxx osobám, x xx zpravidla xx úplatu Nadto xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxx ‚‚x“, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“, xxxx zejména x současné době xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxx tečkou oddělena xx xxxxxxxx tří xxxxxx „www“, která xxxx počátečními xxxxxxx xxxx „world xxxx xxx“. Xxxxx tečkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xx“, které je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx výrazů xx xxxxxxx xxxxx xxxx neobvyklé xx xxx struktuře x xxxxxx xxxxxx vnímání xxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx označení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným ve xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoliv xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx právních služeb, xxx xxx stěží xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx označení xxxx spotřebitel xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x vyhotovení daňových xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, obchodního x xxxxxxxxxxx managementu, xxxxxx poradenství x xxxxxx v oblasti xxxxxxxxxx, vedení dražeb) xx třídě 35 xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení „www.iadvokat.cz‘ xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx činností, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x původu poskytovaných xxxxxx. Odvolací orgán xxxxxxxx x xxxx, xx obvyklá xxxxx xxxxxxx v běžném xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. apple pro xxxxxxxx), xxxxx jsou xxxx označovány, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve třídě 35 vnímat jako xxxxxxxx fantazijní, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nebude pro xxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx týká xxxxxx (vzdělávání, školení, xxxxxxx a vyučování, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 41 mezinárodního třídění xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxx, xx jejich účelem xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx duševních xxxxxxxxxx, xxxx x s xxxx xxxx související xxxxxxxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxxxx služby xx xxxxx 41 xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx konstatuje, že xxxxxxxxx formy xxxxxxxxxx x publikační činnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx služby úzce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdělávací a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxx nebude xxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 41 xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx.“
[26] X námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx ztotožnit xxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z výše xxxxxxxxxx pasáží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xx služeb jiných xxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx v xxxxxx 8 x 9 xxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x povaze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „x-xxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx přihlášené stěžovatelem, xxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a připomínky, xxx svědčí x xxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxxx sporu, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) zákona x ochranných xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení, které xxxxxx tvořit ochrannou xxxxxx xx xxxxxx §1. Podle §1 xxxxxx o ochranných xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx.
[29] Předseda žalovaného x městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx přihlašované označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx ve xxxxxx x přihlašovaným xxxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, tedy xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplněna xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x tímto závěrem xxxxxxxxxx.
[30] Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxx), přihlašované xxxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, sp. xx. X-210/96, xx xxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxx GmbH, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2013, xx. xx. 23 Xxx 1757/2012) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestou/prostřednictvím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označení vnímat xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx/xxxxxx xxxxxx nabízeny.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxxxxxxxxxxx pro služby xx xxxxx 35 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) a 41 (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx x výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, nepopisuje xx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nesouvisí. Na xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx od toho, xx advokáti často xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx souhlasit xx stěžovatelem v xxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx nijak xxxxxxxxx, xxxxx advokát poskytuje xxxxxxxxxxx v oblasti xxxx (xxx xxxxxxx §2 xxxxxx x. 523/1992 Sb., o xxxxxxx poradenství a Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, advokátům xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Advokáti xxxxxx xxxxx poskytují vzdělávání/školení xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x v xxxx oblasti x xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx přihlašovaných xxxxxx (xxxx x xxx xxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx budou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx označení xxx xxxxxxxxx/xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxxxx (konkrétní xxxxx), xxx xxxxx to, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou) xxxxxxxxxxxxxxx internetu, xxxx. xx se xxxxx x internetové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xx skutečnost, že xx xxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx, xxxxxxx osobou xxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx služeb xxxxxxxxxxxxx jinými xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právníky - xxxxxxx v oblasti xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neznamená, že xx přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, protože xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxx), není xxx xxxxxxxxx odlišit, x jakého konkrétního xxxxxxxx se xxxxx (xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxx dle §1 xxxxxx o ochranných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx služeb xxxxxx xxxx.
[34] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mít xxxxxxxxxxx způsobilost, pokud xxxxxxxxx běžně používané xxxxx nijak nesouvisí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (anglicky xxxxxx) xxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxxx camel (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx slova xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nesouvisející. Xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx nesouvisející výrobky/služby xxxxxx xxxxxxxxx známku. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx situace xxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx služby jsou xxxxxxxx běžně xxxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxxx x advokáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx specifické xxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zapisovalo xx určitého xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxx poukázat xx xx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx dosud xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P.: Xxxxxx xxxx ochranná xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx. C. X. Beck, x. 1/2003, x. 6). Xx xxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zákonná xxxxxx, xxxxx xxxxx xx zapisovaná xxxxxxxx xxxxx požadavky (xxx §4 až 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx než xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx přihláška xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §4 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx si xxx spotřebitelé x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx doménami xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx s nimi xx jim znám, xxxx není nikterak xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx známku „e-arbiter“. X této xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 12.3.2015, x. x. 10 Xx 100/2014-120, xxx bylo konstatováno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detailů. Xxxxxxx soud (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „každé (námitkové) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx mající xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx známkoprávních xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzování konkrétních xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „SKY“), xxxxx dopadá xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X za xxxx situace však xxxx xxxx, je-li x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, vždy xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx správní praxi xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx typově xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 správního xxxx x zásadě xxxxxxxxx.‘‘
[38] S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx mohou mít x xxxxxx rozdíly. Xxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx xxxx zapsáno x xxxx xxxxxxxx (x xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem jako xxxxxxx xxxxxxxx).
[39] Xx xx týče xxxxxxxx „x-xxxxxxx" x označení „xxx.xxxxxxxx.xx", xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx význam než xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Advokátem xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxx x xxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pojmem xxxxxx xx xxxxxxxx spotřebitel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx spotřebitel xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx představit xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 229/2002 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" xxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxx (xxxx. x případě xxxxxxxx xxxxxx spíše označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) dva specifické xxxxx „x" x „-". Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeden xxxxxxxxxx znak „x". X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx." xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx vnímána nedistinktivně, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx „.xx" sice obsahuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí, nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. (xxxx. Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx známkách/Zákon o xxxxxxx xxxxxxxx původu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx/Xxxxx x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2008, x. 70).
[40] X odkazem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zápis xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx" do rejstříku xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, že xxxx xxx přihlašované xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xx rejstříku xxxxxx zapsáno. Uvedená xxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišnosti x xxxx průměrným spotřebitelem xxxxx vnímána.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovené xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx zápisem xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxx rámec rozhodovacích xxxxxx. I pokud xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" není xxxxxxxxx xxxxxxx služby jedné xxxxx od xxxxxx xxxxxx osob, x xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx. X xxxx xxx xxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 odst. 2 x. x. x., xxx kterého o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx bez jednání.
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. července 2015
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu