Právní věta:
Označeni xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, pomoc xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, účetní xxxxxxxxxxx x xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx právní, publikační xxxxxxx) není způsobilé xxxxxxx služby jedné xxxxx od xxxxxx xxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnímat jako xxxxxxxx x původu xxxxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxxx označení pro xxxxxxxxx/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Springenheide a Xxxxx (X-210/96, Xxxxxxx, x. X-4657).
Xxx: JUDr. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X. proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx dne 2.12.2010, x. x. X-343897/70486/2009/XXX, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Národní 16, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 8 X 32/2011-45,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 18.11.2009, č. x. X-343897/14510/2004/XXX, kterým xxxx podle §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx známkách“), zamítnuta xxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ pro xxxxxx xx xxxxx 35 x 41, neboť xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxx ze zápisu xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s námitkou xxxxxxxxxxx. Xxx soudu xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přihlášky ochranné xxxxxx, když xx. xxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť nemá xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx překážku, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dokladů x nabytí rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xx dne 2.12.2008, ve věci X-67/07 Ford Xxxxx Xx. x. XXXX.
[3] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxx odlišit xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx subjektů.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k přihlášeným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 35 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx xxx xxxxx zápisu xxxxxx (xxxx jen „Niceská xxxxxx“) konstatoval, xx xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve vztahu x přihlášeným službám (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x vyhotovení daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při řízení xxxxxxxx činnosti, obchodního x xxxxxxxxxxx managementu, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle přihlašovaného xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x bude xx pravděpodobně xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx x původu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obvyklá xxxxx užívaná x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx nesouvisí xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx označovány. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx třídě 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx označení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx plnit funkci xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. rozvoj xxxxxxxxx vlastností xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx publikační xxxxxxx. Tyto služby xx xxx městského xxxxx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Jakékoliv xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx činnost.
[6] Xxxx xxxx žádná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mít xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx běžnými x xxxxxxxxx prvky „x“ x „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxx xx vlastní význam, xxxxx xx vnímání xxxxxxx xxxxxxxxxx odliší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxx obchodní xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx ověřil, xx xxx 2.1.2008 byla xxx majitele Xxxx xxx rozhodčí a xxxxxxxx řízení ČR, x. s., xx xxxxxx Xxxx 34/91, Xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 294933 ve xxxxx „x-xxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx 42 (zprostředkování xxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Dále xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx 8.3.2004, xxxx xx účinnosti xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx správní xxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xxxxxx předpisu [§179 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxx“)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx starém xxxxxxxx xxxx xxxxx zakotvena, xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] X namítanému porušení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxxx k objektivnímu xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx očekávat xxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx nutno xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výrobků x služeb x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může svědčit x xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx podány xxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zápisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a připomínky, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 25.1.2007, xx xxxx X-321/03 Xxxxx Xxx. v. Xxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhodu, xxxxx xx měl xxxxx bránit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx označením.
II. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[11] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu brojí xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. s.
[12] X xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx neposoudil xxxx xxxxxxxx, totiž xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zjištěný v xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxx nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako označení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxx xx xxxxxxxxxx zhodnotil xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx zjištěným xxxxxxxxx stavem. Neuvádí, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní úvahy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx nezabývá. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.
[13] Xxxx na xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx službám xx xxxxxxx 35 a 41. Xxxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poskytování advokátních/právních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. internetové xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx služby xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 35 a 41, xxxxxxxxxx xx ně x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx významem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 pocházející xx xxxxxxxxxxx, xxxx advokáti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, x nimiž xx xxx spotřebitelé xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x nimiž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx význam xxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 x xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx vědom toho, xx přezkum xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Městský soud xxxx námitku stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx, že v xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisu jiné xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx soud nemůže xxxxxxxxx případy porovnat x xxxxxxxx se x xxxxxxx námitce. Xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx důvodů xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx a mohou xxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel současně xxxxxxxxxx x názorem xxxxx, xx by xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx dojít xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto stěžovatel xxxx xxxxxxx ze xxx 8.2.2005 omezil xxxxx §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx slovu „xxxxxxx“.
[16] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[17] Žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx, tak xxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41.
[18] Xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx jakoukoli fantazijnost; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xxxxxxx a služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; tato xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jakým bylo xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxx vzniknout xxxxxxx označení xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx. Na nezpůsobilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx internetových xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv uznaných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde x smluvně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx domény xxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxx klade xxxxx xx xxxxxxxx, jež xx xxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx judikatura xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx o všech xxxxxxxxxx stejně, zejména xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, xx. xx. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2011, xx. xx. 9 Xx 23/2009.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost byla xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, které xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx při xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx splňuje kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx i xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[23] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx na xxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx žalobce xxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx chybí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z níž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ZP- xx. X-343897 ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ ode xxx xxxxxx podání - xxx 8.3.2004. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 36 x 42 xxxxx Niceské xxxxxx x mezinárodním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ochranné známky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx 35 x 41 xxxxx Xxxxxxx dohody x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx objasnil důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ je xxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišit přihlašované xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx zápisnou překážku, xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Opřel své xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx X-67/07 Ford Xxxxx Xx. x. XXXX, xxx 24, x xxxxx xxxxxxx…‘‘
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečným x přezkoumatelným způsobem xxxxxxx úvaha, xx xxxxxx základě dospěl xxxxxxxx žalovaného k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx služby pocházející xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx str. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, xxxx. „advokát“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx označením xxx profesionálního xxxxxxxx xxxxxxxx zabývajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobám, x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx pouze osoba xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Předpona ‚‚x“, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“, xxxx zejména x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x internetem xxxx xxxxxxxxxxx sítí. Zmíněná xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx oddělena xx xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „world xxxx xxx“. Další xxxxxx xx tato složenina xxxxxxxx xx zakončení „xx“, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx spojení s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doménu xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx dotčených xxxxxx xx jednoho celku xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx jejich xxxxxxx xxxx pochopení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxx, že xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ tak může xxxxxxxxxx spotřebitel vnímat xxxx označení xxx xxxxxxxxxxx advokátních, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxx poskytují. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních služeb, xxx xxx stěží xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx činnost, příprava x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, daňové xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x podnikového xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx dražeb) xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxxxxxx xxxxxx pocházející xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx domnívat, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx sdělení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx obvyklá xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx sice mohou xxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxx), které jsou xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx x rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx a výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost) xxxxxxxxxxxx xx třídě 41 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx 41 xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxx a odvolací xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx formy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx přihlášené xx xxxxx 41 plnit xxxxxx ochranné xxxxxx.“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxx. Z výše xxxxxxxxxx pasáží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišit xxxxxx jedné xxxxx xx xxxxxx jiných xxxx.
[27] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx 8 a 9 xxxxxx rozsudku). Xx závěrů městského xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx každé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx působí, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx a služeb x xxxxxx relevantním xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxx vnímání přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejností.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx xx smyslu §1. Xxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, barvy, xxxxxx, písmena, číslice, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jiné xxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třídách 35 x 41 xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx jedné xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předseda xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud (x stěžovatel xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx proti nim xxxxxxxx), přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x pojmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 16.7.1998, xx. zn. X-210/96, xx xxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2013, sp. xx. 23 Xxx 1757/2012) xxxxxx jako označení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx elektronickou xxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Popřípadě xxxx xxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxxxxxxxx pro služby xx třídě 35 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxxx poradenství, xxxxx xxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx managementu, účetní xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) x 41 (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx). Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx x nimi xxxxxxxxxxxxx nesouvisí. Xx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx toho, xx advokáti xxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytují (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x nejobvyklejší xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx nijak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v oblasti xxxx (xxx xxxxxxx §2 zákona č. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových poradců Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxx poskytují vzdělávání/školení xxxxxxx x oblasti xxxxx x v xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ vnímat xxxx označení x xxxxxx přihlašovaných služeb (xxxx v tom xxxxxx, xx by xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxx označení xxxxxx xxxx označení xxx xxxxxxxxx/xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx (elektronickou xxxxxx), xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx přečtení xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatel xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Xxxxxx advokátní xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx služby nabízeny.
[33] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišit xx xxxxxxxxxx, xx xx služba poskytovaná xxxxxxxxx, jakožto osobou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinými osobami (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx poskytované xxxxxxxxx (x nikoliv xxxxx osobou), není xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jedná (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytují). Základním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §1 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[34] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx běžně používané xxxxx nijak xxxxxxxxx x výrobky xxxx xxxxxxxx, pro xxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx camel (anglicky xxxxxxxx) pro cigarety. X těchto případech xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx s uvedenými xxxxxxx, xxxx je xxxx pro uvedené xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výrobky/služby xxxxxx ochrannou známku. X xxxxxxxxxxx případě xx však xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xxxx důvodu, že xxxxxxxxxxxx služby jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx), nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx vymyšlené, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovéto označení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Poukaz xxxxxxxxxxx na xx, xx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domény xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx x posuzované xxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx získané právo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx poukázat xx xx, xx xxxx doménu lze xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx. X. X. Xxxx, č. 1/2003, x. 6). Xx zápis xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx uplatní xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx zapisovaná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx §4 xx 7 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx než xxxxxxxx xx xx, xx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xx základě §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx x nimi xx jim znám, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“. X xxxx námitce xx nutné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.3.2015, x. x. 10 As 100/2014-120, xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x obecné rovině xxxxxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvislý xxxxxx - a xx xxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyznění xxxxxxxxxxxx označení, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých detailů. Xxxxxxx xxxx (x xxxxxxx x předseda xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx správně uvedl, xx „každé (námitkové) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x při rozhodování x xxx xxxxx xxxx xxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx, přičemž významnou xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „obdobnosti“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx sice xxxxxxxxx, že by xxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx aspektech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxx z povahy xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných známek (xxx označení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „SKY“), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx, zda xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx založeného xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tomu xxx xxxx, je xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.‘‘
[38] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně individuálně. Xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zapsáno x xxxx xxxxxxxx (i xxxxx by takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx).
[39] Xx xx týče xxxxxxxx „x-xxxxxxx" x xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx", je nutné xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx. 1) Označení xxxxxxx xx podstatně xxxx xxxxxx než xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb zapsaná x xxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx tomu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jakoukoliv xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx spotřebitel si xxxx xxx uvedeným xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sportu, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx i rozhodce xx xxxxxx zákona x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 229/2002 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" obsahuje xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxx (xxxx. x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx označení xxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx specifické xxxxx „x" x „-". Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „x". X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení „xxx." xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spotřebiteli xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je přítomna x převážné většině xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx „.xx" xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o málo xxxxx hodnoty, avšak xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx většina internetových xxxxx pocházejících x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozlišující. (xxxx. Xxxxxxx, X. x xxx. Zákon x xxxxxxxxxx známkách/Zákon o xxxxxxx označení původu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx/Xxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2008, x. 70).
[40] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxxxxx, že zápis xxxxxx xxxxxxxx známky „x-xxxxxxx" xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že bude xxx xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx" xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsáno. Uvedená xxxxxxxx xxxxx vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx xxxxx vnímána.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx vyslovené xxxxxx dictum, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxxxxx výhodu. X xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud uvádí, xx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxx dictum, tj. xxx xxxxx rozhodovacích xxxxxx. I xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xx nezískal neoprávněnou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx nezměnilo xx xxxx uvedeném xxxxxx, že xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" není způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx služeb xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. podanou xxxxxxx stížnost zamítl. X xxxx xxx xxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem podle §109 xxxx. 2 x. ř. s., xxx kterého o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx bez jednání.
[43] X nákladech řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. července 2015
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu