Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxx pojmu negativní xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxx kontrola xxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské soutěže) xx xxxxxxxx kumulativní xxxxxxxx tří xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxxxx soutěžitel xx xxxxxxx společníkem x kontrolovaném xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 3) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 4 zákona č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soutěžitele, xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1776/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx proti Xxxxxxxxx (X-41/90, Xxxxxxx, s. 1-1979), a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 10.3.1992, Xxxxx proti Komisi (X-xx/89, Recueil, s. 11-757).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Zemanové x soudců Zdeňka Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 148, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxx 583/15, Praha 1, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.3.2012, xx. XXXX-X 72/2011/HS-4719/2012/320, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26.6.2014, xx. 29 Xx 64/2012-147,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Předmět xxxxxx
[1] Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxx“) xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2011, xx. XXXX - X029/2010/XX - 3707/2011/840/XXx (dále xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx”), xxxxxx xx výši 517&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §22a odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x změně některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x částce 2&xxxx;500 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.3.2012, xx. XXXX-X 72/2011/XX-4719/2012/320 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx upřesnil xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na 617&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, kterým byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnuta.
II. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxxx zahájil xx xxxxxxx podnětu xx dne 10. 3. 2009 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxx představující 50 % xxxxx xx xxxxxxxxx kapitálu společnosti XXXX Olomouc, x. x., (xxxx xxx „XXXX“) a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §18 odst. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské soutěže. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx od stěžovatele x xx společnosti XXXX informace o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.1.2010 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitelů před xxxxxxx návrhu na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx spojení soutěžitelů x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, tím, xx x období xx 5.11.2008 xx 6.7.2010 xxxx xxxxxxxx společnosti XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx společnosti xxxxxxxxx svá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BETA xx xxxxx 5.11.2008, 1.12.2008, 30.3.2009, 11.5.2009, 21.8.2009, x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx činnost xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.2.2009 xxxxxxxxx „Xxxxxxxx“ xxxxxx financujícím činnost xxxxxxxxxxx XXXX, x xxxx xxxxxxxx nesouhlas x investičními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. X. dále xxx, xx ode dne 8.10.2009 coby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx BETA xxxxxxxxxxx xxxxx akciemi xxxxxxxxxxxxxxx 100% podíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx hromadách ve xxxxx 8.10.2009 a 18.11.2009 x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zajistil xxx 8.10.2009 xxxxx předsedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x zajistil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX (xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx x Přelouč), xxxxx xxxxxxxx betonové xxxxxxx xxx stavební účely, x uzavření zákaznických xxxxxxxxxxx center x Xxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx nad Xxxxxx xx xxx 31.12.2009. Xx spáchání xxxxxx xxxxxxx dle §22a xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 517&xxxx;000 Xx. Výrokem XX. žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;500 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx x xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx BETA xxxxx posuzovat jako xxxxx spojení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx jednoho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxx měl xxx aplikován zákon x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 31.8.2009 x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx hlasovacích xxxx xxxxx xx xxx 5.11.2008. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx souladného postupu xxxxxxxxxxx a Xxx. X., xxxxx vlastnil xxxxxxxxx akcii x xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx BETA. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx pojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx porušil xxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hospodářskou xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx správně vycházet xx skutečných xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť zahrnují xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx obaly - xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx 50 % xxxxx na xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxx §14 xxxx. 4 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxx xxx započítán xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx pouze x xxxxxxxxx výši. Xxx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxx dosaženy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §13 xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx neměl xxxxxxxxxxx povinnost xx xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.5.2009 (xxx xxxx xxxxxxxxxxx sděleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx 8.9.2009 (kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, že xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozkladu xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxx šetření spoustu xxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xx xxxxx xxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxxx k předmětu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 27.1.2010, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxx 14.10.2010. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxx 14.10.2010 xxxxxxxxx rozšířen. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutu xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xx. bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxx pokuty je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Doba xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zahrnuta xx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Předseda xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx pokutu xx 617&xxxx;000 Xx a xx xxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx uložena xxxxxx xxx §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[9] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx soutěžiteli. Stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX xxx nabytím 50% xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kontrolu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx akcie; nemohlo xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nabytí 100% xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxxx vykonával xxxxxxx xxxxxxxx kontrolu. Postupné xxxxxx xxxx akcií xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeden trvající xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxx akcie, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx komise popisující xxxxx negativní kontroly x xxxxx, xx x rozhodovací praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx jednat x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx však x xxxxxxxx sdělení xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx spáchal xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx kritéria xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx (palety) byly xx xxxxxx obou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za který xxx zákazník platí. Xxxxxxxx obalu xxxx xx toto xxxxxxxxx xxxx; není totiž xxxxx stanovena xxxxxxxxx xx xxxxxx. Množstevní xxxxx nemohl xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx x xxxxxxxx, neuvedl xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodných xxxxxx. Žalovaný proto xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx obrat xxxxxxxxxxx xxxxx 1&xxxx;042 xxxxxxx Kč a xxxxx xxxxxxxxxxx BETA xxxxx 500 milionů Xx. Vycházel-li xx xxxxxxxx x obratů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stejně xx jejich xxxxxxxx xxxxxxx překročila 1,5 xxxxxxxx Xx. Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitce, xxxxx které mohlo xxx při xxxxxxx xxxxxx společnosti XXXX xxxxxxxx xxxxx xxxx 50 %. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx první xxxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx BETA, x nikoli xxx xxxx xxxxx.
[11] Stěžovatel xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx 27.5.2009, xxx xxx o xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxx x doplňující xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2009, x xxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx nové skutečnosti xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx x jejím xxxxxxxx není ve xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx 15.9.2009, kdy xxxx xxxxxxx odpověď xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx ukládání xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx od 28.5.2009 do 15.9.2009 xx xxxxx trvání xxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.1.2010, x xxxx xxx xxxxx vymezen předmět xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xx zahájení xxxxxx, což xxxx xxxxxxx zahrnout do xxxxxxxx správního xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx zahájením xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx §21x zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxxxxxx vyžadoval informace x xxxxxxxx x xxxxxx akcionářských práv. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Uložení xxxxxx xx porušení §18 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx xx žalovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu ani xxxxxxxxx xxxxxx spojení xx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pouze zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x zda xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx nabývaným xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xx trhu x x délce xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx delikt. X xxx byl xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 0,1% x hodnoty xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx x 50 %. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxx závěru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx x xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 617&xxxx;000 Xx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx výroku xxxxxxx, xxxxxx správního xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxxx zákazu xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zpřísnil xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx xx zakotven x §90 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx. Vylučuje-li §25a xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxx děje x xxxxxxx s xx. 1, xx. 3 odst. 3, xx. 4 xxxx. 3 a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[14] Krajský soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x vypořádáním věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx uvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nicméně, xx xxxx xxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx správního deliktu xx xxxxxxxxxx dopustil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jakého xxxxxxxxxx xx xxxx uložena xxxxxx. X námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx §25x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformace xx xxxxx. Navrhl xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §25x zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx trpí i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx navíc xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x prvotním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx pozdější specifikaci, xxxx. rozšíření, až xx xxxxxx měsících xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx pokutě xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož spojení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení x povolení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele a xxxxxxxxxxx XXXX) bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx věci nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx dopustit zákazu xxxxxxxxxxxxx spojení ve xxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nezískal xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx 50% xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx BETA. Xxxxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxx pouze Xxx. X., xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Společnost XXXX xxxxx xxxxx být xxxxx pod xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx svou činností xxxxxxxxx zachovat xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50% xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X takový xxxxxx xxxxxx nešlo.
[17] Xxxxxxxxx xx soutěžitelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedosahovali xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx pouze 50% xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXX, měl xxxxxxxx xxxxxxxx pouze 50 % x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx vratné xxxxx (xxxxxx), neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podnikání stěžovatele x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx včetně xxxxx xxx dosažen xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prahové xxxxxxx 1,5 xxxxxxxx Kč.
[18] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 5.9.2014, x xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx věci krajským xxxxxx, zrekapituloval závěry xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stupňů x xxxxx xx xxxxxxx.
X. Posouzení důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[19] Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx důvody dle §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nebo xx x xxxx v xxxxxxx, nebo že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx porušen zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx se považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx bylo řízení xxxx soudem xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxx x xxxxxxx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jakož x x případech, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx žádné pochybení.
[21] Xxxxxxxxxx předně namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx peius. Je xxxxxxxxxx, že nebylo xxxxx změnit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx § 25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx měla xxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx právní úprava xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx x že není xxxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x tímto hodnocením xxxxxxxxx soudu ztotožnil. Xxxxx §90 xxxx. 3 správního řádu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x neprospěch odvolatele, xxxxxx xxxxxxxx podal xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx nebo jiným xxxxxxxx zájmem. Xxxxx xxxxxx xx xxx §152 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx x xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx §25x xxxxxxxx zákazu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvolatele x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje.
[23] Xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2009, sp. xx. XXX. ÚS 880/08, x xxxx konstatoval, xx „[x]xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxxx in xxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, ani x xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx z xxxxxx 2 odst. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě“. X xxxxxxxxx závěru xxxxxx také Xxxxxx xxxx v Xxxxx x rozsudku xx xxx ze xxx 1. března 1996, xx. 6 X 4/95-29, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 18.6.2008, čj. 1 Xx 26/2008-69. Xxxxxxxx xxxxxxx řád xxxx obsahuje xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. Není-li v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx peius, xxx xxxxxxxxxx §25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozporné x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.2.2011, xx. xx. X. XX 2252/10). Xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.1.2009, xx. zn. III. 880/08). Xxxxxxxx správní xxxx se proto xxxxxxxxx s vypořádáním xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxx xxx předložení xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx zabýval namítanými xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx však výrok xxxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx §22x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neshledal xxxxxxx xxxx tuto xxxx xxxxxxx intenzivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného, neboť xxxxx je srozumitelný x je x xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxx v §68 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxxxxxx, že výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx ten v xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx ve xxxxxx I. xxxxx, xx xxxxxxxxxx „...uskutečnil xxxxxxx soutěžitelů xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx soutěžitelů x před xxxxxx xxxx rozhodnutí Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx povoluje, a xxx xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 143/2001 Xx, x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §22x odst. 2 xxxxxx č. 143/2001 Sk, o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx, xx výši 617 000 Xx…“. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §22a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx. I x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx zřejmé, kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx porušil x podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x chybějícím označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měla za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[28] Podle kasační xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx informace a xxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zahájeného xxxxxxxxx řízení.
[29] Žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoveného §21x zákona o xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx zakotvuje vyšetřovací xxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx kontrola xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nasvědčujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinností. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx se stěžovatelem, xx Xxxx může xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx vedl xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx podezření, xxx xxxxxxxxxx neuskutečňoval xxxxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx spisu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl xxxxx vyžadování informací xxxxxx xxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rámec, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx podklady) xxxxx xxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x naplnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx obratových kritérií x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykonával xxxxx xxxxxxxxxxx mu x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx BETA. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx mohlo xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx návrhu na xxxxxxxx spojení x xxxx xxxxxx mocí xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxx, jestli xxx soutěžitelé dosahují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx varovného xxxxxx xxxxxx atd.) xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx uskutečňování xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z valných xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. zda xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §22x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nevztahovaly x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx nezjistil, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx excesivní.
[31] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dostatečně určitě xxxxxxx, xxxxx se x xxx ztotožnit. Xxxx zahájil xxxxxxxxx xx xxx 27.1.2010 xxxxxxx xxxxxx ve xxxx možného porušení §18 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podáním návrhu xx zahájení xxxxxx xxxxx §15 odst. 1 téhož xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vymezená xxx xxx 5.11.2008; xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx společnosti XXXX a v xxxxxxx dopisu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxx X.X. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010 xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx i xx období po 8.10.2009 x na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx akcie společnosti XXXX stěžovatelem (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx hromadách xxxxxxxxxxx XXXX, volba xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx výrobních x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tato jednání xxxx následně taktéž xxxxxxxx ve výroku X.X. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[32] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně určitě xxx, aby účastníkovi xxxxxx bylo xxxxxx, xxxx jeho xxxxxxx xxxx posuzováno, x xxx xxxx zaručeno xxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 1 Xxx 58/2009-541). Zdejší xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x zahájení řízení xx xxx 27.1.2010 x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010 splňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žádnou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti XXXX a stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nad společností XXXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §12 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxxxx a) téhož xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jedna xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx podnikateli, xxx xxxxxxxxxx xxx alespoň xxxxxxx soutěžitele, anebo xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxxxxxxx získá xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx kontrolovat jiného xxxxxxxxxxx, zejména nabytím xxxxxxxxxxxx cenných papírů, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 22.9.2008 jednu xxxxx společnosti XXXX xxxxxxxxxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxxxx kapitálu x xxxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tímto způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXXX, coby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx práva xxxxxxx x xxxxxxx kontrolovaného xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxx, xxxxx práva xxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx, které poskytují xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx kontrolovaného xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl přijat xx xxxxxxx Nařízení Xxxx (ES) č. 139/2004 o kontrole xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle nařízení x. 139/2004 o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx Xxxxxx“). Toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxx xxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pojem xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly. Xxxxx xx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx 54 xxxxxxx Xxxxxx určitý společník xxxx výkonem xxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podniku, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (viz MUNKOVÁ, Xxxxxxxxx, Xxxx KINDL x Xxxxx XXXXXXX. Xxxxxxxx xxxxx. 2. xxx. X Praze: X.X. Beck, 2012, xxxx, xxx. 396, xxxx XXXX, Xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2014, xxx, str. 300).
[37] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxx xxxxxxx 30% xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostou většinou. Xxxx-xx přítomni xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 5.11.2008, 1.12.2008, 30.3.2009, 11.5.2009 a 21.8.2009 (na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Ing. X., xx. oba xxxxxxxxx) xxxxxxxxx svá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akcie xxxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx konsensu ohledně xxxxxx xxxxxxx počtu xxxxx představenstva, xxxxx xxxxx představenstva, podpory xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x udržení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vybudování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, volby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x hlasování x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx XXXX xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx sídla xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx akcionáři x o xxxxxxxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxx, x nimiž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50% podíl xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 50 % je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo je-li xxx strategická rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx stav, xxx xxxxx xx společníků xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx rozsah xxxxx podílu. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx 58 xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxx x typický případ xxxxxxxxx výlučné xxxxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxxxx taxativní výčet xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výlučné kontroly.
[39] Xxx určení, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výkon xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx soutěžiteli, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a sám xxxx xxxxxxx prosadit xxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x situaci dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vykonává xx xxxx společnost xxxx xxxx způsobem, na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx společností XXXX xxxxxxxxx výlučnou xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50% xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX v čerpání xxxxx xxx investiční xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxx v xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx BETA xxxxxxxxxx xxxxxx quo.
[40] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ing. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Představenstvo xxxxxxx nerozhodovalo x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutích společnosti x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx byl Xxx. X.. Toho xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, nejedná xx x podnikatele, xxx xxxxx vlastníka xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzením krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu.
[42] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx BETA xxxxxxxxx 1,5 xxxxxxxx Xx, a že xxx xxx povinnost xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx získal xxxxxxx první xxxxx xxxxx 50% podíl xx druhém soutěžiteli, xxxxx měl xxx xxx xxxxxxx obratu xxxxxxx obrat xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx ve xxxx 50 %. Xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx [s]pojuje-li xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx obratu, xxxxxxx dosáhla spojující xx část xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx vyložit pojem xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby, xxxxxx sdružení, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx formy seskupování, x xx x x případě, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji mohou xxxx činností xxxxxxxxxx, x když nejsou xxxxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.10.2007, xx. 5 Xx 61/2005-183, xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxx bez xxxxxx xx její xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx soutěžního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx zahrnuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxx x nemající xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx status. Xxxx xx xxx jednat xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1991 xx xxxx C-41/80, Xxxxx Xöxxxx x Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx XxxX., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 10.3.1992 xx věci T-11/89, Xxxxx International Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[44] Xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx soutěžitele xx xxxxxx nabytí samostatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx její xxxxxx xxxxxx. Xxx xx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxx spojujících xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx část obratu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxx také xxxxxxxxx. Xxxxxxxx případem nabytí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx součástí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx, xxxxxxx i xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx citovaného xxxxxxxxxx by xx x takovém případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obrat xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx se xxxx xxxx bere xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. XXXX, Xxxxx. Xxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, xxx, xxx. 328).
[45] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx interpretaci stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxxxx-xx 50% xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXX, xxx xxx být započten xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx výši 50 %. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx BETA, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 50% xxxxx xx základním xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx oddělitelné xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx generovala xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatel a xxxx xxxxxxxxxxx XXXX; xxxxxx jednalo se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx správně xx xxxxxxx společného xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x tímto xxxxxxxx vyjádřil souhlas x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxx xx vratné xxxxx (palety), neboť xxxxxx xxxx souvisí x předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxx rámec xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozumí xxxxx obrat dosažený xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tzv. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x popisuje, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k oblasti xxxxxxxxx soutěžitelů xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx způsobem x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x Xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výpočtu obratu xxx xxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx je xxxxxx xxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx obrat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx služeb (xxxx. xxx 8. Xxxxxxxx).
[48] Xxxxx stěžovatel xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zahrnuty xxxx xx xxxxx x xxxxxx, nelze xx s xxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxx včetně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a zákazník xx musí xxxxxxx xxxxx se zakoupeným xxxxxxxx. Není přitom xxxxxxxx, zda xx xxxxx x vratné xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx důsledku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx stěžovatele podle xxxxxxxxxx rejstříku byla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kamene x xxxxx zboží xx účelem jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx obalech, pak xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxx za něj, x xxxx prodej xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx obrat xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx 1,5 xxxxxxxx Xx, xxxxxxx každý ze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx 250 xxxxxxx Xx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou soutěžitelů.
[50] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx pokuty, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dobrou xxxx, že spojení xxxxxxxxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx informace. Xxxx xxxxxx víru x xxx navíc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxxx.
[51] Xx xxxxxxxx ověření xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dojít x xxxxxxxxxxx spojení stěžovatele xx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx 27.5.2009 sdělení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx následně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Přípisem xx xxx 8.9.2009 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx a doložení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx přesný návod, xxx xxxxx obrat xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx se nenachází xxxxxx x doručení xxxxxx přípisu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 15.9.2009. Xxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že ode xxx 27.5.2009 xx 15.9.2009 byl xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx spojení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení xx xxxxxx úřadu. Uvedené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx deliktu.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výše pokuty. Xxxx jím tedy xxxxxxxx ovlivněna xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxx 27.5.2009 xx 15.9.2009 x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxx x doplňující xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2009 xxxx byly xxxxxxxxxx způsobilé xxxx xxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení notifikační xxxxxxxxx xxxx úřadu xx xxxxxx. X xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx víru xxxxxxx xx zahájením správního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[53] Ve xxxxxxx xx xxx 27.5.2009 xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vykonával kontrolu xxx společností XXXX. Xxxx xxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx v projednávané xxxx naplněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společnosti XXXX xxxxx xxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (jak xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.9.2009), pak xx xxxxxxx muselo xxxxxx x xxxxxxxxxxx mající xxxx xx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx ostatně xxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vliv na xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx spadá. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pokuta xxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný x následném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx měl xxx ukládání xxxxxx xxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[55] Stěžovateli byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §22a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx právnická xxxx podnikající xxxxxxx xxxxx xx jako xxxxxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx spojení x xxxxxxx s §18 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx před podáním xxxxxx na zahájení xxxxxx x povolení xxxxxxx soutěžitelů a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povoluje. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx předcházet xxxxxxxxxx xxxxxxx na hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxx případnými xxxxxxxxxxxx změnami xxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx xxxx kontrolní xxxxxxxxx xxxx xxxx zabránit xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxx xx monopolních xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x nepřípustnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Na xxxxxxx xxxxxx východisek xxx povolovací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx zařadit xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožovacích. Xxxx nebezpečnost tedy xxxx dána až xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx pouhým ohrožením xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx hraje, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uskutečňovat xxxxxxx před podáním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x před xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prokázána. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx účinky xxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxxxxxx BETA na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx spojení xxxxxx soutěžitelů následně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[57] Xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx z xxxxxxxx xxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední povinnosti, xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §110 odst. 1 s. ř. x. větou xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nenáleží. Xxxx právo by xxxxxxxx žalovanému, protože xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx mu xxxxxxx a jež xx xxxxxxxxxx náklady xxxx xxxxx administrativní xxxxxxxx, ze spisu xxxxxxxxx, rozhodl xxx, xx xxx žalovanému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nenáleží.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 16. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx