Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx zastoupit pouze xxxxxx, xxxxx je xxxx svéprávná (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Na Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx Oslavou, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Náměšť nad Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Veselou, xxxxxxxxxx xx sídlem Bráfova xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 6.1.2016, čj. 62 A 183/2015-45,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, čj. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxx 5. zákona x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, že na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx červeným xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx magistrát uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxx xxx žalobci xxxxxxx dne 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx předán dne 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx podala tehdy xxxxxxxxx K X. (xxx. X). K xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx datovaná xxxx 27.10.2014. Žalovaný reagoval xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 zaslaným žalobci (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. Z. (xxxxxxx dne 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. X. nemohla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx zmocnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx doručeným xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx podaný K. X. byl uznán xxxx úkon xxxxxxx xxxx zástupcem. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx udělené X. X. x „Souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx K X. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx dcera xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx uznat.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxx Xxxxxxxx o xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx odporem xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx měl následně xxxx xxxxxxx řízení x ve věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx čtyřiceti xxxx xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx zcela odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. x., se xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx mohla xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 x. s. x, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx podle §29 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx procesní způsobilost xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx svéprávným xx xxxxxx stává xx xxxxxxxxxx, dříve xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx obviněného x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělosti, xx xxxxxxxxxxxx. Xx správním xxxxxx xxxxx požadovat, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxx xxxx zbýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx za nepodstatný xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx nad xxx, xxx xx xx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřiznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu provádět x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 18 let xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx u xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx úměrná xxxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx nemusí xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx starší 16 xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx účastníka ve xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx způsobilá x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx za nepřípadnou xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analogii v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Neomezil-li zákonodárce xxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx, neznamená xx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx svéprávnosti xxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxx xx absurdní, xxx xxxx. 16xxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím, xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxx nahlédnout xx spisu.
10. Xxxxxxx xx xxxxxx zástupkyní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx pro svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pokud by xxxx zanedbala, xxxxx xx se tak xx úkor žalobce, xxxxx je xxxxxxxxx xx výběr xxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx popírá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem, xxxxx xxxxx, že §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxx, xxxxx jednají xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx zástupkyni xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxx je zřejmé, xx takováto xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx rozumové x xxxxx vyspělosti, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xx ale xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx xxxxx xxxxx xx brzkém xxxxxxxx věci. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
14. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (xxx netvrdil), xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x musel xx xxxxxx zastoupit xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx „na xxxxxxx xxxxxxxx práva“ xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xx xx xxxx xxx dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx věci - xxxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezletilé xxxxxxxxxxx xx. Žalovanému xxxx poskytl xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx xx xx xxxx xxx xxx, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, xx nerozhodná. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx výsledku xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx práv, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx jaké x xxxxx nese akceptování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx úspěšný xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx poplatek, představuje xxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx nepodal.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx správního xxxxxx může xxx xx smyslu §33 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nezletilá x xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxx xxxx otázky xxx xxxxxxx z §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx způsobilost odvíjí xx svéprávnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx svéprávnosti xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxx jednáním xx xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost na xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx soudní řád (§20 xxxx 1 x. x. ř.) x soudní xxx xxxxxxx (§33 odst. 3. s. x. x., xxxxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxxx „starého“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx na místě xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezletilých xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x §20 xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xxx nutnost xxxxxxxxx dítě do xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx samostatně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mnohem xxxxx nároky xx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx x hmotněprávnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se tento xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezletilého xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednání nezletilého, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Ústavní xxxx vyslovil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx praxe zakládá. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx komplexnější x xxxxxxxxxxxxxxx proces xxx xxxxxxx právní xxxxxxx. (...) Nelze tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x danému xxxxxxx, má xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dané xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx nezletilých xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx nemají xxxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx jej xxxxx odůvodnit.“ X xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 x. x. x. i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx správním.
21. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx §35 xxxx. 6 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. s. opět xxxxxxx ještě „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, což xxxx §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx předpisů (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 o. x. ř. na xxxxx zastoupení xx xxxxxxx plné xxxx xx správním řízení).
22. Xx-xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx zpravidla nutné xxxxx na jejich xxxxxxxxxx x x xxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx obecných zmocněnců (xxxxxxxx xxxxx jiných) xx tím spíše xxxxxxx vyžadovat, aby xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx x pomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, v lepším xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx dne 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx x na xxxxxx zmocněnce podle §33 správního xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zletilosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx.
23. Přihlédnutí x nejbližším xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxx §33 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blízkých xxxxxxxxxx xxxx, aby byl xxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 22 výše).
24. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1. x. ř. x.). X něm xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
25. X xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a po xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 3 x. ř. s.). Xxxxxxxxx žalobce ohledně xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nákladech řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 23. xxxxx 2016
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx