Xxxxxx věta:
Účastník xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Náměšť xxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Náměšť xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Veselou, advokátkou xx sídlem Xxxxxxx xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 6.1.2016, čj. 62 A 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a věc xx vrací tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Příkazem ze xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) bod 5. xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přestupku xx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2014 xx 13:50 hod. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx nad Xxxxxxx nezastavil na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx přikazoval xxxxxxxx vozidlo. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky.
2. Xxx 10.11.2014 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx předán xxx 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxx X X. (xxx. X). K xxxxxx xxxx přiložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx reagoval xxxxxxx ze xxx 20.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx dne 21.11.2014) x X. X. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepovažoval jí xxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xx smyslu §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx podaný X. X. byl xxxxx xxxx úkon učiněný xxxx zástupcem. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx originál xxxx xxxx udělené X. X. x „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx X X. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxx podala xxxxx v daném xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dopisem xx xxx 12.1.2015 xxxxxxxxxxx žalobci, žalovaný xxxxxxx xx svém xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxx nebyla xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zastoupení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx uznat.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce měl xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správní řízení x xx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, čj. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.1.2016, xx. 62 A 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxx čtyřiceti xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je, xxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx něj xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst 1 xxxx. x) x. x. s., se xxxxxx spojil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx nechat xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zmocněnkyně xx xxx mohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky xxxxx §27 odst. 1 x. x. x, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx podle §29 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx stává xx xxxxxxxxxx, dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Názor krajského xxxxx, že obviněného x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx vyspělosti, xx xxxxxxxxxxxx. Xx správním xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxx zmocněnec způsobilý.
7. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx na xx, xx x předmětné xxxx zbýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx nepodstatný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx třeba xx xxxxxxxx xxx tím, xxx už by xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí x nepřiznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx před nabytím xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx orgánům nepřísluší xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx účinná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, je xxxxx xxxx hranici xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx poukázal xx xx, že u xxxxxxxxxxx xx presumuje xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx úměrná xxxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx 16 xxx je xxxxxxxxxx rozumově a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxx xxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx omezení x xxxxx předpisu. Xxxxxx xx třeba vyložit xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxx na omezení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx neomezil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxx je absurdní, xxx např. 16letá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxx nahlédnout xx xxxxx.
10. Žalobce xx zvolil xxxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx x vyspělost xxxxxxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx svůj xxxxx věk xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx, stalo xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správním orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyspělost xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx rovnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx se nevztahuje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Poukázal-li xxxxxxx soud na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx týden xx xxxxxx zletilosti, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx takováto osoba xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělosti, xxxx xx již byla xxxxxxx. To ale xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx.
13. Žalobce xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxxx nepoměrně větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
14. V případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud nepřiznal xxxxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx, protože stěžovatel xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx), xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vybavení xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx advokátem.
15. Xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx „na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx xxx, xxx měl spáchat xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx o uznání xxxxx, předložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx xx xx xxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx výsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx udělenou xx xxxxxxxxx, jehož xx xxxx spor xxxx. Xxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx veřejnosti, aby xxxxxxxxxxx xx obranu xxxxx xxxx, xxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxx akceptování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, xxx xx xxxxxxxx občanský xxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx svéprávnosti xxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx způsobilost k xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nezletilých xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx navazují xxxxxxxx způsobilost na xxxxxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 odst 1 x. s. x.) x soudní xxx xxxxxxx (§33 xxxx. 3. x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx pojmosloví „starého“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §3029 xxxx. 1 „xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákoníku).
20. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a procesní xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 odst. 1 o. s. x. tuto skutečnost xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. I. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx rozdíl xxxx chápáním řízení (xxxxxxxxx xxx nutnost xxxxxxxxx dítě xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Schopnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje mnohem xxxxx nároky xx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx odvození xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se tento xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx striktní a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.11.2005 xx. zn. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x popsanou xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx kterých xx xxxx praxe xxxxxxx. Xxxxxx řízení xx xxxxxx komplexnější x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxxx. (...) Xxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx pokud nezletilé xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je dané xxxxxxx. Z těchto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx být závěr, xx tyto xxxxxx xxxxx procesní způsobilost xx smyslu §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx nutno jej xxxxx odůvodnit.“ X xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodává, xx xx xxxxxxx vztáhnout xx xxxxx §20 xxxx. 1 x. x. x. i xx obdobná xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
21. Xx procesní xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx odlišit (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) zmocněncem. Xxxxx §27 odst. 1 o. x. x. x xxxxx §35 xxxx. 6 x. ř. x. xxxx být obecným xxxxxxxxxx jen osoba xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx „starou“ xxxxxxxxxxxx, xxx řeší §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku). Xxxxx xxxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxx předpoklady xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxx xxxxx „nejbližších“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xx správním xxxxxx).
22. Xx-xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvůli xxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx zpravidla xxxxx xxxxx na jejich xxxxxxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx obecných zmocněnců (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x celkově v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx dne 15.9.2015, xx. 8 As 57/2015-46). Tohoto xxxxx xxxx xxx stěží xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxx x xx xxxxxx zmocněnce podle §33 správního řádu. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx zmocněnce xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx svéprávná.
23. Přihlédnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxx, xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blízkých xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 22 xxxx).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1. x. ř. s.). X xxx xxxxx xxxx rozhodne xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
25. O xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nákladech xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 23. xxxxx 2016
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx