Právní xxxx:
Xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§6a odst. 5 xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1460/2008 Xx. NSS, x. 1778/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX, x. 2163/2011 Xx. XXX, č. 2242/2011 Sb. NSS, x. 2365/2011 Xx. XXX, č. 3196/2015 Xx. XXX x x. 3271/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Kuhna, Xxxxx Matyášové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Roztočila x Xxxxx Šimky x právní xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX x. x., sídlem ul. Xxxxx 657, Xxxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1091/36, Xxxxx 7, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx ředitelství cel, xx xxxxxx Budějovická 1387/7, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha xx xxx 18.8.2009, xx. 8929-2/09-1701-21, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 1.7.2014, xx. 8 Xx 17/2014-95,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx předcházející rozhodnutí xx xxxxxxx stížnosti xxxxx účastníka Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx platit, pokud xx xxxx již xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx (§6x odst. 5 zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
XX. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxxxxx §6x xxxx. 5 xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx: Došlo-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé v xxxxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx smíru, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxx, žaloby xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Rozsudkem xx dne 15.10.2015, xx. 10 Afs 186/2014-44, xxxxxx desátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx osvobozeného xx xxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx rozhodovaly ve xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.9.2013, čj. 8 Xx 306/2009-56 x xx. 8 Xx 306/2009-67, zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx xx dne 6.3.2014, xx. 9 Xxx 100/2013-48, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx správnost xxxxxxxxxx správních úřadů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx až x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx druhému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx účet Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. 9 Xxx 100/2013, xxx v xxxxxx xx. xx. 10 Xxx 186/2014.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zaplaceného xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. 10 Xxx 186/2014. Xxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal totiž, xx je xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) v xxxxxxxx - v xxxxxx druhém - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xx tedy xxx být xxxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx §6x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxx, že [x]xxxx-xx xx xxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx x xxxxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxxx smíru, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx poplatník, xxxxx xx xxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, že xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx (a případně x xxxxx) kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx poté, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx poplatek xx tuto xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2014, xx. 3 Xx 6/2014-11 je §6x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxx opačně: „Xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, Xx xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx §6x xxxx. 5 xxxxxx č. 549/1991 Xx, xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy po xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx nímž xxx xxx soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx mohla nastat xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx musel x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx kasační xxxxxxxx však směřuje xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx od xxxxx xxxxxxxxxx odlišné, a xxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nové. X uvedeného xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx kasační stížnost.“
[8] Xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxx xxx možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xx řízení“ xx x xxx užit xxxx xxxxxxxxxxxx zkratka xxx xxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx - xxxx. §1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x názorem xxxxxxxxxx x usnesení třetího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx Xxxxxxx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xx zrušujícím xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx stejné xxxxxxx stížnosti, za xxx xxx byl xxxxxx poplatek zaplacen. Xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx) xxxxx xxxx xxxx být argumentem xxx závěr, že x v jiných xxxxxxxxxx upravuje §6a xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xxxxx jasné x xxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxx, x xxx bude xxxxxxxx xxxxxx podruhé rozhodováno. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx samozřejmosti xxxx x xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
[9] Všechna xxxxxxx znění zákonné xxxxxx, xxxxx nichž xxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxx „poplatek xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xx 31.12.2000 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx benefit s xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Ve prospěch xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X za současné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 26.6.2012, sp. zn. 29 Cdo 1734/2012, xxxxxxxx: „Dovolatel [...] xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx výši 5.000 Xx v xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxx); xxxx. x. 1. 169 x xxx 2. xxxxxxxx x celému Xxxxxxxxx poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2007 (xxxx. ostatně x §6x xxxx. 5 xxxxxx x. 549/1991 Xx. v aktuálním xxxxx). Soud prvního xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx výzvy, postupem xxx §10 xxxx. 2 Xxxxxx x. 549/1991 Xx.“
[11] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x praxi Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx nepřezkoumatelnosti, xxxx xx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx (x xxxxx i xxxxxx xx třetím) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě věci. Xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx 15.000 xx 20.000 Xx xx tři či xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nota xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx vážnou procesní xxxxxx. Logika §6a xxxx. 5 zákona x soudních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx opakovaném xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X. Xxxxx k xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx §6x xxxx. 5 „[x]x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx, x když xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Waltr, X. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 21). X. Xxxxxx xxxxx xx stejnému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxx, J. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, s. 35).
XXX. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[14] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §6x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx téhož účastníka Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxx poplatek xx tuto další xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaplatil.
[15] Oproti xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 3 Xx 6/2014 xxxxx, xx xxxx ustanovení „míří [xxx] xx xxxxxxx, xxx xx zrušení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, i v xxxxxxxx kasační stížnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx již xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx “. Xxx případ xxxxxxxxx, x pořadí druhé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx směřuje xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, které xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x že xxx xxxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxx nové x je povinen xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X rozsudku ze xxx 9.12.2009, xx. 3 Xx 18/2009-166, xxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 24.7.2007, xx. 1 Xxx 120/2006-117, x xxxxx „řízení“ x xxxxx „xxxx“ ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ [vychází z xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x „xxxxxx“ (xxxxxx, dovolání, xxxxxx), xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úkonu, xxx x xxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „soudním xxxx“), xx „xxx“ xx xxx v xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxx jednal x „xxxx xxxx“ xxxx xxxx xxxxx, x uzavřel, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx žádoucí x „xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx konečné xxxxxxxx soudní xxx, xxxx dokončený přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx někdy xxx x xxxxxx, xxxxx xxxx teprve xx xxxxxx xxxxxx], třetí xxxxx dovodil, že „Xxxxx §1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxx České republiky, x xx x xxxxx uvedených v xxxxxxxxx poplatků. V xxxxxxx 14a xxxx 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se uvádí , Xx žalobu xxxx xxxx xxxxx xx zahájení řízení xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxxx... ‘, v xxxxxxx 15 přílohy xxx ,Za kasační xxxxxxxx... ‘ Z xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx zpoplatněno xx sice - xxxxxx xxxxx - xxxxxx před xxxxxx, xxxxxxxx úvahy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifikací, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé ,xxxxx‘ x to xxxxxx ,žaloba nebo xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ x xxxxxx ,xxxxxxx xxxxxxxx‘. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx se xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy podléhá xxxxx xxxxxx podání xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxx formuloval i xxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx opakovaně podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pořadí druhému xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx, xx bylo xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dosud xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak dána.
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Právní xxxxxx x xxxx xxxxx
[18] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.1992 stanovil x Sazebníku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x „Xxxxxxxx k xxxxxxxx 1, 4, 5, 9 a 11“, xx [x]xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání, xxxxxx xxxxxx xxxx dovolání, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.1995. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx znění xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx 1, 6, 8, 9 x 18. Xxxxx položky 1 xx xxxxxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx v dalších xxxxxxxxx sazebníku stanoveno xxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 17 sazebníku.
[20] Ke xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx bodu 2. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx x. 255/2000 Xx. s xxxxxxxxx xx 1.1.2001. Xxx xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx „odvolání“, xxxx. „xxxxxxxx“, ale xxxxxxxx xx „řízení“. Poplatek xx řízení xxxx xxxxxxxxx platit poplatník, xxxxx „ve xxxx“ xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx odvolání nebo xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xx 1.9.2011 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx.) xxxxxxxxx x Přílohy xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích (xxxxxxxxx) do §6x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výklad xx x xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Nelze xxxx xxxxxxxxx, že správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx účinném xx xx 31.12.2002 v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela (§250x xxxx. 4 x. x. ř.); x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §250s odst. 1 x. s. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxx (§250x odst. 2 x. x. x.), x xx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodového zabezpečení, x xxxxx však xxxx „xxxxx“, xxxx. xx 1.1.2001 „xxxxxx“ xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (§11 zákona o xxxxxxxx poplatcích).
[22] Xx x xxxxxxxxx x 1.1.2003 xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (zákon č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx některé xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního). X xxxxxxxxxxx s touto xxxxxx do bodu 2. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx §6x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx text „xxxxxxx xxxxxxxx“, x xx sazebníku položka 15.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxx
[23] Xxxxx §6a xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x]xxxx-xx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x schválení xxxxx, xxxxxxxx, dovolání, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx poplatek za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx věd xxx xxxxxx poplatek zaplatil.
[24] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx tato norma xxxxxxxxx nic jiného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zruší-li Ústavní xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx stížnost; xxxxxx xxx zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxxxx poplatku xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx již xxx xxxxxx poplatek xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: x xx xx vedeno o xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xx xxxxx x směřuje x xxxx, že xx zrušujícím xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx (xxxxx xxx.) xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx tento xxxxxxxx xxx účastník (žalobce, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, žalovaný, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poplatek) zaplatil x xxxxxxxxx xxxxxx. X tento xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §6x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Při xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, nelze argumentovat xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x banalitě, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxx x xxx výslovné zákonné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx není v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovéto xxxxx v podstatě xxxxxx vlastní regulatorní xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx proto xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxx" Xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx.) xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx novým, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx řízení zaplatit xxxxxx. Xx stejné xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vícero řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxx výkladu však xxxxx ustálená judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxx pojetí, než xxx xx xxxx xxxxxxxx procesualistika. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx §28 odst. 6 x. s. x., xxxxx xxx: [x]xxxxxxxx-xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx zaniká xxxx právní moci xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x obecnému xxxxxx, jdoucímu xxx xxxxx tehdy posuzované xxxx, totiž xx xxxxxx xxxx xxxxx xx „nevede o „xxxxxx“ (žalobě, xxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxxxx x procesním xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx (starší výstižnou xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxx“). Xx xxxxxx, xx „xxx“ (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx xxx x xxxxxx na xxxxxx, xxxxxx, i xxxxxxxx xxxxxx stupni; xxxxxx xx xxxxxxx pravidelně, xxx vyšší xxxx xxxxxx x „téže xxxx“ xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx.), xxx xxx x xxx xxxxxxx x kdy x xxx jinou" Xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx" před soudem xxxx xxxxx procesní xxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxx. kasační stížnost), „xxx xx koneckonců xxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx procesu xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. ,Xxxxxxx‘ xx xxx xxxxx chápat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, tedy dokončený xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx pravomocně skončeno xxxxx jij v xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx" (usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 24.7.2007, xx. 1 Xxx 120/2006-117, x. 1460/2008 Xx. NSS).
[30] Xxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx uvedený závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx xxxxxx finálně xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; jen xxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxx xxxxx xx xxxxx místě xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx §6x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x ohledem xx xxxx pojímání xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxx jako přesvědčivější.
[32] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxx vždy xx xxxxxx i její xxxxxx x smysl. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[33] Jak xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podávaných xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx svým návrhem x xxxxxxxxx aparátu xxxxxxxx (funkce xxxxxxxx), x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. též usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.6.2015, čj. 1 Xx 196/2014-19, x. 3271/2015 Xx. XXX, bod 13).
[34] X tomu lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx soudních xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx výtěžnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx srovnatelně přesvědčivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx alternativě, xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x tomu xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 16.10.2008, xx. 7 Afs 54/2006-155, x. 1778/2009 Xx. XXX, xxxx 60, 61 x 64; usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxx 35).
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nesporně xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tím, xx xx x xxxxxx, xx xx určitě xxxxxxx, zakazuje, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx [xxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s.]. Xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerespektuje, x opakovaně kasační xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx věci, xxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx námitky, které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poplatek, byl-li xxxx zaplacen, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx uvažovat jen x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona [krajský xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.] xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, prvé xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 22.3.2011, xx. 1 Xx 79/2009-165, x. 2365/2011 Xx. XXX, xxx 24).
[37] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx absentuje, protože xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxxx. Pokud xxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx pochybení xx xxxxxx soudní moci (xxxxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx směřují x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx x první kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - řešena xxx xxxxxxx). Jeví xx xxxxxxxxx, aby xxxxxx poplatek xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx dvakrát, třikrát xx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xx finále xxxxxxxxxx konečně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx soudního poplatku xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx; xx nepřijatelná xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx motivovat ke xxxxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posléze xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx poplatky vrátí. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx poplatcích zajisté xxxx generování xxxxxxxxxxx x xxxxxx funkcí xxxxxxxxxx nákladů účastníků, x xxx, že xx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx neúspěšného xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxx práva xxxxxxxxxxx, x předem tak xxxxxx xxxxx ani xx, xxx x xxxxxxxxx xxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx stěžovatele, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx stížností, xxx xxx se xxxxxxxxx, napotřetí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxx jednou poplatek xxxxxxxx“, až xx 31.12.2000 výslovně xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proč xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“, xxxx. xx starší úpravě „xxxxxxxx x odvolání“, xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxx x novele xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 255/2000 Sb.) xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx domnívat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx textace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx 1.1.2001 již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxx. Xxxxxxxx koncepčně opačná xxxxxx xxxxxx xx 1.5.1959 xxxxxxx xxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx naposledy xx 31.12.1966 (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 22/1959 Xx., xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 173/1950 Xx., o soudních xxxxxxxxxx). Všechny následující xxxxxx úpravy (zákon x. 116/1966 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx České xxxxxxx xxxx č. 147/1984 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 151/1984 Xx.) xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx výslovně vyjadřovaného), xx xx znovu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxxxx zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, že xx stejný opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[41] Ve xxxxxxxx xxxxxx výkladu ostatně xxxxxx x judikatura xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx rokem 2001 i xx xxxx 2001 rozhodují, xx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx prostředek xxxxx xxx xxxxxxxx xxx jednou (srov. xxxx. usnesení XX xx xxx 26.6.2012, xx. zn. 29 Xxx 1734/2012). Xxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx xxxxx 2001 a xx xxxx 2001 xxxx civilní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný význam xxxxxxx textaci naznačené x xxxx [40] xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jinak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx způsobem xxxx příznivým xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, ale xxxxxxxxx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (x xxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 9.12.2014, čj. Nad 224/2014-53, x. 3196/2015 Xx. NSS).
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Zákon x soudních poplatcích x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, x. x., 2015, s. 35, xxx xxxx jiné xxxxx k praxi XXX uvádí: „Xxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxx xxx; xxxxxxxxxx by xxxxxx xxx ve xxxxx x dosažení (x jejich pohledu) Xxxxxxxxx x spravedlivého xxxxxxxxxx bráněno xxxxxxxx x podobě kumulování xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxx, kdy xx xxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxx").
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx většině xxxxxx od roku 2003 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx podaný xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, jakkoliv xxxxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx tu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx x jednoty právního xxxx. Xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx praxe xx xxxxx xx odklonit, xxxxxxxx-xx xx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxx důvody" [BGHZ 85, 64 (66)]. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, x. 2112/2010 Sb. XXX, x xxxx 37 xxxxx: „Důvodem k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu (...) xxxxxx xxx x daném xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx takový xxxxxx xxx xxxxx dobu xxxxxxxxx a xx xx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx požadavkem xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx, že stálá xxxxxxxxx praxe xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Stabilní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předvídatelnost xxxxxx xxxxxxxx, snižuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx a umožňuje xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx čím xxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxx aplikován, xxx silnější xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx však xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx. hledaly a xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx jeho „správný“ xxxxx, xxxxxxx - xxxxxxxxx vzato - x úvahu se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy, dospěje-li xxxx x xxxxxx, xx dosud aplikovaná xxxxxxxxxxxxx alternativa xxxx xxxxxxx, xx. xx xx x xxxxxxx xxxxxx méně xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx okolností x xx xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxx, od níž xx má xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx dosavadní interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxx. (...)“
XX. Xxxxx
[45] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx vydanému xxxx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx poplatek xx tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve věci xxx xxxxxx tento xxxxxxxx zaplatil (§6x xxxx. 5 zákona x. 549/1991 Xx., x soudních poplatcích).
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu