Právní xxxx:
Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxx vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e odst. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx být vyžadovány xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Sb. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Sb. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), ze xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (C-209/10), a xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (T-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. JUDr. Xxxxxxxx Doležalem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím xx vyžadování dalších xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx v xxxxx dosud probíhajícího xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx tedy xx xxx podstatě týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x jinou xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx vůči ní xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx x věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka domáhá xxxxxx ochrany před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx vedeného x xxxxx xxxxxx). X xxxxxx situaci xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx provedených x xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx intervence xxxx vyústit xx xx znemožnění dokončení xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vedl xx xxxx předběžné xxxxxxx xxx xx. xx. P685/2010/DP. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Dne 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trati Praha-Ostrava x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx mohlo xxx xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývat v xxxxxx xxxxx žádostí xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx nemohl abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tomu x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jediným obviněným x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx. Zprvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých drah, xxxxxxx xxxxxx ze xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vyžadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx soutěžitelé povinni xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx stanovené xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx dílčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx takové požadavky xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx možnost x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 x xxxx.), že xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ xxxx xxx vykládán ve xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, lze-li se x daném xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx informace či xxxxxxx pomůže ke xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx informací x xxxxxxxx požadovaných výzvou xx dne 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxx xxxxxx nadbytečnou, nepřiměřenou xx ve xxxxxx x rozhodným skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx neúčelnou.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx xxxxxx slova „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx za xxxxxx stěžovatelce, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaném, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní trh xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Pojem dopadu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx související x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxx x aspektů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx přinášejí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Komise x xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Českých xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednal xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podklady x informace xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx financí. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx na potenciálního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxx ze dne 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx žádostem postupně xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. zn. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx opakovaně xx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx o xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k její xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prvé xxxx upozornit na xxxxxxx xx místě, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých drah xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 a x xxxx průběhu převzal xxxx objemných příloh xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příloh xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx univerzitě (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; xx Českých xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx žádostí), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx stěžovatelky xx xxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyly xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx ochoten xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxx v xxxx 15. žádosti xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje o xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx zcela xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x d) x. ř. s.
[19] Xxxxx, xx informace x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x časovém) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx se celé xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem x xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx České xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x žádostí xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jednání osoby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x rozporu x tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx nutné zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx řízení konečné xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx k nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx časovou xxxxxxx přiměřenosti délky xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx x souladu x principem xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx se xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxx závěry nedostatečně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx na odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx se xxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx žalobce vůči Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního řízení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx proporčně xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx procesního institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je bezpodmínečně xxxxx pro vlastní xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Jedině v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx účelu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx žalovaný xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem (xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru xxxxx xxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx nepřiměřená x x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx stěžovatelky.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx nástrojem xxx xxxxxx střetu xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Dále poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 směřují x objasnění předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx pod body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na jiný xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, x xxx jen x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodě 9 xxxxx x xxxx změněné xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve poskytnutých xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v bodě 15 žalovaný xxxxx, xx x xxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx pořádkové pokuty x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx nezbytné xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx s xxx, xx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x budou xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx splní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx šikanóznímu xxxxxxx x jeho xxxxxx. Všechny vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP x xxxx nezbytně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je pouze xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx. Xx xxxxx xxxxxxx podniku, xxxxx xx potenciálně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xx, xx xx xxxxx xx trh méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx zejména xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx stejně xxxxxxxxx xx efektivnější než xxxxxxxxxx podnik. Dopad xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je zastoupena xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), xxxxxx při tom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Je x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, jak xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jak byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. S040/2012/DP od xx xxxxx údaje x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxxxx xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx větu obsaženou x odstavci 58 x x ní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, aniž xx xxxx xxxxx x xxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx ztotožnit xxx x námitkou, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. zda požadované xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), přičemž dospěl x závěru, že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného rozsudku). Xxxxxxx soud xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou dobu), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porovnání x dalšími xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx než po xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx srovnatelná (srov. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 napadeného xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx ze dne 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. jako N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx účastníka řízení (xxxxx xx xxx 5.1.2005, xx. zn. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 SbNU 19, xxxxx ze xxx 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. III. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx námitek zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a minimalizovat xxxxxx xxx, aby xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. např. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx postup xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx institutů minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx x obchodní xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x informace, „xxxxx mohou xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat jakékoliv xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x dokumentů je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx jeho xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx souvislosti lze xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx spojených xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovák Telekom x.x., x němž xx Tribunál xxxxxxx xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx komise „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx dotčené vyšetřovací xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx spojitosti xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx stádiu xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx smyslu, xx Xxxxxxxx komise xxxx mít xxxxxxx xx xx, že xx xxxxx dokument xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx oznámením ze xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx možného xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Možné xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím v xxxxxxxxxxx podnákládových xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx a zpět, x xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkově osobní xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Podle §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x xxxxxx zboží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená žádnou xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx podniku, aby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Každý xxxxxx vyloučení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx nebo se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se xxxxxxxx xxxxxxxxx na jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx xxxxxxx xx základě plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx existuje, xxxx rozvoji xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx používal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výkonné xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx jsou ty, xxxxx spadají do xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx věci C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Deutsche Telekom).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx praktiky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx trh konkurentům, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxx povahy, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Ve zmiňovaném xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx uplatňovaná xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením nemůže xxx považována xx xxxxxxxx spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx uplatňovaná tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákazníků xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx předmětnou činnost, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, x něhož xxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx politika - xxx objektivního xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx XXX. X. x XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dodavatelů xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx či xxxxx důkazy o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) vyplývá, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností České xxxxx na relevantním xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx omezovat pouze xx xxxxxxxx, zda Xxxxx dráhy uplatňovaly xxxx xxx svými xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x na zjištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Úkolem xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Českých xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x důsledku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Žádost x xxxxxxxxx pod xxxx 1. až 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. až 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx požadovaných informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. počet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x obratu xxxx skupiny STUDENT XXXXXX za xxx 2012. Žalovaný ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §22x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxx upustil. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu pak xxxxxxx, xx xxx 15. žádosti ze xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx informací xx xxxxxxxx úschovy x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opakovaným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY, x xx takovýto požadavek xx v xxxxxxx xx xxxxxxx Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxxxxx na informace x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xxxxxxxx xx dané xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozsudku ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Azs 92/2005-58 (xxxx. pod x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx je xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx mel xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. ř. x.).
[56] Stěžovatelka v xxxxxxx stížnosti neuvedla, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx x obratu xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.1.2012), x rámci xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (vždy xx xxxxx období). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx mimořádně xxxxxxx. Xxx xx tomu x x tomto xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx relevantní trh xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x u Xxxxxxxx xxxxxx probíhají některá xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx ve xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádal x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx soutěžitele na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx šetření podnětu xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx pak žalovaný xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Českých drah xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx České dráhy xxxxxxx přípisy ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, x xxx xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx vyžadoval součinnost xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx jako po xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx x rok xxxxxxx než xxxxxxxxxxxx, x xx skutečnost, xx stěžovatelka některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx judikatury se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx mysli xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.4.2011, č. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx odkazuje, xxx xx xxxxx konstatovat, xx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu. X xxxxxxxxx rozhodnutích byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxx zamítl. O xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx úspěch, nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx