Xxxxxx věta:
Úřad pro xxxxxxx hospodářské soutěže xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Ústavního soudu x. 368/2011 Sb. x xxxxxx č. 3/2005 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), č. 108/2006 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 116/05), č. 196/2008 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. zn. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), ze xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., s. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Danmark X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 a X-171/10).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx žalobkyně: XxxxxXxx x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Křížová 15, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tř. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným pod xx. zn. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX vedeného xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „České xxxxx“) - ohledně xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx tedy xx xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxx xxxxxx xxx zákona č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x ochraně hospodářské xxxxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx vůči ní xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxx žalovaného činěnými x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx vedeného x xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx je xx místě jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx provedených x rámci xxxxxxxxx xxxxxx si tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyústit xx xx znemožnění dokončení xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx tedy xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx na trhu xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 zahájil žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava x zpět, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provokování xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx mohlo xxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (dále jen „XXX Xxxxxxx“). Dne 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx žaloby.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii věci, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkových okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx účastníkem řízení xxxx České dráhy. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxxxx xxxxxx ze xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x informace. Xxxxx pro takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx dílčí xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx mít xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovak Xxxxxxx x. x. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 a xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x účelům, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx vztahu x xxxxxxxxxx znaku jeho xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx informací x xxxxxxxx požadovaných xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxx spatřovat potenciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žádná x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x rozhodným skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x v přiměřeném xxxxxxx období xx xxxxxx stěžovatelky na xxxxx xxx, resp. xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx stěžovatelce, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení i xx zahájení xxxxxx, xx na xxxxxxxxx, xxx po náležitém xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěžiteli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx to, xx xx žalovaný xxx překročil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx další soutěžitel, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx s případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu posoudit xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Dominantní postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx úspěch s xxxxxxx xx cenu, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx článku 82 Xxxxxxx o XX na zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Pokyny Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x judikatury.
[11] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxxx na xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxxx x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se obrátil xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádostmi o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. X jeho xxxxx opakovaně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx x informací x xxxxxx obchodních xxxxxxx a xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vstupu xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx členění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx dne 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx nákladů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v prvé xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx místě, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Českým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx xxxxxxx České xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání dne 12.11.2013), Žilinské xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), a v xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (žádosti ze xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ke stěžovatelce).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx jak z xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx informace xx větším xxxxxxx xxx xx stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx žádostí), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxx, xxx xxx v xxxx 15. žádosti xx xxx 9. 7. 2013 po stěžovatelce xxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx žádosti xxx xxxxxxx xx xxxxx stanoveného §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx zjevné, xx xx xxx xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[19] Xxxxx, xx informace x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx a obchodních xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx většiny xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxx osoby xx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx x rozporu x xxxxx ustanovením xxxx protiprávní, když xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x které existuje xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, xx xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx xxxx 4 roky, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx hospodářskou soutěž xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx proporcionality x minimalizoval xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Obdobně judikoval xxx Nejvyšší správní xxxx x rozsudku xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx xx xx, xx se xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx xxx podstatě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z tohoto xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného, x xx xxxxxxx xx budoucna xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednou ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx nebyl x xxxx účastníkem správního xxxxxx, xx bezpodmínečně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx dojde x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx němuž daný xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx založena xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx lege nadán xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx pravomoc není xxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x argumentací stěžovatelky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita těchto xxxxxxx, které je xxxxxxxxx, zcela nepřiměřená x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, tak xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] S xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nástrojem xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxxxx x nikoli xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx subjektů xxxxxxxxxx na relevantním xxxx x xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx stěžovatelky pod xxxx 1 xx 6 xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stejných podkladů xxxx v xxxx 9 ovšem v xxxx změněné xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx uvádí, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádkové xxxxxx x xxxxx x xxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxx hranice dle §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Uložení xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x budou uvolněny xx xxxx, co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízením xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Informace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx efektivní soutěž xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ziskovosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je pouze xxxxxx x aspektů, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je nutné xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xx, xx se vstup xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže xxxx xxxx zejména xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx zastoupena xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž je xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx rozhodnutí splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx x xxx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X poukazu xx odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx budoucna), xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx x napadeném rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jak byl x xxxxxx vymezen (xxxx. xxxxxxx návrh xx str. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx přesáhlo xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx xxxx sp. xx. S040/2012/DP xx xx žádat xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. opakování xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx přistoupil x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx z kontextu xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx xxx x námitkou, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx intenzitu, obsahový x časový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zabýval xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx řízením x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx nadbytečné či xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam pro xxxxxxxxx předmětu řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelce informace x xxxxxxxxxxx vysokou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x dalšími osobami. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx srovnatelná (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx doplnit, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx logicky x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx je xxxx x xxxx dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx N 3/36 SbNU 19, xxxxx ze xxx 30.5.2006, sp. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, publ. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx posouzením sporu, xx. xxx lze xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 9.7.2013 (xx světle skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx nikoliv.
[40] Xxxxx §21x odst 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx knih, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx záznamů, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx je „povinností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx x reformační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx postup xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, které mají xxxxx x řízení, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx je xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx souvislosti lze xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, xx spojených xxxxxx T-458/09 a X-171/10, Xxxxxx Telekom x.x., v xxxx xx Tribunál zabýval xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx být vykládán xx vztahu x xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx stádiu xxxxxx legitimně domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, že xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X posuzované xxxx xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Uvedené xxxxxxx společnosti XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti poskytování xxxxxx dálkově osobní xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava a xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, které xx xxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Danmark A/S) xxxxxxxxxxxx existence dominantního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx český xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx základě vlastní xxxxxxxxxx získal dominantní xxxxxxxxx na trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx výkonní xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu. Každý xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, zmizí x xxxx xxxx xx xxxxxxxx na jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx úkor spotřebitelů xx následek bránění, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx těch, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základě plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx trhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx používal xxxxxxxx mající za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jako xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ty, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, ze xxx 2.4.2009, xx věci X-202/07, Xxxxxx Télécom, x xx xxx 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Deutsche Telekom).
[49] Xx účelem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx praktiky, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx praktiky xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvolit xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx konkurentům, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči obchodním xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci X-209/10, Xxxx Danmark X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika nízkých xxx uplatňovaná xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, že xxxx uplatňovaná xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nižší, než xxxxx činí průměrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předmětnou činnost, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx xxxx pravděpodobnému xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx rovněž xx xxxx XXX. X. x III. X. Xxxxxx Komise, x nichž xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx budou obecně xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah údajného xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Soudního dvora, Xxxxxx Komise a x xxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx omezovat pouze xx zjištění, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx svými xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxx drah (xxxx xxxx konkurentům vzniknout x v případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu x v důsledku xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopad xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx body 1. až 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxx nelze xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o obratu xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX za xxx 2012. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx záměru upustil. Xx jednání x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxxx xx notářské úschovy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověla až xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx takovýto xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx na informace x obratu celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, neuvádí však x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. pod x. 835/2006 Xx. XXX) podrobně vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, úkonu xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx na to, xxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xx nepřípustný, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani délku xxxxxxxxx řízení (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v xxxxx xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx ekonomice a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (vždy xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx mimořádně složitá. Xxx je xxxx x x tomto xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu (x xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x u Evropské xxxxxx probíhají některá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx let (xxxx. xxxx. řízení xx xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádal x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x to přípisem xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 žalovaný xxxxxx x reakci na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 žalovaný učinil x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze dne 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx šetření, v xxxxx něhož xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx informace x xxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx subjekty xxxxxxxx xxxxxx vyžadoval xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neuvádí xxxx xxxxxxxxx, od xxxx judikatury xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx rozpor napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx které x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutími x rozporu. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů soud xxxxxxx, že žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 7. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx