Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podkladů xx soutěžitelích podle §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx a podklady xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx vyžadovány s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Xx. x nálezy č. 3/2005 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. I. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., s. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. xxxx., s. X-9555), xx dne 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (C-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 a X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Mikeše, Xx.X., v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., xx xxxxxx xxx. Svobody 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Doležalem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížová 15, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tř. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (dále xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx"), kterým xxxx xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 odst. 3 zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx činěným xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX vedeného xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - společností Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx ekonomice. Žaloba xx xxxx xx xxx podstatě xxxx xxxxxxx informační povinnosti xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx osobou xxx zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany před xxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx osobou). X xxxxxx xxxxxxx xx xx místě jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesů veřejné xxxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncipováno xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho intervence xxxx vyústit až xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx tedy měl x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx stěžovatelka žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxx osobní železniční xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dne 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx mohlo xxx xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (dále jen „XXX Express“). Xxx 9.7.2013 žalovaný zaslal xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xx spojení x xxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx žaloby.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx žaloby se xxxx mohl xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx svojí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x x xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx České dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx vstupu xx relevantní xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx od stěžovatelky xxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vyžadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x odst. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx stanovené xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxx, jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, které mohou xxx význam pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx potenciality obsažený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx možnost x rámci jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx strategie xxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx a. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 a xxxx.), že xxxxx „xxxxxxxxx požadované podklady x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxx k účelům, xxx něž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x podklady x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx xxxxxxx xx xx, že mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X všech x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potenciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna xxx xxxxx xxxxxxxxx zmocnění xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx k závěru, xx by některá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxx žádným způsobem xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období xx xxxxxx stěžovatelky na xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ je zřejmé, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx logicky xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li xx xxxxxxxxxx ve zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaném, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx to, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx přiměřenosti, x xx zejména x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx x případnou xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x jednáním jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, jež xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx řada x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze soutěžitelů xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dominanta na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx soutěžitelé, xxxxx spotřebitelům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Xxxxx části X Pokynů k xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx používání článku 82 Xxxxxxx o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Pokyny Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xx xxx 21.1.2011, na xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vstupu xx xxx, o xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, měsíčních xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, obsazenosti spojů xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx nákladů a xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx správním řízení xxxxx x xxxx xxxx upozornit na xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti České xxxxx reagovaly x xxxxxxxxx případech xx xx opakovaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx příloh xxxxxxxx.
[15] Xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (žádosti xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx univerzitě (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položek xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx charakteru nákladových xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx z xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx Xxxxxxx drah posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxx, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé skupiny XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx spadají do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx zcela xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx §103 xxxx 1 písm. x), x) x d) x. ř. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x časovém) rozsahu. Xxxxx žalovaný žádostí xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, že xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožněno dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dominantního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx časovou xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval xxxxxx xxx, aby se xxxxxxxxx procesní postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Obdobně xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx xx xx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x její argumentací, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx následující: „Xxxxxx xx tedy xx své podstatě xxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx tak, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx v napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který proporčně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je sama x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx lege xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stanoveným zákonem (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod). Xxxxxxxx nemůže využití xxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita těchto xxxxxxx, které xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx veřejné správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 xx 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx požadovány xx společnosti XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x výnosů, x xxx jen o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx v bodě 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K informacím xxxxxxxxxxx v xxxx 15 xxxxxxxx uvádí, xx x dané xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx pořádkové pokuty x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x budou uvolněny xx poté, co xxxxxxxx splní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že nedochází x žádnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx věci xx. xx. S040/2012/DP x xxxx nezbytně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmařených xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx je nutné xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx i to, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx konkurent xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx soutěž na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. žalobní xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxx x x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx žádat údaje x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně vědom xxxxxxxxx petitu směřujícího x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), jak xx zřejmé xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (obdobně xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx však brala x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Nelze xx ztotožnit xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx intenzitu, obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízením x xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxxxxxxxxx význam pro xxxxxxxxx předmětu řízení (xxxx. zejména odstavce 65, 66, 67, 69, 76 a 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odstavec 76 napadeného xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx staví vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx logicky x x xxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxx x xxxx dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx široce, že xx xxxx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx xx dne 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx ze xxx 30.5.2006, sp. zn. X. XX 116/05, xxxx. jako X 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či nikoliv.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a informace, xxxxxx xxxxxxxxxx knih, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxx xxx, aby xx konkrétní postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx plně uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx orgány musí xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx informace x obchodní xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality, xx. minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx nebyl vůči xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Tribunál zabýval xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx komise „vyžádat xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x xxxxxx, že xxxxx „nezbytné informace“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx žádostí o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx stádiu xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx spojitost s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx poskytování služeb xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx dopravy konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x xxxxxx zboží xx nepřiměřeně nízké xxxx, xxxxx má xxxx může xxx xx následek narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx neznamená xxxxxx xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na trhu. Xxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Každý xxxxxx vyloučení tak xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx xxxx se xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se vztahuje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx od těch, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx běžné soutěži xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx hlediska nelze xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx věci X-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Télécom, x ze xxx 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Deutsche Telekom).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posoudit celkové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx konkurentům, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx C-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika nízkých xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx jednomu x těchto zákazníků xx nižší, než xxxxx xxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předmětnou xxxxxxx, xxxxx xxxxx, než xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, z něhož xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pravděpodobnému xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx hospodářské xxxxxxx, a x xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx rovněž xx xxxx XXX. X. a XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy o xxxxxxxx strategii k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního dvora, Xxxxxx Xxxxxx x x samotné xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx uplatňovaly xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx xxxx (újma xxxx konkurentům xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud jsou xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx soutěžitel). Úkolem xxxxxxxxxx je posoudit xxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx x postavení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x závěru, že xxxxxxxxx požadované informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx body 1. xx 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx požadovaných informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, náklady x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o obratu xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx na jednání xxxxxxxxxxxx xx vztahu x žádosti o xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část informací xx xxxxxxxx úschovy x odmítala xx xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx informace x obratu celé xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx xx dané xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx xx mel xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx se xx xxxxxx o nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx důvodů kasační xxxxxxxxx s xxx, xx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx soudního rozhodnutí (§102 s. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, správní řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx povaze x xxxxxxx mimořádně složitá. Xxx xx tomu x v tomto xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx k tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x u Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx ve xxxx AT.39523, Slovák Xxxxxxx, které bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani intenzitu xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx dne 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. X040/2012/XX xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx informace a xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx a příjmů Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx něhož získal xx Xxxxxxx xxxx xxxx podkladů. O xxxxx informace a xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a při xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx součinnost xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx společnost XXX Xxxxxxx vstoupila xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žádostem). Stejně xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované informace xxxx obdobného xxxxxxxxxx x rozsahu. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx potencionálním delikventovi, xxxxxxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, neuvádí xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2011, č. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části kasační xxxxxxxxx odkazuje, xxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx posouzen xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x., dle kterého x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx