Xxxxxx věta:
Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx být vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x nálezy x. 3/2005 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Sb. XX (xx. zn. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Sb. xxxx., x. I-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx dne 27.3.2012, Post Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem tř. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. X040/2012/XX, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení vedeného xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ní v xxxxx xxxxx probíhajícího xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - společností Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy ve xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx řízení vedeného x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx ní xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalovaného činěnými x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxx osobou). X xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx a je xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úkonů provedených x rámci xxxxxxxxx xxxxxx si xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx znemožnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dne 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx být xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Vraha-Ostrava x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (dále xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poslední xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx mohl xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx bývají xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx tomu x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jediným xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx. Zprvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxxxxxx od stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx správně zdůraznil xxxxx potenciality xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx parafrázovat xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx“ musí xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x daném stadiu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx smyslu, xx žalovaný může xxx xxxxxxx za xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, a xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx žalovaným požadované xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žádná x xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx nadbytečnou, nepřiměřenou xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo neúčelnou.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x x přiměřeném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx obsahu slova „xxxxx“ xx xxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které logicky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. Pokračoval-li by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxx za xx, xx xx žalovaný xxx překročil meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní trh xxxxxxxx xxxxx soutěžitel, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx x případnou xxxxx stěžovatelky související x jednáním jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx na relevantním xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům xxxxxxxxx xxxxx úspěch x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Podle xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Smlouvy o XX xx zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx jednání dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx plynou xxx z judikatury.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxx x informací xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním ze xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx dopravy, které xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx dráhy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx sp. zn. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx opakovaně po xxxxxxxxxxxx požadoval poskytnutí xxxxxxxx x informací x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ekonomice, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx členění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx podstatné xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. a 18.9.2012, a xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx dne 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Českých xxxx xx správním xxxxxx xxxxx v prvé xxxx upozornit xx xxxxxxx na xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých drah xxxxxxxx provedl dne 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx převzal xxxx objemných příloh xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Českým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx xxxxxxx České xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx žalovaného, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání dne 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx charakteru nákladových xxxxxxx ze xxx 16.4.2013), x v xxxxxxxxxx řadě též xxxxxxx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (žádosti ze xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx přístup xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce není xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, a xx jak x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; po Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxx, pro xxx x bodu 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Ostatní xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x x xxxxxxxx nepřiměřeném (obsahovém x časovém) rozsahu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx o informace xxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx, xxx České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x její případný xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje jednání xxxxx x xxxxxxx x xxxxx ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx k nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx správního řízení, xx Českým xxxxxx xxxxxxxx umožněno xxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dominantního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx časovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx řízení.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval zásahy xxx, aby se xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx porušujícím právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Xxxxxxx judikoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx se krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na odstavec 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx Xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx zasahováno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Krajský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x časový rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x režimu xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, je bezpodmínečně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx dojde x xxxxxxxx účelu správního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chráněna xxxxx x právem xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x sobě založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx navíc nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl jednat x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx se jedná x xxxxxxxxx xxxxx xx ústavně zaručených xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx se zcela xxxxxxxx jak od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx střetu xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx svobod x xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx veřejné správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech subjektů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx rovněž požadovány xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, a xxx jen o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x bodě 9 ovšem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 15 žalovaný xxxxx, xx x xxxx xxxx zvažoval možnost xxxxxxx pořádkové pokuty x údaje x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx předány xx xxxxxxxx úschovy x budou uvolněny xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že nedochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s řízením xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP x xxxx nezbytně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx může xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx trh xx xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx vstupu nového xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx. xxxxxxx competition, xx. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, přičemž přirozeným xxxxxxxxx působení tohoto xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx i xx, xx se vstup xx xxx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx konkurent xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnik. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx co xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[33] Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je zastoupena xxxxxxxxx (§105 odst 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Veškerá xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí splňuje. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxx xxxxxx, že soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxxx žaloby (xx. xxxxxxxx xx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx jak xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx str. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx již přesáhlo xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx zákonem x x tohoto xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci řízení xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx žádat xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), jak xx xxxxxx xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx rozsudku (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx přistoupil x k posouzení xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx však xxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x námitkou, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxxxx intenzitu, obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, zda byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx věcného/obsahového (xx. xxx požadované xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného rozsudku). Xxxxxxx soud xx xxxx zabýval časovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odstavce 63, 68 a 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx osobami. Xxxxxx x závěru, xx xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, a xx jak z xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odstavec 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx dle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a x prám rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxx třeba xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx na každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. XX 961/09, publ. jako X 207/54 SbNU 565).
[39] Soud se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx posouzením sporu, xx. zda xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 9.7.2013 (xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx záznamů, xxxxx mohou mít xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní postup xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx x reformační xxxxxxxxx jednotlivce.“ (obdobně xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx plně uplatní x na xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx uplatňování jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx vyplývá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx x řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx těchto informací x dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, ve spojených xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovák Xxxxxxx x.x., v němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx může Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx podniků x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx informace“ xxxx být xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x tomto xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx rozumně xx to, že xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx společnosti Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx sídlem Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx být způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkově xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x prodej zboží xx nepřiměřeně xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 XX [pozn. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zakotvené x xxxxxx 102 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx spotřebitele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bránění, xx použití prostředků xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx soutěži xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx výkonné jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx xx, xxxxx spadají do xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx za legitimní xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, xx xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uplatňuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Ve zmiňovaném xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Post Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx uplatňovaná vůči xxxxxxxx bývalým významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx konkurenta pouze x důvodu, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákazníků xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx okolností, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, zda tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx část XXX. X. x XXX. X. Xxxxxx Komise, x nichž vyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Soudního dvora, Xxxxxx Komise x x samotné xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností České xxxxx xx relevantním xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx je posoudit xxxxx jednání Českých xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu x x xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a dopad xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx drah) x xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx trhu mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání Českých xxxx. Žádost o xxxxxxxxx xxx xxxx 1. až 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxx nelze xxxxxxxxx za nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. se xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, obsazenost, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx rok 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §22c xxxx. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx a uložit xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část informací xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxx 17.5.2012. Krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, a xx xxxxxxxx požadavek xx x souladu xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx v obecné xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xxxxxxxx za dané xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, neuvádí však x jakého xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. pod x. 835/2006 Sb. XXX) podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx se xx xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx lze plně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x obratu xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx za xxxxx období). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, správní řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx x v xxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx vzít žalovaný x xxxxx (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx nepřiměřenou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x informace a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X rámci správního xxxxxx xx věci xx. xx. X040/2012/XX xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx ze xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x reakci xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x reakci xx její xxxxxxx xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx České dráhy xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx šetření, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Českých drah xxxx podkladů. O xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx České xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyžadoval xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Pardubice.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Express (x ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Express vstoupila xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx stěžovatelka, x xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žádostem). Stejně xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obdobného xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx konkrétně, od xxxx judikatury xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, č. j. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutími x rozporu. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, naproti xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x souladu x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. ř. x., dle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx neměla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx