Právní věta:
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Sb. x nálezy č. 3/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Sb. XX (xx. zn. III. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. I-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (T-458/09 a X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. X040/2012/XX, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Brně xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyně (dále xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx (xxxx jen „krajský xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx osobou xxx xxxxxx x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx hospodářské soutěže x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx vůči ní xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx činěnými x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx vedeného x xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby týkající xx úkonů xxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxx musí uvědomovat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyústit xx xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy měl x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci předběžné xxxxxxx pod sp. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx trati Praha-Ostrava x xxxx, a xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx mohlo xxx xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (dále xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poslední xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby se xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx žádostí xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu opakování xxxxxxx žalovaného, soud xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tomu i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, xx xxxxxx xx relevantní trh xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx šetření, tak xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx a informace. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x odst. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx stanovené xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx potenciality xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx možnost x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx a. s. (xxx zejména xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x xxxxx stadiu xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaku jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x vedeným správním xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.7.2013. X xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spatřovat potenciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxxxxx k xxxxxx, xx by některá x žádostí žalovaného xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx xxxx. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu x v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx obsahu xxxxx „xxxxx“ je zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souviset mimo xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx stěžovatelce, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx zahájení xxxxxx, xx na žalovaném, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu není xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, jež xxxx žalovaný x xxxxx ohledu posoudit xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dominanta xx xxxxxx na relevantním xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx protiprávní. Xxxxxxxx je oprávněn xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx výkonů. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx části X Xxxxxx k xxxxxxxxx Komise v xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx závěry xxxxxx xxx x judikatury.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx komunikaci žalovaného xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Následovala žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací ze xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním ze xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení a x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxx informaci xx dne 2.11.2011.
[12] X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednal xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx obrátil xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vstupu na xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, obsazenosti spojů xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x dále xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx dne 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx činěny x xxxxxx xx neúplné xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaslal xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Českých drah. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx x prvé xxxx upozornit xx xxxxxxx na xxxxx, xxxxx x obchodních xxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xxxxxxxx provedl xxx 25.1.2012 a x xxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příloh xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx ve xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech až xx opakovaném upřesnění xxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení součinnost xxx xx Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx univerzitě (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položek ze xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladových xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jako ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx přístup xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx excesivní ve xxxxxx x jiným xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, a xx jak x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; xx Českých xxxxxxx žalovaný vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx časově xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými nebyly xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x bodu 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx zcela xxxxxx, xx xx pod xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody podřazuje xxx §103 xxxx 1 písm. x), x) a d) x. ř. x.
[19] Xxxxx, xx informace x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx a další xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx České xxxxx, jejichž ekonomická xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žádostí ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 odst. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodujícím xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské soutěže. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Českým drahám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jejího dominantního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx překročil časovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán při xxxxxxxxxxx procesních institutů „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx informační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x její xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení. Xxxxxxxxx na odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x jinou xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxx domáhání xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx budoucna xxx, xxx xxxxxx zasahováno xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Krajský soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x informace x režimu xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx účastníkem správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx aplikace testu xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx dojde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx a právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx informace, nicméně xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Krajský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejen nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, zcela nepřiměřená x x rozporu x principem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[27] Xxxxxxx xxxx se zcela xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx je nástrojem xxx xxxxxx xxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx či svobod x nikoli xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x od xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výnosů, a xxx jen o xxxxxxxxx na vysvětlení xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxxx uvádí, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x údaje x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxx předány xx notářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx šikanóznímu xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Všechny vyžádané xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízením xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX a xxxx nezbytně xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxx vyžádány za xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ziskovosti xx xxxxxxxxx investičních xxxxx je xxxxx xxxxxx z aspektů, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dominantním postavení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vstupujícím na xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je nutné xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx očekávat obrannou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx xxxxx xx trh xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx při xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx opřeno o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx krajský xxxx rozhodl tak, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Je z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx má xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x žalobě vymezen (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx již přesáhlo xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx zakázal žalovanému x rámci řízení xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx směřujícího x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx (xx. opakování xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxx xxxx. shrnutí v xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x odstavci 58 x z xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x úvahu obsah xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx požadovaných po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx nadbytečné či xxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx v porovnání x xxxxxxx osobami. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, po Českých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 napadeného rozsudku).
[38] Xxxxxxx xxx doplnit, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, pakliže proti xxx staví vlastní xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxx rozumně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx správnosti jejich xxxxxx xx xxxx x sobě dostatečná“ (xxxxx ze xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxx xxxxx dle Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx široce, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. XX 201/04, xxxx. jako N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, publ. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. zda lze xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivce.“ (obdobně xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxx x informace, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení“. Žalovaný xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx x řízení, xxxx. xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x dokumentů xx xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, aby xxxx xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx souvislosti lze xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Tribunál xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx si může Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx informace“). Xxxxxx x závěru, xx xxxxx „nezbytné informace“ xxxx být xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx spojitosti xxxx žádostí x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, lze-li xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná žádost xxxxxxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, že xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval v xxxxxxx společnosti České xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podnákládových cen xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Podle §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. dlouhodobé nabízení x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které má xxxx xxxx mít xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx věci xxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx nebo xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která mají xx úkor spotřebitelů xx xxxxxxxx bránění, xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx soutěži xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji stupně xxxxxxxxxxx soutěže, který xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Článek 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mající za xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jako xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, ze xxx 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Télécom, x ze xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Telekom).
[49] Xx xxxxxx určení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx tyto praktiky xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x přístupu xx trh xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx obchodním xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxx povahy, čímž xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňovaná xxxx xxxxxxxx bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx konkurenta xxxxx x důvodu, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx činnost, xxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx činnost, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx III. X. a XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Komise x x xxxxxxx znění §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxx s jednáním Xxxxxxx xxxx (újma xxxx konkurentům xxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx soutěžitel). Úkolem xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx konkurenta Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. až 14. xxxxxxx ze dne 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. až 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění již xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. počet nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x výnosy x xxxxxxxxx činnosti).
[54] X xxxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx obratu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x uložit xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, že bod 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx ve vztahu x žádosti o xxxxxxxxx xx dne 1.3.2012, xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x odmítala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x souladu xx xxxxxxx Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na informace x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozsudku ze xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Žalobce xx xxx povinen vylíčit, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, postupů, úkonu xxxx, xxxxxxxxx či xxxxxx xx xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx povinen xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx se má xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx důvody musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx nepřípustný, xxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx situace nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx tomu x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x společnost XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxx žalovaný x úvahu (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx informace). Xxxxx xxxxxxx, xx x u Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. řízení ve xxxx XX.39523, Slovák Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jednou x xx xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx ze dne 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx ze dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx její nabídku xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přípisy xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx ze dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Českých xxxx xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x xxx xxxxxx jednání xxx 19.7.2012.
[61] Mimo výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyžadoval součinnost xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Pardubice.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o rok xxxxxxx xxx stěžovatelka, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o informace xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu. Xx xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx a intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx judikatury se xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx rozpor napadeného xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2011, x. x. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x těmito rozhodnutími x xxxxxxx. V xxxxxxxxx rozhodnutích byl xxxxx posouzen skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x napadeném rozsudku xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr
[64] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx zpravidla xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx