Plné znění - 7 As 131/2013-156

Právní xxxx:

X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x univerzální službě x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx požadoval podnik xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vážící, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx zájmu poskytovat xx xxxxx dobu xxxxxxxx.

XX. Články 12 x 13 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx.

XXX. Pro xxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepoužije xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x rámci xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1.1 do 30.4.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX x č. 2138/2010 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x ze xxx 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx (X-508/14).

Xxx: x) Xxxxxxx společnost X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x výši xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a. s., xx xxxxxx Tomíčkova 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x b) Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx žalovanému: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: I. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xx Brumlovkou 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, XX. XXX Xxxxx republika, x. r. x., xx sídlem Závišova 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Republic x. x. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.

IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx věci, xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 23.2.2011, x. x. 137 781/2010-603/III.vyř., x xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „napadené rozhodnutí“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx především x důvodu xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx XX x Xxxx č. 2002/22/XX) x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic, x. x. (xxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xxxx xxxx „O2“) a xxxxxxxx T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., x současně xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004, xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx č. j. 136/2005-XXX-XXX III. vyř. xxx 29.7.2005 x xxxxx X, xx xxxxx po mimořádném xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Kč.

Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - zákon x. 151/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2004 (dále xxx „xxxxx x telekomunikacích“) x vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spojů x. 235/2001 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) - xxxx x rozporu xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí a xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx jen „Směrnice“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích (účinné xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až přijetím xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích“), xxxxx xxxxx účinnosti 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx určení xxxx xxxxxx x x) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx z judikátu X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx jen xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, jeho postavení xx xxxx, finančním xxxxxxxxx atd. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinné x roce 2004).

Xxxxxxx xxxx xx za xx, že xxxxxxxx xxxxxxx byl do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zohledněny „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, a xx xxxxx striktním způsobem. Xxx tom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (i xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xx xxxxxx výše xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, jak xxxx bylo xxxxx xxxxx právní xxxxxx x roce 2004. Xxxxx Směrnice xxx xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxx xxxxxx) kompenzovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx společenství (xxxx. xxxx 4 x 18 odůvodnění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx do xx, což je x xxxxxxx x xxxxxx úpravou, xxx xxxxxxxx neumožňovala při xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod nehmotných, xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxx soud proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava byla x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, a byly xxx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxx použití Xxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx a uběhla x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Směrnicí. Xxxxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx čistých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx čisté náklady xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechán xxxxx xxxxxxx xxx uvážení, xxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Base (C-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „nespravedlivá xxxxx“, xxxxx xxxxx má xxx určen xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx použitých xxxxxxx xx překážku xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxxx C-41/1974).

Městský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx (Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), aby xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do výše xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx službu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), ale „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx společnosti xxx xxxx, xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxx plnil x univerzální xxxxxx xx veřejném (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx vybudoval své xxxxxxxxxx x na xxxxxx, xx vstup Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx byla xxxxxxxxxxxx ztráta x xxxxxx ověřována, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx službu xxxxxx xxxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxx změny xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xx x roce 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx celek xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx, xx. na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx rok 2004.

Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. neboť xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx rozhodování dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx společnost X2 xxxx x roce 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x judikatuře. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx“, xxxxxxxx však xxx x xxx, xxx xxxxx tento xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx městský xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vystupoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx 100 % společníka). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxx státní xxxxxx - by xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nižší xxxxx na výnosu xxxx společnosti. X xxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx nedopadá. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s monopolním xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 x Xxxxx republice xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx státu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státní xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx společnosti X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 byla státní xxxxxxx xxx výjimečné xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejde ani x nepřímý xxxxx xxxxxx státu, xxxxx xx byl nadto xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Povinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. X-425/12 (Portgáz). Xxxxx výjimečným xxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností X2 x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x xxxxxx xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je x přímém xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx pověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx České republiky xx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxx samotné Xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx x xxxx účinností xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu by xxxxxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vstupem xx Xxxxxxxx xxxx podle xxxxx platných a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxxx účinnost Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx předpis xxxxx xxxxxxxxx též x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx x bezpodmínečná.

Městský xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxx zisk xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením nákladů xx kapitálové investice. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výpočtu ztráty xx zásadní vadou xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxx zisků poskytovatele xxxxxxxxxxxxx služeb, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Jinak řečeno, „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx dovozuje, že xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx vyplývá x xxxxxx napadeného rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzálních xxxxxx xxxxxxxxx představovala, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ existuje xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.

Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx rámci xx xx tento vyslovil x xxxxxx, xxx:

xxxx xxxxx xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx účinek Směrnice,

lze xx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx státem Xxxxxxxx xxxx, a

lze xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx nákladům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.

Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx x) Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. x. se ztotožnila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx aplikovat Xxxxxxxx. Dovodila, xx xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx byla xx xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx majetku (Xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxx majoritním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ESD. Nelze xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx, xx společnost X2 x xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XxX Xxxxxx di Xxxxxx, X-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Směrnice lze xxxxxx dovodit ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětná Směrnice xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx (ČTÚ), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx O2. X daném případě xx se xxx xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx vertikální xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx se xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxxx přímé aplikace xxxxxxxx xxxx státnímu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx má xxxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (zde společnost X2), který xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx xx ale xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx sama o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx nový „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 v xxxx xxxx se xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. X2 se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X podrobnostech xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x) ze dne 9.9.2013 a na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxx 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx. Navrhuje xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.

Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. XXX Xxxxx republika, x. r. o. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx byla xxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx

Xxxxxxxx správní xxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x závěru, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx před xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, má xxxxx xxxx xxxxxxxxx obrátit xx x xxxx xxxxx článku 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx x x této xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx služby v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx předpoklady x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx této Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx poskytování i xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx x xx x xxxx 2004 xxxxxx česká xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby x čistých xxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxxxx xxxx zohledněny x xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, xxxxx xxxx xx zcela jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx xxx. §31 a §77 xxxxxx o telekomunikacích xx spojení s xxx. §4 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx konstituován hodnotou 14,5% x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx přiřadil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx proto xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx (zahrnované xxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxx x xxxx 2004 xx xxxx 14,5 % z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx přiměřeného xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přiměřená.

Současně se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx X2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). V tomto xxxxx měl Nejvyšší xxxxxxx soud oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx O2 je xxxxx xxxxxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx entitu xx ^xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx Česká xxxxxxxxx (xxxx) v xxxx 2004 disponoval xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx osobě, xxx v xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx podíl (51 %), ani xx xxxxxx ostatních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nesli následky xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).

Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx jednotný výklad xxx v xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xx rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx ohledu xx okolnost, xx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx členem Evropské xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxx xxxx ztráty xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.

Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 7 As 131/2013-99 xxx, že: „I. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázky:

1) Xx xxxxx xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, o univerzální xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), xxxxxxxx x tom smyslu, xx zde zakotvený xxxxxxxx „čistých nákladů“ xx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx ceny xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxx i „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxx poskytovatele?

2) X xxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Směrnice (čl 12 x 13) xxxxx xxxxxx?

3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Směrnice přímý xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx obchodní společnosti, x xxx členský xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % akcií - xxx xxxxxxxxxx X2 Czech Republic x. x. jde x „xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx?

4) X xxxxxxx kladných odpovědí xx otázky 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?

XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.

XXX.

Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

Rozsudkem xx xxx 6.10.2015 xx věci X-508/14 xxxx senát Soudního xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx:

1) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. xxxxxx 2002 x univerzální xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx tomu, xxx xxx do čistých xxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx tvoří míra xxxxxxxxxxx vlastního kapitálu, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx rizika službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx po xxxxx xxxx pověření.

2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, je xxxx xxxxx účinek x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.

3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládána x tom smyslu, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. v xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1. xxxxx xx 30. dubna.

Usnesením xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx pokračuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření xx xxxxx 14 dnů xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 15.11.2015.

Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxx celku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x přihlédnutím k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx správnímu orgánu xxxxx xx nejdříve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxx (xx. xx. X-508/14).

Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. i XX. xx x xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, ač s xxx byli xxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu vydal xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx společností X2, Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., X-Xxxxxx Czech Republic x. s. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx za rok 2004 předložená společností X2 xxxxxxx č. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu xxxxxxxxxxxx x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx posuzování xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx napadly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právem. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ust. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx nevyloučení nákladů xx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. nepřímé xxxxx) x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx nezákonnost x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx a vad x xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x ust. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.) x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx kasačním soudem xx podle xxx. §109 x. x. x., obdobně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 odst. 2 x. x. x.), založeno především xx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxxx výroku xxxxxxx výrok, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. c)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, anebo xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxx xxx. §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, opírá-li se xxx x xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxx uvedeny x §103, nebo x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl.

Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx těch xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x dále xxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.

Stěžovateli xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx xxxxxx entitou x že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xx xxxx tak xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) mezi xxxxxxxxx (členským xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx řízení [xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)] xx xxxxxx xxxxx. Má-li xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx práva. Jednotlivec xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx spojena xx splněním jiné xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx, C-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxx (bod 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx C-201/02, jakož x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx negativní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx osob, x xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx členskému xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx k závěru (xx. 50), xx: „ ... společnost X2 Xxxxx Republic xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx směrnic xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem“. Xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxx (O2) xxxxxx xxxxxxx je xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx bezvýznamná.

Z uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti X2 (osoby zúčastněné xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx státní entitou, xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx věci.

Rozsudek městského xxxxx neodpovídá zákonu xxx v xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx celý xxx 2004 - xxxxxxxxx výhradně Xxxxxxxx [xxxx, xx xxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rok 2004 - xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), tak i xx období po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx posuzována xxxxxxxx xxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx jejího xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].

Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx usnesení ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (x otázce xxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx) xx xxxx xxxxxx kalendářního xxxx 2004 (tedy x xx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx ničeho změnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx rok 2004. Xxxx xxx xxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx zahájeno až x xxxx 2005, xxxx xx lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o „trvajícím xxxxxxx xxxxxx“, o xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x době xxxxxxxx práva Evropské xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx městského soudu xx xxxxxxxx XXX xx věci X-96/2008, XXXX.

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx nebylo xxxxx Xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx kolizi xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx - xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Xxxxx xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxxx Směrnice x projednávané xxxx xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x roce 2004 xxxxxxxx [samostatně za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 podle Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx - x xx že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx podle Směrnice - nemůže xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (C-508/14, xx. 58 x 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Směrnice xxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx přistoupení x Xxxx x xxxxxxx x xx. 2, 53 x 54 xxxx o xxxxxxxxxxx, x že xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx (xx. na období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti dále xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vydána x xxxxxxx xx Směrnicí (xx neodpovídají jejím xxxxxxxxxx), a že xx xxx měla xxx aplikována Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx xxxx xxxxx účinek. Městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích:

nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Xxx má xxxx xxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;

xxx promítnut (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, ačkoliv dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,

xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve smyslu xx. 12 x xx. 13 Směrnice.

Tato xxxxxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (na xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx opírajícího xx x uváděné xxxxxx, xxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx xxxx. její xx. 12 a 13 xxxx přímý xxxxxx, že ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška, xxxxxxx přímo použitelného xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 odst. 7), x že xx xxxxxxxx městského xxxxx x tomto směru x dílem nepřezkoumatelný.

Městský xxxx se při xxxx závěru x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o názor, xx xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 odst. 1 Směrnice xxxxxx x souladu x xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zúčastněným na xxxxxx jednak xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x čl. 13 xxxx. 1, xxxxxx přílohy č. Xx, xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx rozhodnutí x proto na xx toliko odkazuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj vnitrostátní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Sb.) x xxxxxx xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.5.2005, xxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dikce komunitární x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx 2004 nebyla x xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx s právní xxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x XX. Otázkou, zda xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx - zabýval x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx účinek x xxxxxxxxxxx se xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx“.

X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx). Xx tomu xxx xxxxx, že: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) neproběhla úspěšně (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx o telekomunikacích), 2) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stanovená Směrnicí (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, xxxxxx, jasné x xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx ve xxxxxx X-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názory xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vydání, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx při xxxxxx hodnocení x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx byly, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněny xxxxxxx xx xxxx, xxxxx jim xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Směrnice). To xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx povinen xxx přezkoumávání zákonnosti xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx právo) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx proto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dílčí závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, že způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxxxxx v §31 xxxxxx x telekomunikacích xx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx nákladů stanovených Xxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx XX xxxx X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxxxxxxxx práva) xxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx nepromítají xxxxx xxxx xxxxx. X vysloveným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx, xxx xxx pod pojem xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Směrnice zahrnout x xxxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zabýval xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2015, xx xxxx sp. xx. C-508/14. Zde Xxxxxx dvůr, xxx xxxx uvedeno shora, xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ poskytovatele xxxx xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx. Soudní xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx x x poukazem xx xxxxxxx XX. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahrnuty xxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx při tom xxxxxxxx, xxx xx xxxx konkrétní položka xxxxxxx xxxxxxx uváděna x xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věci xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 vyhlášky, xx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx kapitálu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx právní úpravě (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx vlastního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x této věci. Xx xxxx tak xxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx). Odejmul by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx xxxxx facie nepřísluší xxx městskému soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx zásadně kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 zohledněny x rozporu x xx. 12 a xxxxxxxx IV částí X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxxxxxxxx orgánu zohlednit xxx stanovení prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx x xxxxxx poskytování. Xx xxxx xxx xxxxx, že Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx nespravedlivou zátěž, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) v xxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tržní výhodu, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxx v penězích (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Tak tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx), xxxxx níž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx X Směrnice. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx společnosti X2 xxxxxxx x xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxx, že xx xxxxxxx orgány tyto xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xx xxxxxxxx xxxxxx ničeho změnit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) i xxxxxxxxx x)], že xx xxxxxxxxxx výhodami xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxx x xxxxxxxx (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), v xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x kapitole 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx str. 28 x xxxx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mu nenařizuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx že xx výpočtu xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x vydaného formuláře.

Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx obstojí xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ztráty z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jakoukoliv xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) z xxxxxx poskytování univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x žalobkyně x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, uveřejněný xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx jedním z xxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxx práva xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx vylučuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x povinnost xxxxxx xxx rozsudky řádně xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxx. §54 xxxx. 2 x. ř. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x právními xxxxxx xx straně xxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. xx. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx xx www.nalus.usoud.cz), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x něhož xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základních xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx má nárok xx xx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx vysvětlit, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zákonem stanovené xxxxx). Xxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud zabýval xx xxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Bylo xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx pod x. 244/2004 Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx vyložil, xx: „Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x jiných xxx xxxxxxxxx důvodů (xxxxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností nebo xxxxxxx xxxxxx nejsou xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx názor, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je založena xx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Musí xx xxxxxx xxxxxx x xxxx skutkových xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx případy, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx dne 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx)“.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx, xxxx z xxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx a xxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx skutečnostech, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x nim se xxxxxxxxxx žalobní argumentací x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx jen prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx soud xxxxx, x xxx x xxx uvážil. Co xx rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (po xxxxx stránce) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak (xxxx. xxx. §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxx. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxx dispoziční xxxxxxx. Xxxxxxxx stranou xxxxx ani okolnost, xx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx žalobní xxxxxxx x zásadní argumentaci, x kterou xx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x nich xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xx následek xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x projednávané xxxx xxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu městský xxxx vyšel, xxx xxxxxxxxxx pro věc xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx patrné, x xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx a xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, včetně xxxxx nehmotných, xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 plynuly x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx vyplývají x rekapitulace xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx nehmotným xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx mínění třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výhodu. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx a soudů xxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxx x)] xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není-li xxx xxxxxxx, xx znaleckým xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vznikla x x jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, měl-li xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 ze dne 22.4.2010, x. x. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx xxxx nadto xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod č. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxxxx: „Má-li k xxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx a nesrovnalosti, x to především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle daňového xxxx a nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno v xxxx xxxx.

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx XX xxxx A Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (pro xxxxxx xx 1.5.2004) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx stanovit výši xxxxxxx xxxxxxx a xx tento názor xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 odst. 4 a xxxx.) xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xx xx to, xx xxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), neodpovídá požadavkům xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xx strany Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx ničeho vytknout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx poskytovateli univerzální xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Komunitární xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxx xxxxxxx xxx takovou ztrátu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „nespravedlivou zátěž“. Xx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx svém rozhodování xxx xxxx kalendářního xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) předpokládala xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxx o tom, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxx orgán aplikoval xxxxxxx vnitrostátní právo). Xxx xxxx o xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudnímu přezkoumání. Xx xxxxxxxx také xxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť „byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xx‘. Nynější xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx obstát. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx být v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (např. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx ztráta x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a naopak, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx úvaha xxxx xxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. xxxx xxxxx části), xxx xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ani xxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxxxx nemění xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Směrnice, neboť xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x EU (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxx, xx xxxx společnost xx xxxxxx xxxxxxx x x) x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (nákladů xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx x telekomunikacích x vyhlášky pod xxxxx čistých xxxxxxx xx smyslu Směrnice, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).

Xxxxxxx, obstojí-li xxxxx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost dílem xxxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx usnesení rozšířený xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nesprávných důvodech, Xxxxxxxx správní soud x kasačním xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx x xxx xx vrátí x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx správní xxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx korigovaný xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx předvídaný xxxxxx xxx x x xxxx xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud, vázán xxxxxxxxx 5. senátu Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx dílem x x úvah, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx obstály x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zamítl, xxxxx xxxx důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x.).

X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx Xxxxxx telekomunikačním úřadu, xxx v xxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx xx. xx. X-508/14, posoudil xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx X. (společností X2) xxx 30.6.2005, vzniklé xxxx společnosti x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x kontextu x tomto období xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky) x xxxxxx xxxx posoudí xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Směrnice), xxxxx xxxx pro období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx zákonu.

Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x.

Xxxxxx XX. - III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx opírají x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, který xxx ve věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxx neměl, a xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx jí xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, spočívající v xxxxxx ve xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), a x x tomu xx vztahující 21 % daně x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx

x) xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společníkem KŠD XXXXX xxxxxxxxx kancelář x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 odst. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 úkon xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, které xxx xxxx celkem xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx k xxxxx zástupce xxxxxxxxx x) Mgr. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.

Xxxxx XX. se xxxxx x ust. §60 xxxx. 5 s. x. x. za xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost.

Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016

XXXx. Jaroslav Xxxxxxx

xxxxxxxx senátu