Právní xxxx:
Xxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxx obviněného, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx (§74 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x v nemocnici. Xxxxxxxx musí xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dostatečném předstihu, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 303/2004 Sb. XXX; rozsudek velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18.10.2006, Xxxxx xxxxx Itálii (xxxxxxxx x. 18114/02, Xxxxxxx 2006-XII) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.1987, Monnell x Morris proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnosti x. 9562/81 x 9818/82, Series X, x. 115).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Máchou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Legerova 1830/44, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx. Xxxxxx Xxxx 21, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.4.2014, x. x. XXXX-71368/2013, sp. xx. XXXX-71368/2013/XXX/Xx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 20.8.2015, č. x. 41 A 42/2014-112,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 4&xxxx;114 Xx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Tomáše Máchy, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 1830/44, Praha 2, xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále jen „xxxxxxx soud“), kterým xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 24.4.2014, č. x. XXXX-71368/2013, sp. zn. XXXX-71368/2013/XXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x odvolání“).
[2] Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx dne 13.8.2013, x. x. XxXXX/049993/2013 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx, xx uložená xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx xxxx snížena xx xxxxxx 32&xxxx;000 Xx, dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xx dobu 20 xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 16 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zůstaly xxxx xxxxx.
[3] Ze xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx I. xxxxxx xx 20.3.2014 x xxxx k němu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x usnesení ze xxx 4.3.2014 xxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dny xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx nedovoluje xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx hospitalizaci. Xxxxxx xxxx, xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl výslech xxxxxxxxxx dne 20.3.2014 x nemocnici v Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu, ke xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx svědky, xxxxx xxxxxxx x xxxx xx nemocnice, odjeli xx budovy správního xxxxxx X. xxxxxx x Xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx stanovenou x §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x přestupcích“), xxxx xxxx xxxxxx, xxxx zjišťovat skutkový xxxx rychle. Stále xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 20. xxxxxx 2014. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx také xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xx xx to, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §74 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx ani §73 xxxx. 2 téhož xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 20.3.2014 u xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx zvolit xxxx. zástupce, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx za xxxx, ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx důkazy xx xxxx obhajobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu. Za xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx důvod xxxxxx byl xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx svědky, x xxxxxxx výslech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxx, xx xx xx xxxx dnů xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit, xxxxxxx xxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx Kroměříž xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx dohodl, xx x den, kdy xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x nimi xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx důvodů krajský xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. ř. x.“).
[9] Má xx xx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx omluvy xxxxxxx x ústního xxxxxxx. Nehodnotil xxxxx xxxxxxx x širším xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně xxxxxxxx); xxxxxxx soud ani xxxxxxxxxx k tomu, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx se xxxxxxx jednání xxxxxxxx.
[10] Xxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx předvolán x xxxxxxx xxxxxxx xxx §74 zákona x xxxxxxxxxxx, nemění xx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dokazování x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx §74 xxxxxx x přestupcích xxxxxxxxxx. Xxxxx by provedl xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x §51 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo, xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx (alespoň xx xxxxx xxxxxxxx) volal. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx mu xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx pokračováno v xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ačkoliv xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rezistentním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou argumentaci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je x xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x přestupku prokazatelně xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situace, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx kamkoli xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx s ohledem xx xxxx nestabilní x xxxxxxxxxx zdravotní xxxx mělo xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, x níž byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stav xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx Městský xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxx místa xxxxxxx jednání nijak xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k ústnímu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx dne 4.3.2014, tj. 16 xxx xxxx termínem xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx dostatek xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx připravit, x xx včetně případné xxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx i x xxxxxx trestním), xxxxx xxxx němu xxxx xxxxxx. Také xxxxxxxxx xxxxxxx podatelny Xxxxxxxxx xxxxx Kroměříž. Xxxxxxx xxxx se těmito xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx nezabýval a xxxx skutečnosti xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxx v úvahu.
[14] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx vyrozumění x xxx, že xx x xxx xxxx xx xxxxx 5 pracovních xxx xxxxxxxx xx spisovým xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x němu, xxxxxxxx xx spis xxxxxxxx xx Xxxxx. Xxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx X. xx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx této xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxx xx xxxx připraven x xxxxxxxxxx xx Zlíně, xxx xxx bude x xxxxxxxxx po xxxx, xxxxx budou xxxxxxxxxx. Vzniklé xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poučením oprávněné xxxxxx xxxxx, kde x xxx je xxxxx seznámit se x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tj. xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx téhož xxx 27.3.2014, po xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x němu. Xxxxxxx věděl, že x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx může xxxxxxxx xxx 27.3.2014 xx Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Nejvyššímu správnímu xxxxx navrhuje, aby xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení.
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti uvádí, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemocnici Kroměříž xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxx se x podklady xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xx Kroměříže, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, protože byl xx Xxxxx xx xxxxxxxx úřadě. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[19] Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
[20] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí splňuje. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx obsahu xx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx ani v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Xx to xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů (§75 odst. 2 x. x. s.), x xxxxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, xxx xxx může xxxxxxxx xxxxxxx x sílu xxxxx právního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2009, x. x. 1 Xx 64/2009-153).
[21] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxx řádně omluvil x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, zda žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
[22] Xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xx 20.3.2014, žalobce xxx x xxxx řádně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 4.3.2014). X xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dny xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxx xxxx mu xxxxxxxxxx jednání se xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x nastupuje xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx však, xx chce xxx xxxxxx x ústního xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Svoji xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.3.2014 v xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterému byl xxxxxxx předvolán. Xxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx neměl xxx xx xxxxxxxx. Správní xxxxxx uvedené neakceptovaly x xxxxxxxx ústní xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Sb.; xxxx xxx „Xxxxxx“), x xxxxx osobě xxxxxxxx x přestupku náležejí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x trestného xxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxx xxxxxxxx ústnímu xxxxxxx x přestupku (xx. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 6 odst. 3 xxxx. x) x x) Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxx velký xxxxx x Evropský xxxx xxx xxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 18.10.2006 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost č. 18114/02, §61; či xxxxxxxx xx xxx 2.3.1987 xx xxxx Xxxxxxx x Morris xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 9562/81 x 9818/82, §58 xx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx §74 xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx obdobu hlavního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2013, x. x. 7 As 77/2012-44).
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx ústní xxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx X. stupně a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (výslech xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx obviněného xxx takovém ústním xxxxxxx, jako xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni. Je xxxxxx obviněného z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mu xxxxxxx xx xxxx, x k xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, k výpovědi xxx x doznání xxxxx xxx xxxxx (xxxx. 73 odst. 2 zákona o xxxxxxxxxxx). Samy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §74 odst. 1 xxxxxx o přestupcích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, považuje soud xx lichou.
[25] Podle §74 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xxxxxxx orgán x xxxxxx stupni koná x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx dostavit xxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx skutečnosti (xxxx. x pořadí omluvy, xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx, které xx xxxxxx obstrukčního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2009, x. x. 7 Xx 28/2009-99).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx předstihu z xxxxxxxxxx důvodu - xxxxxxxxxxxxx. Je nutné xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx nepřítomnosti za xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx řádně omluven x nesouhlasil s xxxxxxx ústního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx.
[28] Xxxx xx xxxxxxxxxx, že postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx mohl oprávněně xxxxxxxxxxxx její akceptaci. Xxxxxxx orgány se xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx (20.3.2014), xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přímo x xxxxxxxxx po konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Žalobce však x xxxxx procesním xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] I když xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 20.3.2014, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x námitkami x xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostoru x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx to, xxx xx xx xxxx xxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx kladeny za xxxx, xx všem xxxxxxxxxx důkazům, navrhl xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx), xxxx. xxx si sehnal xxxxxxxx, xxxxx by xx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nestandardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; ošetřující xxxxx xxxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nestandardní xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. blízkost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxx zabýval otázkou, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx dána možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx nicméně neznamená xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x uplatňování xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxx, aby xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. II. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx - XXXX XXXXXXX, 2012, s. 402-403). Smyslem je xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx ve xxxx xxxx vydáním rozhodnutí, xxxx poté, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx učinit xxxxxx xxxxxxxxxx úsudek x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2003, x. x. 7 X 112/2002-36).
[33] X projednávané xxxx xxxxxxxxxx xxx uznává, xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zaslal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx lhůtě 5 xxxxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisovým xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxxx. Z xxxx pro žalobce xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx Xxxxx. X xxxxxxxx záznamu xx xxx 27.3.2014 xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxx (pan X.) xx xxxxx den xxxxxxxxx xx Městský xxxx x Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxx den xxxxx dostavit xx xxxxxxxxxxx xx Zlína x xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o stanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dále vyplynulo, xx oprávněná xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti seznámit xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxx xxxxx v xxx xxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve Xxxxx xx dají xxxxxxxx xxxx pro seznámení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X nahrávky xxxx xxxxxxx, xx xxx X. o xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx. Ptal xx, xxx mu bude xxxxxxx přístup xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx.
[35] Xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx nová xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pochybení x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx domnívat, že xx nachází xx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxxx svým xxxxxxxxx na tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx. Xxxxx mu xxxxxxxx xxx to, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do Zlína, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxx k seznámení xx x podklady xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxx xxx o tomto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnuto.
[36] Xxxxx přisvědčit argumentaci, xx xxxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxx, x xx xxx 27.3.2014, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. do xxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx přibližná xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že o xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 odst. 1 s. x. x. xx spojení x §120 x. x. x.). Žalobce xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx dle §60 odst. 1 x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx.
[39] Zástupce xxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti, XXXx. Xxxxx Mácha, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx podání xxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) [§11 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „advokátní tarif")]. Xx xxxxx úkon xxxxxx služby x xxxx xxxx náleží xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx x xxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 3&xxxx;400 Kč.
[40] XXXx. Tomáš Mácha xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx k DPH. X xxxxxxxx řízení xx tedy xxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxx ke dni xxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, tj. x výši 714 Xx. Xxxxxxx nákladů xxxxxx tak xxxx 4&xxxx;114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu