Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se o xxxxxx nepřípustnou, kterou xxxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Xx. XXX x x. 3071/2014 Xx. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx škola xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Miluše Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, třída Xxx. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. j. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x rozkladu proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu 30.000 Xx za spáchání xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §56 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 dodávky xxxxxxxxx techniky za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sféru x xxxxxx xxxxxx xxx 2.500.000 Xx.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx podala xxxxxxx, x kterém xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx nejprve dne 2.12.2014 vyzval žalobkyni, xxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx oznámila xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.12.2014, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.9.2009, x. j. 1 Ans 2/2009-79, xx v xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti ústředního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti xxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Doplnila, xx přesto x xxxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxx, a to xxxxxxx xx dne 8.12.2014, což xxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxx 9.12.2014. Krajský xxxx žalobu odmítl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., neboť žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 odst. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxx řád“). Xxx rozhodnutí opřel x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, x. x. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING“), x xxxx xxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx napadla žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx, xx xxxxxxxx učinila xxxxx x tomu, xxx absentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxx x účelem xxxxxxxx řízení. S xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx relevanci xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx podání žaloby xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx porušeno.
[4] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx usnesení xx xxxx CG XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxx využití xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxx následnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. X otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx po podání xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky, nemůže xxx xx výrok x xxxxxxx nákladů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx institutů, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu nabízí. Xxxxxxxxxxxx xx mohla xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vztahuje xxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, x. x. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xx xxxxx xxxxx navázal xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xx xxxx CG XXXXXXX xxxxxxx: „Účastník řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §79 x. x. s. x xx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[6] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx byla xxxxxx 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx 1.7.2009, x čemž současně xxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxxxx nešetřil xxxxx xxxxxxxxxxxx na přístup x soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx [x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, x když xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. že xxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx jí procesní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xx smyslu xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x žádosti xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§71 odst. 3 xxxxxxxx xxxx), bylo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx absentující xxxxxxxx musí xxxxx xx xxxxx krátkém xxxxxxx horizontu (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pátek 31.7.2009). Xxxxxx nevyčkal xx xxxxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X tímto xxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx senát xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxx předpis platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu stanoví x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x odstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx by xxxx xxx vyčkat xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx předvídatelné x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx jeho xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX tuto xxxxxx xxxxxxx, názor xxxxxxxxx v rozsudku x. j. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx pátý senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[8] Stěžovatelka xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx vyjádřila xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx setrvala na xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx odstraněna.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnému xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx č. x. 2 Ans 5/2009-59, který xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 25.8.2011, x. x. 7 Ans 6/2011-79. Xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx předkládající senát xx xx, xx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx a žaloba xxxx xxx odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx x rozsudku xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, xxxx xx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. V posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx usnesení ze xxx 12.5.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx sice xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 podala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx však xxxxxxx xxxxxx vyřízení, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, přestože x žádosti žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx: „Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, když xxxxxx xxxxxxxxx bezodkladně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx-xx xx xx xxx posuzování xxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx zcela xxxxxxxxxx, xx pod xxxxxx bezodkladně xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx ad xxxxxxxx by účastník xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx žádosti xxxx pouhý xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podáním, xxx xx Xxxxx popíralo xxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx takové xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x §5 x. x. x. x xxx xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx za xx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví se xxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxx důsledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxx teprve xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxx vadného rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx vyčerpání opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podáním xxxxxx x xxxxx xx nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x minimalizace zásahů xxxxx do právního xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, xxxxx má xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x teprve xx jejich marném xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod č. 672/2005 Xx. NSS). Xx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je xx měl xxxxxxx xxxx spokojit s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx svého xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxx x názoru, že xxxxxxxx xx xx xxxx do xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované právním xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx předtím, xxx xxxx o xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx podmínky řízení. Xxxxxxxxxx, je právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce xxxx jednotná, x xxxxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout xx xxxx je proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty xxxx x. x. s. xxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vypořádat x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu představuje xxxxxxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.
[15] Výkladem §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxx. xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx x xxx: „Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové podmínky, xx nichž xxxx xxxx rozhodovat xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat meritorní xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. ř. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. ř. x.). Xxxx chápány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx upínají x procesním úkonům xxxxx či xxxxx. Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx praxe xxxx xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx způsobilost, popř. xxx xxxxx moc xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx. Xxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx brání věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (předčasnost) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxx neodstraněné vady xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady, soud xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, byla-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a pokračování x xxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx.“
[16] X xxxxxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, které zahrnují xx. x přípustnost x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx smyslu [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.], tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x), x), d) xx xxxx. 2 a 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx má xxxx vyzvat účastníka x xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx-xx xxx xxxxxx nedostatek v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (xxxxxx) odmítnout xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Naproti xxxx, je-li xxxxx xxxxxxxx, byl-li podán xxxxxx k tomu xxxxxx neoprávněnou nebo xx-xx xxxxxxxxxxx, pak xx třeba xxxxx xxx xxxxxxx odmítnout, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Konkrétně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zabýval, x xx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX, x xxxx xxxxx: „X xxxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxx správního je xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má x dispozici xx xxxxxxxx řízení, vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních soudů. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tato zásada xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §5 x. ř. x. x pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx upřesněna zejm. x §68 xxxx. x), §79 odst. 1 x §85 x. x. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx nutné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou x xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx (srov. také xxxxxxxx xxxxx x. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. x. 2 Ans 1 /2008-84, č. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59).“
[18] X výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING vyplývá, xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx xxxx výše uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx patří xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (návrhu) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), u něhož xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Naopak při xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. odmítne.
[20] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci sp. xx. 2 Ans 5/2009, xx krajský xxxx, který xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx žaloby požádal x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx (§71 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) o xxxx xxxxxxx nerozhodne, x teprve xxxx xx má xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx CG XXXXXXX) x xx xxxxxxx procesní ekonomie, xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užil xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx, je třeba x toho logicky xxxxxxx, xx podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověno (xx. nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx. xx třicetidenní lhůtě x žádosti xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx prostředek xxxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany nesplnil. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xx překážku, aby xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx senát usnesením xx věci XX Xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx i x případě žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx náležité xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx seznámit x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x obcích xxx xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx opírá x xxx. xx 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy XX, x xxxxxxxxxxx jej xxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čL 83 Ústavy XX). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx řízení xxxx Ústavním soudem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx prostředky nápravy xxxxxxx. X v xxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, se xxxxxxx xx město xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala xxx. xx 1 odst. 5 x xx. 2 odst. 2, xxxxxxxx vady xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX až x rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ust. xx. 1 a 2 vyhlášky x. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zbylá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 odst. 3, z čehož x usuzovat, xx xxxxx xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpány všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx mají vést x nápravě případně xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx Ministr xxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xx. 1, xxxx. 1 xx 4, x 6 x xxx. xx. 2 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx. 2 xxxx. 3 Ústavy CR), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. x xxxxxx xx dne 6.6.2006, xx. zn. Xx. XX 3/05, Plénum Xxxxxxxxx soudu konstatovalo (xx xxxx): ‘... xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx vnitra x xxxxx prevence x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx naznačit, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (č. 445/2006 Xx.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Rozšířený xxxxx pro úplnost xxxxxx, xx xx xx xxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. ř. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, sp. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. pod č. Xx 11/2010). Stejně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx věcech xxxxx podle xxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. x. x. X xxx xx xxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx rozhodování xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2014, xx. xx. 21 Xxx 1246/2013). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vztahovat xxx xxxxxxx x odlišným xxxxxxxxxx obsaženým v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx řízení
[25] Xxxxxxxxx xxxxx tedy uzavřel, xx není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx dodatečnému xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[26] X dané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx meritorně. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx druhé x. x. s.
[27] Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xx podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxx mu soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. NSS).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx