Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx) je xxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 2086/2010 Xx. NSS, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxxx reklamních zařízení, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, advokátkou, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 246/1 v katastrálním xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x katastrálním xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1996 (x xx době xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nejednalo). Žalovaný xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou ze xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 pracovních xxx xx doručení xxxx xxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přikročí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx podáním xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návětí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, činil xxx podle xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 správního xxxx) nad rámec xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stručné xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Takto xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx měsíce ode xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. §84 xxxx. 2 s. x. s.).
II. Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ohledně nezákonnosti xxxxxx výzvy k xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx posuzování vzal xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti nezákonnému xxxxxxx správních orgánů. Xxxx xxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx o xxx, xx x daném xxxxxxx uplynula lhůta xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx přípisem ze xxx 8. dubna 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx ke své xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadl rozkladem, x jehož xxxxxx xx patrné, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nemohl by xxx úspěšný. Žalobou xx xx xxxxx xxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxxx xxxxx, x takovém xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx opožděnou, xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo (k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9. června 2015, x. j. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze zákonnost xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx městský soud xxx jeho xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), nýbrž představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. x. x.) a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považuje za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx naložil se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx k xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. j. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává nicméně xxxxx x x xxxxx řízení ani xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze x xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx vychází.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, a xx xxx 22. července 2014, č. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 A 56/2015-120). X on vyšel x xxxx, že xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx rozhodnutím, xx xxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvažoval xxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, a ze xxx 4. února, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx tedy x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochraně (xxx xxxx vyjasněno, xxx lze xx xxxxx fázi xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxx x xxxx, xx formální xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx jeví xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. XXXXXXX, X., ŠIMÍČEK, V. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení povahy xxxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, představuje xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx svědčí xxx xx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx sice xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx správní spis, xxxxx xxxx xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jejím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt mohl xxxxxxxx přikročit x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx zařízení. Nejedná xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x takovém xxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx správně, když xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x nepočítal xxx x xxx, xx xx x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx otázce podrobnější xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně zjevný x konstrukce xxxx x §31 xxxx. 9 zákona o xxxxxxxxx komunikacích: „Silniční xxxxxxx úřad je xxxxxxx xx 7 xxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xx pěti pracovních xxx po xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx xx žádoucí, aby xxxx odpovídala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx xxxxx blíží xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx od jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxx x xxxx zakládající xxxxxxxxx žadateli - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx č. x. 29 A 56/2015-120 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxx xxxxx vyčkávat x xxxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxx by vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx xx provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx hrozí pokuta xx do xxxx 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. e) x xxxx. 6 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx volba xx xxxxx volbou xxxxxxx xx dvou xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x každé xxxx, xx xxxxx xxxxxx x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, č. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. srpna 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, že ochrana xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud výše xxxxxxx, xx přiléhavá x z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx tak xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx reklamního zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x. x. s. Xxxxxxxx xxx x xxx dokonce nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. ještě xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posoudil x zda xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jak z xxxxxxxx xxxxx, xxx x z hlediska xxxxxx xx jedná xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxx x petitu xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx napadená „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, jež nepochybně xxxxxxxx rozhodnutím xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx bodech xxxxx xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx v rozporu x požadavky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu - zejména poukazuje xx to, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx městským soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, a xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výzvě. Po xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu s xxxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Neměl xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x tedy i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx neměl městský xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx o xxx, xxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx a jak xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší správní xxxx xx je xxxxx xxxx, že xxxx judikatura xxxxxxxx xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. dubna 2005, x. j. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. října 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX či xx xxx 9. prosince 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, které xx xxxx xx xx xxxxxxxxx počátku běhu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx aktivní x xxxxxxx xxxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stav atd. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x jedné x téže xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx připadajících xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, xxxx xxx xxxxxx xx měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikatury x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konání xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jediném xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx správním xxx, xxxxx niž xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného žalobního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx jediné dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 s. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx xxx učiní pouze xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x změnou žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx však x xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx nad xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x xxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, šlo xx x hlediska xxxxx vymezené x §84 odst. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx může x xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vsadil xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ji.
IV. Xxxxxxx řízení
[18] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx. Žalovaný xxx xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx spisu xx však xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx