Xxxxxx věta:
Výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupený XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo dopravy, xx xxxxxx Xxxxx 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx parcelách x. 246/1 v katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X1), č. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx dálnice D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx D5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 29. března 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výzvy s xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx přikročí k xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozkladu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxx však xxxx xxxxxx zamítl s xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxx ní xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. s.“). Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, xxxxx xxx xxxxx soudu „x zájmu dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, měl xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Takto xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x takovém xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx než xxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. V xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx závěr xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování vzal xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx trvá). Xxxx xxx správný xxxxx xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx uplynula xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti výzvy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatele xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. dubna 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadl rozkladem, x jehož xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel zcela xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i x xxx xxxxxx, xx x kdyby stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nemohl xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx vydané xxxxx, x xxxxxxx případě xx však šlo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo (k xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že podmínky xxxxxx jsou splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx důvodná.
[6] Předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze zákonnost xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx brojil xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx pásmu dálnice. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pak by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 s. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (xx smyslu §82 x. ř. x.) x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považuje za xxxxx tuto otázku xxxxxxxx předtím, než xx xxxx věnovat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 As 173/2015-21 ze dne 7. října 2015 xxxxxxxxx). Neshledává nicméně xxxxx a x xxxxx řízení xxx xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx pro xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx šlo o xxxxxx v xxxxxx §82 a násl. x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 A 52/2013-31, x ze xxx 22. července 2014, x. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Brně (xxxx. rozsudek xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x toho, xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný pokyn xxxxxx státní správy; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Xxx 46/2014-39, a xx xxx 4. xxxxx, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx prostřednictvím xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx orgánu xx xxx xxxxxx jak xxxxx výzvě, tak x proti její xxxxxxxx realizaci. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx tedy x zásah, který xxxxxxx ve xxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochraně (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx lze xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx způsobu, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud v Xxxx xx x xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx aktuální judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, P., ZAVŘELOVÁ, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; dlužno xxxxxxxxxx, že jiné xxxxxxxxx xxxxx posun xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx státní xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21. října 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Ve xxxx byl sice xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxx rozhodnutí, x žalovaný xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x takovém případě xx xxxxx xxxx xxxxx materiálního korektivu xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx bezpečnosti x xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x nepočítal ani x tím, že xx x xxx xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx zpráva x xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx ani poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zjevný x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx komunikacích: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx xxx xxx, xxx xx dozvěděl x zřízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx povolení xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí reklamy x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tudíž xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx předvídatelnosti práva x xxxxxx jistoty xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx blíží xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxx rozdíl x xxx, že x nich xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx č. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx až proti xxxx zakrytí a xxxxxxxxxx spojenému s xxxxxxxxx. Kdyby měl xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx až xx faktickou xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxx silniční xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx povinen, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx potřebného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx do xxxx 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích]. Xxxxxxxx volba xx xxxxx xxxxxx menšího xx xxxx zel. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Podporu xxx xxxxxxx obdobných zásahů xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx předvolání xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. května 2008, č. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx typ žalob xx totiž xx xxxxxx určen x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx v souladu x principy xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze podanou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx prostudoval xxxxxx x stejně jako xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx jak x xxxxxxxx formy, xxx x x hlediska xxxxxx se xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx x petitu xxxx xxxx, aby zrušil xxx napadená „rozhodnutí“ (xxxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx i rozhodnutí x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx výzva xxxxxx v xxxxxxx x požadavky části xxxxx xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X ohledem xx tyto skutečnosti xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx obsahem xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x tedy x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovládá (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1. xxxxx 2006, x. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx věc xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx je xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typů x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vnímána jako xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx vždy xxxxxx jeden žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 20. dubna 2005, č. j. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. července 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx či eventuality xxxx spočívat x xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. října 2004, č. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xx xxxx co do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx žalobě xxx, xxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxx x procesních xxxxx připadajících hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat více xxxxxxxx, tak nezbývá, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy, byť xxx xxxx fakticky xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Za každou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx správní xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravenými x xxxxxxx xxxx správním xxx, skrze niž xx obtížné, xx xxxxx nemožné se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx výzvu xxxxx petit upřesnit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 6 Aps 2/2005-60, xx xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x současné xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx řízení xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. s. Změnu xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, který xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx hypoteticky xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx se mohl xxxxxx jedině podáním xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx však o xxxxx povýtce teoretické x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x xxxxx měl xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x xxxxxxxx xxxxx vymezené x §84 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx podáním xxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx může v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx správním soudnictví, xx xxx stěžovatel xxxx x prvé xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je úkonem xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx měl xx věci úspěch, xxxxx obsahu spisu xx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx