Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta:

Výzva x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu a xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. NSS.

Věc: Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Langáška a xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,

takto:

I. Xxxxxxx stížnost žalobce xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.

Odůvodnění:

I. Xxxxxxxx xxxxxxx

[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X1), č. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (v xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 pracovních xxx xx doručení xxxx xxxxx s xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxx však xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxx ní xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.

[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“). Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 správního xxxx) nad xxxxx xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Pokud chtěl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru městského xxxxx využít xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Takto xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx případě xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx měsíce xxx xxx, kdy se xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx o ní

[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval svou xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustným. Xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx ohledu věc xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx orgánu státní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx je třeba xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx trvá). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o tom, xx x xxxxx xxxxxxx uplynula lhůta xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“

[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx podáním žaloby xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx své xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx taktiku x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx obsahu xx xxxxxx, že xxxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx jeho žalobu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Aps 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s městským xxxxxx i v xxx ohledu, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx žalobní xxx, xxxxxx by xxx úspěšný. Xxxxxxx xx se xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx šlo x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení, zde xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x tomuto zásahu xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, x xxx xx stěžovatel nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 A 56/2015-120).

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. s. Soud xx základě xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx. Xxx xx xx musel x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo podle xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, pokyn či xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. ř. x.) x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považuje za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx věnovat xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx usnesením č. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nicméně xxxxx x x xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx pro účely xxxxxx xxxxxxxx vychází.

[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx adresáti brojili xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx šlo x xxxxxx x xxxxxx §82 x násl. x. ř. s. (xxxx. rozsudky Městského xxxxx x Praze xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 X 52/2013-31, a xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 A 56/2015-120). X on vyšel x xxxx, xx xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx zařízení představuje xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 soudního xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Afs 46/2014-39, x ze xxx 4. února, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx bránit jak xxxxx xxxxx, tak x proti její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx tedy x xxxxx, který xxxxxxx xx xxxx xxxxxx a každá x xxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx ochraně (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx lze xx xxxxx fázi xxxxxx xxx proti důvodnosti xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní ochrany.

[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (srov. JEMELKA, X., PODHRÁZKÝ, X., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx správní. Komentář 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx tento posun xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho xxxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formální znaky, xxx xxxxxx pro xx, že vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo xx xxx spíše z xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx žádné správní xxxxxx.

[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva nepochybně xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neformálním úkonem; x xxxxxxx xxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. listopadu 2010, č. j. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, když xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx „neformální“ xxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx podle části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx tak (xxxxxxxxxxxxx kvůli urychlení xxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx), že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx x něm xxxx možno podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx ohledu xxxx. Xx zpřísnění regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xx xxxxxxx zjevný x xxxxxxxxxx xxxx x §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx úřad je xxxxxxx do 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 nebo 5 x silničním ochranném xxxxx bez povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx reklamního zařízení x xxxx odstranění. Xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, silniční xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 pracovních xxx xxxxxxx reklamy x následně xxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“

[11] Výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, aby xxxx odpovídala x xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx je namístě xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx blíží xxxxx písemným xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu taktéž xxxxx jako faktický xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x povinnosti, u xxxxx xxxxx zákonodárce x pragmatických xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx procesu (souhlasy xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že x nich xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).

[12] X xxxxxxxx, že xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx výzvy vyčkávat x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čím xx xx xxxxx silniční xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. e) a xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zel. Xxxxxxx situace xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x každé xxxx, xx možno xxxxxx x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx předvolání xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, č. j. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ji Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx přiléhavá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx typ xxxxx xx totiž ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxx se do xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx.

[13] Xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x. x. s. Xxxxxxxx jej o xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x principy dobré xxxxxx, a to xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá posoudit, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx podanou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx ji xxxx případně překvalifikovat xx jiný xxxxxxx xxx.

[14] X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx napadená „rozhodnutí“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx výzvě). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím je. X v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodech snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx, xx výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx typ, xxxxx by se xxx xxxxxx xx xxxxxxx s výslovně xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxxxx x xxxx i x dispoziční xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví ovládá (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. února 2006, č. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx neměl xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx o tom, xxxx žalobní xxx xx danou xxx xxxxxx a xxx xx xxx tedy xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Xxx 21/2012-42).

[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx xxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx vždy xxxxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. dubna 2005, č. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx co do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, k xxxxxx datu xxxx xxxxxxxx skutkový a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx o jedné x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx na jeho xxxxx rozhodnout v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx připadajících hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, xxxx typ xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxx chybějící či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) x xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy, byť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).

[16] Xxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neurčitého xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx na výzvu xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Aps 2/2005-60, xx ze xxx 9. července 2009, č. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, neboť žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x současné xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx hypoteticky xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx mohl učinit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nad xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx pravdu x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x xxxxxxxx xxxxx vymezené x §84 odst. 1 x. x. x. x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podáním vyčkával xx na výsledek xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx může x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx žalobních typů xx xxxxxxxx soudnictví, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poučil xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.

[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx nedůvodnou x zamítl xx.

XX. Xxxxxxx xxxxxx

[18] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný měl xx věci xxxxxx, xxxxx xxxxxx spisu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.

V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016

JUDr. Petr Xxxxxx

xxxxxxxx senátu