Právní xxxx:
X. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. NSS, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Sb. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, č. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: a) Xxx. Xxxxx X., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx společnosti OAKDALE, 3) xxxxxxx společnosti Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, o zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. T., x) xx. mal. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx X 2590/00, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: X) Xxxxxxxx, x. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) OAKDALE a. x., IČ: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., XX: 24841935, se xxxxxx X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ s. x. x., XX: 27582418, se sídlem Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, zast. Xxx. Xxxxx Fialou, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 130/10, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xx XXX., kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx řízení X., proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. x. 6 A 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný účinek xxx §107 s. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx se xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a a xxxx. s. x. x. přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené veřejností.
[2] Xxxxxxxxx xx dne 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v lokalitě Xxxxxxxxxx (x. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x části xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx uvedeným rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. xxxxx), x k návrhu xxxxxxxxxxxx a) a x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx změny X 2590/00 (II. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnému x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (III. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení naopak xxxxxxx navrhovatelům x) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) s xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli c), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x nedostatky xxx xxxxxxxxxx námitek navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a to xxxxx xxxxxx I. x XXX. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx xx. 391 v x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxx zástupce veřejnosti xxx pořizování x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Aktivní legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 59/14, xx xxxx navázal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Je-li xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx přiznána x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněn xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x silnější postavení x xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx obce. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyložil Xxxxxx xxxx XX x rozsudku ze xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx veřejnosti, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x xxxxxxxxx území x prostřednictvím xxxxxxxx xx. i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem k xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx plánu je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx vlastník xxxxx xxxxxx. Rozšířenost nájemního xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx hájit svá xxxxx poměrně velké xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i Výborem xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x postavení xxxx (xxxxxxxx obecních xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. x X. Za zásadní xxxxxxxx xxxx považují, xx nebyly v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx plánu přímo xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
[11] Xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxx, xx navrhovatelé x) a x) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxxx mj. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, a xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. je x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx II.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx neodůvodnily xxxx xxxxx ve xxxxxx §73 odst. 2 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx navrhovatelů x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení nepřiznal. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx svá předchozí xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, č. x. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101a x násl. x. x s.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, x x. 3 As 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (část třetí xxxxx xxxxx díl xxxxx s. x. x.), respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. s.), x xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Uvedl x tomu: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto žalobách (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s.). Tento xxxxx podporuje xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx aplikace §73 s. x. x. (x to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxx nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx nejednalo x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. x. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Aos 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx dne 24.7.2013, x. x. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx určení, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo na §73 x. x. x., by znamenala, xx v xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Odkaz xx přiměřenou xxxxxxxx §73 s. x. x. xxxxx chápat xxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx xxx vážení xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx předkládající xxxxxx senát xxxxxxx, xx návrh xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 s. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci vlastníků xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx rozboru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tvrdit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx patří ke xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx nejsou. Význam x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro rozvoj xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx životní prostředí, xxx hospodářský xxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx území (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx promítnut xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx právního (§101x až §101x x. x. s.). Xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx na zásadě xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx či xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxx xxxxxxx soudem (x této xxxxxx xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. NSS). Xxx již xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava řízení x zrušení patření xxxxxx povahy, která xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vložena x účinností xx 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací dokumentaci xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, a nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx právnímu xxxx, xxxxx s účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx měl zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokračovat x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxx, nebo x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xx xxxxxxx analogií x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx musely zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Absence xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx ani extenzivním xxxxxxxx §101a x. x. s. či xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx veřejnosti ani xxxxx, xxxxx v xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší pouze xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx uplatnil proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx dílu 7 s. x. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx splnění určitých xxxxxxxx přiznána xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx aktivní legitimací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X posledně xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx body 19-22) vyslovil, xx xx xxxxxxxxxx podle Xxxxxxxx úmluvy interpretovat xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu představuje xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a institut xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, č. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx xxxxxxx pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Zástupce veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) a ovlivňovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx legitimity (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx xxxx, zainteresované xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x xxxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxx či právnickou xxxxx), xxxxxx být xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx vyšší xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Ústavního xxxxx x citovaném xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přísluší-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla by x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Odlišný xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stejný přístup x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 xxxx. 2 první xxxxxxxxxxx, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů dotčené xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 s. x. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx práv.
[29] Xxxxxx senát odmítá xxxxxx názor, že xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx podat námitky (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. NSS). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx rovněž xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. ř. x. x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxxxx Soudního dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odepření spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx projevuje x x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. j. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[32] Xxxxxxx první xxxxxx, zda xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil a xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu došly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx vyslovil k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, že „X. Zruší-li krajský xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx se přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v pravomocném xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx přidán xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř s.). Xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li ze xxxxxx spojeno x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx vysloven soudním xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxx xxxx. III. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx řádně v xxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx lze xxxxxx podáním žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§73 x §107 x. ř. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx položená. Výklad xx dosud xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byla toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 x. ř. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku nebylo xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, že odkladný xxxxxx xxx (x xx x ve xxxxxx ke kasační xxxxxxxxx) přiznat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx smyslu §38 x. x. x. “. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení x kasační stížnosti. X úvahu může xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. x. xx spojení s §73 x. ř. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx odkladný xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxx již xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dovodil, v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx schází xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx xxxxxx zákonný podklad xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. x. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x úvahu xxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx totiž bude xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, tj. xxxxxx důsledkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX xx dne 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx chce xxxxxxxxxxxxx xxxxx odchýlit, x xxxxx xxxxxxxxx věc x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x tím xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nedotkl (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. podání xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud x xxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxx, xxx splnění xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxx; přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx mocí rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. s. ř. x.), xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx první) náleží xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku toliko x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x x řízení xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xx xxxx nebo přiznán xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x řízení x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedeného nebo xxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx rozhodnutím (§82 x. x. x.). Xxxxx proto xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a násl. x x §89 x xxxx s. x. x.) zakotvena xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. ř. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxx jen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x dle §82 x xxxx. Xxx v řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 s. x. x. v xxxxx řízení chybí xxxxxxx opora. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx xxx §101a x. ř. x. (xx. dle příslušnosti xx xxxx do 31.12.2011) x xxxxxx xx xxxxxxxxx opatření. Xx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxx xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 s. x. s. je xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxx §104 x. ř. x.) xxx napadnout xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx soudní xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx zákon (např. §32 odst. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Soudní xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x proti němuž xx xxx x xxxxxx uvedených v §103 x. x. x. xxxxxx. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, x to xx přiměřené aplikace §73 x. ř. x.
[48] Je xxxx xxx proto, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (popř. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, ale x xxxxxxxx vydaného x xxxxxx typech řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy. Nemá-li xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxx krajský xxxx nemůže x xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx orgán k xxxx, xxx ve xxxx rozhodnout (xxx., xxx žádosti podané xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky dle §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx žalobě, dle §87 xxxx. 2 x. ř. s. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, a trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx anebo xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, aby, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx nebo xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho účinků x konkrétním xxxxxxx xxxx xxx žádoucí. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xx spojení x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje na §73 s. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx §38 s. x. x.
[52] V xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx část, jak xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x řízení podle xxxx 7, §101a x násl. x. x. s., konkrétně xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx použít přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 věty xxxxx x xxxx. 4, a §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, bylo zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, založený na xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přináší imperativ xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvětvích."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Mezi tato xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx provádějí. V xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx k soudní xxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxxx vykládána xxx, aby xxx xxxxxx přezkum umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxx rozšířený senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx, xxxxxx veřejná xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a x. ř. x. x návaznosti xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (§43 x xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx splnění xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] xxxxxxxxx práva, xxxx být (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. stavebního xxxxxx rozlišují jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx územního plánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního xxxxx (§47) se xxxxxxxx, xx stanovené lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx veřejné projednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx subjekty, než xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx veřejnosti xx x §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx zmocněným zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxx způsobilá x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů příslušné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obce xx xxxxx kraje x xxxx xxx 2000 obyvateli nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx území xxxxx, pokud podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx rozvoje. Podle xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxx obyvatel podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx listinou, v xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx pobytu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x prohlášením, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx této námitky xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx trvalý pobyt xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: O xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, rozhodne x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu usnesením, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této věd xx tato osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx občanů xxxx, kteří xxx x xxxxxx zadání, xxxx. k návrhu xxxxxxxx plánu uplatňují xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem řešení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právo jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě s xxxxxxxxxxxxxx senátem rozšířený xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx před xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významná xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněn x podání xxxxxxx xxxxx §39 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx podat xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, má x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x xxx řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx roveň xx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx na tomto xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx rozdílný xxxxxx přístupu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., nikoli xxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx §101x a xxxx s. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx postaveným xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Ao 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx hmotných, xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do §101a x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx norma obdobná §65 odst. 2 x. x. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx žalobu podle §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, že efektivní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx odůvodnění opatření xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ dotčených osob; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. zařazením jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxx hájených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní plán xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx in fine xxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách. Xxxxxx x xxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Nelze však xxxxxx, xx xx xx této xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x dále, xxx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx úkonem správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx územním xxxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, k xxx x průběhu xxxxxxx tvorby x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x připomínkou, tedy x ní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§101d xxxx. 1 x. x. s.) opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x odst. 2 xxxx první s. x. x.). Xxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx žaloba xxxxxxx, soud rozhodnutí xxxxx x věc xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.). Xxxxxx xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([d]ojde-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do souladu x tímto rozhodnutím; xx té xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x námitkách x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní soudnictví xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx po soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx nemělo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xxxx není realizovatelné x xxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x xxxx. x. ř. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první s. x. x. je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 s. x. x., který xxxxxxxx přístup x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx vyžadoval v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, který subjektivní xxxxxx právo xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil, rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx x kontextu §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx důvod, xxx xxx výkladu §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. x řízení xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxx s xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), totiž, xx xxx jako účastníkům xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, č. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, kterými xxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xx xxxx být naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx. „Mezující xxxxxx“ xx právo uplatnit xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx výjimečně, x xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle rozsudku xxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx připomínky či xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, nýbrž to, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených návrhem xxxxxxx prospěšných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pastavitelných xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x nim xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx vydání jsou xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, tedy x otázkou jeho xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] případě xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx plausibilně tvrdit, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho právní xxxxxx x územím, xxx xx územním xxxxxx regulováno, x xxxx musí xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. územním plánem x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x způsobem xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého území. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx staveb. Předmětem xxxxxxxx územního xxxxx xx tedy území xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx xxxx. Územním xxxxxx xxxxx tedy xx xxx právní xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx území tímto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, zejména v xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx vždy odvozeno xx vlastnického xxxxx x této věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101a x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx může xxx navrhovatelem x xxxxx xxxxxx, výslovně xxxxx, že s xxxxxxx xx „[z]ávazky xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x priori vyloučit xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx čl 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx dne 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v tomto xxxxxxxx soud rozlišil xxx kategorie osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánem xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako osoby x xxx „dotčené xxxxxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxx xxxxx vést x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala x xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx o xxxxxx regulačního plánu, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části, §101x a xxxx. x. ř. x., x tím i xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx plánovací dokumentace, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx xx svých xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební zákon, Xxxxxxxx tisk č. 998 Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx úmluvy „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, nebo (x) u xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx předběžnou podmínku, xxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxx xxxx xxxx nezávislý x xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx by xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 článku 9 x xxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - aniž xx tím bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 - strany xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x rozporu x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního prostředí“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, C-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx předně konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na národním xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblastech, na xxxxx xx vztahuje xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx způsobem, který xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx správního opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který v xx největším možném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 xxxx úmluvy, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx Unie x xxxxxxx životního xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený senát xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené veřejnosti.
[79] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského sdružení (xxxxxx) k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x bodu 15. až 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. s. Xx xxxx a xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (při xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx z jejích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx závazků. Svůj xxxxx xxx doplnil xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy například xxxxxxxx xxxxxxx sousedícího xxxxx s regulovaným xxxxxx, nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx & xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] sdružují xxxxxxxxx xxxxxx; jde x xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxx navrhovat zrušení xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx na xxxxx území xxxx xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (materiální) legitimační xxxxxx, vycházející z xxxxxxxx činnosti spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx přiznat polku xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx. V jiných xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na aktivitu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu lze xxxx, xx z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost xxxxxxxxxxx xxxxx zájmu formou xxxxxxxx se s xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx starší xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx legitimaci xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Fyzické xxxxx, xxxxx se xxxxxx do občanského xxxxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Pl. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x relaci k xxx spolkům, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti, a xx takové, x xxxxx bude xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxx §101x x. x. x. nemůže xxx určující povaha xxxxxxxx (xxxxx). Rozhodné xx, xxx se xxxxx o subjekt xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx o formu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx mají v xxxxx, xxx má xxx předmětem regulace xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Již xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx územního plánování. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx skupiny, mohou xxxxxxxxxx v xxxxxx x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, značnou mírou xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny osob xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimitu než xxxxxx. Je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx projednání xxxxxxxxx xx, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx xxx namítá xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, ztratil xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx spolu x xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx zastoupit x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x soudním xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcně shodnou xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxx každý xxx xx sebe xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.
XX. Závěr
[86] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx senát v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu