Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. ř. s.
II. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, č. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Sb. xxxx, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. xxx. Xxxx X. a x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXXX a 5) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) ak. mal. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Chlumova 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, proti odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, proti opatření xxxxxx povahy č. 23/2012 schválené usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx změny Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Eleganta, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., XX: 24841935, se xxxxxx X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) MYRTLANIS x. x. x., XX: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, xx sídlem Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, zast. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX., kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc se xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Xx prvé, xxx xxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dále jen „xxxxxxxx zákon“) xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a jaký xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, formou opatření xxxxxx povahy x. 23/2012, xx znění xxxxxxx x. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 x xxxxxxx městské části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 v xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxxx x), (X. výrok), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxx xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal navrhovateli x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování merita xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x nedostatky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx rozsudku podal xxxxxxx stížnost odpůrce; xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxx námitce dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx a) x x), xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxxx xxxxxx I. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx xx. 391 v x. x. Vokovice, xx. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pořizování x xxxxxxxxxxx změny X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) odvozuje x xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), která její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce veřejnosti xxxxx správní žalobu, x xxxxxxxx postavení x větší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx má xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx počtu občanů xxxx xxxx. Dále x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x rozsudku xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx viz xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx soudu splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x dotčenému xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. x vlastníky xxxxxxx dotčených záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tak xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx xxx vylučuje xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poměrně xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxx dodržování Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky zcela xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení I. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. x X. Xx zásadní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nebyly x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x uplatnění xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxxx zaručeného xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) x x) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, a xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx legitimace xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xx X. je x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx vzniklé x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení. Při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx postavit xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx na řízení X. xx XXX. xxxxxxxx neodůvodnily xxxx xxxxx ve smyslu §73 odst. 2 x. x. x. x jejich xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx rovině x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx by xxxxx xxxxx x zásadní xxxx navrhovatelů x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal rozpor x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X usnesení xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx xxxxx druhá xxx třetí s. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti. Xxxxx x xxxx: „Xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou předvídány x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x rámci řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím soudů x xxxxxx žalobách (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 s. x. x.). Tento xxxxx podporuje xxx xx, xx v xxxxxx úpravě §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. x., upravující xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 s. x. x. (a xx xxx přiměřeně).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; ze xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, č. j. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx dne 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, č. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. j. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, x. j. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, č. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx vyhlášení místního xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, č. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx nepovažuje názor xxxxxxx senátu za xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx (§101x a násl. x. x. s.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo na §73 s. x. x., xx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 x. x. s. však xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přiměřenou xxxxxxxx §73 x. x. x. nelze xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na to, xx Xxxxxxxx správní xxxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak se xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za splnění xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčení xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Význam x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx či kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx zájmy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx třeba konstatovat, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x až §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX). Xxx xxx ovšem xxxx xxxxxx, x xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxx a x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx úprava řízení x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx právnímu xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně pokračovat x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by byl xxxxxxxx k podání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, kterou v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xx k xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, které xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x s. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, č. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxx senát, x němž dále xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx v xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 s. ř. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxxx b) ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101a xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx základě nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podle Xxxxxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (body 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti x xxx. Xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxx jeden z xxxx.
[25] Zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám z xxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx spojení s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stejný xxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, respektive xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je podle xxxxxxxx xxxxxx zjevná. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101a xxxx. 1 x. ř. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx by mohl xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného subjektivního xxxxxxxxx práva v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx tomu xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. x. x ve xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Opatření obecné xxxxxx (xxxxxx plán) xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx x x principu, že x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní úprava xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx neefektivní postavení xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx došly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx vyslovil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, x. x. 2 Ans 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Zruší-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx povinností xxxxxxxxx orgánu pokračovat x řízení x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx ve xxxx podána kasační xxxxxxxx. II. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce (§73 odst. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx vysloven soudním xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. III. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. x. x. x. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx není sama x sobě důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx v jednom x uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx položená. Xxxxxx xx dosud xxxxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx rozhodováno výrokem: ,xxxxxxxx účinek xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx nevyhovuje‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 s. x. x.) odporující právnímu xxxxxx třetího senátu (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx směru xx xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Aps 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je tedy xxxxxx, že odkladný xxxxxx xxx (x xx i xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Napadeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo možné xxxxxxx ve xxxxxx §73 odst. 2 x. ř. s. X xxxxx případě xx pak v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, č. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx věci xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx žalobě.“
[37] Naopak Xxxxxxxx xxxxxxx soud x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx plánu nebo xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. s. xx xxxxxxx x §73 s. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. s. xxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x jak již xxxxxx soud v xxxxxxxxx dovodil, v xxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx věci pak xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxxx možno xx xxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; xxxx. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, x. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x rozpor x právních názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., a xx xxxx xxxx xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x., xx x xxxxxx předestřených x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Od něho xx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx této otázky xxxxx nedotkl (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. x. ř. x.
[40] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx žalobou podanou xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 a násl. x. x. s. Xxxxx §73 s. x. s. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. x.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. s. x. x.), xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (žalob, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. rozhodovat o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud; od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost přiznání xxxxxxxxxx účinku toliko x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §73 x. x. x. vedeném před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x předmětu těchto xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx účinek xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx akt, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze odložit, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x řízení o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 x xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, x xx xxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x xxx §82 x násl. Xxx x řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx opora. X xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (bod [37]); xxxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. x. (xx. xxx příslušnosti xx xxxx do 31.12.2011) o xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xx výjimky xxx §104 x. ř. x.) lze napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s. [x]xxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost má xxxxxxxx účinek xxx, xxxxxxx-xx xxx soudní xxx xxxxxxx (např. §107 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx zákon (xxxx. §32 odst. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, x proti xxxxx xx lze x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x sebou právní xxxxxx, které lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx přiměřené xxxxxxxx §73 s. x. x.
[48] Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) krajského soudu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxx citelně zasáhnout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx a xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, je-li např. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí vydat. X xxxx krajský xxxx nemůže x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán k xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Oproti xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, sama povaha xxxxxxxx xxxxxx smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx žalobě, xxx §87 xxxx. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, a trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to možné, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Obsahuje-li výrok xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx vyloučit, že xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx účinků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žádoucí. Xxx zamítnutí žaloby xxxxxxxx soudem xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti podat xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje na §73 s. ř. x. X případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část, xxx xxx ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx podle xxxx 7, §101a x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Sb., podle §101x xxxx. 4, xxx použít xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 věty xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. ř. x. Xxxxxxx soud tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx řízení. Xxxxxx při přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xx rovněž xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxx přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. ř. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx k xxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx zapovídá, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxx upravené x xxxxxxxxxx právních předpisech xx xxxxxxx odvětvích."
[55] Xxxx xxxx mít xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, může se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod podle Xxxxxxx. Xxxx tato xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx na xxxxxxx x soudní xxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx rámec soudní xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxx na nově xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do xx xxxx chybějící), xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx i xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101a x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 x xxxx.) - xx nutno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [ve smyslu xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X pořízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Návrh xxxxxx územního xxxxx (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pouze vlastníci xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitky, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx mohou podat xxx připomínky (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx zákona definován. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx pořizování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být fyzická xxxx právnická xxxxx xxxx způsobilá x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kterékoli obce xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx 2000 obyvateli xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx připomínku x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobytu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pobyt xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx oznamuje xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x této xxx xx xxxx osoba xxxxxxx procesní práva xxxxxxxx veřejnosti.
[60] Zástupce xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a hájit xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. k návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx námitku xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, reprezentovanou xxxxxxxxx veřejnosti, na xxxxx jednotlivce, vlastníka xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jejich společnému, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx jej xxxxx kvalifikovaným xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx zkrácení xx mohl xxxx xxxxxx tvrdit. Naopak xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejnosti oprávněn x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx územního plánu xx právo podat xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx plánu xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx území nebo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx x xxxxx, aby podané xxxxxxx byly posouzeny x bylo x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených pravidel x xxx řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných námitek. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně jako xxxxx xxxxx jiných, xx xxxxx mu xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx proto xxx na tomto xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přístupu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní legitimaci x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101a a xxxx s. ř. x., tak xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednak x tom, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce veřejnosti x xxxxx řízení. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, xx efektivní xxxxxx ochranu xx xxxxxx rovnocenné ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. s. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. postupem xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx samotným xxxxxxx plánem. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zastavitelných xx xxxxxx nezastavitelných xxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tomu xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx shodně xxxxxx připomínky občanů xxxx, xxxxx podáním xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx území. Až xxxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxx dotýká. Xxxxxxxxxx x námitkách xxx odůvodňuje, proč xxxxxxxxx řešení jejich xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx ust. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx předpokládají možnost xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx o námitkách. Xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx však xxxxxx, že by xx této xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx xx podali xxxxxxx žalobu, příslušný xxxx xx v xxxx xxxx xxxxx, xxx se xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) a dále, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v daném xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx nebylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx vypořádána s xxxxxxxx důvodů, proč xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umožněno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx částí, respektive xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx žaloba xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 a 4 x. ř. x.). Oproti xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uvést xxxxxx xxxx xx souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx územního plánu, xxxxx xxxx vymezeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx či postupovat. Xxxxxxxx zákon však xxxxxxxxxx po zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní soudnictví xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx po xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx nemělo xxxxxxxxxx x postupovat. Xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x násl. x. x. x. x xxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možnosti.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. tak x xxxxx nenese žádný xxxxxxxx důsledek a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x účelu tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, č. j. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx návrhu územního xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x připomínky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx každý. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, že xxxx být naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx staveb, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx. „Xxxxxxxx soused“ xx právo uplatnit xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx výjimečně, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx x xxxx 2004) xxxx kvalita xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, nýbrž to, xxx výhrady xxxxxx. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pastavitelných ploch, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. NSS, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx xx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 s. ř. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx vztah xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx územním xxxxxx regulováno, a xxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx shora xxx citovaný §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx plány xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx území xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx své právní xxxxx být dotčeny xx osoby, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx osoba x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx xx různých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nějak xxxxxxx) xx x xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx... “ Uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx regulovaném územním xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101a x. x. x., xxxxx, xxx řešení xxxxxx xxx xxxx xxx navrhovatelem x xxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxx x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. x pro xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X rozsudku xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že aktivně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxx- xxxx xxxx vlastníci xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx dotčení těchto xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx kategorie xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. odst. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx jako osoby x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla právní xxxxx navrhovatele.
[75] Dílčím xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postupech a xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nově xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx i zavedením xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení a x řízení x xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části, §101x x násl. x. x. x., x xxx i xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx tisk x. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx, xxx xx procesní právní xxxxxxx strany požaduje xxxx předběžnou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxx odstavec 3 xxxxxx 9 x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této úmluvy“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odstavcích 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx nebo xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx proto spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní právo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xx xxxxxxxxx možném rozsahu x souladu x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx účely xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 xxxx. 3 této úmluvy, xxxxx x cíl xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx soudně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x oblasti životního xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx předkládajícího xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X bodu 4. xx 6. uvedl xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxx xxxx senát xxxxxx xxxxx v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x v xxxx 15. až 18. xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a x. x. s. Xx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx náležející práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při posuzování xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx přístup x informacím, účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx absurdní, kdyby xxxxx xxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx xxxxxxx sousedícího xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli xxxx xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx smluvené xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto možné xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx spolků x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, je xxx tímto opatřením xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x lokalitě regulované xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, vycházející x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx působit xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx polku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ochrana určitého xxxxx živočichů, xxxxxxx). Xxxxxx tu xxx xxxx, že x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx xxxxx vyloučit xxx založení xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx přednost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx výše popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx považovat xx překonanou xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx k xxxxxxx legitimaci spolků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx do občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx stanov xx ochrana přírody x xxxxxxx, mohou xxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x xx 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dá xx xxx xxxxxxxx, že x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx úrovni Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x nálezech xx. zn. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 486/04 (srov. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx nikoliv xx xxxxx konstatuje, xx xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx působit xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx činností xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx, x xxxxx bude xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101x x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (forma). Rozhodné xx, xxx se xxxxx o subjekt xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx mohou tvořit „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i vlastníci xxxxxxxxxxx, nájemci xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které třeba xxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), ale k xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Již xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx v xxxxxx x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky (xxxx. xxxx. §39 odst. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), naopak zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx předepsaného počtu xxxxxx obce (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední xxxxx x regulovanému území, x xxxx žijí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx redukovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx projednání xxxxxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx regulovaného xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x odst. 1 x. x. s.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx a xxx by xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx mohli xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatný rozdíl, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x s. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx dle §101x xxxx. 1 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] S xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx senát x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací věc xxxxxxxx senátu.
Poučení: Proti xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3 x. ř. x. ).
X Brně xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx