Právní xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxx (§98 odst. 1 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, záleží xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx byla stanovena xxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx ztraceno xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxx posuzovat, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměřovat xxxx xx konkrétnímu xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx v účetnictví, xx jejich xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu.
Věc: Ota X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a soudců Xxxxx Matyášové, Jany Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: O. X., zast. JUDr. Xxxxxxxxxx Bartošem, advokátem, xx xxxxxx Bílinská 1, Ústí nad Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx nad Labem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxxx“) x potvrzeny xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Ústí nad Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, jimiž xx xxxx dodatečně xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx leden xx xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků na xxxxxxx DPH v xxxxxxx x §72 xxxx. 1 a §73 xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx účetních xxxxxxx nemohlo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxx stanovení xxxx je dokazování, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx dospěly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx soudu správně x xxxxxx, že xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx nutně xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx odcizeno vozidlo, x xxxx měl xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx neznemožnila xxxxxxx xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odběratelů, xxxxx xxx účely xxxxxx vlastních xxxxxxxxxx xxx správě daní xxxxxx xxxx evidenci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokladů, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx ztracené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tomu, aby xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx doklady xx xxxx opatřit (x také opatřil) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx stěžovatele (xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x projednávané xxxx xxxx xxx doměřena xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx ji x xxxxxxx na absenci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Předkládající xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxx stanovení xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx odcizení či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx daňových výdajů. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.1.2013, č. x. 9 Xxx 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, č. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, x. j. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v rozsudcích xx xxx 11.3.2004, x. j. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Afs 86/2011-143, x ze xxx 27.9.2012, x. x. 7 Afs 21/2012-44, byl učiněn xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx rozkol, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx účetnictví za xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx xxxxx doměřit xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pomůcek.
[6] Xxxxxx senát xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx předkládá rozšířenému xxxxxx věc s xxxxxxx:
Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx xxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx přistoupit xx xxxxxxxxx daně podle xxxxxxx?
XXX. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxx dle §31 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx 1) xxxxxx xxxxxxx nesplní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 2) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x judikatuře xxx xxxxxx senát.
[9] Rozpor x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx míry a xxxxxxx neunesení důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (neunesením xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx stricto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxx i xx xxxx xxxxxxx (zde xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu) stanovit xxx dokazováním.
[10] Rozšířený xxxxx, xx xxxxxx xx čtvrtého senátu, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx neshledal. Především xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kdy xx xxxxxxxxx stanovení daně xxxxxxxxxxx x je xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx konkrétní skutečnosti; xx konečně konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. xxx x xxxxxxxx ze xxx 17.1.2008, x. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx otázce xxxxxxx, že xxx xxxxxxx pomůcek xxxxx xxxxxxxx žádný algoritmus xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxx dokazováním x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. bylo ztraceno xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx nutno věc xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, ale také xx xxxxxx obsahu. Xxx x této xxxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Xxx 30/2008-86, v xxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx x takovém xxxxxxx, Xx xxxxxxx obraz x hospodaření daňového xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a nebo xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx senát neshledal x dosavadní judikatuře xxxxxxx, xxxx xxxxx x důvodů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. x předložené xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx věc xxxxx x dalšímu xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx