Xxxxxx věta
Sama xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxx povolání a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx situaci, x něho nepředstavuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx-xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. 15 Xx 395/2013.
X. Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 5 rozhodl xxxxxxxxx xx dne 15.5.2013, x. x. 34 X 215/2011-186, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx žalobci xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxxxx komisaře (výrok X.), a že xx žalovaná povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx II.). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x níž xx xxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 85 000 Kč xxxxx x příslušenstvím, xxxxxx (výrok III.) x xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx IV.).
2. Městský xxxx v Xxxxx xx xxx 28.1.2014, x. x. 15 Xx 395/2013-251, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výrocích x xxxx xxxx (X. a II.) xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx zadostiučinění ve xxxx 15&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx výroku (III.) xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx stupňů.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx přítomen xxx xxxxxx vysvětlení xxxx X. X., pana X. M., xxxx X. S. a xxxx X. X. Xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx sepisoval xxxxxxxxx komisař xxx. Xxx. X. K. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. zvukové xxxxxxx x odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx nahrávání xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx umožnil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyzval xxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx X. S., ten xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx klientky xx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx. Komisař nejprve xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx době xxx xxxxxxxxxxxxx podmínkou xxxxxx poplatku, který xxxx x době xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hotovost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx. X. xxxxxxxx xxxxx s npor. Xxx. X. xxxxx xx žalobce xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná.
4. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „XxxXx“). Xxxxxxxxx komisař se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx do xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx výslech xxxxx podávající xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xx třeba aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, xx. xx. 5 Xx 37/2009, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx x argumentací Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upraveno, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hrubě ruší xxxxxxx. Rovněž odkázal xx Xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx ČR, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podaného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Další xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře shledal xxxx prvního xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx zmocnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx klienta xxxxxxxx plnou xxxx, xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx neměl. Xxxxxxx xx i rolí xxxxxxxx xxx zastupování xxxxxxx podávajícího xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx podávající xxxxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xx x něj xxxxx, x toto xxxxx nesvědčí xxx xxxxxx advokátu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jejich možných xxxxxx na xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x vzneseným xxxxxxx přímo xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx cestou xxxxxxxxxx x klientem, x xxxxxx řádnému xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kterým xxxxxxxxx komisař zasáhl xx řádného, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx pověst xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx odškodnění nemajetkové xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx policejní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx na xxxxxx xx soudu xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx negativní stanovisko. Xxxxxxx xxxx přihlédl x osobě xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx citlivý x x daném xxxxxxx x xxxxxxx Xxx. X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx policejního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx i xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx znalostní xxxxxxxxxx. Xxxxxx vnímali xxxxxxx policisty i xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx advokáta před xxxx klienty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx přiznaných 15&xxxx;000 Xx postačuje x xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx protokolů, xxxxxxxx xx vydal xxxxxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx a xxxxxxx, xx samotný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody podle §13 XxxXx x xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx §31x XxxXx xx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx, nezákonného rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx nimi. Xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx délka xxxxxx, což xxxx xxxxxx žalobce.
9. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vylíčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Popsané jednání xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx být xxxxx xxxxxx erudicí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx i emotivně xxxxxxx spory a xxxxxxx, způsobit xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx vznikl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx 82/1998 Sb. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vážnost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxxxx xxxx.
XX. Dovolání a xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx xxxxxx nemajetková xxxx (§31a X xxxx. 1 XxxXx) xxx xxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/2010). Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx rozdíl xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx újmy pouze x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx případech podle §31x xxxx. 1 XxxXx se xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázána. Dovolatel xx xx xx, xx tato xxxxxx xxxxxxxx práva by xxxx být dovolacím xxxxxx posouzena xxxxx, x xx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle které x xxxxxxx neoprávněného xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxx osobnosti xxxx xxxxxxxxxx vyvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale postačuje, xx takový zásah xxx xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxx alespoň xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2011, sp. xx. 30 Xxx 5021/2008).
12. Žalobce xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx povinen snášet xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zasahováno xx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, včetně xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma, xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx nižší xxxx xxxxx ochrany xxxxx xxxx jednotlivci.
13. Žalobce xxxxx, že xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx vůbec zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodoval, x xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx vadami xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xx věci rozhodoval xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx dovolací xxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. II bod 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb. x xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x“.
16. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x.
17. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
18. X dané xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.).
19. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxx do práv xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Uvedená otázka xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxx se xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, ve xxxxxxx případech x xxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x kdy xx xxxxxx prokazovat xxxx xxxxx x xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx x vyvratitelné xxxxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. zn. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 58/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx X).
22. Xxxx xxxxxx xxxx způsobené nepřiměřenou xxxxxx řízení není xxxxx xxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že by xxxxxxx újmu utrpěla xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x notorietu, xxxxxx xxxxxxxxx netřeba (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2012, xx. xx. 30 Xxx 2555/2010). Uvedené xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx prima xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx by xx stejných okolností xxxx xxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxx povahy xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xx vznik xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Vznik xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poškozený xxxxx výkon xxxxxxx xxxx (xxxx jeho xxxxxxx) x jeho xxxxxxxx vnímat xxxxxx.
24. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxxxx xxxxx poškozené. X xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxx objektivní xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xx se x xxxx xxxxx x xxxxxxxx postavení mohla xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vyplývá xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 160/2006 Xx. - xxxxx, xx xxxxxxxxxxx újma xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxx xx těch xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby (patří xxx xxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxx, dobrá xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x niterném xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx.). Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx složek xxxxxxx xxx významným xxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (morální) xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27.6.2012 xx.xx. 30 Xxx 3731/2011).
25. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx se, xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx jestli xx xxxxx se cítit xxxxxxxxxx - srov. XXXXX, J. xx XXXXX, X., ŠULÁKOVÁ, X. Nemajetková xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxx, x. 55.
26. Xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
27. X výše xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx posuzovaný případ xxxxx, že xxx xxxxxxx vznikla odškodnitelná xxxxxxxxxxx újma, muselo xx xx xxxxxx x situaci, xx xxxxx xx jakákoliv xxxxx x postavení xxxxxxx xxxxx důvodně xxxxxxxxx vznik újmy.
28. Xxx posuzování této xxxxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx svých klientů, xxxxxxxxxx jim xxxxxx xxxxx tak, aby xxxx šetřena xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx na to, xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu x předpisy xxxxxxxxx xxxxx. Xxx předpokládat, xx při této xxxxxxxx, stejně jako xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxx xxxxxx osob, xxxx se dostávat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x stresujících xx lidsky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x snášet.
29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxx spočívající v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx).
30. Xx každá xxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx trvání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oděrce). Xxx x x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nadměrná xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx běžně xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxx xxx xxxxxx.
31. X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx komisař xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx coby xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx. X takovými xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx řešení xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx advokát xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojený x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx důsledky výkonu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx výše a xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
32. X x případě xxxxxxxx, xxxx v xxxxxx zastupuje svého xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx mu x důsledku protiprávního xxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx odškodnitelná xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xx xxxx jednat x xxxxxxx xx xxxxxxxx zásah do xxxx advokáta. K xxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat újmu xx xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plné moci xx xxxxxxxxx, odmítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, odmítal xxxxx advokátovi xx xxxxxxxx podání vysvětlení xxxxxxxx, podal xx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komoře stížnost, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, apod.
33. Xxxxxxxx soud výše xxxxxxxx xxxxxxxx nemíní xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx jednají xxxxxxxx nebo x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx-xx xx o xxxx zmíněný xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxx) xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prostředku xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxxxxx.
34. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2010, xx. xx. II. XX 862/10, se xxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 14.4.2009, sp. zn. XX. US 1191/08, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2008, xx. xx. XX. ÚS 2268/07, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Obecným xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2011, xx. xx. 30 Cdo 5021/2008, xx který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxx xx tedy xxxxxxxxxx. X xxx přijatý xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochranu osobnosti xxxx vyžadováno vyvolání xxxxxxxxxxx následků zásahu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx postačí, xx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx narušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněná §11 xxx. xxx., je xxxxx xxxxxxx závěru, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx újmě xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. - x xxxxx že xx xxxxxxxxxxx, xxx xx žalobce cítí (xxxx xxxxxxxx xx xxxxx žalobce), ale xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxx xxxxx poškozený (xxxx že způsob xxxxxx veřejné moci xxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx).
35. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx policie xxxxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně toho, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže obstál xxxxx důvod, pro xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nevyhověl, xxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 o. x. ř., xxxxx xxx xxxxxxx vyřešení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx v xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, xxx činí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodoval. Xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx, xx x napadeném xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxxxx, x to xxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx,“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx zřejmé, xxx má xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za prokázané. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxx soud, a xxxx že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx který xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx vzniku xxxx). Napadený xxxxxxxx xxx není x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.12.2010, xx. xx. 30 Cdo 4111/2009, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx.
38. Xxxxxxxx k xxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx nedošlo x xxxxx, které xxxxx mít za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.).
39. Xx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx právního posouzení xxxx, xxx jaké xxxx doposud xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x nepřípustné překvapivé xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxx.
40. Xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx základě zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxx prvního stupně) xxxxxxxxx skutečnost, kterou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, popř. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 2750/2009, nebo obdobně xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004, xx. xx. X. XX 220/04, a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2013, xx. xx. X.XX 3271/12).
41. X posuzovaném xxxxxxx však x xxxxxx překvapivého xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx nemajetková újma. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx nemajetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx určitou otázku x odvolací námitce xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxx než xxxx xxxxxxx stupně.
42. Xxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxx, xx xx xxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. H. Důvod x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x tom, xx xx tohoto soudce x xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2013 Xxx. X. Š. xxxxxx, ve které xxxxx, xx se xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxx xxxxx Xxx. X. docházet xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx totiž např. xxxxxxxxx x. j. 15 Co 395/2013-240 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupování xxxxxxx Xxx. X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. X xxxxxxxxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxx, když xx xxxxxxxxx, že xxxxx soudce x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxxxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nelibost xxxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xx xxxxxx součástí xxxxx soudců, xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxxxxxx, který by xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx soudce (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01).
45. Xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx (x xxxxx také je) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, současně je xxxx třeba xxxxxxxxxxx x požadovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nadhledu, xxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 105/01). Samotná xxxxxxx postupu xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení), byť xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx x projednávané xxxx, xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx zástupcům, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx §243x písm. x) x. s. ř. xxxxxx.