Xxxxxx xxxx
Xxxx skutečnost, xx xx advokát x xxxxx výkonu xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx ocitl x konfliktní, xxxxxx xxxxxxx, stresující či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx-xx x xxxxxx xxxxx x porovnání s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx spojené.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a xxxx. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. 15 Xx 395/2013.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 5 xxxxxxx rozsudkem xx dne 15.5.2013, x. x. 34 X 215/2011-186, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx žalobci xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx úředním postupem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), x xx xx xxxxxxxx povinna xxxxxxxx žalobci xxxxxx 15&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xxxx prvního xxxxxx žalobu v xxxxx, x níž xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 85&xxxx;000 Kč xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (výrok XXX.) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx IV.).
2. Městský xxxx x Xxxxx xx xxx 28.1.2014, x. x. 15 Xx 395/2013-251, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve výrocích x věci xxxx (X. x II.) xxx, že xxxxxx xxxxx xx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxx 15&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx (XXX.) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx právní zástupce xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx paní X. P., xxxx X. X., xxxx X. X. x xxxx X. X. Xxxxxx záznamy x xxxxxx xxxxxxxxxx sepisoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxx. X. K. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. zvukové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx komisaře, xxx xx xxxxxxxxx zdržel. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx policista xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. X., xxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx plnou xxx xx xxxxxxxxx, navíc x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx klientky xx zmocněn. X xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx komisařem x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx policejního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx. Komisař xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx době xxx nesplnitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaplatit x xxx komisař xxxxxx xxxxxxxx hotovost xx žalobce přijmout. Xxx. X. xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx. X. xxxxx xx xxxxxxx stížnost x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „OdpŠk“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx do xxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X na xxxxxxx xxxxx podávající xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, xx. xx. 5 Xx 37/2009, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Ztotožnil xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je bez xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ruší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx Stanovisko xxxxx xxxxxxxxxxxx politiky Ministerstva xxxxxx XX, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx vysvětlení xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemohli xxxxxx xxxxxxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Další xxxxxxxxx úřední postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxx x požadavku xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnou xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Zabýval xx i xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xx Xxxxxxx ČR, xxxxxxx konstatoval, že xxxxx xxxxxxxxxx vysvětlení xxxx xxxxx nahlížet xx spisu, pořizovat xx z xxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx advokátu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých úkonů x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxx konzultací x klientem, x xxxxxx řádnému postupu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxx policejního xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx komisař xxxxxx xx řádného, nestranného x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx služebních xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx pověst xxxxxxxxxxxxxx sboru a xxxxxx do práv xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení, xxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx.
7. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxxx xxxxx jak xx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx požadované xxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx shledal x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), které xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xx stížnostem xxxxxxx negativní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přihlédl x osobě žalobce, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxx citlivý a x xxxxx xxxxxxx x jednání Xxx. X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx policejního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx i xxxxxxxx x snahu xxxxxxxxx x xxxxx, ve xxxxxx xx znalostní xxxxxxxxxx. Stejně vnímali xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx před xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx zadostiučinění xx xxxx xxxxxxxxxx 15&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx újmy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx ve většině xxxx namítaných xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §13 OdpŠk x xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §31x XxxXx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi. Xxxxxxxxxxxx újmu není xxxxx prokazovat pouze x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřiměřená délka xxxxxx, xxx není xxxxxx žalobce.
9. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spory a xxxxxxx, xxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx 82/1998 Sb. Skutečnosti xxxxxxx žalobcem, a xx ani x xxxxxxx jejich prokázání, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx advokáta xxxx jeho xxxxxxxx xx před jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Českou xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniknout xxxxx xxxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k němu
10. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemajetková xxxx (§31a X xxxx. 1 XxxXx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx (xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. zn. XX. XX 862/2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx na xxxxxx xx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx se xxxxxxxx, xxx byla nemajetková xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx za xx, xx xxxx otázka xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena jinak, x to x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, podle které x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyžadováno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2011, xx. xx. 30 Cdo 5021/2008).
12. Žalobce xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dosud xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx povinen xxxxxx xxxxx xxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx tím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, protože xx advokát, tudíž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
13. Žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx namítá, xx x napadeného rozsudku xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) x §229 xxxx. 3 x. x. ř., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
14. Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013 (viz xx. II xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xx. XX bod 2 zákona x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. s. x“.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x řádně zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x.
17. Podle §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
18. X xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. s. x.).
19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx jako advokáta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupu xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, způsobilý xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx straně xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
20. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx újma xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx a xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxx xxxxxx xx vychází x vyvratitelné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.4.2011, xx. zn. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 58/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx X).
22. Mimo xxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx tedy x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2012, xx. xx. 30 Xxx 2555/2010). Uvedené xx xxxxxxxx v situacích, xxx xx xxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxx osobě xx xxxxxxx xxxxxxxxx by xx stejných xxxxxxxxx xxxx rovněž vznikla.
23. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx újmy xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxx povahy nemajetkové xxxx, xxxxx je xxxx vnitřními xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xx xxxxx nemajetkové xxxx prokazatelný xxx xxxxxxx. Vznik xxxxxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx dovodí tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
24. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx o stav xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx důvody xxx xx, aby xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xx xxxxx zvážit, xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xx xx i xxxx osoba x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být dotčena xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx při využití xxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 160/2006 Sb. - xxxxx, xx xxxxxxxxxxx újma xx xxxxx xxxxxx újmou xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx těch xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx zejména xxxx xxxxxxxxxx, čest, xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx promítají x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx.). Dospěje-li xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nemajetkové (xxxxxxx) xxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 27.6.2012 xx.xx. 30 Xxx 3731/2011).
25. Jinými slovy, xxxxxxxxxxx xx, jak xx poškozený cítí, xxx jestli má xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx - srov. XXXXX, X. xx XXXXX, X., XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx. 1. xxx. Praha: Leges, x. 55.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x nyní posuzovaném xxxxxxx.
27. Z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újma, muselo xx xx jednat x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmy.
28. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx do situace, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx úkol xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jim právní xxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva, x xxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Lze předpokládat, xx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx obhajovat a xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx) názor xxxxx xxxxxx xxxxxx osob, xxxx xx xxxxxxxx xx situací xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx vypjatých x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nepříjemných. Xxxxxxx tedy musí xxxxxxx xxxx duševní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při výkonu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x snášet.
29. Stejnou xxxx nepohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x každý xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx již xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx vypjatým, stresujícím xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx jednání (xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
30. Xx xxxxx xxxx, xxxxx člověku x životě vznikne, xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx některou xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx intenzitu a xxxxx trvání nestandardního xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x krátkodobá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. nebude xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx). Tak x x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nadměrná xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx běžně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tomu tak xxxxxx.
31. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx coby advokát x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozepře xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx. X takovými xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx předpisů musel xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx, xxxx se advokát xxxxxx vysvětlení svých xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx být xxxxxxx připraven snášet.
32. X x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxx zastupuje xxxxx xxxxxxx, xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů státu xxxxxxx odškodnitelná nemajetková xxxx. Muselo xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx až xxxxxxxx zásah xx xxxx advokáta. X xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx xxxxx, objektivně xxxxxxxxx vyvolat xxxx xx sféře xxxxxxx xxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. jeho xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx, xxxxxxx přijmout xxxxxxx xxxx moci xx xxxxxxxxx, odmítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trval, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná, apod.
33. Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx (xxxxxxx-xx se x xxxx xxxxxxx výrazný xxxx xxxxxxxx xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxx) nemůže být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prostředku xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledány důvodnými.
34. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situací. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 14.4.2009, xx. xx. XX. XX 1191/08, xxxx zbavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.2.2008, xx. xx. II. XX 2268/07, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Obecným xxxxxxx učiněných x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právního státu x lidské xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2011, xx. xx. 30 Xxx 5021/2008, xx který žalobce xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx posuzovanou xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxx vyžadováno vyvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx chráněnému xxxxxx, ale postačí, xx xxxxx byl xxxxxxxxxx způsobilý narušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněná §11 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx újmě xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. - x xxxxx že xx xxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx cítí (xxxx následek ve xxxxx xxxxxxx), xxx xxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx způsob xxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx).
35. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx správným názor xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobilé vyvolat xxxxxxxx nemajetkovou xxxx xx straně žalobce. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx policista x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx žalobce nevyhověl, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxx odlišné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, což xxxx xxxx dovolání v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx pod x. 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
37. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx z napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je uvedeno, xx „xxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxxxx, x xx xxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx,“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle žalobce xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stejnou skutečnost, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx se xxx xxxxxxxxx prokazováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx žalobě xxxxxxxx (absenci vzniku xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2010, xx. xx. 30 Xxx 4111/2009, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
38. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dovolací xxxx otázkou, xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.).
39. Za xxxxxxx vadu považuje xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx překvapivé xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu.
40. Xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. překvapivým xx takové rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxx xx základě zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx skutečnost, xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx xxxxx netvrdil xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx nebyla předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2010, sp. xx. 30 Xxx 2750/2009, xxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 15.9.2004, xx. xx. I. XX 220/04, a xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. zn. X.XX 3271/12).
41. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxx překvapivého xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x judikatuře Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx založil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újma. Xxxxxxxx otázkou se xxxxxxx i soud xxxxxxx stupně, který xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx způsobena xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaná x xxxxxxxx napadla. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx odvolací xxxx určitou otázku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx.
42. Žalobce xxxx x dovolání xxxxxx, xx ve xxxx samé rozhodoval x odvolacího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce Mgr. X. H. Xxxxx x vyloučení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx soudce x jeho matku xxxxx dne 31.12.2013 Xxx. M. X. xxxxxx, ve které xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx dopustili xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxx x korupčního xxxxxxx. X takovému xxxxxxx vůči Mgr. X. mělo xxxxx Xxx. X. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx x. j. 15 Co 395/2013-240 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Š. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx x přes xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nestranně xxxxxxxxxx.
44. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xxxxxxxx formulované xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xx běžnou xxxxxxxx xxxxx soudců, xxxxx xxx xxxxxxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxxxx intenzivního xxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx soudce (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01).
45. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx důvodem xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxx xxx okolnost, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako zástupce xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, x xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx. Soudce jako xxxxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxx (x xxxxx také xx) xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, současně xx xxxx xxxxx přepokládat x xxxxxxxxx od xxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxxx x nadhledu, xxx xxxx je x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 105/01). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudce (xxxxx ze strany xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vztah soudce x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx byl takové xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudce.
46. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce podle §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.