Právní xxxx:
Xxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx č. 449/2001 Xx., x myslivosti, xxxx xxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx hnízdění, xxxxxxx xxxxxxx mláďat nebo xxxxxxxxx xxxx, nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx nebo x zákaz stupu xx xxxxxxx xxxx xxxxxx částí, xxxxxxx xxxxx koňmi x xxxxxxx xxx a xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx zájmových xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx ve xxxxxx §171 správního řádu.
Prejudikatura: x. 740/2006 Sb. XXX, č. 1794/2009 Xx. XXX, x. 2140/2010 Sb. NSS, x. 2321/2011 Xx. XXX x x. 2444/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 198/2008 Xx. XX (Pl. XX 14/07).
Xxx: a) Xxx. Xxxxxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx účasti 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Leoš Xxxxxxx x 2) xxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. S. X., x) X. D., xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Školská 694/32, Praha 1, xxxxx odpůrci: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxxxxxxxxx 119, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxx Novotný, x. x., xx xxxxxx Řehořova 908/4, Xxxxx 3, zastoupená XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 1569, Zlín, XX) Xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 130, Radějov, xx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Městského úřadu Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.2.2014, x. x. MVNM/3030/2014, xx. xx. XXXX/18577/2013/XXXX, x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech odpůrce x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2014, x. x. XXXX/3030/2014, xx. zn. MVNM/18577/2013/ŽPÚP, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx vstupu xx xxxxxxx Xxxxx Radějov (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxx.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nejprve zabýval xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120 (xxxx. xxx x. 1910/2010 Sb. XXX), krajský soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44 (publ. pod x. 2464/2012 Xx. XXX), který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x opatřením obecné xxxxxx (xxxxxxxxx xxx), xxxxx omezovalo vstup xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, kdo xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx - xxxxx xx svědčí xxxxxxx xxxxxx po xxxxx Xxxxx republiky – mohl. (...) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx opatření xxxxxx xxxxxx zakazující xxxxxxxx, xxxx i xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxx xx jinak xxxx xxxxxxxx k jeho xxxxxx (volně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně tvrdí xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x s. xx xxxx dána“. X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx x obdobnou xxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx nicotné. Xx xxxxxxxx jednoznačného zákonného xxxxxx x §101x xxxx. 4 x. x. x. xx §76 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře x xxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za nicotné. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která soustavně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx jednajícím mimo xxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.8.2003, x. x. 5 X 116/2001-46, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.8.2004, č. x. 5 Afs 19/2004-53). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx podkladě xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx postupovat xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] V xxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxxxxx soud xxxxxxx pravomocí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydán xxxxx části šesté xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx řád“), je xxxxx xxxx posuzovat xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Judikatum Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pojetí (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.3.2011, x. j. 1 Xx 1/2011-49). Následně xx kiajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. Uvedený xxxxxx názor obstál x x řízení xxxx Ústavním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1085/11).
[5] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uživatele xxxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxx vstupu xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx mlčí x xxxxx tohoto xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xx §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx, mezi něž xx xxxx i xxxxxxx xxxx zákaz xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vycházeje x dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx předepisuje xxxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx vydávaného x xxxxxx xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x nyní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[6] Xxx xxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx pro xxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx aplikováno x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky opatření xxxxxx povahy: závaznost; xxxxxx adresáti; konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. xxx x. 740/2006 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zahajuje xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zvenčí. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stanoví, že xx předmětná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx posoudil. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx zákonem xxxxxxx, není podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxx uvedený xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce x xxxxx zúčastněné na xxxxxx X) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) [xxxx jen „xxxxxxxxxx X)“] x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2016 namítá xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Míní, xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx dle §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xx x daném xxxx xxxxxxx x povahy xxxx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx je směřováno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Právě x důvodu neurčitosti xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx I) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx by xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx při rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formálním. Stěžovatel X) zdůrazňuje, že xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stanoví, že xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkazu, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4.6.2015, x. j. 7 Xx 249/2014-102). Stěžovatel X) xxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx §66 xxxxxx x myslivosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx aktu, xxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxx aktu x určitých xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx účinný xx xxxx 2002, xxxx xx doby, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx správní xxx z xxxx 1967 xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neznal. Xx tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx formu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxx podpořit x xxxxxx xxxxxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xx honitby xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx [dále xxx „xxxxxxxxxx II)“]. X xxxxxxx stížnosti podané x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx a) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X) xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx své xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx netoleruje obecným xxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx. Xxxx opakovaně xxxxx, xx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx mají xxxx základ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx se stěžovatel XX) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxxx XX), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona x myslivosti. Xx xxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx dosáhnout obdobného xxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel XX) xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx a) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, zejména se xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, byť xxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x dnes xx xxxxxxx správního xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, sp. xx. Xx. XX 14/07, xxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pojetí zejména xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx odlišná, xxxxx obě možné xxxxx aktu zajišťují xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx určité xxxxxx xxxx formou x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx připravenou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx zdroj xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx změn x nemusí xxx xxxxx xxxxxxx. Na xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxx vydávání opatření xxxxxx xxxxxx. Poukazují xx skutečnost, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obou kasačních xxxxxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnili xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odstavci 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx: „Na žádost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména v xxxx hnízdění, xxxxxxx x odchovu xxxxxx xxxx provádění xxxx, xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx částí, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x omezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zájmových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[12] V §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: „ Xxxxxx státní správy xxxxxxxxxx vydávají rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §3 odst. 1 a 2, §4 odst. 1 x 2, §5 xxxx. 1 písm. x), §5 xxxx. 2, §7, §9 xxxx 3 a 4, §36 xxxx 1, §39, 40, §41 odst. 1 x §44 xxxx. 2, jen xx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx právní předpisy x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX) x xxxx vydání. Xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Ao 7/2010-65. X xxxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktu x xxxxx, že „[ú]vahy xxxxx x xxx, xxx napadený xxx xx opatřením obecně xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu zcela xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výslovná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxx xx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označuje xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx obecné xxxxxx“, xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovné xxxxxxx xxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx aktu.“. X xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx: „Xxxxxxxx zákon (xxxx. xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxx, x xxxx forma je xxxxxxxx, xxxx tu xxxxxxxxx prostor pro xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx doznala xxxxxxx podstatné změny ... Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůli, xxx xxxxxx akt byl xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx osvojil, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx Ústavní xxxx, xxxxx - xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx zasáhnout v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx neodpovídala xxxx xxxxxx.“.. Uvedený xxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. xx. XXX. XX 1085/11.
[14] Výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx projednávaném xxxxxxx x závěru, k xxxxx dospěl krajský xxxx. Důvod, pro xxxxx krajský soud xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65, spočíval xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx o myslivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxx, xxxxx xx xxx xx podkladě §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx nelze přisvědčit.
[15] Xxx xxxxxxx §9 xxxx 3 ve xxxxxx k §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xx dvou hledisek. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx stěžovatelé, xxxxx x myslivosti xxxxxxxx x platnost v xxxx 2001, účinným xxx xx xxxx 2002. Nový správní xxx, xxxxx výslovně xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx povahy, vstoupil x platnost v xxxx 2005 x xxxxxxxxx nabyl x xxxx 2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované věci xxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx akt xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx tvorby xxxxxx xxxxx v našem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotven. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxx x době, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žádným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto aktu xxxxxxxxxxx. Spokojil se xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx pro xxxx situace xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx té xxxx, x xxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx správního xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním aktem. Xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxx tato forma xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x podstatu (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je neurčitý) xxxxx xxxxx použitelná (xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx situacích xxxxxxx x vyhlášky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx za účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zná, xxxxxxx znění §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxx §9 xxxx. 3 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x systematice zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxx hovoří o xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx být zvážen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nazvané Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nese xxxxxx xxxxx x předpisům x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxx, neboť oblastech xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx §9 odst. 3 xxxxxx zákona, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxx má xx xxx vyřešit xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pravomocí xxxxxxx správních orgánů (xx úseku xxxxxxxxxx xx straně jedné x xx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vzájemně střetávat.
[17] Xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx formu xxxx xxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxx x myslivosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxx formy, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Není-li x xxxxxx xxxxxxxx stanovena xxxxx xxxxxx xxxx, xx nezbytné xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2Xx 3/2008-100). Opatření obecné xxxxxx xx v §171 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx negativně x xx xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx právy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx forem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx aktů xx jedné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx aktů na xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx situacích xx xxxx činnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přijímat x xxxxxx právní xxxx, které xxxxxx xxxxxxx jen akty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx jejich xxxxxxx kombinaci.“ (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.11.2008, xx. zn. Xx. XX 14/07). Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxx „x xxxxxxxxx určeným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx konkrétní xxxxxxx) x s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. xxx x. 740/2006 Xx. XXX).
[19] Xxx xxxx být xxxxxxxxx xxx považován za xxxxxxxx obecné povahy, xx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaky: xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2005, x. j. 1 Xx 1/2005-98).
[20] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxx akt, xxxxx má být xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx akt xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2 s. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2011, x. x. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx. vnitřní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2010, x. j. 3 Xx 6/2010-57). Xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ukládat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 5. 2009, x. x. 4 Xx 1/2009-58), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx xx zákona, x xxxxxxx k ukládání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neobsahuje“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx x akt, xxxxx xxxx zaměřen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti subjektů xx základě a x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x závazný xxxxxxx xxx.
[21] Dalším xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxx. „Xxxxxxxx právní normy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxx musela xxx xxxxxxxxxx každému, xx xx xxxxx xxxxxx subjektů musel xxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx musel xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx normy xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx v tom, xx xxxx určeny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 9.8.2010, x. x. 4 Xx 4/2010-195). V xxxxxxxxxx věd xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx regulace xx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálně x xxxxxxxxxxxx případech. Příkladem xxxx být xxxxxx xxxxxx dopravního xxxxxxx, xxx „[u]místěním dopravní xxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dopravní situace, xxxxx existuje na xxxx křižovatce“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100). X xxxx xxx §9 xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx stanoví xxxxxxx či xxxxx xxxxxx xx jasně xxxxxxxx území xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x pravidlo xxxxxxx, xxxxx dopadá na xxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení aktu xxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx formy xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx. xxx. č. 1794/2009 Xx. XXX). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx správního řádu xx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xx možné xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxx honitby. Xxx krajského soudu xx byl touto xxxxxxxx formulací xxxxxxx xxxxx připraven x xxxxxxx xxx úvahu, xxxxx xxx vydat xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx zejména v xxxxx xxxxxxx zvířat xxxxxxxx v honitbě. Xxxxx xxxxxxxxxx stanoví, xx správní orgán xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx úvahu xxxxxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxx xxxxxx osob xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu do xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx. xxx xx třeba xxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x vydání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx samozřejmě patřičně xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[24] Co se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx akt xxxxx §9 odst 3 xxxxxx x myslivosti xxxx být velmi xxxxx opatřením obecné xxxxxx. Xxxxx xx xxx v této xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) by xxxxxx být dostatečně xxxxxxx smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vymezit účastníky xxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob. X xxxxxx důvodu xxx xxxxx postupovat xxx po xxx xxxxxx úpravy řízení x velkým počtem xxxxxxxxx (§144 správního xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxx více než 30 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x neurčitý x xxxxxx nevymezitelný okruh xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx okruh účastníků, xxx bylo možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxx x honitbě. K xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vydávání xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[26] X xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vymezit xxxxxx x místní xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx důvodů, xxx xxxxx by xxxx xxx vydáno. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxx nejprve xxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgány, xxxxxxx x příslušným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xx měl návrh xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xx úředních deskách xxxxxxxx úřadů x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx xx má xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §172 xxxxxxxxx xxxx.
[27] Z xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx orgán státní xxxxxx myslivosti nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx vyhovět xxxxx. Xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, avšak xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vymezeném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx obecné povahy xxxx může xxxxx xxx xxxxx, s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydat x v xxxxxxxx xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxx disponuje širokým xxxxxxxxx pro zohlednění xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §171 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xx, že „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §172 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle žádné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxx projednáván postupem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xx totiž xxxxxxxxx xxxx ukázat, xx xxxxxxxxx názor správního xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Žadatel xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xx xx, xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx nebude xxxxxxxx, x xxx spíše, xxxxxx-xx jí xxxxxxxx xxxxx, musí xx xx dostat přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, přičemž x dalším xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[30] X xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x. x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 22. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx