Xxxxxx věta:
Při aplikaci §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx republikový xxxxxx, x záležitostmi republikového xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1971/2010 Sb. XXX, x. 2009/2010 Xx. XXX x x. 2698/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1669/11).
Xxx: XxXx. Michael X. xxxxx xxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxx Obchvat x 2) Xxxx X., x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: XxXx. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Údolní 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxx: xxxxx Znojmo, xx sídlem Obroková 1/12, Znojmo, xxxx. Xxx. Xxx. Jánem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 834/8, Xxxx, za účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., (xxxxx o. s. XXXXXXX), IČ: 26606119, xx sídlem Xxxxxxxxx 766/7, Znojmo a XX) X. X., x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx svým xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.6.2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx plán Xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx plán"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vydáno x xxx úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx dne 22.10.2015 x Xxxxxxxxx soudu x Brně návrh, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x koridor xxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx. V xxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx vymezil xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx S8 obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx vymezena x zásadách územního xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx územního plánování xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx NSS xx xxx 23.9.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-185, č. 1971/2010 Xx. NSS (xxxx xxx rozsudek xx xxxx „XX Xxxxxx xxx Xxxxx“), xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozitivním x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxx-xx xxxxxxxxx záměry xxxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vymezit. Xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x §43 odst. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínek, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx územního xxxxx). To xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (a mezinárodní x přeshraniční), xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx xx řeší (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx územního rozvoje x územní xxxx, xxxxxxx regulační xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx nadmístního x republikového významu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - xxxxxxx. Ve xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx vymezit x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx nevyloučí stanovisko xxxxxxxxx úřadu, zaležitosti xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) významu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (celostátního) charakteru. Xxxxx svůj názor xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx důvodové xxxxxx x zákonu x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, x xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx ČR/Rakousko (Wien). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zrušeny xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX (xxxx xxx rozsudek xx xxxx „XXX XXX“) x tím, xx součástí xxxxxxxx X8 xx xxxxxxx X/38 vedená xxxx xxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje. V xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx se pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx obchvatu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx České republiky x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx republikový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 vymezený xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx xx xxx 22.8.2013, čj. XXX 86243/2013, xxxxx xxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx X/38 v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx S8 dle xxxxxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx neobsahuje žádné xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx považoval takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x s xxxxxxx xx to, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pořizování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx schváleného zadání xxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxx X8. Přestože xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxx respektoval xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx), jejím xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxx X8 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx přeložku xxxxx neoznačil, xxxxx xx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x xxxxxxxxxx územním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. j. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx části není xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Soud rovněž xxxxxx argument xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx platnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 6.8.2015, x. x. 63 X 5/2015-116, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx Xxxxx, x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx ochranu.
[4] Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx označené části xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx se dalšími x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x „akademicky“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poukazem xx xxx 102 xxxxxxxx XXX xx xxxx „XXX JMK“, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zatížení v xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto území x xxxxxx důvodu xx primárně otázkou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx stádiu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx řádně xxxxxxx a skutkový xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení XXX xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx pozitivní vliv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx vyhodnocení xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx ovzduší x x xxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx shledal nedostatky xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx souvisejících xx xxxxxxx přeložky. Xx xxx. 89, xxxx. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x kumulace xxxxx přeložky na xxxxxxx prostředí popsány xxxxx xxxxxxx, v xxxx lokalit se xxxxxxxx též xx xxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx x jistým xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vliv xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je x xxxx věnovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatřením, nicméně xxx obstojí xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vymezené plochy xxxxxxxx.
[5] Nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx dne 27.12.2013 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud sice xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx formálně odpůrce x xxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx pečlivě xxxxxxx, byť x xxxx xxxxxxxx pouze xxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, xxxx shledal, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x vymezení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx koridoru přeložky xxxxxxx X/38, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o křižovatky xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nemá xx následek xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx úrovni územního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (xxxxxxxxx xxxx „X“ u xxxxxx vymezené xxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38), xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozpory, xxxxx by xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost. X xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. XX 1669/11 (xxxx xxx xxxxx „xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx“), xx. xx státní xxx, xxxxxx xxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx pravomoc proto xxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx těmto požadavkům xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxx nepoměřoval s xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx shledal. Naopak xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxxx v odůvodnění xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx S8, čímž „xxxxx novou xxxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx projev xxxxxxxxxx formalismu.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje při xxxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx Jihomoravského xxxxx. Xxxxxxx soud pominul xxxxxxx subsidiarity x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx plánování. Xxxxxx xxxxx „nadmístní“ a „xxxxxxxxxxx“, který xxxxxxx xxxxxxx soud, opomíjí xxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „republikový“ xx xxxxxxxxxxx pojmu „nadmístní“. Xxx citacích z xxxxxxxxxx XXX krajský xxxx xxxxxx v xxxxx, xx tato xxxx již xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx teleologický xxxxxx x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozvíjí xxxx a xxxxx xxxxxxxx plánování v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x §50 xxxx. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxx územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx vyplývá x x xxxx poznámky x bodě 165, xx xxxxx by xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X8, x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx tím, že xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž zjistil, xx textová xxxx xxxxxxxx plánu neobsahuje xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx X8. Naopak, xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx město Znojmo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xx sítě xxxxxxxxx xxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx souvisejících xxxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx není xxxxx část, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx republikového významu xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx de xxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x koridoru X8 v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx nachází zmínky x xxxxxxxx X8, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx X8. Xx xx xxxx prostorového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem řešit xxxxxxxx vztahy x xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řešil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx silnice X/38, xxxxxx abstrahovat xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě xxxx xxxxxxxxxx E59, xxxxxxx xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje kód X8. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx X8 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxx xxxxx její xxxxx trasou a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx vymezení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zvolené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje, x xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Znojma xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Navrhovatel xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.5.2016. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XX Rokytnice xxx Xxxxxxx je xx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věc přenášet. X xxxx prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxx o přemrštěně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, xxx důvodem zrušení xxxxx napadeného územního xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx zákona, což xx xxxxx považovat xx xxxxxx závažnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx rozlišuje mezi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx nadmístního významu“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, což xxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Navrhovatel poukázal xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Labem, xxxx i na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního rozvoje xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konkretizace (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, č. x. 9 Ao 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, rozsudek XXX xx dne 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14). Xxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx republikového xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[12] Navrhovatel xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 navazuje xx xxxx vymezení x xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, navíc xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxx povolený x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx zrušení xxxx pouze zmínka x xxxxxxxxxx územního xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx S8 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Za xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x průběhu xxxxxxxxxxx xxx opakovaně měnilo x x srovnání xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu vykazuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxx podání xx xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Má xx to, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřily.
IV.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a konstatoval, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x stěžovatel xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx musel xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx vydány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, pokud xx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx §50 odst. 7 stavebního xxxxxx x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obce nevyloučil.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 věty poslední xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx řešeny x xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx stanovisku podle §50 xxxx. 7 x důvodu významných xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nadmístního, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která svým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, popřípadě xxxxx xxxx xxxxx; x případě hlavního xxxxx Prahy xx xx xxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxxxxxx plocha xxxxxxxxxxxxx významu.
[20] Xxxxxxx xx třeba vyložit xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; zatímco xxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx pojmu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ významu, tj. xxxxx xx x xxx xxxxxxx prvků, xxxxx nemají společný xxxxxx, stěžovatel xx xx xx, že xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Plocha, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx logicky zároveň xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx [xxxx. formulaci §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tj. vedle xxxx, použil xx xxxx. formulace: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxx], která xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxx obcí, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x §3 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx použití xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Slovník cizích xxxx xxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx 2010, xxx. 322). Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx použití xxxxxx „xxxxxxxxx“ v §2 odst. 1 xxxx. h) xxxxxxxxxx xxxxxx ponechává xxxxx xxx výkladové xxxxxxxx, xx. alternativní xxxxxx (xxxx, anebo) x xxxxxx upřesňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, kategorie a xxxxxxxxxxxx.
[22] Ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx ustanoveních. Poukázat xxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §187 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Záměry xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, věcné xxxxx do návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Územní plán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx platnosti dinem xxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 7 xxxx xxxxx xxx xx doby xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx systémů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx) x xxxxxx ustanovení xxxxx: „Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx územních xxxxx (xxxxxxxx 2 xxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x část řešení xxxx xxx proto xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx let (v xxxxxxxxxx xx /xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). (...) Xxxxxxx xx doby xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx xxxxx územní xxxxx xxxxxxx územních xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx platnost xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx nadměrně xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx vyřešit, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x případech, xxx xx ještě xxxxxx potřeba z xxxxxxxxxx důvodů nastala (xxxxxxxx 7).“
[23] X xxxxxx ustanovení (§187) xxxxxxx spíše to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu. Xxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (x navrhovatelem), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xx vedlo x absurdnímu xxxxxx, xx dnem 1.1.2007, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxx. i xxxxxxxx xxxxxx a rychlostních xxxxxx, xx xxxxxx X. tříd, xxxxx xxxx xxxxxxxx celostátní xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxxx silnic xxxxx xxxxxxxxx, které neovlivňují xxxxx xxxx xxxxx (xx. např. xxxxxxx xxxxxxxx silnic XX. x XXX. xxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx zprávě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těch xxxxxx, které byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxx místní, xx. xxxxx se území xxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx významu xxx xxx uvolněn prostor xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx územních plánů, xxxx by xxxx xxxxxx územními plány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Naopak xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x následně) xxxxx územního xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx deset xxx, by veškeré xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx možno umísťovat x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx oporu xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech. To xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zprávy k xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxxxxxxx znění §36 xxxx. 1 (xxx 152 rozsudku krajského xxxxx) x §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (bod 153 xxxxxx rozsudku), xxx xxx uvést, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x záležitostech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx uváděným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedená xxxxx záležitost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: x xxxxxxxx xx xxxx XXX JmK, bodu 140 a 151 xxxxxxx pouze xx, xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx nutně x součástí její xxxxx xxxxxxxxxx. Tedy x xxxxx odkaz xxxxxx sloužit jako xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx.
[26] Xxxxx se xxxxx x xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx XXX xx věci XX Vysoká xxx Xxxxx xxx x xxxxx nelze krajskému xxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxx (tj. obec xx povinna xxxxxxx x dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x negativní (tj. xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx záležitosti nadmístního xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx stěžovatel, že xxxxx x reakci xx tento judikát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedenou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxx takový xxxxxx xxxxx umožnil s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hranice xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má za xx, že zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx více xxx, xxxxxx záměry územního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx změnám. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x aktualizaci x xxxxxx územního xxxxxxx (§42 xxxxxxxxxx xxxxxx) a politika xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s xx. Xxxxx §54 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxx platí, že xxxx xx povinna xxxxx do souladu xxxxxx xxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx x xxxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem xxxx x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že samotný xxxxxxxx zákon počítá x xxx, xx xxxxxx plán xxxx xxxxxxxxx určité řešení xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politice xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx významu (včetně xxxxxxxxxxx republikového významu) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx zapravdu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přeložky silnice X/38 jakožto součásti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx územním xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraj, aby x pozdějších (dosud xxxx xxxxx nevydaných) xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prověřil, xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx toho vymezil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx neaplikovatelnou x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx územní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x souladu xx xxxxxxxx územního xxxxxxx.
[28] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 větu xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x podrobnostech území xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx cíle x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 odst. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx uvádí, že xxxxxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, regulačních xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx platil xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx záležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x takovém xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx vydaných krajem, xxx xx xxxxx x §43 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx povinnost obce xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. i xxxxx na územní xxxxx x §31 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxx záležitost xxxxxxxxxxx x nepřevzaly), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, který vyžaduje, xxx obce respektovaly xxx xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohly xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ situace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx koridoru xx xxxxxx republikového významu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx determinuje xxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x územním xxxxx regulovat. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx situaci xx xxxxxxx provizorního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dostatečné. Xxxxx xxxx by xxx xxxxxx postup obce xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v návaznosti xx vydání xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem soudní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývající xx byly prakticky xxxxxxxxxxxxxxxx, čímž xx xxxxx být x xxxxxxxx ohroženy samotné xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx překážku plnění xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx (xxxxxxxxxx) soudního xxxxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. j. 9 Xx 1/2009-185, ze xxx 9.11.2009, č. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, x. x. 4 Aos 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x ze xxx 24.2.2015, sp. xx. Xx. XX 22/14), avšak xxx xxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, že xxxx xxxx řešit ve xxxx xxxxxxx plánu xxx ni relevantní xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dosud nebyly xxxxxxxxx a konkretizovány x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x politice územního xxxxxxx zasáhla do xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. např. xxx mohl xxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx územní plán, xxxxxxxx formou opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx úroveň xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí proto xxxxxxx xxxxxx roli xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxx x vymezena x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx x xxxxxxx plánu xxxx xxx xx postupem xxxxx §43 odst. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx vymezena x xxxxxxxx územního xxxxxxx. X xxxx případech xx plný xxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vlastnických xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx.
[31] Xxx x xxxxxxxx ochrany veřejného xxxxx xxxx důvodu xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x územním xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §50 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx vymezily v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx x v xxxxxxx pořizování územního xxxxx. Tak je xxxx ostatně i x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx konkrétně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx X. třídy. Xx xxxxxx x xxxxxxxx X. třídy x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx dle §40 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k tomuto xxxx xxx xxxxxxxxxx. X projednávané věci xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu ze xxx 26.11.2012, x. x. 883/2012-910-XXX/2-Xx, x xxxx vyjádřilo x xxxxxxxx řešením této xxxxxxxxxxx nadmístního, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlas.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 věty druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozdílu xxxx xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx významu, které xxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxx a těmi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zároveň záležitostmi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx koridor x xxxxxx pro xxxxxxxx silnice I/38, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx němž xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx silnice X/38 odůvodněna x xxxxxxxxx (místními) xxxxxxxxx xxxxx Znojma. To xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx věci XX Xxxxxxxxx nad Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud se xxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvody, xx základě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx x návrhový xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx vyhodnocení xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx o xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxx poslední xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxx, že xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx nenapadl. X xxxxxx xxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx týkajícího xx xxxx xxxxxxxxx XXX.
[34] X xxxxxx xxxxxx se krajský xxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx posoudí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx opět xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[35] S xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xx úspěšně xxxxxxx xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 věta prvá x. x. x.).
[36] Xxxxx §110 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x dalšímu řízení, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx