Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, se xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 1831/2009 Xx. XXX x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xx. D. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx se sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx rozhodnutí ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx v projednávané xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Kč měsíčně.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx výpočet xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového příspěvku, xxx možnost bránit xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, že xxxx xxxxxx byla napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x poukazem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx vypočtena správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je přesvědčen, xx xxxxx xx xxxx argumentace xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, tak xx x povahy věci xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx názor by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zákonných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takto xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx zásady xx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx podána xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx shledány nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zvýšení výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit změny xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, zda ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx xx. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx č. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx odkazované věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ani o xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx je xxxxxxx x správný, a xx xx xx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x to dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx totiž xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx konstatovat, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Nejsou zde xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx se nelze xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s xxx, xx v případě xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx zahajovaný x xxxxxx povinnosti, xx xxxxx nemá xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx xx dávkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxx životě. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx principů xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx navždy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx xx zřetel. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx x zákoně (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx právních xxxxxxxx v judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx imanentní právnímu xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí rozumět xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řešitelný xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, zatímco teleologická xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx teleologickou xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. ÚS 83/06). X neposlední xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, je-li xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Ústavní xxxx nemůže xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx jen xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost zákona xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx vládního návrhu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx na xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Skutečnost, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx by xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. I xx xxxxxxxx právu je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii legis, xxxx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx obsažena xx stejném xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx právního odvětví, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásady, které xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx pouze xx předpokladu, xx xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx analogie xxxxx xx xx veřejném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze za xxxxxx xxxxxxxx mezer x xxxxxxxx xxxxxx xx předpokladu, že xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx použití analogie xxxxx pouze x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx použití v xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxx právní problematiku xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx pojmu xxxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx povahou a xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vyskytuje na xxxxx xxxxx právního xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v rozsudku xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx xxx xx xxx, kde xxxxxx xxxxxx mlčí x xxx xxxxx užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx veřejného xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx materii, x xxxxx analogie xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx iuris ve xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je této xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx situací. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o organizaci x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Plávek xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkladu xxxxx) je odkazováno xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x provádění sociálního xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. V §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tzv. řízení x xxxxx xxxxxxx, xxxxx pro oblast xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x překážce rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx z povolání, xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx případně opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx dospěl xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. X věci xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu