Xxxxxx věta:
V žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 1831/2009 Xx. NSS x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Xx. Xxxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní věci xxxxxxx: Xx. D. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností se xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ domáhá zrušení x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí ministra xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový příspěvek xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx řád České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Má xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx částka xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx vypočtena správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je přesvědčen, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x povahy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opravě xxxx. u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změnu výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o důchodovém xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx výsluhový příspěvek xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu důchodu, x oprava xxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx by takto xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx pochybností xxxx xxx rozhodnuto v xxxx prospěch, x xx xxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx se xxx jedná x xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx městského soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem sporu x xxxxxxxxxxxx xxxx xx otázka, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx stěžovateli přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx pravomocně přiznán, xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda ke xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx využil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o valorizaci xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx xx za xx, xx xxxxxxx xxx xx zákonný x xxxxxxx, x xx až do xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí správní xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx existence xx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxx xxxxxx následky, xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. j. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, že x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx kterého bylo xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx zahajovaný x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nemá xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho věcné xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx sdělením x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx správního řádu. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.; xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod č. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx principů xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx tato chybějící xxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne xx dne 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx že: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Aplikace xxxxx xx složitých případech, x úloze právních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 a xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, principy, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx právnímu xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. mezerou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, tj. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (xxxxxx xxxxxx), pak xxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Shrnuto, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx neúplnost xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx šlo x xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx na xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. I xx xxxxxxxx právu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem neřešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákoně x xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. analogii xxxxx, tzn. situaci, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní zásady xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxx možné postupovat xxxxxxxxxxxxxxx analogie xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx ve xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx mezer x procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx to ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxx analogie xxxxx pouze x xxxxxxx xxxx, x xx navíc xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xx xx xx svojí xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxxx za respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Správní právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, s. 37). Takto obdobně xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx práva (...), vypomoci analogií xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx normu upravující xxxxxxxx materii, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii iuris. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, existují xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx je jednou x xxxxxx situací. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x této xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o organizaci x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výplatě Plávek xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx důchodového pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx x výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x x výsluhových xxxxxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx neměli a x tomto xxxxxxxx xx případně opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaplnit, vedlo xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, a xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. X věci xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s., dle xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu