Právní xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx sídlem X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí ministra xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7 748 Xx měsíčně. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx stěžovatele xxxxxx nesprávný výpočet xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, č. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Nesouhlasil-li x výší xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi právními xxxxxxxxxx, které mu xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zabývat xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) a x) x. x. x.
[6] Má za xx, xx xxxx xxxxxx byla napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx použil jako xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx způsobem by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx argumentace xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx k opravě xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění“)] přiznaných xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx provedeného výpočtu xx měla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x zákonně. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx formalistický xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xx být vždy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] Z xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx stěžovatel rozhodl xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Je potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolání byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[p]okud měl xxxxxxxxxx xx to, xx rozhodnutí x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx využil opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (obdobně xxxx xxxx např. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x řízení, xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx za xx, xx xxxxxxx xxx je zákonný x správný, x xx až do xxxxxxxx, kdy příslušný xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx nezákonný x zruší xxx. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx dle xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx zásady x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx než podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s kasační xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední povinnosti, xx který xxxx xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx sdělením x podnětu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.; xxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, č. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x civilním životě. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx dávky xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je přesvědčen, xx tato chybějící xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na zřetel. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou neúplností xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, principy, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští její xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx srovnání x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). V neposlední xxxx je taktéž xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. j. 8 As 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Ústavní xxxx nemůže toto xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx průkazným úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx v xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx již nikdy xxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx stejném xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ve veřejném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx předpokladu, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx neřeší. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx podpůrně xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, případně xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x je xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx právu, kdy xxx x kdy xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, že „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, xxx daňové xxxxxx mlčí x xxx xxxxx užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx analogie xxxxx xxxxxx nelze. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těchto xxxxxxx. X úvahu by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx v xxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Plávek xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upraven x výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x u výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx dlouhou xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx takové xxxxxx x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx