Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. NSS x č. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxx, xx sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x xxxxxxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), jeho žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, ve znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx částku 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx přiznaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx jeho zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx se zákonem.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 139 Kč xxxxxx vypočtena xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x povahy xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx žádosti x změnu výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. o důchodovém xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový xxxxxxxxx xx svým charakterem xxxxxxx starobnímu důchodu, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx neoprávněně krátil xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx řádně x zákonně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho správná xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by takto xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx jedná x xxxx veřejnoprávní xxxxx xxxx státu. V xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňuje. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutím ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx svojí xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx byl výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[p]okud měl xxxxxxxxxx za to, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví proti xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx odkazované xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx xx dne 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx stěžovateli starobní xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku za xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx má za xx, xx správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx až do xxxxxxxx, kdy příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X projednávané xxxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Lze tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx než podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx soud xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx s kasační xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zahajovaný x xxxxxx povinnosti, xx který nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Žádost, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok žadatele xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů ve xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx judikatury xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx sdělením xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x.; takový xxxx xx xxxxx vyloučen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx prvotnímu nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně xx xxxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx xxxxx že: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Aplikace práva xx složitých xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické mezeře), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnoty, principy, xx argumenty, které xxxx imanentní právnímu xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx nebo právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná v xxxxxxx, „kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládá jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx chybí x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx psaného práva xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx vědomou, x xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. zn. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx xx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx xxx x xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (mezeru xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx a jednou xxxxxxxxx vypočtená opakující xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx situaci, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx obsažena xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx nejpodobnější, x tzv. analogii xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx analogie legis. Xxxxxxx analogie iuris xx xx veřejném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx použití analogie xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, že xx xx ve xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx navíc pouze xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx nejbližšího.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vyskytuje xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx do xxxxx xxxxxx nejbližší na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx analogii iuris Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, že „[x]x-xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx xxx si xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis x xxxxx veřejného xxxxx (...), vypomoci xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx v §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x služebním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx analogie xxxxx xxxxxx nelze. Je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x těchto situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx xx xxxxxx důchodového pojištění x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx čarou (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx významným xxxxxxxx při výkladu xxxxx) je xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění a xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. V §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Jinými xxxxx xxx nedochází x překážce xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx taková xxxxxx analogicky xxxxxxxxxx x x výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydání xxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí x jejím přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dlouhou dobu xxxxxxxx výsluhový příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx xxxxxx xxxxxx x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx zájmu.
IV. Závěr x náklady xxxxxx
[32] X ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. X věci xxxxxxx bez jednání xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu