Xxxxxx xxxx:
„Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x podstatou xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx veřejnoprávní smlouvě. Xxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx i o xxxxx x xxxxxxxxxx - xxxxxxxx vzato - povahy xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx soukromého xxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxx na xxxxxxx škody. Druhý x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x nároky xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 485/2005 Xx. NSS, x. 955/2006 Sb. XXX, x. 2953/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a Nejvyšším xxxxxx, xx účasti xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX - SERVICE x xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený podle xxxxxx č. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Pavlíka, XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 4, náměstí Xxxxxx 3, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. zn. 17 X 4/2004, x xxxxxxxxx 2 477 630 Xx: xxxxxxxxx XXX - XXXXXXX a. x., XXX 46346716, se xxxxxx xx Xxxxxx, Xxxxxxxx 2295/2, x xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx x Brně, Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, 2) Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12,
xxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;477&xxxx;630 Xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx sp. xx. 17 C 4/2004 xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx doručeným xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2015 xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx jen „zákon x. 131/2002 Xx.“) xxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx pod xx. zn. 23 Xxx 318/2009-135, x xxxxxxxxx xxxxxx 2 477 630 Xx.
X návrhu navrhovatel xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx 23.12.2003 se xxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX a. x. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 2&xxxx;477&xxxx;630 Kč x xxxxxx plnění smlouvy x závazku veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.4.2003. Xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx druhým xxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozhodl x žalobě xxxxxxxxx xx dne 22.5.2006, xx. 17 C 4/2004-56, xxxxx xxx x odvolání xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.8.2008, xx. 27 Co 831/2006-103. Xx základě podaného xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 1.12.2010, xx. 23 Xxx 318/2009-135, xxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx nárokem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx mezi společností XXX - XXXXXXX x. x. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, takže x xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx správní xxxxxx, x xxxxx případě Xxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2011, čj. XX-2001-2/XXX-2011, xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx věc Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospělo x xxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx neztotožnilo x xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2001, čj. 23-2011-190-XXXX-5, vrátilo návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předložilo xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.9.2011, čj. Xxxx 2/2001-90, xxxxx, xx příslušné x xxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX a. s. xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejné služby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §161 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxx řád“). Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 26.4.2012 xxxxxxxxxx čj. XX-5001-36/XXX-2001, xxxxxx zamítlo xxxxx xxxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX x. s., xxx jí xxxx xxxxxxxxx požadovaná xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, xx. 10X 109/2012-96, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx v xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pravomoc správních xxxxxx posuzovat xxxxx x veřejnoprávních smluv x takovém xxxxxxx xxxx xxxx. Přitom xxxxxxxx na to, xx Xxxxxxx soud x Brně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.6.2006, xx. Konf 132/2005-7. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, xx. Xxxx 2/2011-90, a xx xx dvou xxxxxx. Xx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx založena vždy xxxxxxx x xxxxx xx založit soudním xxxxxxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxx zřízený xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx. Bylo xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx situace xx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.12.2010, xx. 23 Xxx 318/2009-135, xx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxx plynoucí x veřejnoprávní xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2011, xx. Xxxx 2/2011-90. Xx druhé straně xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2015, xx. 10X 109/2012-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx názorem xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §78 xxxx. 5 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), vázáno. X tohoto důvodů xxxxxx záporný kompetenční xxxx mezi xxxxx x orgány xxxx xxxxxxx ve smyslu §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2002 Sb.
Ministerstvo xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2010, xx. 23 Xxx 318/2009-135, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2011, čj. Xxxx 2/2011-90. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řešil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §97 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx mohlo xxxxxx x spor, x xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k vázanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx společnosti XXX - XXXXXXX x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;477&xxxx;630 Xx, xxxxx byl uplatněn xxxxxxx ze xxx 22. 12. 2003, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2010, čj. 23 Cdo 318/2009-135, xx xxxx.
Xxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx ČAS - XXXXXXX x. x. xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx 23.12.2003 xxxxxxxx proti Jihomoravskému xxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 2&xxxx;477&xxxx;630 Xx. X xxxxxx xxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX x. x. xxxxxx, xx x X. xxxxxxxxx 2003 fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xx 14.4.2003. Protože xxxxx xxxxxxxxx xx xx. II. xxxx. 3 smlouvy pro xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 111/1994 Sb., o xxxxxxxx dopravě, neplatný, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx náležitost. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx x zajišťování xxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení plněním x neplatného právního xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně o xxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2006, xx. 17 X 4/2004-56, xxxxx xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.8.2008, xx. 27 Xx 831/2006-103.
Xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 1.12.2010, xx. 23 Xxx 318/2009-135, xxx xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxx x tím, xx xx právní xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovné postavení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ukládá x xxxx vymáhat xxxxxxxxxx dopravce při xxxxxxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány, x xxxxx případě Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxx argumentace xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, a to Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx xxx 25.11.1993, xx. zn. XX. XX 75/93, x xx xxx 23.6.1995, xx. xx. II. XX 86/95, x xxxxxx ze xxx 1.12.1998., xx. xx. X. XX 41/98, x ze xxx 10.11.1998, xx. zn. X. XX 229/98), Xxxxxxxxxx soudu (rozhodnutí xx xxx 29.8.2008, xx. zn. 33 Xxx 926/2006) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Xx. (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. Konf 31/2007-82).
Xxxxxxxxx xx dne 18.1.2011, xx. XX-5001-2/XXX-2011, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospělo x xxxxxx, že toto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx dne 15.2.2011, xx. 23/2011-190-STSP/5, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx §161 správního řádu x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx předložilo věc x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 27.9.2011, xx. Xxxx 2/2011-90, xxxxx, že xxxxxxxxx x rozhodnutí x žalobě xxxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX x. x. je Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx veřejné linkové xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §161 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, xx. XX-5001-36-XXX-2011, xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx ČAS - XXXXXXX x. s. xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX - SERVICE x. x. xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. 10A 109/2012-96, rozhodl tak, xx napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX - SERVICE a. x. x xxxxxx xxxxxx vymezila xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx správních orgánů. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX a. x. domáhat sporné xxxxxx xx správním xxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx nemohl pravomoc Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, xx. Xxxx 2/2011-90. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pravomoc, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výkonné a xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázku pravomoci xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x předcházejícím xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společností XXX - SERVICE x. x. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xx mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby, x xxxx xxxxxxx xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČAS - XXXXXXX x. x., x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Zvláštní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb.
Zvláštní xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx ke dni xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 24.11.2004, xx. Xxxx3/2003-18, publikované xxx x. 485/2005 Xx. XXX, www.nssoud.cz).
Pro xxxxxxxxx, xxxx orgán xx xxxxxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX, x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;477&xxxx;630 Kč, xx xxxxx identifikovat xxxxxx x podstatu nároku, x xxxx uvedená xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx má. Xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx vzniklý jí x xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx (I. xxxxxxxxx 2003) xx veřejném xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx obvykle zajišťován xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle tvrzení XXX - XXXXXXX, x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx povaha x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx společností xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxxx xx orgány xxxxxxx moci věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx byly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx dopravy, resp. Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX - XXXXXXX, x. s. „xxxxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxx žalobních tvrzení x žalobního xxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 30.6.2006, xx. Konf 132/2005-7). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. Xxxx 67/2012-8: „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví je xxxxxxxx zásadou dispoziční. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) x záleží výhradně xx xxx, zda xxxx spor xxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxx předčasně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2012, xx. Xxxx 5/2012-11: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx po žalovaném xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku. Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx žalobou na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxx názoru xx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxx řízení“.
Společnost XXX - XXXXXXX, a. x. v xxxxxx xx xxx 22.12.2003 xxxxxxxxx Městskému soudu x Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx 2&xxxx;477&xxxx;630 Kč xxxxxx xx faktické xxxxxx x xx xxxxxxxxx uzavřená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx nutno rozumět xxxxxxxxx xxxxx okruh xxxxxx svou xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejnoprávních xxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z konkrétního xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx v platné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx x určité xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx již xxx, xx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx vznik komplexního „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx x x nich plynoucích xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x povinností xxxx xxxx veřejnoprávní smlouva. Xxxxxxxx však, xxxxxx xx mělo jít xxxxx x xxxxxxx, xxxxx x x xxxxx a xxxxxxxxxx - xxxxxxxx vzato - xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx faktické xxxxxxxxxxx xxxx nárokem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx uzavřena, ať xx platně xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x podstatu vztahu xxxxxxxx xxx mohla (xxx. xx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxx smyslu xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdoba xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx směšovat s xxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx počítá x §170 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx postupu podle xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení občanského xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ustanovení x odstoupení xx xxxxxxx x odstupném, xxxxxxxxxx o změně x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx tak xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx instituty, mezi xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx x veřejnoprávních xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx) x v xxxxxxx xxxxx soukromého (zde xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). „Xxxxxx“ práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je zákonem xxxxxxxxxx, byť ne xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či vůbec xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx souvislostech, x pokud xxxxx xxxxxx orgánem, resp. xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxxxx xxxxx x pochybnostech xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povahu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxx, xx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČAS - XXXXXXX, a. x. xxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x veřejnoprávních xxxxx, muselo by x xxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx se jedná x soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §451 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964. To xxxx x projednávaném případě xxxx xxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxx plnění, které xxxx xxx fakticky xxxxxxxxxxx žalobcem, xx xxxxxx veřejnoprávní x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx základě veřejnoprávní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §161 správního řádu.
Zvláštní xxxxx z uvedených xxxxxx vyslovil podle §5 odst. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx., xx x xxxxxxxxxx x věci xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxx ustanovením §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Zvláštní xxxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx rušit, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx pravomoc xx xxxx rozhodnout, xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu je xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxx strany kompetenčního xxxxx, účastníky xxxxxx, x xxxx spor xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x soudy.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx