Xxxxxx xxxx
X. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací x xxxxxxxxx prostředků, xxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 písm. x) x. ř. s., xxxxx by byl xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx jiným úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. NSS, x. 2768/2013 Sb. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Sb. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx humánních xxxxxx". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, uchazeč xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2015, xx. 9 A 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx nemůže rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx něj na xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx řád. Základní xxxxxx činnosti správních xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx stadiu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx kontrolní xxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a ani xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X uvedených důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o obligatornosti xxxxxxxxxx jí vydaných xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x její stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx reálně fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx generis x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx nastaví. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx však nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx soud xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx neučinil. Jestliže xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx napadený xxx xxxx úkonem správního xxxxxx, xxxxx žaloba xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx otázky, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxx povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx ve věci xxxxxxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, že x posuzovaném xxxxxxx xx bylo předestření xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxx xxx věcný přezkum xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud ji xxxxxxxxxx odlišně než xxxxxxx soud.
[16] Podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. "[s]oudy xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x fyzickou nebo xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx (dále jen ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx podmínky xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx orgán ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx či xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. ř. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, čj. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x vykonává xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx jednání xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Má xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx řadě jde x zabezpečení přípravy x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx činnost xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx podpory, čili, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx veřejné xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx správní orgán xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x úkonu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx již xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podmínku přípustnosti xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] a stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx na základě xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx do 60 xxx, x xxxx-xx shledána důvodnou, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nárok x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného stavu."
[23] Xx toto rozhodnutí xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx nalézt i xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx odsouzeným xxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx za nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx mít xx to, že xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (překročitelná lhůta 30 xxx je xxxx stanovena pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, lze xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx do xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx žalované, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx, podle povahy xxxxxx xxxxx, o xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotních služeb xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., o xxxxxxxxxxx službách x xxxxxxxxxx jejich poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx dle citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx podatele stížnosti, xxx xxx o xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx uvedených, přičemž xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem stížnostního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx pacienta. V xxxxxxx pozitivního zjištění xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx připodobnit k xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx možný důsledek (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx posouzení tohoto xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x stěžovatel xxx xxxx právní nárok xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. K zásahu xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, neboť nesvědčí-li xxxxxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 As 55/2007-71, xxxx shledal, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčeny."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xx xxxxx podat správci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chování jeho xxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx k nápravě. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx záznam x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx x xxx vyrozuměl xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx znění xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx x nezákonném xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx žalovaného, proti xxxx stížnost směřovala (xx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x tomu xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný neuložil xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo dojít x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx; xx však x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx okolností xxxxx xx xxxxxx stížnosti xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx způsobu vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž je xxxxxxxx xxxxxx "pouhým xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho povinnosti) xxxx správního xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx určité dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §36x xxxx. 8, x xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x němuž xx Xxxxxxxxxxxxx agentura Xxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx připodobnit k xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx je namístě xxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, aby xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Nestanoví xxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx a xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (což xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při hodnocení xxxxxx programového projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxx pokud xx xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyřízení stížnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odůvodnění (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Proti xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přípustná x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. ř. s. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx výzkumu, xxxxxx x inovacích byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx postoupení xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xxxxx vynaložil za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx postup poskytovatele xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže xx základě §68 xxxx. a) x. x. x. Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx soutěže xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnost xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx řádný xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx stupních (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 As 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní soud xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jí xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx tento xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí žaloby xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx změnit, xxx x tomto případě x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. s. nelze xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle správního xxxx, x xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xxx bylo xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxx městský xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx odvozuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 17.6.2011. Xxxx sdělení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx tvořil xxxxx celek, xxxx xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx doručení xxxxxxx x vyřízení stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx nutno xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Obiter xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxxx, xx proti xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, že xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, aniž si xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 a xxxx. s. x. x., která xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, může xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx stížnost (xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx případech xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.