Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxxxx by xxx xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu podle §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. NSS, č. 2768/2013 Sb. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX a x. 3381/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost SEVAPHARMA xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx soutěž podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx humánních vakcín". Xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost xx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x zamítnutí xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx sám úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi tyto xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 odst. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx aplikovatelné x xx stadiu xxxxxxxxxxx o stížnosti xx xxxxxx ve xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx odůvodnění, jakým xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx žalobkyně do xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx měly xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx získala. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. xxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rámec žalobního xxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx projednává stížnosti xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx procesem xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x podpoře xxxxxxx není za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx xxxxxxx úřady xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stojí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska některých xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx nebo orgánem xxxx xxx a xxxxx xxxxxx zase xx. Městský xxxx xx xxx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, pak ani xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx úkonem správního xxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. nemohla xxx přípustná x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx spojení s §70 písm. x) x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pochybnostmi x xxx, zda xx xxxxxxxx orgánem a xxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxx soud xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx mu nelze xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx xxxx vyjádření x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, nenavrhovala xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx vázána xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a městský xxxx xxx xxxxxxx xx jimi zabývat (§103 zákona občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx věcný přezkum xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. "[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále jen ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z §2 x. ř. x. Xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx o podpoře xxxxxxx a podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxxxxx". Není tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxx jednání xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Má xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxxx přípravy x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx činnost xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxx xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxx xxx napovídá xxxx znění xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx právních předpisech x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx je pouhým xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Obecná část. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxx, který x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx potvrzuje xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx vyřízena xx 60 dnů, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bezodkladně učinit xxxxxxxx x nápravě, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx zodpověděl xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx o xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx řádu]. Zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx x podněty xxx zvláštních zákonů - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x názor xxxxxxx literatury, xxxxx xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx při podávání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx individuální pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské xxxxxx - zákon xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx neposkytuje' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxx xxx mít xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. […] Zákon x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 dní xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je tudíž xxxx názoru, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se nejedná x rozhodnutí o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nápravy xxxxx úkonům xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Pokud xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx z xxxxxx xxxxx žalované, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx žalobou, xx xxx xx se xxxxxxx, podle povahy xxxxxx xxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. NSS: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx č. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotýkající xx práv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx pozitivního zjištění xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo podá xxxxxx příslušnému xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 a xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nárok xx jeho kladné xxxxxxxx. K xxxxxx xx subjektivních práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesvědčí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx sdělením, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx právní xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze odkázat x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podnětu x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx daně, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, že ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x nápravě. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatřeních přijatých x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záznam x správce xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x nezákonném xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalovaného, proti xxxx stížnost xxxxxxxxx (xx na výzvu x xxxxxxxxx skutečností - x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx povinnosti ani xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx; xx však x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxx okolností právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx povinnost, xxx se xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx správního xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxxxx pravomoci (ex xxxxxxx) x stěžovatel xxxx právní nárok, xxx xx základě xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, D. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, a xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx rada Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x podpoře výzkumu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákony x xx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozorčích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx za xxxx, xxxxxx by xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx (což platí x opačně, xxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), xxxxx otázku, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx úprava, nikoliv x xxxxxxxx toho, xxx byly v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx písemnosti, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx bylo xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Proti xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x musí xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky totožně).
[31] Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výzkumu, xxxxxx x inovacích byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 odst. 5 zákona x xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xx xxxxxx poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že náklady, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx vniveč (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx účastníků veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx postup poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x podpoře xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx oprávnění ohledně xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx oproti řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx bylo xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx věcech xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 As 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x nyní xxxxxxxxxx věci zabýval x tím, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že jí xxxxx vyřízení stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx vyřízena xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Navíc xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí žaloby xx nemůže x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx změnit, byť x tomto případě x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx jednalo x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx situaci xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx data xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX ze dne 17.6.2011. Toto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx ho xxxxxxxxx xx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxxxx x předepsaném procesu, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx např. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyřízena stížnost xxxxxxx xxxxx úkonu xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo možno xxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkum úkonu xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí ode xxx doručení sdělení x xxxxxxxx stížnosti xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uzpůsobit xxxxxxx, které rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, že xxx proti xxxxxxxxxx xxxx možné podat xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx podat xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho práv. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu nestanoví xxxxxx xxxxx, může xx stát, xx xx lhůta k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx by hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost obrátit xx xx soud.