Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 písm. x) x. ř. x., xxxxx xx byl xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Technologická xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx jiným úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Sb. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Xx. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX a č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xx veřejné xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx soutěž xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala žalobkyně xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x věc vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx, že napadené xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx xxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost odůvodnění xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z §21 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádala x námitkami obsaženými xx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx není xxxxxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxx na vyřazení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a ani xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. též xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx vypořádání stížnosti xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky x xxxx stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx analogii xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx generis a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx je vůbec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx orgán výslovně xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 odst. 1 se xxxxxxxx xx xxxxxxx úřady xxxxxxx v §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx orgánem xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxx zabývat, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 písm. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Městský soud xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Byť xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx povinen xx jimi zabývat (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx s §64 x. x. s.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx ve xxxx xxxxxxxxx, má xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou otázku; xxxxxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xxxx.
[16] Podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. "[s]oudy xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x orgán xxxx výkonné či xxxx z orgánů xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o právech x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumána, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx a vykonává xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Její xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx z §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx třetí podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx již napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], xxxx xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Poslední xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx již xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx právních xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony' (xxxx. Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku, resp. xx xxxxxxxxx, který x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx potvrzuje xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx podle něho xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx bezodkladně xxxxxx xxxxxxxx k nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nárok x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx stížnosti podle §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx vykazuje některé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonů - viz např. §97 xxxx. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost dle §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx podávání x vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx odsouzeným xxxxx procesní prostředky x ochraně jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, V. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx žádnou konkrétní xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx je xxxx stanovena pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx vztáhnout x na stížnosti xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx do práv xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx by se xxxxxxx, podle povahy xxxxxx xxxxx, o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. XXX: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátem).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx povahu vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 a xxxx. xxxxxx č. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Předmětem stížnostního xxxxxx xxx citovaného xxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podatele stížnosti, xxx jde x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s vyřizováním xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx, zda při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx službách]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. podání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx nárok xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na provedení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis žalovaného xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit x xxxx právní sféře; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx řízení, změněné xxxx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejsou tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] V xxxxxxxx ze xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xx xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx úřední záznam x xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx správní xxxx xx znění xxxxxx ověřil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx na samotné xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx dále). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přímo xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx; xx však x xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze však xxx hovořit x xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Podobně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx obecně "pouhým xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) a stěžovatel xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx úkony; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx orgán vyřízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx jiného" (Xxxxxx, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, D. x xxx. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx orgánem Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx předsednictvo Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx upraveným výše xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nezakládá právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismů xxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx nelze s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx některém svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že vyřízením xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx x opačně, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx úprava, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx písemnosti, podobně xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. NSS, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona o xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x sobě xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dotčena veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do její xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou agenturou Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx uvedené ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že náklady, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě řádným xxxxxxxx prostředkem, který xx xxx neúspěšný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx základě §68 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, nejedná se x prostředek x xxxxxxx xxxx, který xx měli účastníci xxxxxxx xxxxxxx plně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Sb. NSS). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx ne xx všech xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, zda xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, jak bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně svou xxxxxxx argumentací nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". I xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx změnit, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), poslední xxx dvouměsíční lhůty x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Městský soud xxxxxxxx x vztahu xxxx "rozhodnutí", xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx data doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx vyřízením xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx vztahu x xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx plyne, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxx stát, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůta k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx stát, že xx lhůta k xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx stížnost (xxxxxxx by xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace lhůty xxxxx §175 xxxx. 5 správního řádu). X takových xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx možnost obrátit xx xx xxxx.