Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x veřejných prostředků, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Sb. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX a x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěž xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost na xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx ke kontrolní xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" ze xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx odvolání.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x zamítnutí xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x věc xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, že napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx se xxxxx §177 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx těmto zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o stížnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx vypořádala x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X uvedených důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. s. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rámec žalobního xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, že x xxxxxxx vypořádání stížnosti xx xxx nejedná x rozhodnutí. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxx reálně fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx procesem xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní předpis xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx vůbec xxxxxxxx orgánem podle xxxxxxxxx řádu. V xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx vztahuje xx xxxxxxx úřady xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V souvislosti x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Městský xxxx xx xxx touto xxxxxxx zabývat, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx spojení x §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pochybnostmi o xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx jsou xxxx xxxxx rozhodnutími napadnutelnými xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Městský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby z xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx orgánů (bod 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, zda xx stěžovatelka správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městský xxxx byl povinen xx xxxx zabývat (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu ve xxxxxxx x §64 x. x. x.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxx xxx věcný přezkum xxxxx stěžovatelky vhodné, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx jak xxxx xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud ji xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx se děje x xxxxxxx veřejné xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem rozpočtové xxxxxxxx". Není xxxx xxxxxxxxxx osobou, ale xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx jednání je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Má xxxx xxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx přípravy x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá pod xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx je poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí podmínky, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx xxxxx názvu xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx by bylo xxxxx vyčlenit z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx první tři xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x úkonu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx právních předpisech x oblasti správního xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx je pouhým xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx služebního dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na základě xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 7. xxx. Praha: X. H. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx podle něho xxx vyřízena do 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx."
[23] Xx toto rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx například x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., o výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx o xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx zvláštních xxxxxx - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx povahou xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, bylo by xxxxx nutno konstatovat, xx - xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx Vězeňské služby - xxxxx odsouzeným xxxxx procesní prostředky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Mikule, V. Xxxxxxxxx a právo. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx citovaném xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx řádu nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem podle §82 a násl. x. ř. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., jehož xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Zákon x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx žádnou konkrétní xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx (překročitelná lhůta 30 dní xx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx opravném prostředku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, ať xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. zákona č. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx uvedených, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx příslušnému orgánu xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se nedotýká xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx připodobnit k xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx možný xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. podání podnětu xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxxx ani sdělením, xx správní xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis žalovaného xx tedy třeba xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. 7 As 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] V xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového řádu‚[o] xxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx správci xxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, že ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, učiní xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x tomto výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu do xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stížnosti xxx §261 xxxx. 1 daňového řádu, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx též povinnost, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxx, xxxxx však xxx xxxxxxx x xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří doktrína, xxxxx níž xx xxxxxxxx obecně "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci (ex xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na základě xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx jiné xxxxx; xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, a to x když xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Právní xxxxxx xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním orgánem Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x němuž xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx návrhu programového xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxx připodobnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, nezakládá xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, aby xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Nestanoví xxx konkrétní xxxxx xxx podání a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx podat kdokoliv. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx považovat xx xxxx, xxxxxx by xxxx žalobkyně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx platí x opačně, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx určitý xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., je nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxx xxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu není xxxx o xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustná x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Grantovou xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). Kladným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx podpory je xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx proto přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx projektu xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není x xxxxx případě řádným xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xx byl neúspěšný xxxxxxx o účelovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x prostředek x xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx zákon x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 As 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, že jí xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu, kterým xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx uvedeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), poslední xxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. tak spadal xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána dne 6.2.2012, tedy ve xxxxxx x rozhodnutí x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 s. x. x. nelze xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx obsahuje. Z xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V důsledku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, že xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, že mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, že xx xxxxx k xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stížnost (xxxxxxx xx hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 správního xxxx). X takových případech xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.