Právní xxxx
X xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX x x. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x vydání xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně žalobu xxxxxxx žalobcem na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x xxxxx na xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X odůvodnění x xxxx řadě zmínil, xx x důvodu xxxxxx spisu sp. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi soudy xxxxx k jeho xxxxxxxx založení do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. S xxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx namítal přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx soud však xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx poté xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. X xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx pro xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx procesu, neboť x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Účastníky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 odst. 2 s. x. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx podání žaloby xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx č. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx č. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hmotné xxxxx v X. xxxxxx na Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x pobočku xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, neboť xxx x řízení na xxxxxxx proti nečinnosti, xxx x x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. s.). Tento xxxxx xxxxxxx zastává xxxx odborná literatura (xxx Potěšil, L.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikoval, že „x řízení o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. x. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx platit x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx v průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (§103 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx krajským soudem xxxxxx výše uvedeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx řízení xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) na xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x účastníkem xx straně xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx zabývat x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby x xxxxxx řízení jednal xxxx se xxxxxxxxx x věcně a xxxxxx příslušnou krajskou xxxxxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. S ohledem xx xx, že xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx proti nečinnosti, x bylo tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx v xxxxxx nouzi, přičemž xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Sb. XXX. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x zákona č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí žaloby xx xxxxx správný x x tomto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., ale podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx, xxx vysvětlil rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. a nevyužití xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx žaloby (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při zjištění, xx se xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xxxxxxx.“ (…)