Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Sb. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dávky sociální xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx minima, xxxxx xxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx dále, že xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx připojených xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 odst. 1 x. ř. x., spočívající xx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x žalobu xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „kdy došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zákona za xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxx případ, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx totožnou xxxxxx xx stejným xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx nelze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro překážku xxxx rozhodnuté. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žalobce x žalovaný správní xxxxx, xxxx je xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx podle žalobního xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky řízení xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona č. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx v X. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho krajské xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx x probíhajícím řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx žalobním tvrzením (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx přešla působnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx zásah provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx shodné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx věci samé (§103 x. s. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má za xxxxxxxx nezákonnost vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx xx se xxx Nejvyšší správní xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit x xxx, xx xx krajském soudu xxxx, xxx x xxxxxx řízení jednal xxxx se žalovaným x věcně a xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x obdobnou xxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil podmínky xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x bylo xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx pomoci v xxxxxx nouzi, přičemž xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx zajisté velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o žalobě xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neurgoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxx a soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x odmítnutí xxxxxx xx tudíž správný x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodech [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §85 x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx žaloby (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx zjištění, xx se jedná x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)