Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. x. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Sb. XXX a x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx usnesením ze xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx jeho nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud nezanikl x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu sp. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx soudy xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a obsahu xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx žaloby x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx zneužití zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přešlo xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, který x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxx ve xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 odst. 2 x. ř. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozšířenou působností xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx v hmotné xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx x hmotné xxxxx v X. xxxxxx na Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx xxxxxxx působnosti xx postavení žalovaného x probíhajícím řízení xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx žalobním tvrzením (§79 odst. 2 x §83 x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx platit x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx před krajským xxxxxx přešla x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Úřad práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. s. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (§103 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x průběhu řízení xxxx krajským soudem xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx má za xxxxxxxx nezákonnost vydaného xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x účastníkem xx straně žalované.
[12] Xx této procesní xxxxxxx by se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval se Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx k závěru, xx se x xxxxxxxxxx věci jedná x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x bylo xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné podání, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti nečinnosti (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx o xxxxxx nepřípustnou, kterou xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx jeho rekonstrukce xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., neboť, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx jedná x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx ji bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)