Právní věta
V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 a násl. x. ř. s. xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení nečinný (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx proti nečinnosti Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x níž se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x xxxxx xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění v xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Cad 8/2007 mezi xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxx x xx připojených dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „kdy xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Konstatoval, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx dána xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přešlo xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx totožnou žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Krajského xxxxx x Xxxx, který x ní rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobu xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. ř. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx žalobním xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx x hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx x pobočku xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postavení žalovaného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, s. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, že „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. je xx xxxxxxx analogie podle §69 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. ř. x. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x hmotné nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) i přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (§103 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. s.)“.
Poté, co x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx věci xx jiný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nadále jednal x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx straně žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by se xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx, xx xx krajském xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. S ohledem xx to, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném kasační xxxxxxxxx k xxxxxx, xx se v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxxx věc, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku vyčerpání xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x bylo tedy xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného správního xxxxxx spočívající x xxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx ze dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx rekonstrukce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x zákona č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž správný x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namístě však xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] a [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx následek nepřípustnost xxxxxx. Jak bylo xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x xxxxx odstraňování xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx při zjištění, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. odmítne.“ (…)