Xxxxxx xxxx
Xxx posouzení, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx změna x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx povolení nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx se xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) vydal rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx integrovaného povolení x provozu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spočívala x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x dále byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, SO2, NOx x období od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem řízení. Xxx xx mohl xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x významné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a elektřiny.
Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), byl účastníkem xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §7 a §19a xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx x xxxxxx o xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x ochraně ovzduší. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobního zařízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx poloviny. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx podstatnou xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx benzo(a)pyrenu, xxxxxx xxxxxx významu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx podle xxxxxx x integrované prevenci, xxxxx xx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x na xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx změny.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx názoru nebyl xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx žalobcova xxxxx x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx ani podmínky xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x žalobě xxxxxxxx, xx splňuje podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobci nenáleželo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx s xxx a umožnil xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací námitky, xxxxxxx tak xxxxx x žádnému zkrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumem, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spalovacího xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) citovaného xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx prevenci a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx x xxxx dosahovat prahových xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx nejednalo x nové xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx xx změnu x používání xxxxxxxx xxxxx xxxxx smrkového x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnu xxxxx (spalovacího xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx hnědého energetického xxxx xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx uhlí x xxxxxx sloji xx xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx výhřevnosti xxxxxxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxx integrovaná xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; k tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x postup xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 MW x xxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. Z xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx hodnoty xxxx xxx xxxxx v xxxxx. Jeho názor, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x rozporu x xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx integrované povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx tedy vůbec xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx druh xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxx ročních xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x ze dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx ovšem takový xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx navýšením emisních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 zákona xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Argumentace xxxxx x údajném xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nárůstem xxxxxx znečišťujících látek xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx benzo(a)pyrenu žalovaný xxxxx, xx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zdroje xxxxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy; elektrárna Xxxxxxxxxx mezi xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na stejné xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx velká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx být xxxxxxx ani jako xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xx přezkoumání rozhodnutí xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 x čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx xx. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 a xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.3.2009, xx. xx. IV. XX 2239/07, x. 57/2009 Sb. XX, x ze xxx 10.6.2014, xx. xx. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, a na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, tedy x xx vztahu x xxxxxxxx právu. Xxxxxxx soud xx xxxx žalobcovou aktivní xxxxxxxxxx zabýval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 a dne 22.2.2016, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí. Změnou xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx provoz elektrárny, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nesmyslná. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx dvojnásobek. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x závěru x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u jednoho x největších xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), vydávaných Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx případě xxx x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „starých“ referenčních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx v xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základní požadavek xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx před změnou xxxxxxxx xxxxxxx vyšší, xxxxx jakákoliv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx výjimky x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x protokolech. Xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení práv, xxx xx vyžaduje §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx se xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neobstojí ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně nepodstatné, xxxxxxx xx xx, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, xx ač xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx x roce 2014, pro který xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících látek xxxxxx xx 524 xxx, došlo k xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx transpozicí xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, výslovně xxxxxxx, xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších dostupných xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx x referenčních xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx schválení. X xxxxxxxx je xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx limitu xxx xxxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
III.2.a) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Stěžovatelka xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, neboť nebrojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] V případě xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. aktivně xxxxxxxxxxx xxx, „[x]xx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení úkonem xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho práva x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx dotčení či xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx legitimací xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zájem x z xxxxxx xxxxxx xxxx také xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, č. 162/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx sdruženími působícími xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx žalobcův xxxx xx veden xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx neexistenci xxxx opřeno rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky, za xxxxx mohl xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx absurdní, aby xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx nedopustil xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx žalobci, xx x xxxxxx výslovně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; to xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. x.). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx existenci žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx žalobcovu xxxxxxx xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k žalobě xx dne 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2015 tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x jednání xxxxx soudu xx xxx 22.2.2016 je xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx uvedeno upozornění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx byla dotčena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx svůj názor xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Soud xx xxx jednání nemusí xxxxxxxxxx x xxxx, xxx shledal žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx, xxxxxx xxxxxx projedná. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, aby soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx logické, ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; xxxxxxxx xxx byl vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. vyvěšením xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hmotného práva, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx věcnými odvolacími xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx x následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x změně integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19a xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx xxxxxx xxxxx x podstatnou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejných xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxx dne zveřejnění xxxxxxxxx shrnutí údajů xx xxxxxxx xxxxx §8. Občanská sdružení (xxxxxx) při splnění xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx v případě, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. i) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „změna x užívání, způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx na lidské xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx zařízení, pokud xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX nebo xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx podstatnou xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx vyplývá x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného na xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. d)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx směrů: xxxxxx zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx účastenství xxxxxxx x výjimky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx žalobci xxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení v xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x na xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx se xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 xxxx. i) bod 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx podstatné xxxxx, xxx xxx je x xxx xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx každá xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx dosahuje kapacitních xxxxxx stanovených x xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx spalování xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, tento xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx nutné vycházet xxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X rozsudku xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx považují xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k tomuto xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx pouze x xxxxx, které xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxx daný xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx kvality xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx za skutečnost, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxx integrovaného povolení.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xx x xxxxx xxxxxxx podstatná xxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx škodlivých látek (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[45] V xxx x xxx xxxxx plně souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx integrovaného povolení. Xxx určení, zda xx xxxxx o xxxxx podstatnou, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx o sobě xxxxxxxx prahových hodnot, xx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx požaduje xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx skutečnost, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x nynějšího xxxxxxxx x něho xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vzít xx xxxxxx xxx xxxxx hodnoty xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx požadována; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studií a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx údajů x skutečných emisích xxxxxxxxxxxx při „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x emisích xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx v xxxxx skutečné emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx palivem a xxxx byly porovnávány x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a xxx x vlivem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx xxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvantitativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2014 ani x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx území. Xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx podstatnou, xx nikoliv, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním údajem. Xxxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x jakou xxxxx se jedná, xxxx xxxxx, xxx xxxx srovnání provedli; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x integrované xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx paliva xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx dosahuje xxxxx xxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx je z xxxxxx hlediska xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx činí xxxxx xxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posuzovány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx neúplně; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx důvodem, xxxxx xx mohl zakládat xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, je xxxxx §2 písm. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx změna zahrnující xxxxxxx x úrovní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx emisní limity xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepřekročily xxxxxx xxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x závěrech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx provozovatel prokáže xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spojených x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z xxxx, xx ohlášenou změnu xxxxx xxxxxxxxxxxx s §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/EU. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Přechodného xxxxxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x připojil xxxxxxxx x době xxxxxxx a vyhlášení xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či x xxxx přípravy xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podstatné. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tvrdí, xx neměly být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato příloha (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx emisní limity xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW a xxxxxx. Xxxxxxx soud xx zabýval xxxxxxx xxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF, xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x daném xxxxxxx jednalo o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahem x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxx o xxxxxxx tam, kde xx xxxxxxx x xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxx 2014. Pokud xxx x xxxxxxx období, xxxx xxxxx xxxxxxxx x hodnotami předchozího xxxxxxxx, xxx postrádá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxx míře, dány xxxx. (…)