Xxxxxx věta
Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x integrovaném registru xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx změna x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolenými hodnotami xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxx x útlumu xx xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxx.xx XX o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx emisního xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 t/rok, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2015 x xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by mohl xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx změna xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 29.2.2016, xx. 52 A 45/2015-593, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx konstatoval, xx x souvislosti se xxxxxx vlastníka osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx standardnímu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), byl xxxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx z §7 a §19x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xx xxxxxx x x rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx poloviny. X xxxx pak přistoupilo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x projev xxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx změnu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnu xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx hlediska xx xxxxx xxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx znečišťujících xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, na xxx se nevztahuje xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxx hodnot, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx ani podmínky xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx energetického uhlí xxxx posouzeno jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx odvolání xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx zabývalo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx samo x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx sama x xxxx dosahovat prahových xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x nové povolení xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx xx změnu x xxxxxxxxx bukového xxxxx xxxxx smrkového x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx o xxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx změnu xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxxxx den, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx změna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnou zařízení, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V minulosti xxxx xxxxxxxx emisních xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx jako nepodstatná xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx oprávněné xxxxxx x postup xxxxxx xxxxxxx správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vnitřně rozporný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce výjimky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami. Specifické xxxxxx limity xxxx xxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 XX x xxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 vyhlášky x. 415/2012 Xx., x xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. X xxxx xxxxxxxx také Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx tvrdil, xx xxxx hodnoty měly xxx brány x xxxxx. Jeho xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přechod x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlediska změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx změně, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (jiný xxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx provoz xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx změny ročních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, čj. 9 Xx 113/2015-42, uvedl, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpočtů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx vazbu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Xxxxx by xxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zákonná formulace „xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx smysl. Argumentace xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a nárůstem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx však jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx xxxxxx označují xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx mezi ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx změny x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx xx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx to, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nemohou xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx x hmotně-právního xxx x z xxxxxxxxxx hlediska. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a čl. 5 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), xx xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 x čl. 10 Ústavy, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. zn. IV. XX 2239/07, č. 57/2009 Sb. XX, x ze xxx 10.6.2014, sp. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, C-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255. Vnitrostátní právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícími xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx námitky x xxxxx rozsahu, xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 a xxx 22.2.2016, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx s právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x integrované xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx výši 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx významných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx životní xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx výše vypouštěných xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx dvojnásobek. Soudu xx třeba xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx x jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx BREF (Reference Xxxxxxxx xx Best Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xxx x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx x xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx a že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx v potaz, xxx je xxxxxxxxxxx x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z nejlepších xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dostupnou xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna xxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx není podchyceno x protokolech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx vyžaduje §65 odst. 1 x 2 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx se žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Až xxxxxxxx svým rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxx republice přímý xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, že ač xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 2014, xxx který xxx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx pouze xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxx samotná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 ovšem xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx na xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X mezidobí je xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxx xxxxxxx limitu xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxxxx nebrojil xxxxx rozhodnutí zasahujícímu xxxx práva či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. x. s., xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx stojí na xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx jeho xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx dotčení či xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx legitimací xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující v xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 2.12.2003, čj. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxx xxxx xxxxxxxx xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx třeba zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxx xx veden xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínky, x xxxxxxx neexistenci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx soud. Za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, aby xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. ř. s.). Xxxx je xxxxx xxxxxxx existenci žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to je xxxxxxxx obsahem jejího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. X protokole x jednání xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx námitka xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx soudu ze xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx vysvětlil, xxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Soud se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx žaloby, stejně xxx jako xx xxxxxxxxx nečiní xxx x ostatních podmínek xxxxxx; xxxx-xx dány, xxxxxx xxxxxx projedná. X daném případě xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, aby soud xxx účastníkům řízení xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxx, že podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx jednání, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx daného stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx sám považuje xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx za nespornou. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hmotného xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx podmínek účastenství xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxx xxxxx pouhých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyvoláno xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx věcnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x změně integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[n]ejedná-li xx xxxxx xxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx, jsou účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení zahájeného xxxxx odstavce 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x b) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejných zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila úřadu xx 8 xxx xxx dne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Občanská sdružení (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v případě, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Podstatnou xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x integrované xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která může xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx o sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze x. 1 x xxxxxx zákonu“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx v užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx zařízení, která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) xxxx xxxxxxx x výsledků přezkumu xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx dvou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx emisí spojených x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx konzumována. Účastník xxxxxx má totiž xxxxx i xx xx, xxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to se xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podstatné xxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povahy, funkce xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x xxxxxxx I“. (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jmenovitém xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx více).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx dosáhnutí xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx uplatněním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a omezování xxxxxxxxxx. Jedním z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci musí xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze x. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx pouze x změny, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx kapacity, x že xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx změnu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx emisí, lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se projeví x provozu xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu x xxxx že xxxxxxxx změnil xxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx látek (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx x xx xxxxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx bez ohledu xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx povolení xxxx x plné míře xxxxxxx, či nikoliv. Xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nestála xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xx plný xxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x výše citovaného xxxxxxxx xxxxxx soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vzít xx xxxxxx xxx xxxxx hodnoty xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx; xx neučinil. Stejně xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx vycházel x porovnání xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné údaje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x roce 2012 x xxxxxx xxxx 2013, tedy xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s omezeným xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx palivem x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx ze dvou xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx i xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxx kvantitativní vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2014 ani x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Vyhodnocení, xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolením xxxx xx vstupním xxxxxx. Xxxxx tedy žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o jakou xxxxx xx jedná, xxxx třeba, aby xxxx srovnání xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x útlumového režimu x změna xxxxxx xxxxxx emise přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx, tedy nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x integrované prevenci xxxx posuzovány z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx podle §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zahrnující xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx xxxxxx limity xxx, xxx xx xxxxxxx provozních xxxxxxxx xxxxx nepřekročily úroveň xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisní xxxxxx, xxxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsledků spojených x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ohlášenou změnu xxxxx konfrontovat s §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitoly XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 rozsudku x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Přechodného xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx podle §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. To xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o době xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dále tvrdí, xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx plynoucí x XXXX x xxxx 2006, xxxxx citovaná xxxxxxxx byla co xx xxxxxx transponována xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato xxxxxxx (xxxx I) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stacionární xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 MW x xxxxxx. Krajský xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxx limitů a xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxx dokumentů XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx vodítko“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxx, pak xx třeba krajskému xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx hlediska neobstojí. Xxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx tam, xxx xx jednalo x xxxxxxxxx stávajících hodnot, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na rok 2014. Pokud jde x xxxxxxx období, xxxx xxxxx srovnání x hodnotami předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxx x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)