Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, změnou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolenými hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx současně se xxxxxx xx xxxxxxxx x útlumu do xxxxxx provozu, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení.
Krajský xxxx Pardubického kraje (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxxxx §19a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sedmou xxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, která mimo xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kotlů xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x roce 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x dále xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx tuhé znečišťující xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. Xxx xx xxxx xxx, xxxxx pokud xx projednávaná změna xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx je rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx xxxxxxx označil, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), byl účastníkem xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx jednalo x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxx x celkovým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx přistoupilo x hledisko xxxxx xxxxxx a projev xxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxxx ročních xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx označil xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci a xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx emise benzo(a)pyrenu, xxxxxx xxxxxx významu xxx lidské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx režimů x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxx subjekty, xx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx dále x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Napadené správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx žalobcova xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 s. x. s., což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx netvrdil, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobci nenáleželo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xxxx posouzeno jako xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, jednal s xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, xx odvolání xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx. Xxxxxx o xxxxxx xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxx vybočil ze xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx stěžovatelka spatřovala x xxxxxx, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Jeho použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2010/75/XX x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx emisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx změnu xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx každý den, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx změna výhřevnosti xxxxxxxxxx změnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V minulosti xxxx navýšení emisních xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky a xxxx znečišťující látky xxxxxxxxxx xxxx nepodstatná xxxxx; k tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx povinnost použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx zařízení x xxxxxxx 50 XX x více. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx tvrdil, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx. Jeho názor, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx „materiálně“, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Přechod x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žádný význam, xxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxx při útlumovém xxxxxx bylo vydáno xx režim xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx ke změně, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxx (jiný xxxx xxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx ročních xxxxx sledovaných emisními xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích xx xxx 12.2.2015, čj. 9 Xx 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x číselně vyjádřenou xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak vazbu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxx nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx smysl. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a nárůstem xxxxxx znečišťujících látek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, které xx takové označují xxxxxx předpisy; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na stejné xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx zachování xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx vodítko.
Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx hlediska. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 x čl. 5 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Aarhuská xxxxxx“), xx xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 a xx. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 odst. 2 s. ř. x., je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky x xxxxx rozsahu, xxxx x xx xxxxxx x hmotnému xxxxx. Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x dne 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx. Xxxx jednoznačně xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx hodnot xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříznivých xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx vede xx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž výhřevnost xxxx není jediným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxx roční xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Soudu xx třeba přisvědčit x x závěru x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xxx x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v potaz, xxx je xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx v xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyšší, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx, x xx xxx xxx jednáních, xxxxx xx není podchyceno x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx zkrácení práv, xxx to xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx dojít, neboť xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx s účastníkem xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/EU na xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně nepodstatné, xxxxxxx xx xx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Znovu zdůraznila xxxxxxx, xx ač xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 2014, xxx který xxx emisní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxxx na 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx výši 399 xxx. Použití výhřevnějšího xxxx v xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx o sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1, aby xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila i xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx v referenčních xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX pro velká xxxxxxxxx zařízení x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx počítáno xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx schválení. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx závěr, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx změna xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že žalobce xxxxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahujícímu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1. x. ř. x., xxx netvrdil podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace podle §65 odst. 2 x. x. s., xx nesporná, a xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanským sdružením xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. aktivně xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx xxxx xxxx, x to xxx xxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx do jeho xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx legitimací xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx byly také xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení je xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; z toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx ochraně životního xxxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx lze příkladmo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spor xx xxxxx právě x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jsou vázány xx hmotněprávní xxxxxxxx, x xxxxxxx neexistenci xxxx opřeno rozhodnutí xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, xx xxxxx jeho názoru x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx být xxxx účastníkem, bylo xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. c) x. x. s.
III.2.b) Xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval x nepřihlížel x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; to xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. s.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Chvaletice, a.s.) xxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx je xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx dne 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. V protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 je xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx upozornění, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxx xxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx soud xxx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačně xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; xxxxxxxx xxx xxx vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutečnosti, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx postup soudu xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství plyne x hmotného xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravuje §19a xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Podle §19a xxxx. 4 tohoto xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x b) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx prosazování a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx a pokud xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 dnů xxx dne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx žádosti podle §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci vždy, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x integrované xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx významné nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx bodu 1 xxxxxx ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových hodnot xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx). Xxxxx bodu 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx plynoucích xxxxx: xxxxxx xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jednak xxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X poznámce xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxx účastníka řízení xxxx konzumována. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx i na xx, xxx jeho xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx doplnit, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx považuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx sama x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X“. (xx. xxx případ spalování xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x právní názory xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2011, xx. 1 As 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 As 152/2014-43, tento xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxxx xx dosáhnutí xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx a omezování xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx součástí, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx prostředí.“ Dále xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X xxxxxxxx čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx v provozu xxxxxxxx nebo rozšíření xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, když xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, které xxxxxxxxx ve xxxxx xx rozšíření technologie xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xx i xxxxx ve způsobu xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx změnu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x prahových xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se projeví x provozu daného xxxxxxxx x je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx integrovaného povolení.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx x útlumového xxxxxx xx plného provozu x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxx xx množství xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] V xxx x xxx xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx integrovaného povolení. Xxxxx xx nestála xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x nynějšího xxxxxxxx z něho xx xxxx provoz xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx dovodit ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce tedy xxx přisvědčit x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx základ xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx rozsahem xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Stejně xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx studií x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x skutečných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 x xxxxxx xxxx 2013, tedy xxxx brány x xxxxx skutečné emise xxxxxxx x omezeným xxxxxxxx a dříve xxxxxxxx palivem x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx charakterizovaným větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxx paliva. Xxxxxxxxxx xxxxxx z července 2014 xxx z xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx s hodnotami xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx podstatnou, xx nikoliv, xxxx xxxx pracovat x xxxxxxxxxx povolením jako xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěru krajského xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx, xx přechod x útlumového xxxxxx x xxxxx paliva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx. Proto i xxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx předčasný.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx neúplně; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x integrované prevenci xxxx změna zahrnující xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx dostupnými technikami (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx emisní xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx provozních podmínek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx technikami, jak xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx spojených x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx změnu xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx se vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx konstatoval xx x. 12 rozsudku x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxxxxxxxxx spojena x xxxxxxxxx Přechodného národního xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x připojil xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Krajskému xxxxx tak xxx xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x xxxx 2006, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vztahem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §14 odst. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx právě jako „xxxxxxxx xxxxxxxxxx vodítko“ xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba krajskému xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného, že xxxxxxx xxx o xxxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx emisního xxxxxx tuhých znečišťujících xxxxx na xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx období, xxxx chybí xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, tak i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. je xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, byť x xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)