Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nelze „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obci (xxx xxxxx xx xxxxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) xx plnění xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Xxxxxxxx xxxx xxx Kraj Xxxxxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx dle §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“), xx výši 7 363 388 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Vojnův Městec xxxxxx XXX 800 XX“ částku ve xxxx 9 203 995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně tento xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxx celkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx x xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x závěrečném vyhodnocení xxxxxxxx akce xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dále x xxxxxxxxxx vyúčtování xxxxx xxxxxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx vyšší xxxxxx, xxx xx jakou xxx nárok.
Žalovaný odvolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx rozpočtovou kázeň, xxxxxxx nevrátil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx které vznikl xxxxxxx xxxxxxxxx příjem, x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx ohledně smlouvy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxx xxxxxx x „úkon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předstíraný, xxxxx měl ‚xxxxxx‘ xxxx skutečný xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že smlouvu x xxxxxxxx schválila xxxx xxxx x xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx svou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx projev x xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Krajský soud xxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx neznalá xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxx, xxx xxxxxx řád xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxxx xxxx xxxxxxx pozemků xxx xx dotovanou xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, které xx dokládaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx pronájem xxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx projektu. Žalobce xxxxxxx příjem v xxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x pronájmu, který xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx ni xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nárok.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxx dopadá xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xx opírá x zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx vyslovil, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxx xx jednoznačně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pronájmu. Xxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zabýval xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx místní xxxxxxxx xx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx zpochybnil závěr xxxxxxxxx soudu, že xx žalovaný dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx byl xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zastřel jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx jakoukoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se x jeho pohledu x účelné využití xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx, xx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xxxxxx x pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxxx než 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx příjmu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx měl xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx §44x odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděna xxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, kde xx vymezeno, xxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx v konkrétních xxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů porušeno. Xxx názoru xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx poplatku, xxx xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě Xxxxxxx o pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Zvánovec x.x.). Za xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx této xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx předmětem byl xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, včetně XXX 800 EO“ x xxxx pronájem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx byla x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx podle xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, v xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx a byla xxx článku 5 xxxxxxx placena xx xxxx xxxxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx zasedání xxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx charakterizována xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Splašková xxxxxxxxxx xxx městys Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx č. x. 27 (xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxx přiznání x xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx rok 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx smlouvou x pronájmu jako xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx nemůže xxx na xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx vliv. X xxxxxx xxxxxxx se xxxxx nemohlo xxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zastírajícím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tak v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[t]ak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 odst. 3 daňového řádu xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx jsou ve xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx tak však x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím spíše xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotované xxxx, zhojit ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx skutečnosti‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu již xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění je xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx jako „smlouva x pronájmu uzavřená xx xxxxxx §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx obchodního zákoníku x. 513/1991 Xx., x souladu se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, nikoli smlouvy x xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx přes xxxx pochybení posuzoval xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx motivací xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxxxx byla snaha x prominutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx plnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vysokou, xx xxxxxxx s tím, xx osoby jednající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouze xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovování x xxxxxxxx místních xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x místních xxxxxxxxxx), xxxxx prostřednicím obecního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx je zákonný xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx konkrétní xxxx xxxxxxxxx prostranství xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. že na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx představuje odvod xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství x xxxxxxx představují xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jednotlivé xxxxxx xxx lze xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx postupu xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx literatury xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxx poplatcích x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: X. X. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx pak xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx v řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (resp. daňového xxxx) a režimu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx občanskoprávní xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob jednajících xxxxxx obce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx nesprávné x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §52 x. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx, xx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx za zcela xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx možnost změny xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soukromoprávní xxxx. Xx xxxxx xxxxx je důležité xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o narovnání, xx. 20.5.2014. Je xxxxx konstatovat, že xxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x vůle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „nahradit xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx si xxxxxx xxxxxxxxx upraví xxxxx x povinnosti xxxx xxxx dosud xxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012). Institutu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možno xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x době xx xxxx xxxxxx xx xxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Narovnáním by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x xxxxx sféry xxxxxxxxxx práva (zde xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx zhotovitele xxxx xxx pak stanoveny xxxxxxx xxxxxxx x xxxx příslušnou pravomocí x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx xx zábor xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx zcela xx xxxxxx prominout, x xx jen x důvodů, s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) je xxxx třeba nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx využití než xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu. Xxxx xxxxx byla xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx. X těchto xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx dotovanou xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v souladu x §44a xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx úpravě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro to, xx jakou částku x xxxxxx dotace xx xxxxx) a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) daňového xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] nutno podotknout, xx xxxx přichází x xxxxx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx subjekt po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xx, xx xxxxxx subjekt xxxxxxx břemeno ve xxxxxx §92 odst. 3 a 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxx, x xxxxxxx daně xxx xxxx nadále xxxxxxx prokazovat výše xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx §92 odst. 5 písm. x) xxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2013, xx. 7 Afs 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx správce xxxx a potažmo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)