Xxxxxx věta
Uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 565/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx osoby obci (xxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dohodou x xxxxxxxxx xx xxxx možno vyjasnit x nově ujednat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx dle §44x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „rozpočtová pravidla“), xx xxxx 7 363 388 Xx. Správce xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx na základě Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x. s, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vznikl v xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx však x tom x xxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x závěrečném xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neinformoval. Xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xx xx skutečnosti vznikly, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx dotaci, xxx xx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 10.4.2014 x xxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nevrátil poskytovateli xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxxxxx xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Krajský xxxx vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx které xxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projektem. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx platbu xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl ‚zakrýt‘ xxxx skutečný xxxx“, xxxx xxxxx žalobce xxxx platba xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. NSS, xxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx shodě, xxxx xx případy, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona, a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že pokud xxxxxxx tvrdí, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx ignorantia legis xxx excusat.
Žalovaný dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotovanou xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příjmu 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx příjem x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotované akce xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, který xxxx nevyčíslil x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx xxx povinen xxxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx dotací (tj. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx ni xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neunesl xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx, xx na toto xxxxxx dopadá daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Krajský xxxx vyslovil, že x xxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednalo xx jednoznačně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx důvodu, aby xx správce xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xx xxxxxxxx jako xx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx rozsudku podal xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omylu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx předmětný xxxxxx xxxxx přímou xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xx dle stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření xxxxxxxxx xx závěry v xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx, xx se dle xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x své právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spisového materiálu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně byl xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx navýšil cenu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx x poskytnutých xxxxxxxxxx nebude financováno xxxx xxx 80 % ceny díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel vyšší xxxxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44a odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, kde xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nese xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxx názoru žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a.s., přičemž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, xxxxxxxxx xxxxx zakázky 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx dotované xxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x.). Za stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx obec Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 EO“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x byla xxx xxxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Tato smlouva xxxx podle xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx akcích xxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Městec. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx charakterizována xxxx smlouva na xxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx Splašková kanalizace xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x. x. 27 (zpráva x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxx x daňovém přiznání x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jednání, které xxxxxxxx důvod xxx xxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[t]ak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx na správce xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 odst. 3 daňového řádu xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx vědomi, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx nezohlednil při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx možné upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „smlouva x pronájmu uzavřená xx xxxxxx §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxx pozdějších xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahovala xxxxxx smlouvy x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx smlouvu v xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx motivací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx snaha x prominutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx plnou výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxx špatně xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx místním xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx místních xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poplatku za xxxxxxxx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx na xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práv xxxxxxxxx uživatelů.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx správní xxxx proto x xxxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx obce xx možno citovat xxxxxx xxxxxxx literatury xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx být vědoma xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx místního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx (resp. daňového xxxx) x xxxxxx xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správa x výběr místních xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §52 s. x. s. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx může xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx zjištěném správcem xxxx nic xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných důkazů xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx úkon, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výši 9 203 995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soukromoprávní xxxx. Na xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx xx úvahy xxxxx uzavření prezentované xxxxxx o xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx „nahradit xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva x povinnosti mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. do 15.2.2011. Pozdější xxxxx x změnu povahy xxxxxxxx úkonu xxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx v xxxx xx xxxx xxxxxx xx doby vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky získané x xxxx titulu xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxx nepřihlížel. Xxxxx xxxxxx vzato xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci sféry xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxxxx - samozřejmě x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxx obcí). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x způsobem předvídaným xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zábor xxxxxxxxx prostranství (a xxxxxxxx xxx xxxxx xx zčásti xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx, x xxxxx příslušná xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smlouvě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx předmět nájmu. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx dotovanou xxxx. Co se xxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx v uvedeném xxxxxxx na stěžovateli. Xxxxxx x xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx v xxxxxxx x §44a xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel (xx xxxxx účinném x rozhodné xxxx, xxxx §44a odst. 11) podléhá xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx porušitel xx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx (xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx to, xx jakou xxxxxx x titulu xxxxxx xx právo) x xxxxxxxxxx svá xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „K aplikaci §92 odst. 5 xxxx. x) daňového xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x úvahu až xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx xxxxxxx se xx za xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §92 odst. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x xxxxxxx xxxx xxx není xxxxxx xxxxxxx prokazovat výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formálně právním. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce daně xxxxxxx prokazovat skutečnosti xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. (…)