Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (údaje) v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vliv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§4 xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení [§7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xx xxxxxx x xxxxxxxx užívají. Xxxxxxx x xxxxxxx prvek xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Shodují-li xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx je pokládat xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx vést nemůže.
Prejudikatura: x. 1064/2007 Xx. XXX, x. 1714/2008 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX xxxxx Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-06191), ze xxx 4.5.1999, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (X-108/97 x X-109/97, Recueil, s. X-02779), ze xxx 20.9.2001, Procter xxx Xxxxxx proti OHIM (X-383/99 X, Xxxxxxx, x. X-06251), xx xxx 8.4.2003, Linde XX a další (X-53/01 až X-55/01, Xxxxxxx, x. X-03161), x xx dne 23.10.2003, XXXX proti Xxxxxxx jr. Xxxxxxx (X-191/01 P, Xxxxxxx, x. X-12447); rozsudky Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (X-312/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-133/05, Xx. rozh., x. II-02737), xx xxx 12.9.2007, Xxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxx del Xxx (Xx Xxxxxxxx), (X-363/04, Xx. xxxx., x. II-03355), ze xxx 16.4.2008, Citigroup, Xxx. a Xxxxxxxx, XX proti Úřadu xxx harmonizaci xx xxxxxxxx trhu (X-181/05, Xx. xxxx., x. XX-00669), xx xxx 2.12.2008, Ebro Pileva xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), (X-275/07, Sb. xxxx., x. II-00300), x xx dne 11.12.2014, Xxx Coca-Cola Company xxxxx XXXX, (X-480/12).
Xxx: x) Xxx. Xxxxxx X. a x) Xxx. Tomáš A. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Společnost XXXXXXX x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxxx xxx 17.3.2009 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 29, 30 a 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) podobě:
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobců, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) a j) [xxxx. x)] xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podobné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce x. 450169, xxxxxxx 18.6.2008 x xxxxxx přednosti xx dni 20.7.2007 xxx xxxxxxx x xxxxxx xx třídách 29, 30 x 31 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxx vyvolat záměnu x xxxxxxxxxx. Rovněž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x. x., které xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx již xx xxxx 2001. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx ve xxxxx „Xxxxxxxxx nudle“byla xxxxxxx x xxxxxxxxxx provedení x má tuto xxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.11.2009 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2010 x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 28.3.2014, xx. 9 A 260/2010-87, zamítl.
Ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 24.9.2014, xx. 2 Xx 102/2014-22, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 9 X 260/2010-87 xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, dle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx aplikace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx o výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §75 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2015, čj. 9 X 260/2010-135. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx slovního xxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx určující xx xxxxx považovat xx, xx xxxxxxx xxxxxxx dojem. Xxxxxx xxxxx „babiččiny“ pokládal xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx potravinou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tradiční, xxxxxxx domácí xxxxxx, xxxx představu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx, xx zcela běžným xxxxxx. Odmítl rovněž xxxxxxxxxxx odvíjející xx xx xxxxxx slovních xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx x označení xxxxx, x druhový xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx běžného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti označení xxxxxxxxxxxx žalobcům, že xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úlohu obrazové xxxxx, xxxx-xx slovní xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx xxxxxx popisnost x xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. 8 Ca 259/2009-75, xxxxxxx xxxx odmítl x xxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výrobce. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x obdobným xxxxxx „xxxxxxxxx“.
Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx slovních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx xxxxx obrazové, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x paměti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx detailech, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx grafického xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx došlo xxxxxxx x xxxxxxxx distinktivity xxxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx grafických, objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx popisu xxxxxxxxxx babiček x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx v xxxxxxxx x srovnatelnosti xxxxx. Xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (vyobrazení xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trhu označených xxxxxx „xxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, u xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx ztvárnění xxxxxxx v různých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx shodným motivem xxxxxxx (Xxxxxxxx slivovice) xx jablek (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx jako xxxxx působí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nárok x xxxxx jej xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx průměrně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, pro jaké xxxxxxx xxxx srovnávaná xxxxxxxx zapsána, xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 29 x 30. Xxxxxxx soud xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx známkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx), „xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxxxxxxxxx babičky, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zástupkyně [xxxxxxx] xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, fakticky xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx předpokládat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx na xxxx všímá x xxxxxxxxx ochrannou známku - takto xxxxxxxxxxx - xx nespojuje x jinými, xxxxx xxxxxxxxx potravinami. Xxx xx schopen si xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx si jiný xxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxx‘ a xxx xxxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx dobroty‘, xxxxxxx, xxxx-xx významově xxx xxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výrobků xxxx 29 a 30, xxx xxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „babičky“, a xx x v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx výrobky (xxxx. 3 x 5 - „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x obchodní xxxxxxx orientovat, bude xx x původ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ v xxxx 2007 došlo x xxxx 2011 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „Babiččiny xxxxx“ xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxx vizuální x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx z pouhého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlašovaného označení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Babiččiny xxxxx s. x. x.). Xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ není xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx označení xx se xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx. Namítají, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx prvku „babiččin“; xxxxx xx x xxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx úspěšným. Označení „xxxxxxxxx“ xxx xx xxxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx „xxxxx“ xx naopak xxx xxxxxxxxxxx daných označení xxxxx xxxxxxxxxx, protože xx popisný ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx zapsány slovní xxxxxxxx známky jako „Xxxxxxxxx xxxxx“, „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx „Xxxxxxxxx xxxxxx“ x České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, podle stěžovatelů xxxxxxxxx, že označení „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx běžným, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobilostí disponují - xxxx. „Xxxxx“ xx „Xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obrazové xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx judikaturou, xxxxx x kombinovaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxx komunikovatelný x x xxxxxxxx fonetického x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti XXXX, T-312/03, dále xxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxx založeno xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obou označení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxx charakteristickým pro xxxxxxxxxx označení. Xxxxxxx xxxxxxxx motivy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spotřebitel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x nezabývá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx „nudle“ xx popisný, těžko xxx určit x xxxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx prvek než „xxxxxxxxx“. Xxxx xx xxx, jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ x xxxxxxx zobrazení xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x xxx xx xxx nebude xxxx xxxxxxx, nebude vzpomínat, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx označení xxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx namítaném.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Obě xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx atributy - xxxx xxxxx, xxxxx - x jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxx posoudit x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx podobné či xxxxxx) x xxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx záměny x xxxxxxxxx stěžovatelů, které xx na xxxx xxxxxxx úspěch. Příměr xxxxxxx městským xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx či jablkovice xxxx xxxxxx výrobci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxxxx švestky xx jablka xxxx xxxxxxxx využívané x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřípustně hodnotil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxx jsou xxxxxxx xx trhu, xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, totiž, že xx xxxxxx xxxxxxx xxx široké xxxxxxxx xxxxxxx, nejen xxx xxxxxxxxx. Považoval xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx x jiných třídách. Xxxxxxxxxxxxx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třídách 29 x 30, xxx existují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ pouze xxx stěžovatele (xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, buchty, xxxxxx, fleky) x xxxxx ochranná xxxxxx xxx xxxxxxxxxx RACIO („X xxxxxxxxx xxxxxxx“) - samozřejmě kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx“ a „Xxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx skutečnou xxxxxx, xxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách.
Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „babička“ nebo „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxxx konkrétní příklady xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx nevypořádal s xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, xxx xxxx zapsána x roce 2011 x xxxxxxxxx xx xxxx 2005, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx získané xxxxxxxxxxxxx; xxxxx zápisem xxxx xxxxx deklarováno, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx přihlašovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dosavadní judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát xx xxxxxxx téměř xxxxxxxx xxxx, o xxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Jádrem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx znění „Xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX x. x. x., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou „Xxxxxxxxx xxxxx“, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx xxxx v předkládané xxxx. Xxxxxxxxxx označení xxxx tuto xxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny“ liší xxxxx xxxxxxxx výrazu „xxxxxxx“ a mírným xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx babiček v xxxxx a xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx“ xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsány xxx xxxxxxxx totožné xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx do xxxx 29, 30 x 35. Jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Opava x. x. x.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[v]ýraz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx od babičky xx v xxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx jídla xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx); nudle xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx těstoviny, používané xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Slovním xxxxxx xxxx známky xxxxxxxxxxx xxxxxx speciální xxxxxxxxxxxxxxx výrobku, a xxx přisvědčit stěžovatelům, xx jde spíše x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nadán ani xxxxx zvukový, x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxxx slovní, xxxxxxxxxx.“
Xxxx xxxxxxxxxxx, že „[x]x však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxx xxxxxxxx známky xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx shodný, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx grafického xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pasu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx neohraničená xxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xxxxxx napsány), tak x xxxxxxxxx (velmi xxxxx xxxx v xxxxxxxx šatech xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx působící x xxxxx). Xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx koncepcí. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x přihlašované.“
Ve xxxx souzené xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxx skutkový stav (xxxxxxxxxx ochranné známky xxxx téměř totožné xxxx xx, xxx xx hodnotit xxxxx xxxxx), xxx také xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx). První xxxxx vycházel xx xxxxxxxx východisek x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známce „Babiččiny xxxxx“, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx.
Xxx xxxxxx výraz „xxxxxxxxx“ nepovažují xx xxxxxxx; první xxxxx xxx považuje xx xxxxxxxxxx, druhý xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx popisné, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jistá xxxx distinktivnosti.
Se xxxxxxx xxxxxxx senátu, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
(…) [29] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že oba xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x kolidujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (ve xxxxxx x výrobkům, pro xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx).
[30] Odlišný xxxxx od prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyhodnocení xxxxxx „xxxxxxxxx“ jako nikoli xxxxxxxxx má xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x různým xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) „Xxxxxxxxx“ x „Babiččiny xxxxxxx“ xx shodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ačkoli xxxxxxxx shodný xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx obrazové xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxxxx“ xx, až xx xxxxx náklon xxxxx, xxxxx identické x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx proto uzavřel, xx xx jedná x xxxxxx v xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxx otázkou, na xxx xxxxxx xxxxxxxx x povaze věci xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx, zda x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx přihlášeno xx xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x jaký vliv xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxx (xx shodě s xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx i s xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x., neboť předcházející xxxxxxx xxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxx kasační námitky xxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, proto xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxx vyslovenými x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxx xxxxx na xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným nebylo xxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx od „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxx schopnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdroj výrobku xx xxxxxx.
[36] Ochrannou xxxxxxx je xxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického znázornění, xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx toto označení xxxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx služby jedné xxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx xxxx xxxxx“.
[37] Prvním nezbytným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx být xxxxxxxx xxxx. i xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx způsobilost xxxxxxxx xxxxxxx x služby xxxxxxx výrobců, resp. xxxxxxxxxxxxx služeb. Xxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx způsobilost (xxxxxxxxxxxxx), x to xxx xxxxxxxxxx (je samo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx stalo xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, příznačným).
[39] Xxxxx x ochranných známkách xxxxxxx v §4 xxxxxxxxx zápisnou xxxxxxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxx:
„x) xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §1,
b) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxx xx tvořeno xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxx slouží x xxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, účelu, hodnoty, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx,
x) xxxxx je tvořeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[40] Xxxxxx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx různého xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x) xxxx xx xxxxxxxx nezpůsobilost x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[41] Označení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyloučena xx zápisu x xxxx pro všechny xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.1999, Windsurfing Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-108/97 x X-109/97, Xxxxxxx, x. I-02779, bod 25, xx dne 8.4.2003, Xxxxx XX x další, X-53/01 xx X-55/01, Recueil, x. X-03161, xxx 73 odůvodnění x xxx 2 xxxxxx, x ze xxx 23.10.2003, OHIM proti Xxxxxxx xx. Xxxxxxx, X-191/01 X, Xxxxxxx, x. X-12447, bod 31 (dále xxx „Xxxxxxxxxx“)].
[42] Mezi výrazy xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx i xxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxx poukazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx spojení x xxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Například „Xxxxx xxxxx“ (ÚPV, xx. O-429921), „XXXXXXXXX XXXX“(XXX, xx. O-447360), „Xxxx xxxxxxx“ (ÚPV, xx. O-482078), „Svatební xxxx“ (ÚPV, zn. X-442183).
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxx §4 xxxx. x), x) x x) zákona x xxxxxxxxxx známkách xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. K zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxx xxxx dojít xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x spotřebitelů (§5), tedy, xx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx identifikují zdroj, x xxxxx výrobky xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2011, čj. 7 Xx 35/2011-246, xx xxxx „XXXX“).
[44] X xxxxxx označení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx či xxxx běžně xxxxxxx, xxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxx nebo služeb xxxx xxxx označení xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 10 Xx 100/2014-120: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx vždy xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx vlastnost xxxxxxxxxxx slova xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx zasazení xxxxx xxx nelze učinit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvku x xxxx menší xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x daným výrobkům x xxxxxxx.“
[45] Xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zápisu do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §4 písm. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xx vztahu x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. b), xxx schopnost xxxxxxxxxxxxx xxxx výrobce, x xxxxx tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1 zákona x ochranných xxxxxxxx (xxxx. xxxxx XXXXX xxx cigarety).
[46] Xxxxx xxxxx (údaje) fantazijního x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx nejen xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xx posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx fantazijní xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[47] Odpověď, xxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení a x namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem), xxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x výrobkům (jak xxx xxxx v xxxxx případě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či podobnost xxxxxxx), je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx uvedl xxxxxxxx x městský xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx sám x xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, pro které xx označení xxxxxxx xx přihlášeno xx xxxxx 29 x 30. Xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx tah) xx xx xxx xxxxxxxx kvalitu výrobku, xxxxx xxxxxxxxx, jakou xxx (x má) „xxxxxxxx, xxxxxxx x x láskou“ xxxxxxxxxxxx, „xxxxxxx“, „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx babiček. Ve xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, dnes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx výroby xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx domácnostech, užití xxxxxx „babiččiny“ („babiččin“ xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxx co xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx i x běžném xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx měl stejný xxxxxxx xx babičky, xxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb, x xxxxx se xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx by „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx boty“), xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxx významu proto xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, xxxxxxx „xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxx, xxxxx formují. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx slov předložených x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 20.9.2001, Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxx XXXX, X-383/99 P, Recueil, x. X-06251, xxxxxxxx: „XXXX-XXX“).
[51] Sugestibilní potenciál xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, nebo „babiččiny“ xx xxxxx varianty xxx xxxxxxxx výrobků xxx xxx xxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ (tj. xxxx 20.7.2007), tak x xxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxx ochranné známky xxxxx xxxxx (xxx 3.5.2005, xx. X-425949, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro XX x roce 2011), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. „Babiččina xxxxxxxx“ , slovní, xxxxxxxx XXXXXX xxxx s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx 28.12.2000, xx. 29, 30, xxxxxxx xxxx xxxx.; „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx směs“, xxxxxx, xxxxxxxx: ANO... x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx 27.8.2002, xx. 29, ovoce, xxxxxxxx xxxx.; „Babiččin xxx“, xxxxxx, xxxxxxx přihlašovatel XXXXXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxxx 29.11.2001, xx. 32, nealko, xxxxxx, xxxxx; „Babiččin xxx Xxxxxxxx xxxx“, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx: WALLMARK, x.x., xxxxx xxxxxxxxx 5.12.2001). Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x přihlašovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx „BABIČČINY FLEKY“ x rozhodnutí již xx dne 4.8.2010, xx. O-445519 (k xxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.1.2014, čj. 9 X 202/2010-67), a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx („DADDY“, „XXX“, „XXX“) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx 7.10.2010 tak xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x některých případech xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xx xxxx výrobky různých xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxx výrobkům popisným xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Byl-li xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlašovatele x xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx shodný xxxxxx xxxxx (dle xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx právě xxxxxxx přihlášku pro xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx identifikaci xxxxxxx) a xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x dispozici xxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“ xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx vyrobenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx samotnou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, díky xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx o xxxxxxxxx x kuchyni. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ tedy evokuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a nešizenou, xx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ dostatek xxxxxxxxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předkládajícího senátu (xxx [23] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx svým významem x daném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx je odkaz xx případ XXXXX xxx cigarety. Xxxxxxxx XXXXX xxxxx nesouvisí x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[55] Ani odkaz xx xxxxxx „citi“ (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx dne 16.4.2008, Citigroup, Xxx. x Xxxxxxxx, NA xxxxx XXXX, X-181/05, Xx. rozh., s. XX-00669) xxxx xxxxxxxxx. X označené věci xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx“ nelze xxxxxxxxx za popisný xxxxx, ale xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce s xxxxxx xxxxxx CITIBANK xxxxx, xx xxxx xxxxx „xxxx“ xxxx x sobě nemá xxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx psaní xxxxxxxxxx xxxxx „city“, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x daném xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx jde x xxxxx odlišující xxxxxxxx xxxxxxx CITIBANK xx xxxxxxxx činnosti kterékoliv xxxx xxxxx. Xxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného názvu x xxxx známce x dobrým xxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxx jen ve xxxxxxx) x tento xxxxx proto má xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx trhu xx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx „doublemint“ xx xxx potencionální xxxxxxxxxxxx xxx významy (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx máty nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), odmítl xx xxxxx xxxx popisné. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx popisné, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, resp. „xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx rozličným interpretacím“, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil. Soudní xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xx xx xxxxx absolutní xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx popisná, x xxxx 32 xxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxx xx určení, xx xxxxxxx se xxxxxx skládá x x xxxx se [xx. 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 x xxxxxxxx známce Xxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx přihlášky xxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx výrobků xx služeb. Xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxxx x xxxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxx daný xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx jedná.“
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxxxxxx xxx x xxxx, xx slovní xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (třída 30) s xxxxxxxxx xx 3.5.2005, xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx zamítnuta xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2009. Zapsána xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. 8 Xx 259/2009-275, x xx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.7.2011. X x tomto xxxxxxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §5 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeného xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[58] X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx „xxxxxxxxx“ sám o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxx namítajícího xx shodných nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxx.
[59] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx §75 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx x době xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx (druhovým), xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výrobkům, xxx které byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[60] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud se xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxx.
[61] Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx u žalovaného „xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx z xxxxxx shodnosti či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx asociace se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[62] Xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pouze xxx kumulativním splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141, x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97, x. 1064/2007 Xx. XXX).
[63] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xx xxxx „FERRERO“ xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx podobnosti (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §75 s. x. x. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ke dni xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[64] Mezi stranami xxxx spor potud, xx zápis xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx označení (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx spor ani xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx 29 x 30, které x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrobky xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx nebyl x rozkladu napaden.
[65] Xxxxxxxx, městský xxxx x předkládající senát xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx na to xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx, x pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora.
[66] Xxxxxxxx xx rozhodné, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX BV xxxxx Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport, X-251/95, Xxxxxxx, s. X-06191, xxx 22), x xxxxxxx xx i x tom, xx xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx založeno xx celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je třeba xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx distinktivní x dominantní xxxxx (xxxxxx, bod 23).
[67] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx slovní xxxxx „xxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopností, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kolidujících označení, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodující shoda x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx vnímat průměrný xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxx shodují x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxx prvky nedistinktivními, xx nutno je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x nedistinktivním xxxxx xxxx o xxxx x xxxxxxxxxxxxxx vést xxxxxx“ (xxxx. Čermák, X. Spory x xxxxxxx ochranných xxxxxx. Xx zaměnitelnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, 2006, x. 3, x. 10; xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2008, xx. 1 Xx 22/2008-100).
[69] Xxxxxxxx zápis xxxxxx xxxxxxxx známky „Xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxx 2011 na xxxxxxx prokázání vžitosti xxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. Spočívá-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměny xxxxxxx konkrétního výrobku (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.7.2008, xx. 4 Xx 90/2006-123, x. 1714/2008 Xx. XXX), pak xxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx konkrétního výrobce x nespojoval-li xx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z tohoto xxxxxx závadně spojovat x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obezřetnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx výrobků xxxxxxxxxxx (xx škále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinými xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xx se podařilo xxxxxxxx příznačnost xxxxxxxx xxxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx x významové), xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx slovního xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo velmi xxxxxxx celkový vjem (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153).
[71] Xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x postavení xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x kolidujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 7.9.2006, Gérard Xxxxx xxxxx XXXX, X-133/05, Xx. rozh., x. XX-02737). V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o srovnání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX-XXX´X XXXX-XXXX s xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx XXX-XXX (x. 855&xxxx;391), x nichž xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah. Xxxxxxxx xxxxx o popisné xx druhové označení xx xxxxxx x xxxxxxxx výrobkům x xxx xxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podobnosti xxxx označeními xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx rozdíly. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXXX-XXX x obrazové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Selenium Spezial X-X-X“ (xxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“).
[72] Stěžovatelé x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxx x rozsudku „XXXXXXXX“, xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx a obrazových xxxxx, xxxxxx prvky xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výrobek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx obrazového xxxxx. Xx xxxxx pro xxxxxxx, kdy slovní xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xx.
[73] Xxxxxxx x xxxx zásady xxxxx xxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx xxxx 29 x 30. Xxxx xxxx nakupovány obvykle x supermarketech xxxx xxxxxxxxx zařízeních, x xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx si xxxxx xxx nepřečte všechny xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx výrobcích, ale xxxx se více xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx obaly. Za xxxxxx okolností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx fonetické x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazové prvky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx [rozsudky Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.9.2007, Xxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxx xxx Xxx (La Xxxxxxxx), T-363/04, Xx. xxxx., s. XX-03355, xxx 109, ze xxx 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), X-275/07, Xx. xxxx., x. II-00300, xxx 24, a xx dne 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX, X-480/12, xxx 50].
[74] Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxx slovních xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nemohl, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx obrazových prvků.
[75] Xxxxxxxxxxx (a s xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrazového xxxxx xxxxxxx, a xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tom, že xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx pouze xxxxx xxxxxxxx, xx xx očích xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx, xx oblečena x xxxxxx, na xxxx xx bílou xxxxx a bílý xxxxx, xxx sobě xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx celkovém xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce. Ten xxxx xxx xxxxxx xxxx modernější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[76] X obou xxxxxxxxxx xx užit stejný xxxxx - babička. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nesporně x xxxx přispívá x xxxxx některých obdobných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx). X xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrazové xxxxx, xxxxxxxxxxx oběma označením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dojem. Xxxxxxx to z xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx sebe, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nákupu v xxxxxxxxx (xxx bod [73]), při xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxxxx, xx x obou označeních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx) xx s xxxxxxxxx xxxxxxx, slovní xxxxx xxxxxxx jiné písmo, xx xxxxx ohraničení xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx detailech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však postihne xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vjem. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx Xxxxxxx, poctivě xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), oproti xx x přihlášeném xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dobroty x kvalitě „xxxx xx xxxxxxx“ x xxxxx xx x xxxxx, protože xxxxxx xxxx xxxxxx, ale xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[78] Vjem, xxxxx výrazný xxxxxx x xxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává (x xxxx na xx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx), je xxxxxxx. Závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podobná x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx existenci nebezpečí xxxxxx xxxx xxxx, xx správný.
[79] Xxxxx xxxx xxxxx x xxxx věci aplikovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxx, xxx 17) xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobky a xxxxxxxx lze kompenzovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Z tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx xx. 9 Xx 59/2007-141).
x) Xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx a službám
[80] Xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xx trhu, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx 29 a 30, x nichž je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrobků.
[81] Xxxxxxx zařazení výrobků x služeb do xxxxxxxxxxxx xxxx dle Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb xxx xxxxx xxxxxx známek (x. 118/1979 Sb.) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x třídění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x služby zařazeny xx xxxxxx nebo xxxxxxx třídy mezinárodního xxxxxxx výrobků x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx shledána x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx názor xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.2.2016, čj. 4 Xx 113/2015-34, xx xxx 12.11.2014, xx. 6 Xx 54/2013-128) i xxxxxxxx xxxxx, na které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zastává xxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Horáček, X. x kol. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx původu x zeměpisných xxxxxxxx; Xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 97).
[82] Je xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx konkrétní xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přihlašovanému xxxxxxxx ochranu xxxxxxx xx rejstříku, x xxxxxxxxx xx povinen xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Význam xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byla ochrana x podané přihlášce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou přiznána. Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx) není xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2012, xx. 7 Xx 89/2012-48).
[83] Xxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx x aktuálním xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxxxx xxx těstoviny xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nárokována x xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx zapsána. Toliko xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „babiččiny“, x xxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx je i xxxxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx na zápis xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxx 2011 pro xxxxxxxxx (xx. 30), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 10.12.2012) x požadovala xxx xxxxxxxxx. Jde xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx
[84] Rozšířený senát xxxxxxx, že užití xxxxx (xxxxx) fantazijního x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx, xxx x na xxxxxxxxx zaměnitelnosti kolidujících xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx prvek takový xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x odlišují xx pouze prvky xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. (…)