Právní xxxx
Xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2016 x výkladu §31 xxxx. 1 a 2 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx vztahu x xxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx vynaloženým x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx XX, který xx xxxxxxx xxxxxxxx x vyhodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů [§14 xxxx. 3 zákona x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx soud shledal xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vyhodnocení předložených xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx zaujalo xxxxxxxxxxxxxx x obchodní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jednotného rozhodování xxxxx v xxxxxx xxxxxx následující
stanovisko:
Náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx škodou xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich činnosti (xxxxxxxx řád), xxxx xxx „OdpŠk“. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x xx xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 ze xxx 14.3.2012, č. x. 8 X 167/2010-133, xx žalobci xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx náhrady xxxxx, která xxx xxxx xxxxxxxxx vynaložením xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx, ale náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 žalobě xxxxxxx, když xxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakotvenou x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Naopak Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxx neúspěch účastníka x xxxxxx nákladů xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x jen xxxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx hmotněprávního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (x němž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x (primárně) procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx o nákladech xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxx na žalobci, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, náklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx vedlejší účastník, xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Ústavní xxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkovi nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx 4). Náklady xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx zastupování (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základ v xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxx (soudu), xxxxx xx x xxxxx xxxxx konstitutivní xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx škodu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody §31 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xx xxxxx účinném xx 26.4.2006 stanovil, xx se hradí xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, v němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatření) xxxxxx, xxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx jeho odstranění, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx škodu. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., provedená xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, což je xxxxxxxxxx x xxx, xx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx až x xxxxxxxxxxx s tím, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zvýšené náklady (XXXXXX, X. Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 270).
8. Z citovaného §31 XxxXx x xxxxxxxxx znění proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx x režimu xxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx poškozený vynaložit x odstranění nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x němž xxxxx x vydání nezákonného xxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx, xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. xx. XX. ÚS 2085/08, xxxxx Ústavního soudu xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xx zrušení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním postupem. Xxxxxxxx vynaložení xxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx musel xxxxxxxx §441 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2014, s tím xxxxxxxxx, že xx xxxxx škodu xxxx x xxxxx rozsahu xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.2014, sp. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Nárok na xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx vylučuje xxxxxxx xxx, kde xxx již xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána; xxxx sice přiznána xxxxxx, xxxxx poškozený xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx odkaz xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx objektivní, nejspíše xxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nepočítá, případně xx o takovou xxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxxx (VOJTEK, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Praha: X. X. Beck, 2012, x. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx proto xxxxx x tomto ohledu xxxxx x xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx.
12. Jde-li x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním soudem, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx nemělo xxxxxxxx soudním xxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nichž Xxxxxxx xxxx rozhoduje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx účastník xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak (xxx §62 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx nahradil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho náklady xxxxxx (viz §62 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx platí xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx. Odstavec čtvrtý §62 xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uložit, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vykládáno xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx automaticky podle xxxxxxxx řízení x xxxxx připomíná, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrad nákladů xxxxxx. Náhradu nákladů xxxxxx proto přizná Xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, jde-li x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (WAGNEROVÁ, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, sp. xx. I. ÚS 3241/07, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, sp. xx. X. XX 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vyvolal, x xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx xx xxxx xxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkovi. Xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx. Okolností odůvodňující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x svobodách xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx je zejména xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem, případně xxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.2.1999, xx. xx. XX. ÚS 53/97).
15. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož není xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.9.2014, xx. zn. X. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nevzniká xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx jako §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx moderačního xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx institucí (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákon x Xxxxxxxx soudu, náhradu xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx orgán xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx proti státu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx. Tento xxxxx ostatně označil xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.8.2008, xx. xx. XXX. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx oddělenosti xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx. Jde x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx nerealizuje xxxxxxx xxxxxx pravomoc, xxx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Řízení xx rovněž xxxxx xxxx charakter, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se zákonem, xxx xxxxx xx, xxx xxxxx postupem xxxx xx nebyla xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X oddělenosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2008, sp. xx. I. XX 1449/07, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.8.2007, sp. xx. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x ani posuzovat xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svěřených k xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Xxx 1260/2014, proti němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. II. ÚS 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. XX 179/13, uveřejněný xxx x. 166/2013 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (ne)přiznání xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
19. Xx xxxxx otázku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx případů, kdy xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx se vztahovala xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2011, sp. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Xxx 1277/2009. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zákona x. 160/2006 Xx., xxxx xxx do xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx nový §31x, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxx nepřijatelnou xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb.
21. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx omezeno xxxxx xx přístup k Xxxxxxxxx xxxxx u xxxx nemajetných, xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hradí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).