Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2016 x výkladu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx vztahu x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx ČR, který xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepostupují xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx smyslu §31 odst. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb. x případě, kdy Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxx náhradu xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli nepřiznal. Xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a obchodní xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx škodou xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxx xx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti před Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx xxx „XxxXx“. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, č. x. 23 C 2009/2012-51, x ze xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 ze xxx 14.3.2012, x. x. 8 X 167/2010-133, xx xxxxxxx xx žalované České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x případě, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, když dospěl x názoru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx §62 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nerozhoduje. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za splněnou x xxxxxxxx zakotvenou x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení účastníků xxxxxx primárně samo xxxxxx, v němž xxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (byť x xxx xxxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nárok na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxx „přetaven“ xx xxxxxx hmotněprávního xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx dané xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x (primárně) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neumožňuje xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo podle xxxxx xx žalobci, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Xxxxx §62 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hradí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (odstavec 3). Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi, aby xxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx náklady řízení (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, ztráta xx xxxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx platí, xx nárok xx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povahu; xxxxx x náhradě xxxxxxx xx zpravidla xxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx náhrady xxxxxxx x titulu odpovědnosti xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2012, xx. zn. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx škody §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx znění xxxxxxx xx 26.4.2006 stanovil, xx xx hradí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné rozhodnutí (xxx rozhodnutí x xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) vydáno, xxx x řízení, x xxxx bylo xxxxxxxx xxxx odstranění, xxxx. stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Novela xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dosažením xxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx újma xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx úřednímu postupu, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx x vynaložit xxxxxx zvýšené xxxxxxx (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, s. 270).
8. Z xxxxxxxxxx §31 XxxXx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstranění nezákonného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. xx. XX. XX 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Smyslem xxxx úpravy xx xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx nebo nápravě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx vynaložení xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx se x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx uplatnit §441 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, x tím xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nesl x xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2014, sp. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nákladech řízení xxxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže mu xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dotčeném xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tam, kde xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx nejsou blíže xxxxxxxxxxxxx, xxxxx odkaz xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx půjde x xxxxxxx objektivní, xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx postupu s xxxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní postup xxxxxx státu (VOJTEK, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 273).
11. Xxxxx č. 82/1998 Xx. výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx proto xxxxx x tomto ohledu xxxxx z xxxx, xxx xxxx nahlíženy x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, x §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx zejména xxxxxx xxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx účastníků a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx výdělku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměna za xxxxxxxxxxx.
12. Jde-li x xxxxxxx nákladů řízení xxxx Ústavním soudem, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxxxx xx mělo xxxx xxx bezplatné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak (xxx §62 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx může v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx některému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxx zcela xxxx xxxxxx nahradil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxx řízení.
13. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx platí xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx §62 xxxx stanoví, xx Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uložit, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx vykládáno restriktivně. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úspěch xx xxxxx, přesněji xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Náhradu nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (XXXXXXXXX, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2009, xx. xx. X. ÚS 3241/07, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2008, sp. xx. I. ÚS 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx postupem xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxx tímto xxxxxxxx xxxx následky, které xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx zásahem xxxxxx xxxxxxx moci konstatované xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podle §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx. Okolností odůvodňující xxxxx xxxxxxxxx dotčení x základních xxxxxxx x svobodách xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx podoba xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, která xxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, nález Ústavního xxxxx xx dne 17.2.1999, xx. xx. XX. ÚS 53/97).
15. X xxxxxxxxx také xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx není nutně xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, když xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2014, xx. zn. X. XX 2340/13, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07). Bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výjimka xxxxxxxxx §62 odst. 4 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx §150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.11.2014, sp. xx. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v posuzovaném xxxxxxx zákon x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x sám Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. xx. III. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k nepřiznaným xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx dospěl xx xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx soud (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2009, xx. zn. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudního, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx se nerealizuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx soudní xxxxxxxx ústavní. Xxxxxx xx xxxxxx zcela xxxx charakter, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx procesního xxxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávních xxxxx xx zákonem, xxx pouze to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx nemohou rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx tehdy, když xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx jejich rozhodovací xxxxxxxx zasáhl svým xxxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx soud. Rozhodování x nákladech xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci. Xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xx nadto využívá xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, skutečně hodných xxxxxxxx postupu (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. ÚS 1449/07, xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 27.8.2007, xx. xx. X. ÚS 1806/07).
18. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že obecné xxxxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svěřených k xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, sp. xx. 30 Cdo 1260/2014, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. ÚS 2794/15, xxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.9.2013, xx. xx. II. XX 179/13, xxxxxxxxxx xxx x. 166/2013 Sbírky xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ani přezkum xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xx xxxxx otázku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx případů, xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §31 zákona č. 82/1998 Xx. považovat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx se vztahovala xxxxx xx stížnosti xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx podaná xxxxxxxx sloužila x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2011, sp. xx. 30 Xxx 1829/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Xxx 1277/2009. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx možné xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx přijetí xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení.
20. X xxxx uvedeného vyplývá, xx náklady právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §31 odst. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb.
21. Xxx xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx právo xx přístup k Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxx zčásti xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).