Xxxxxx věta
Stanovisko xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx xx dne 8. xxxxxx 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx ČR, který xx xxxxxxx sledovat x xxxxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx, zda xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxx náhradu xxxxxxx těchto řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal. Xx xxxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx jednotného rozhodování xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx niž xx xxxxxxxxx xxxxx téhož xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx obdržel podnět xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xxxx xxx „XxxXx“. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 C 2009/2012-51, x ze xxx 27.11.2012, x. x. 22 C 209/2012-103, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xx xxx 14.3.2012, x. x. 8 X 167/2010-133, se xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jednající Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, domáhali náhrady xxxxx, xxxxx xxx xxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx v řízeních xxxx Ústavním xxxxxx x případě, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obecného xxxxx, xxxxxxx, xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jim xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx dospěl x názoru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk, xxxxx v samotném xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx se xxxxx §62 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx nerozhoduje. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 XxxXx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x průběhu xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx soud pro Xxxxx 2 xx xxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx primárně xxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxx účastníka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx požadovat jím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státu x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx pouze tehdy, xxxxx dané řízení (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx náklady) x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx, neumožňuje xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx domáhal, x xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx byly poškozeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů takto xxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, které vzniknou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hradí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx jinak (odstavec 3). Xxxxxxx xxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi, aby xxxxx nebo zčásti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx, ztráta na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xx zastupování (xxxxxxxx 5).
6. V xxxxxx rovině xxxxx, xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx procesním x xxxxxx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx (soudu), které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí xx věci samé x xx výrazem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx možno se xxxx náhrady xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2011, xx. zn. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xx znění xxxxxxx xx 26.4.2006 stanovil, xx xx hradí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x souvislosti x xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx) vydáno, xxx v řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx. stavu zakládajícího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx v xxx, xx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí jsou xxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx až v xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x vynaložit xxxxxx zvýšené xxxxxxx (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 270).
8. X xxxxxxxxxx §31 XxxXx x xxxxxxxxx znění xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx v režimu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládajících xxxxxx, x xxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu postupu, xxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. xx. XX. ÚS 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx nápravě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vynaložení xxxxxxx xxxxxx je totiž xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx x x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx xxxxxxxx §441 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, s tím xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx x plném xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2014, sp. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zároveň vypořádány x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy vylučuje xxxxxxx xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxx sice přiznána xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předpis xxxx x výkladu, xx půjde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx postupu s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připravil xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. Odpovědnost za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 3. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2012, x. 273).
11. Xxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx konkrétně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx zejména hotové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zprávy x zákonu x Xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x zásadě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x z tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx bezplatné, xxx xxxxxxxxxx povaha xxxx, x nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu). Ústavní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx některému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx nahradil jinému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu). Xxxxxxxxx účastníkovi, xxxx. xxxxxxxxxx účastníkovi xx xxxx xxxxxx tak xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zásada, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx sami, xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu nestanoví xxxxx. Odstavec xxxxxx §62 sice xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nákladů xxxxxx proto přizná Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx x výjimečný xxxxxx (XXXXXXXXX, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2012, s. 225, xxxxxx xxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2009, xx. xx. X. XX 3241/07, xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. xx. I. XX 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx druhu xxxx xxxx účastníku řízení, xxxxx svým xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx vyvolal, x xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxx by tedy xxx tímto způsobem xxxx následky, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahem orgánu xxxxxxx moci konstatované xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx bez dalšího xxxxx podle §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Okolností xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxx x jednoduchého xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.1999, sp. xx. XX. XX 53/97).
15. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že náhrada xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.9.2014, xx. xx. X. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx plně x xxxxxxxx těchto institucí (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. X. ÚS 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx tedy procesní xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhradu z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx účastník řízení xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxx proti xxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx konformní x xxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. xx. III. XX 375/08. Ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx dospěl ve xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx oddělenosti zároveň xxxxxxx, xx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx civilního xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx. Jde o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xx nerealizuje xxxxxxx soudní pravomoc, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx rovněž zcela xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx přezkumu není xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx či nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx tehdy, xxxx xxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxxx poté, xx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nespadá do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx využívá xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. XX 1449/07, usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxx posuzovat xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx speciálních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, sp. xx. 30 Xxx 1260/2014, proti xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 2794/15, xxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. XX 179/13, uveřejněný xxx x. 166/2013 Sbírky xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx ani přezkum xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (ne)přiznání nákladů xxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.
19. Xx xxxxx otázku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu týkající xx xxxxxxx, xxx xxxx možné xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Sb. považovat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxxx podaná xxxxxxxx sloužila x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.7.2011, sp. xx. 30 Cdo 1829/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Cdo 1277/2009. Xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská práva x xxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. vložen xxxx §31x, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřijatelnou xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. Z xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
21. Xxx úplnost je xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup k Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx v odůvodněných xxxxxxxxx hradí xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxx zčásti xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx).