Xxxxxx věta
Stanovisko občanskoprávního x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx ze dne 8. xxxxxx 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vynaloženým x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx ČR, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x vyhodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx zrušení nezákonného xxxxxxxxxx, nejsou xxxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx niž by xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx podnět xx sjednocení judikatury xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx xxx „XxxXx“. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 C 2009/2012-51, a ze xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 5 ze xxx 14.3.2012, x. x. 8 X 167/2010-133, xx žalobci xx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, jednající Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx se podle §62 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněnou x xxxxxxxx zakotvenou x §31 odst. 2 OdpŠk, xxxxx xxxxxxx neměl možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Naopak Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 ve xxxxx xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx samo xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx účastníkům xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxx stran xxxxxxx xxxxxx) účastníku xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx škody. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxx „xxxxxxxx“ xx podoby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx dané xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxx) x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (odstavec 1). Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx tak x xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, náklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hradí účastník xxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (odstavec 3). Xxxxxxx xxxx xxxx v odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx nebo zčásti xxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu účastníkovi xxxx náklady xxxxxx (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx, ztráta xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx základ v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (soudu), xxxxx xx v tomto xxxxx konstitutivní xxxxxx; xxxxx x náhradě xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudů xx dne 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 26.4.2006 xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) vydáno, xxx x řízení, x němž bylo xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., provedená xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxxxxx x dosažením xxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úřednímu postupu, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 270).
8. X citovaného §31 OdpŠk x xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx účelně vynaložené xxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxxxxxx vynaložit x xxxxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx náhrada xxxxxx X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2008, sp. xx. XX. ÚS 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx úpravy je xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xx zrušení, xxxxx xxxx nápravě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx se x x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx xxxxxxxx §441 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2014, x tím xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.2014, xx. xx. 30 Cdo 594/2013).
10. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, jestliže xx xxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx tam, kde xxx již náhrada xxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx přiznána; xxxx xxxx přiznána xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx postupu s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x takovou xxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2012, s. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx třeba x xxxxx xxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxx nahlíženy x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, v §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x zásadě nemělo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxx by mělo xxxx xxx bezplatné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo vedlejšímu xxxxxxxxxxx, by xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník uhradit xx xxxxx, xxxxx xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx nahradil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx účastníkovi, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx tak xxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení.
13. X xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zásada, že xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx účastníkovi, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx §62 xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uložit, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vykládáno xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx úspěch xx xxxxx, xxxxxxxx úspěch x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx Xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx a výjimečný xxxxxx (XXXXXXXXX, E. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2012, x. 225, xxxxxx též xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, xx. xx. X. ÚS 3241/07, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2008, xx. xx. I. XX 1449/07).
14. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako sankci xxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx svým xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx vyvolal, x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx konstatované xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx bez xxxxxxx xxxxx podle §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x svobodách nárok xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxx xxxxxx x soudem xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.1999, xx. xx. XX. ÚS 53/97).
15. X uvedeného xxxx xxxxxxx, že náhrada xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx přiznal xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, když xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.9.2014, xx. xx. X. XX 2340/13, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, sp. xx. X. ÚS 1806/07). Xxx výslovného xxxxxx ovšem Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx státu x řízení xxxxxxxxxx xxxx náhradu x xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxx možné, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx řízení cestou xxxxxx xxxxx státu x xxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx konformní x sám Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.8.2008, xx. zn. III. XX 375/08. Ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dospěl ve xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudního, jež xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx. Jde o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Řízení xx xxxxxx xxxxx xxxx charakter, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx, xxx tímto xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx závěr pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Rozhodování x xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. ÚS 1449/07, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. zn. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx nemohou přezkoumávat xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x ostatních speciálních xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Cdo 1260/2014, xxxxx němuž xxxxxx ústavní stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2013, sp. xx. XX. XX 179/13, xxxxxxxxxx xxx x. 166/2013 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.
19. Xx danou otázku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. považovat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx stížnosti xxxxxx x xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.7.2011, sp. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, sp. xx. 30 Cdo 1277/2009. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Evropským soudem xxx lidská xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx x českém xxxxx, přičemž x xxxxxxxx přijetí xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx do xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxxx x nárokem xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §31 odst. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb.
21. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx závěrem xxxx xxxxx omezeno právo xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x odůvodněných xxxxxxxxx hradí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).