Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx povolán x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx právní závěry xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 a čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X., obou xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, směřující proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 C 122/2009-459, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x xxx, že xx jimi cítí xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx a xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx zadostiučinění x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sloučeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx domáhali určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x třetí xxxxxxxx (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx) se dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně se xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxx žalovaný (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve zbytku xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému byla xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X xxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení mimo xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxx x žalovanému Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výroky XX., III., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x převážné xxxxxxx výroků rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x odst. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx dovolacímu přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxx, v xxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxx. Mají za xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx analogicky k xxxx stěžovatelů demonstruje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovanou xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského soudního xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x doloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdůrazňovali, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx mělo xxxxxxxx xxxxx objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx těchto lokalit xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx potvrdil v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů byť x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv žalobců, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx, nikoli, xxx xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx přidělování bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v nich xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze shledat xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminaci xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx jednání však xx xxxxxx xxxxxxx x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěrem dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace na xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx polemika xx xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx právního institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx se vypořádaly xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx mohl xxxxxx bydlení v xxxxx xxxxxxx – x něhož byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxx Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitu. Xxxx prvního stupně xx též věnoval xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxx xxxx. X provedených xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Zásady xxx hospodaření x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx svědkové xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejich závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. H. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bytovou politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx na xxxxx xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, že x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx byt x xxxxxxxx finančních xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx významu, které xxxxxxxxxxx předložili v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší účastníci xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxx úvahy, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Zásady pro xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx xxx ignorována xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale že xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx této praxe, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Stěžovatelé xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx napadená rozhodnutí, xxxxxx xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx. zn. 36 X 122/2009, xxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx ochrany ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tím, že xx smyslu xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x není tedy xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zda xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řadí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 3441/11 ze dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecný xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx formulované) námitky xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx adekvátně, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým xxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentačními xxxxxxxxx uplatněnými účastníky xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx ve xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „xxxxxxxxx“ potom xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže být xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, I. XX 729/2000, I. XX 116/05 x IV. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx reflektovat, xx xxx požadovat pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx připouští (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx jim xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (zejména pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro Romy x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních žalobních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalovaným).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx zejména x ohledem na xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Masokombinátu x roce 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu xxx xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl žalovaný xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx jim reálně xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Dospěl x závěru, že xxxxxxxx stěžovatelů se xxxxx nezabýval od xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx občany xxxxx nekategorizují, není x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxx rodiny s xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hromadné dopravy, xxxxx spojení xx xxxxx a xx xxxxxx). Odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nediskriminoval x xxxxxxxxx tak, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx bytové politiky. Xxxxx odvolacího xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má xx xx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx rozporný, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx vystaveni, resp. xx vztahu k xxxx xxxxxxx osob, x xxxxxxx na xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x jednotlivci xx xxxxxx k jiným xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neúplné, xxxx xx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx v odvolacím xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx vystaveni xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx určité rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání x xxxxxx osobami, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx jsou, xxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx města Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx projevuje bytovou xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci při xxx aplikaci. Takováto xxxxx, xxxxxxx je x xxxxxx rovině xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, má a xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, str. 52 – 53). Obdobný xxxxx později xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o rovném xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx nebo xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx normou s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx dne 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx diskriminace, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neobstojí x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní soud, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního jednání, xxxxx od něj xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda I. xxxxxx Ústavního soudu