Xxxxxx věta
Ústavní xxxx xx součástí soustavy xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx kterého rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx x senátě xxxxxxxx z předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., obou xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá část xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx na Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx jimi xxxx xxx dotčeni xx xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Namítají porušení xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a čl. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) se x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx domáhali žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x třetí žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx přidělování xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx ČR) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 písm. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx účinného do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx žalovaný xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx bytů, popř. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx závěry, xxx x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni rasové xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Kladna, nelze xxxxxxx xxx odpovědnost Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důkazům. Navržené xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měly prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve věci X. X. a xxxxxxx proti XX, xxxxx analogicky x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Soud xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, když xx xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bytová politika xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx lokality, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prvostupňovým soudem x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, zda xxxxx x neoprávněnému zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx výkladové stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze shledat xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Významnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx řešené xxxx x hlediska xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxxxx polemika xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx tak dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analýzami a xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární město Xxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně je xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x samotný objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x něm, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx mohl xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by město Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z provedených xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za diskriminační, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, údaj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. H. xxxxx ČR xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde stěžovatelé xxxxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx Kladna x xxxx xx to, xx na území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník má xx xx, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x dětmi, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodařit xx svěřeným xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx xx xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx pouze vyjádření xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, xxx že xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxx, xx což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelé xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie však xxxx zcela neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx spisu Krajského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x xxxx svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxxxxx xxxxxx, zda právní xxxxxx obecných soudů xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx totiž zřejmé xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx xx. xx. I. XX 113/02 xx dne 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx soud xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. nálezy xx. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. nálezy xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit a x tom xxxxx xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s argumentačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. zn. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, III. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx smyslu judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx tak, že xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „xxxxxx této xxxxxxxxxx se může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx být xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 201/04, X. ÚS 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx do šíře xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx hledání míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x s otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx připouští (xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx politikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) nepřímo diskriminováni. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxxxx práva stěžovatelů xx spravedlivý proces xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (město Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx do osobnostních xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, xx tito xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Co do xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx jim byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx zamítnuta (výrok XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat plánovitou x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že o xxxxxx jednání xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, ale xxx odborné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx soud xxxxxx x závěru, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxx x předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Dospěl xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byt x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „normálními“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx havárie bytu xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx nejpozději od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx existuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx měl xxxxxxxx xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jim xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx dovodit, xx xx soud prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx pro hospodaření x byty“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x nich xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spojení xx xxxxx a na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx potvrdil xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nediskriminoval x xxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx potřeb bydlení.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx vystaveni, resp. xx vztahu k xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x jednotlivci xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx vznášeli xx xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx i dovolání xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx v xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx x xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají za xx, xx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx projevuje bytovou xxxxxxxxx města, tedy xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“, ale xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, byť x xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není zřejmé, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx závěru obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že „určitá xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx aplikaci. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x pořádku x aplikuje xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx se odvíjí xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Boučková, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Xxxxx: X. H. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x některého x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti ostatním. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx sp. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní soud, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx na zrušení xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Ústavního xxxxx