Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx x že xx xxxxx je xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, jako xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx a soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. P. X. Xx.X., zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x x :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, b x x o p x r x x e x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X d x x x x x x x x :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky
1. Dne 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. K ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Žalobou xx domáhala xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx nesprávným xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x náhradě xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 C 319/2007. X jeho xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, č. j. 18 C 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx škody na xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Kč x úrokem z xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx řízení. X právním x xxxxxxxxx posouzením okresního xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx hodiny xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x to v xxxxxxxx uklouznutí. V xxxx, xxx k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ošetření. Stěžovatelka xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové ohodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx službami xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx podle xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, xxxx xxxx počasí dne 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 hodin. X xxxxx zimní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx od xxxxxx vzniku.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, dále podle § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za škodu, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx příčinou xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx či na xx upozornit. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx základě které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx xxxxxx zcela xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx jednalo o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, která xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx na jejím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, jejichž příčinou xxxx mimo jiné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx ni xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že před xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xx spojována x xxxxxxx stavem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx zákona. X podstatě xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx x xxxxx natolik významnou, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav komunikace xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, že šlo x xxxxx ve xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nemůže xx xxx x xxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Kč. X xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, že „x xxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx sněžilo x 6.00 hod. xxxxxxxxx dne x xxxx uvedeného xxx x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx – Xxxxxxxx – x níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Žádné xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xx 12 xxxxx podle xxxxxxxxxx nařízení. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém stavu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx vozovka xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx namrzlá, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx názoru xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxx k xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx neodhadla xxxxxxx x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx převzal. Protože x důvodů xxxxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, bylo xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení občanského xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx škody. Xxxxx § 420 a § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zimní xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx zimní xxxxxx x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté hodiny xxxxxxx, sněžilo x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx v xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx hodin xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx specializoval na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx tak, xx řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastavil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx měnit. Podobně xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx x xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zledovatělou vozovku xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála své xxxxxxxxxx účastníka provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx údržby. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx chodců, xxxxx xxx provoz xxxxxxxx xxxxxxx. Místní xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx dozoru xx kontrole je Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx při výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx spravedlivé a xxxxx xx označit xx xxxxxxx protiústavní, xx xxxxxx [xxxx. x tomu např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x extrémním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Právo na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx výraz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x projev jeho xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x recentní – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx chodníku xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx x xxx. závadě xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx průjezdního úseku xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx podle § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx technickému xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x jejich důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x databázi xxx www.nsoud.cz) závadou xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx významné zhoršení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx na xx reagovat (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx linie xx Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, tak xxxx xxxx uvedl, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, je xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx neznamená, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dána objektivní xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx obecná odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní odpovědnosti (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx a totožné xxxxxx ani xxxxxxxx, xx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, tak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je přitom xx první xxxxxx xxxxxx, xx okresní x krajský soud, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly celkem xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx okresní xxxx – vázán xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), když xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx téhož dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx svědků, xxx xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx solí. Okresní xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, že posyp xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx nachází xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx ve xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zimní xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx neměl vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx se skutečně – xxxx nikoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v inkriminované xxxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx soud xxxx xx jedné xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho zjištění xxxxxxxx jeden xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx proveden xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx dostatečná x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odůvodňovaly, xx x po xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo x xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zdraví. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx plán xx x xxxxxxx xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx vztahu x takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx lhůtě dvanácti xxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor pro xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, jednotlivé xxxxxx závěry si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx v xxxx od půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, kde x xxx xxxxxxx xxxxx x pádu xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx právě i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský xxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil x x tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx xxxx xxxxxx. Nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu nákladů xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxx hájit x bez zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx sp. xx. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. zn. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx je k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjekt (advokáta); xxxxx xxxx tak xxxxx, xxxx důvod xxxxx takto vzniklé xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x restitučním xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 odst. 1 x odst. 3 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu xxxxxx, neboť shledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx rozhodnutím porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ke zrušení x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx byly v xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx nařízení jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx od tohoto xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Proti xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx odvolat (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx