Xxxxxx xxxx
Xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, jako xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx ve věci xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Milanem Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x t x :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x y x x p x r x x x x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x e proto xxxx.
X x x x o x n x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost ve xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Ústavním soudu“). Xxxxxxxxxxxx se jí xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její právo xx ochranu xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx obecné soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x spojů ze xxx x. 104/1997 Xx., kterou xx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), ale xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nesprávným výkladem xxxxx x závěru, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx škody xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 C 319/2007. X xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x věc byla xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx škody zkoumat x xxx návrhu, xxx jsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kosti xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 bodů. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx službami xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx z 21. hodiny xxxxx xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Chemický posyp xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx byla zařazena xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx věc posoudil xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xx upozornit. Z xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na uzavřenou xxxxxxx o dílo, xx základě xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx se skutkovými xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxxxx podle ustanovení § 26 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005, která xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx na předmětné xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx nebylo x xxxxxx xxxx možností xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx na xx předepsaným způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě a Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx vrátil okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V rozsudku xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx schůdnosti komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx komunikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže však x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrstva xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx tak x xxxxx případě podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx škody x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx částky 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení částku 124.130 Kč. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 postupoval xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne x xxxx uvedeného xxx x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. byl proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Spořilov – v níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx malé xxxxxxxx důležitosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx do 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx závěru x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, po xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v celé xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že vozovka xx xxxxxxx, neměla xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podílí xx tom, xx xxxxx x jejímu xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx 132.470 Kč x na nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x krajský xxxx je xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx převzal. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxx nahlížet z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx zimní xxxxxx x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x ihned xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx ráno do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x podle xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 občanského xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného advokátem xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení naopak xxxxxx xxx xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právo.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx x souladu x procesním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx uvedl, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx účastníka provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x chodníkem, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je ústavní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení již xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx při výkladu x aplikaci právních xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x že xx třeba xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. III. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nesouladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo x xxxx při žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovéto rozhodnutí xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces podle xx. 36 odst. 1 Listiny x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx odůvodnění závěrů xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Pokud soud xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (popř. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný protiústavní xxxx. X tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx sjízdností, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx komunikacích totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní komunikace xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x tzv. závadě xx xxxxxxxxxx, popř. xx sjízdnosti. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za škody, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx ve schůdnosti xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx možností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zmírnit, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x databázi xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx výkladové xxxxx xx Nejvyšší soud xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx občanskoprávní odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, tak xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, je xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx neznamená, že xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx dána objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecná odpovědnost xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve schůdnosti, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx (xx zaviněné porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z xxxxxxx xxxxxx o právě xxxxxxxxxxxx věci, tak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx okresní x xxxxxxx xxxx, xx věc před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, ve svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či jinými xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závadu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx mimo jiné xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx zimní obuv x xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxx Riegrova zledovatělá x bez xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice xxx xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 se xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx téhož xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx svědků, jež xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posyp xxxx byl xxxxxxxx x xxxxx Spořilov, „x xxx xx xxxxxx nachází xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx najisto, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx nikoliv xxx xxxxx záznamu xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ulici Xxxxxxxx prováděla. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nevypovídá x xxxxxx ulice Riegrova, x xx zvláště xx xxxxxxx, xxx xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx údržba ulice Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle mapové xxxxxxx k plánu xxxxx xxxxxx (str. 6). Okresní soud xxxx xx xxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další xxxxxx xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx vozovky xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxx xx x souladu se xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx hodnocení v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x daném xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx stav, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl v xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx hodin odpoledne xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, kde o xxx později došlo x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x části Spořilov (xxxxxx soudy xxx xxxx patrně xx xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x právník, xxxx xx xx xxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx důvod přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní zastoupení (xxx se ostatně xxxxxxxxxx i x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx postačuje xxx stručnost xxxxxxxx xx ustálenou judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zastoupení xxxx účelně využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. zn. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. zn. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx je k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (advokáta); xxxxx však xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx statutární xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx náklady účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Ze všech xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných soudů xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu ustanovení § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx