Xxxxxx věta
Při výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx třeba xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Xx 563/2013-294, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, č. j. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x x :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x y x o x x x u x x n x xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x v o x x ě x í :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx citovaných rozhodnutí, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, účinného xx 31. 12. 2013 (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx domáhala proti xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx stěžovatelka xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených soudů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx xxx obsahem xxxxxxxx stěžovatelky a x náhradě xxxxx xx věci stěžovatelky xxxx ani xxxxxx.
XX. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx si vyžádal xxxx Okresního soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. Z xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 C 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx přecházení xxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx zimní xxxx x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx podle okresního xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx počasí xxx 23. 11&xxxx;2005 ve 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx z 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. X xxxxx zimní údržby xxx xxxxx období 2003 až 2007 xxxx podle okresního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Na xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx vznikla stěžovatelce, xxxxx její xxxxxxxx xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx či xx xx upozornit. X xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx nevyplývá, xx xx daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx na uzavřenou xxxxxxx o xxxx, xx základě které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. 10. 2010, x. j. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na jejím xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx komunikace odpovídal x xxxxxxxx xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx mimo jiné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx upozornit. Xx situace, xxx xxxx v řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu xxx 23. 11. 2005 xxxxxx na předmětné xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, které xx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. X rozsudku xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který tvoří xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx schůdnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vnějšími xxxxx, x xx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předpokládat a xxxxxx na xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní komunikace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx údržby v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx uvedeného dne x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx to xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx malé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xx 12 hodin podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ze závěru x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx počasí xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxxxxxx byla xxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x pokud xxxxxx, xx vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podílí xx xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx povinnost podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x poškození jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Kč. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a krajský xxxx xx xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx převzal. Protože x důvodů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx na xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx specializoval xx xxxxxxxx právo.
10. O xxxxxxxxx dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx nemá xx měnit. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx neporušuje žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozovku xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx provedena xxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx silniční xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x chodníkem, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx je ústavní xxxxxxxx xxxxxx neopodstatněná.
14. Xx této situace, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx obecné xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx a xx xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo z xxxx xxx žádné xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx rozhodnutích. Pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx závěry racionálně xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], nebo xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, popř. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx nebylo v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx závadu odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx chodec předvídat xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému stavu x povětrnostním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x účinně xx xx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx dne 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx vztahu x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sjízdnosti xx xx schůdnosti, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx za škodu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx vyloučeno (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z průběhu xxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx první pohled xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx soud, xx věc xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), když na xxxxxx stranu v xxxxxxxxxx rozsahu převzal xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, že stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ve Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx xxx podle záznamů xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x níž se xxxxxx nachází ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx naopak Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda x x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, xxx xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla prováděna xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx k plánu xxxxx údržby (str. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, že xxxxx Riegrova xxxx xxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně x xxxx údržbě místní xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx vozovky xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo x xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx xx xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx nic nevypovídá x xxx, zda xxxxx plán xx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx předpisem xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx okrajově, když xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx, xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
23. X odkazem na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxx xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jejich xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx hodin odpoledne xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx došlo x pádu xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba komunikací x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx x x xxx, že x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx statutárnímu xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx statutárního města xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výjimečnou, xx xx i právník, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx právní zastoupení (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stručnost poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným aparátem, xxx xxx schopen xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (N 243/55 SbNU 349), xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx zájmů xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x této xxxxxxx přenášel xx xxxxxxxx subjekt (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx účelně vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx i xxx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxx § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 Listiny. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a právními xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X x u x e x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx