Xxxxxx xxxx
Xxx výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x xx xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu složeném x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxx. X. O. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
x a x t x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x o x x x u x e x x xxxxx stěžovatelky xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
O d x x x x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx jimi bylo xxxxxxxx xxxx právo xx ochranu xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx soudů obou xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek náhrady xxxxx. Stěžovatelka však xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx úspěšná, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx sama x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obsahem xxxxxxxx stěžovatelky x x náhradě xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 C 319/2007. Z xxxx xxxxxx se podává, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx škody na xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x věc byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxx ztotožnil. Jeho xxxxxxxxx xxxx shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx hodiny xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx přecházení úraz, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx došlo, byla xxxxxxx zledovatělá, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx neschopnosti byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx údržbě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj z 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx teplota xxxxxx xx -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx zimní xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či na xx upozornit. Z xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené s xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx nevyplývá, xx xx daného xxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a žalovanému xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 26 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, která xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxx, zmírnit nebo xx xx upozornit. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx na předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, žalovaný neprokázal, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Naopak, stěžovatelka xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx naposledy xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx objektivní odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je spojována x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vnějšími xxxxx, x xx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx chodec ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx šlo x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav komunikace xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní komunikace xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx škody x občanském xxxxxxxx.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx částky 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Kč. X xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx, xx „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx sněžilo x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx a xxxx uvedeného xxx x době xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx solí v xxxxx – Spořilov – v níž xx xxxxxxx rovněž xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ošetření nebylo xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx nevyžadoval x jedná xx x xxxxx malé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx do 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x celé xxxxx x xxxxx xxxxxx soudu si xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxx, že vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podílí xx tom, že xxxxx k xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx počínat si xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx tedy x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx projednávaný případ xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný totiž xxx zajišťování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., z nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, že xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx hodin odpoledne xxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, pak xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K odůvodnění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx na náhradu xxxxx, xxxxx není xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastavil x dovolání proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx ve Frýdku-Místku xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx soud xxxxx, xx se nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší účastník xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozovku xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škodám. Tento xxxxxxx xxxxxx vyplývá x z ustanovení § 415 občanského xxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, přičemž prý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx případě xxxxxxx x chodníkem, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx době udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně neopodstatněná.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx a že xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nesouladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx odporuje xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Pokud soud xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx lze poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx sjízdností, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ve vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích praví xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důsledky takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx technickému xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Cdo 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x databázi xxx www.nsoud.cz) xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující stav xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx reagovat (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rozsudku xx dne 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, tak xxxx xxxx uvedl, že xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx škodu, xx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx xxxxx způsobenou xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx ve sjízdnosti xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody a xxxxx příčinné souvislosti xxxx nimi) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, xx okresní x krajský xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly celkem xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx k xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx komunikace, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx několik řádek (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, popsaná xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez jakékoliv xxxxxx, když chemický xxxxx ulice byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Technické služby xxxxx Frýdek-Místek zimní xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Okresní xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, že posyp xxxx byl xxxxxxxx x části Spořilov, „x níž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx přitom podle xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx si xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxx zcela xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx xxxxxx prováděna xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (str. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Riegrova byla xxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx jiném xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx údržbě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx xxxxx okresního xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx údržba xxxx dostatečná x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx, xx i po xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx celé xxxx délce, což xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx zavinila poškození xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx okolnost, že xx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx nevypovídá x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx stav, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, jednotlivé xxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx od xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx x x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, jenž disponuje xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxx hájit x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx xx. zn. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. ÚS 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx z této xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však tak xxxxx, není xxxxx xxxxx takto vzniklé xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx účelně vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xx xxxx nálezu z 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x restitučním xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byla xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx všech xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx xx xxxxxxx x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x extrémním rozporu.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x n x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx