Právní věta
Přímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx opomenutí, xxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx s xxxxx osobou ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů ve xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, např. xxxx, etnický xxxxx, xxxxxxxxx, pohlaví, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zas xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx sice – xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx přímé – xxxxxxxxxx neutrální xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx smyslu čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxx dopadá na xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx skutečně jednalo. Xx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxx xx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytně xxxxxx (xxxxxx, xxxx xx x tohoto kritéria xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro každý xxxxxx aplikace), xx xxxx x povahy xxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx, x žádné neutrální xxxxxxxxx by xxxxx. X nepřímé xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x faktickém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxx (xxxx xx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shodným xx srovnatelným xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31 xxx. x. 29/1984 Xx.; §2 xxx. x. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. x. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. č. 2/1993 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx senátu Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx a soudce xxxxxxxxxx Pavla Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jednání x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Strupkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 31, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Cdo 4277/2010-180 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a České xxxxxxxxx – Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 7, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x x x t x:
Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
O d x x x x n x x x:
X.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxx 4. dubna 2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví uvedených xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx současného xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xx. 1 xx spojení x xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“).
2. X xxxx 1985, xxx xxxx xxxxxxxxxxx 7 xxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx výbor v Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se x xxxx školy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx školách xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x celou desetiletou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxxx x červenci 1980 ve xxxx 2 let, a xxxxxx x ní xxxxxxx xx xx xxxx 1996, kdy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx připisuje své xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxxx x vnímá xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišného x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx deficit xxx x xxxx omezuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx. X xxxx, xxx xxxx xx xxxxxx pokračovat na xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx 1999 xx 2000 xxxxxxxxxx xxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxx xxxx x letech 2000 xx 2005 xxxxxxx xxxxxxxx Romskou střední xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úspěšným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx, jíž xxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobou xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxx dne 11. xxxxxx 2008, xx xxxxx domáhal po xxxxx omluvy a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x předmětné xxxx (x xxx později) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx obsahují xx xxxxxx ke školním xxxxx 1985/86 xx 1990/91 xxxxx o xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxx xxx xxxxxx vyžadující xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xx školním roce 1985/86, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx školy, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx školách xx území xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 37,14 %, na xxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 29,88 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraji 40,2 %, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxx neměnil xxx x následujících xxxxxx. Xxxxxxxx podíl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx období xxxxx xx území tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky 39,35 %, na xxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx 30,13 % x v xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx 38,27 %. X xxxx 1996 xx přitom xxxxxxx xxxxx romské xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1,5 až 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx formuloval Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx v rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx xxxxxxxxx x. 57325/00 X. X. a xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx.
5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 10. dubna 2009 x. x. 37 C 89/2008-52, xxxxx byl posléze x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, x xxxx případě xxxx dojít xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“), xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, stěžovatel xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx poradny, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx jejíhož xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1984 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxx intelektových xxxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx postoupit xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx školní docházky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x doby, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jazyková xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx důvodnou. Již xx xxxxx xxxx xxx žil totiž x xxxxxxx domově, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, kde xx docházelo k xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xx xxxxx těchto xxxxxx xxx nebyl xx zvláštní školy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx schopnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V závěru xxxx rozsudků xx xxxxx, xx pokud xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx nemajetkové újmy x xxxxxxxx, stát x xxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx vztáhnout xxxx xxxx jejím xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jednotlivec x systému xxxxx x x xxxxxxx, xx by nebyl xxxxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 209 rozsudku X. H. a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx, „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunitu…, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, … xx (xxx prokázání nepřímé xxxxxxxxxxxx – pozn. Xxxxxxxxx xxxxx) není xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
7. Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x účastníků a x jakém xxxxxxx xx v řízení x ochranu osobnosti x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxx 2009, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x prokázat (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx přípravě. Xxxxxxxx nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx 18. xxxxxx 1992 xx 30. června 1995 (do té xxxx jí Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx podstatné, xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ještě xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tato skutečnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení. Xxxxx xxx x zbylé xxxxxx xx xxxx 1985 xx 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx x xxxx xxxx stěžovatel opřít xxxx nárok x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, publikovanou xxx x. 95/1974 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
9. X prokázání nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx by xx z xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxx dokázat, že x jeho diskriminaci xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 5. června 2008 xx věci xxxxxxxxx x. 32526/05 Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010 xx xxxx xxxxxxxxx x. 15766/03 Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do tzv. xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxx posuzovanými statistickými xxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 50 %, x xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx nebo opatření, xxxxxxx x xxxx xxxxx vysoký podíl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyplynul (xxx xxx 4 xxxxxx).
10. Xx této xxxxxxx xxxx povinností soudu xxxxxxx xxxxxx vyzvat xxxxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxx, aby xxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx jeho tvrzení. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx, by nastoupila xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx x x § 133x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zařazení xx xxxxxxxx školy xxxx xx xxxxxx státu xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx k romskému xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bylo xxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a rozumného xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx přiměřený.
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnil x xxxx vadu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx s ním xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx (xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx) xxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx je dopad xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx děje x xxxxxxx na xxxxxxxxx případ, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „strukturální xxxxxxx“ obecně x x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k jednotlivému xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx a prokázat xxxxxxx xxxxxx se xx konkrétnímu xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx (xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx shledal, xx tehdejší legislativa xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx komplexní vyšetření xxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx od roku 1984, xxx byl xxxxxxxx před xxxxxxx xx první xxxxx x kdy xx xxx doporučen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/1986. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx po xxxxxxxxx xxxxxx alternativního prostředku, xxxxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nový xxxxxxx režim. Přibližně xxx roku od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x učitelkou v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx na přeřazení xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx doporučení vyplynulo x x následně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx absolvování xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ročníku x xxxx třídu xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho psychologická xxxxxxxxx. V roce 1987, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxx vyšetření pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx defektní) x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxx xx verbální xxxxx a lehké xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x neverbální xxxxx), xxxxx vyloučily xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx známkami. Xxxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebraly x xxxxx jazykové x xxxxxxxx odlišnosti Xxxx, této xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx omezený xxxxxx. Stěžovatel totiž xx svých xxxx xxx žil v xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předškolní xxxxxxxx (xxxxxxxxx školku), která xxxx dané xxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxx patřila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx umístění do xxxxxxxx školy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxx. X rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ze xxx 16. května 1985 x. j. 77/85-XX-xx xxxxx. přitom vyplývá, xx x této xxxxxxxx byli xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxx na jinou xxxxx, k čemuž xxxx xxx okresnímu xxxxxxxxx výboru xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx neztotožňuje. Xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx počátek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx 9. leden 1991, a xx x xxxxxxx xx § 2 ústavního xxxxxx č. 23/1991 Xx., kterým se xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx zákon Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx období xx 1. xxxx 1985 do 8. xxxxx 1991 xx xxx xxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x čl. 20 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 100/1960 Sb., Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxxx xx. 24 xxxx. 1, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxx statistiky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzovanými statistickými xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %. Stěžovatel x něm xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Chorvatsku. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx X. H. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxxx tříd xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xx účelem vyrovnání xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, kolik z xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx (např. xx škole x Xxxxxxxxx xxx x 17 xx 47 xxxx, xxxx xxxxxxxxx 36 %). Xxxxx, xx xx nejednalo x důsledek xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 50 %, xxxxx x posouzení xxxxxxxxx kontextu xxxx, xxx xx problém xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx romských xxxx x Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazených xx xxxxxxxxxx škol, xxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %, xxxxxx x ohledem na xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Romové xxx x přibližně 2 %, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Předmětnou xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, zpochybňuje x skutečnost, xx xx xxxx X. X. x ostatní xxxxx České xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx 50,3 %. X rozsudku ze xxx 29. xxxxx 2013 xx xxxx xxxxxxxxx č. 11146/11 Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Maďarsku xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxx podílem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx školy, xxxxx xxxxx 40-50 % xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx činil necelých 9 % žáků. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx romskou xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx implikovat xxxxx, že x xxxxx v projednávané xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx diskriminace prima xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxx, protože by xxxxxxxxx domněnku xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x romských xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mj. xxxxxxxxxxxxxx mateřskou xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyvrátit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečných xxxxx, xx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx napovídají jak xxxx xxxxxxxx xxx 209 xxxxxxxx D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xx nebyli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (bod 122). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx diskriminaci xxxxxxxxx (xxx 128).
17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x jeho argumentem, xx neschopnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx etnická xxxxxxxxx xxxxxx jediným x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvláštních xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xx v této xxxxxxxxxxx hrály xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx záležitost xx pak třeba xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sentimentu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti Xxxxx. Notorietou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx neromských xxxx xx vzdělávání xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxxxx školy xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx učitele, xxxxx xxxx důvody xxxxxx xxxxxx nezvládání xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tyto podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. H. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 1985, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy, xxx 7 xxx, a xxxxx xxx odvolání xxxxx xxxxxx. Tou xxxxx xxx navíc xxxxx 5 xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovila xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Nešlo xxxx x dostatečnou záruku. Xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx být přeřazen xx základní xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx školství xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx daleko xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx na konstatování, xx xxxx xxxx xxxx zařazovány xx xxxxxxxxxx škol xxx x důvodu selhání x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rodinách (xxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxx odvolací, ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejichž působení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx.
19. X xxxxxxxx části xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, xxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. listopadu 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Xx xx doby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 Xxx xxxxxxxxxxxx judikoval, xx xx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ke které xx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx dne 22. prosince 2010 xx. xx. XXX. XX 1275/10 (X 253/59 XxXX 581).
III.
Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. zn. 37 X 89/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud, xx něhož xx xxxxxxxx xx dne 29. května 2013 xxxxxxxx předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., odkázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx ve výkladu xx xxxx polemice x rozhodnutím xx xxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice x x xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako důkazního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x rozhodnutí x zamítnutí dovolání.
22. Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2013, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušného senátu XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
23. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy, za xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sekce xxxxxxxxxxx x xxxxx XXXx. Miroslav Xxxxxxx, xx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nároku xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx znevýhodnění, xxxxxxx v době xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx promlčitelnosti jeho xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx následně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu.
24. X rozsudku X. X. x ostatní xxxxx České republice xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx diskriminační, tato xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx by xx zvláštní školy x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx patřila. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele by xxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení jeho xxxx, xxx xxx xx se role xxxxx omezila xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx opodstatňovaly xxxxxxxx stěžovatele do xxxxxxxx školy. Xxxx xx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčující xxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou mentálně xxxxxxxxx, a xxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxx uplatněna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe.
25. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nadměrně xxxxxxxxxx x pomocných xxxxxxx xxxxx systematické chybné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 110). Xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx jedincem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Světové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hodnotu 70, xxx xxxxx 49 % xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzdělávání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, z xxxxx 12 % mělo xxxxxxxx xxxxxxxx a 38,7 % xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (na xxxxxxx mentálního postižení). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxx 17. xxxxx 1985 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX 63. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jednorázového xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx vzdělávání x xxxxx základní xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx letech. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X jeho případě xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx chybnou xxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 118x odst. 3 občanského soudního xxxx. X jeho xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx tvrzená x x § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx předpokládaná xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxx xx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx za situace, xxx stěžovatel neoznačil xxxx důkaz prokazující xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x etnické xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxx xx xxx 24. června 2013. V něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx argumentace, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx celou xxxxxxxx skupinu, xxx xxxxx xxxx xxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx a priori xxxxxxxxxxx a je xxxxxxxxxxx, zda by x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx nebyl. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nejpodstatnější xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxxxx není jen xxx, xxx v xxxxxxx neuspěl, xxxxx x ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx a neuspěl xx ani tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x poukaz na xx, že xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozsudkem Xxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mentálních xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx hodnota XX xxxx xxxxx doporučení Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na 70, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 63, ministerstvo xxxx xxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxxxx Horvátha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 70, xxxxxx xxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx vyslovil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx diskriminaci xxxxx xxxxxxxx (§ 128). Závěrem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxxx, xx jiného xxxxxxxx o „systematické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx škol xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx 40 % Xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx 2-3 % Xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
28. Ve xxxxxx § 44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
29. Xxxxxxx stížnost xx přípustná, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, načež xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxxxxxx dimenze xxxx
30. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nedopustily porušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxx a zadostiučinění xx xx, že xxx být x xxxxxx 1985 až 1995 nucen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou xxx xxxx x xxxxxxxxx postižením, x xx z důvodu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx etniku. Xxx xx měl xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx stejných xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx případ. Podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánů, xxx fakticky xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do zvláštních xxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vzdělání xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytváří xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx individuálních xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x vlastním osudu x x xxxxxxxxx xxxxx smyslu xxx xx xxxx úsilí x xxxxxxx štěstí. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx společnosti xxxx celku. V xxxxxxxx x němu xxx xxxxxxxxx implicitní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, protože občanům xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx x xxxxxx aktivní x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření x xxxxx xx xxxxxxxx x přístupu k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) x xx. 2 Dodatkového protokolu x Úmluvě o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx rovná vzdělávací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx navštěvoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx přístupu xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dětí. Xxxxx § 31 zákona x. 29/1984 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx odborných xxxx (xxxxxxx xxxxx), měly xxxx xxxxx xxxxxxx xx vzdělávání xxxx x xxxxxxxxxx nedostatky, xxxxx xxx bránily x xxxxxxxx absolvovat xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx školu, xxxxxxx pro xxxx xx smyslovým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zdravotnických xxxxxxxxxx. Jejími xxxx xxx měly být x podstatě děti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx x. 95/1978 Xx., x školách xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx vyhlášky xxxxx xxxxxxxxxxxx x. 49/1986 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Zvláštní xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jenž lze xxxxxxxxxx i dnes xxxxxxx za legitimní, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osnovy.
34. Otázka, xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x jejímuž xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx příslušnosti x romskému xxxxxx, x xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předložené xxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxx x obecně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx.
35. Xxxxxxx by xxx xxxxxxx důvod xxxxxxxx stěžovatele do xxxxxxxx xxxxx zjištěn, xxxxxxx xx se – xxx xxxxx, xxx i dnes – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx původu, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 x xx. 24 odst. 1 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx. 14 Xxxxxx lze xxxxxx např. čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x občanských x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx úmluvu o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx diskriminace). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxx na xxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, aby kritérium xxxx či etnického xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, x jakém xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx rovnost xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxxx), xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx nic xxxxxx xxx uznání, že xx vztahu x xxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, který x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx. Nejen xxxx xxxxxxxx nám xxxx dostatek příkladů xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx zhoubné xxxxxxxx xxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx dětem, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dopad x několika xxxxxxx. Xxxxxxxx by x xxxxxx zařazení do xxxxxxxx školy došlo xxx x ohledem xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx se xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx základních xxxx. Tím xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x následek xxxxxx. Xxxxxxxxx zařazení xx xxxx xxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx děti nahlížejí xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx ně xxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx by xxxxx xx vztahu k xxxxx těmto skupinám xxxx utvrzení o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne xx xxx a v xx či oné xxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx toho, xxx xxxxx z nás xxxxxxx xx svět xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezmínit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxx, vypovídá navenek x jeho mentálním xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx umístění. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dojít „xxx xxx“, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx orgánu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx, xxx uvedený xxxxxxxxxx, xxx xx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxx tvrzením. Xx xxxxxx mnohem pravděpodobnější, xx xx x xxx tyto xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxx.
37. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx pokud xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx byly způsobilé xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Předmětem svého xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxx směru xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xx namístě xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx upřednostní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx variantu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 16. února 1995 sp. xx. XXX. XX 114/94 (X 9/3 SbNU 45)] nebo xxxx xx při xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkladu, xxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx dne 10. xxxxx 2002 sp. xx. XXX. ÚS 74/02 (N 126/28 XxXX 85), xxxxx xx. xx. XX. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (X 178/63 XxXX 69) xxxx xxxxx ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx. xx. X. XX 3523/11 (N 48/64 XxXX 599)]. Xxxxxxxxxxx podústavním xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxxx rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxx xxxxx.
XX./x
X rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
38. Ustanovení § 133x písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx aplikováno x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxxx, xx xx strany žalovaného xxxxx x přímé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rasového xxxx etnického původu x přístupu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx x řízeních podle § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoníku nebo xxxxxxxx práce a xxxxxxxxxxx odpovědnosti z xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x § 120 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx xxxxx nese xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx skutečnostem, xxxxx xxx tvrdí. Xxxxx, xxxxx tvrdí, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), jestliže xxx xxx xxxxx, je xxx založena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx které xxxx xxxxxxxxx dokázat xxxx xx straně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx ústavní požadavek xxxxxxxx účastníků řízení xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zbraní xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx) v materiálním xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx mělo xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxx etnického xxxxxx, xx xxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx možné [xxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2006 xx. zn. Xx. XX 37/04 (X 92/41 SbNU 173; 419/2006 Xx.)].
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx na to, xxx je tvrzena xxxxx xxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx. Přímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx nebo xx xx zacházelo x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx. X xxxxxxx xxxxxxx diskriminace zas xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx specificky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x uvedených „podezřelých“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
41. Xxxxx x nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx [např. xxxxx ze xxx 30. xxxxx 2009 xx. xx. XX. XX 1609/08 (X 105/53 XxXX 313)]. Xxxxx xxxxxxx diskriminace, xxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil i Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x čl. 14 Xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 184 x xxxx. nebo xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Maďarsku, xxx 105; xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 4. xxxxxx 2001 xx věci xxxxxxxxx x. 24746/94 Xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bod 154, xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2006 xx xxxx xxxxxxxxx x. 17209/02 Xxxx Adami xxxxx Xxxxx, bod 76].
42. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx judikatura xxxxxxx x předchozím xxxx). Důkazní břemeno xxxxxxxx leží na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx (1) xx první xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poznání silněji xx xxxxxxxxx skupinu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pohlavních xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) a že (2) xx členem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx břemeno xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxx (3) xxxxxx kterékoliv xx xxxx xxxx uvedených xxxxxxx (xxxx. tím, xx xxxx xxx xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxxx pravým xxxxxxx xx něco xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx že xxxxxxx sám do xxxx xxxxxxx nepatří xxxx.) xxxxx (4) xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx vhodné, xxxxxxxx a xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx Xxxxx republice, bod 196; srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 1999 xx xxxx stížnosti x. 29515/95 Xxxxxx xxxxx Xxxxx, bod 29). Xxxx uvedeným xxxxxx xxxx předcházet vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“.
43. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx – na xxxxxx xx diskriminace xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx, xxx nespočívá v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v určitých xxxxxxxxxxx poměrech ovšem xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx kdyby xx x „podezřelý“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxx použitého xxxxxxxx xxxxxxxx spojen (neboli, xxxx by z xxxxxx xxxxxxxx bylo xxx vyvodit xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xx dáno x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx by tomu xxx xxxx, x xxxxx neutrální xxxxxxxxx xx nešlo. O xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxxxx praxe, kterou xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, x nichž bylo (xxxx má být) xxxxxx neutrální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
44. Vymezení xxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxx xxxxx xx nezbytným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x jejím xxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxx přitom xxxxxxx xxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx aplikaci x xx xxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx k xxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxx, včetně všech xxxxxxxxxxxxx záruk, xxx xxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx těchto xxxxx xxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx může x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx xxxx odborným xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany jiných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i od xxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx xxxx funkci. Xxxxx xxxx účinné, xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx x případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neúčinnými, xxx by xx xx ně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx x jejím rámci xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx každý příslušník xxxxxxxx skupiny, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tom, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxx docházelo, přičemž x jednotlivých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxx sestává, xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit, xxx xxxx xxx xxxx, nebo nikoliv. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvrátit xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx (xxxx. rozsudek X. X. x xxxxxxx proti České xxxxxxxxx, xxx 209). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx i xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxx hodnocení této xxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé. Posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx těchto okolností xxxxxxxxxx xxxxx.
46. Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx prvcích. Xxxxx xxxxxx xxx x xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxx), xxx k xxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x jedné skupině xxxxxxx jedním xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x jejich xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiným, xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxx xxxx xxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx ke xxxxx xxxx xxxxx praxi xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx k těm xxxxxxxxxxx případům, x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx případ považovat xx součást xxxxx xxxxxxxxxx praxe, xx xxxxxx k xxx xx xxxxx být (x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxx vedena xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx posuzován xxxxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx rozložení břemena xxxxxxx x xxxxxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, by nedostála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx na soudní xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 x xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy.
IV./c
Posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
48. Xxxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxx xxxx určující xxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx 1985 xx 1991 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republice xxxxxxxxx 40 %, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx 30 % x xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. S xxxxxxx xx to, že x xxxx 1996 xxxx tvořit Xxxxxx xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
49. Z xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Zatímco xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx blíže xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx statistické xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx alespoň 50 %. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx statistické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikoval xxx xxxxxxxx, xx posuzoval, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx romských xxxx xx celkovém xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedosahoval xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx.
50. Xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx údaje, xxxxx xx xxx kritickém xxxxxxxx (…) ukáží xxxx spolehlivé x xxx daný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx jako xxxxxxx důkaz, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (rozsudek D. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 188).
51. Xxxxxxxxx xxxxxx konstatovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx významnosti xxxxxxxxx xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx vypovídá pouze x xxx, zda xx procentní zastoupení xxxxxxxx skupiny ve xxxxxxxxxx xxxxxxx většinové xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxx měl xxxxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní proti Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídal o xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx separátních xxxx, xxx je xxxx praxe, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zařazování těchto xxxx xx zvláštních xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odlišuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxx stěžovatele xxxxxx xxxx odvíjet od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skupiny, xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx počtu takto xxxxxxxxxx dětí, x xxxxxxx celkového počtu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx, xxx xxxx k diskriminační xxxxx docházet (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx obyvatel). Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o určité xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx. V xxxxx smyslu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxx), x xxxx působil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx by x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx.
52. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx obecné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxxxxxx xxxxx omezily xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx posouzení xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx x pro závěr, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx – z xxxxxx výše uvedených – xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx x práva na xxxxxx ochranu podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxx xxxxx závěr xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak z xxxxxxxxxxxxx důvodů.
IV./d
Posouzení, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace
53. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx prokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace x důvodu své xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxx totiž xxxxxx, tento xxxxxxxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx vyvrácen x xxxxxxx na xxxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx odůvodnění ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx podrobněji xxxxxxxx.
54. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 45 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx by např. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx určitého testu xxxxxxxxxx schopností, pak xx xxxxxxxxxxx údaje, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx romských xxxx v xxxxxxxx x xxxxxx zastoupením xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X prokázání, že x xxxxxxxx dítěte xx základní xxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeho výsledek. Xxxxxxx xx musela xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tyto testy – x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx aplikovány – jsou objektivní x skutečně vypovídají x rozumových xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
55. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx upřít xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx a ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxx jej xxxx xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxx případ. X xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx přitom pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť z xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx příkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx schopností. Xxx si xxxx. xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xx zvláštní xxxxx umístěno xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx ostatních xxxx x podobné xxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx metodě, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x umístění docházelo xxx xx xxxxxxx xxxxx uvedeného testu, xx relevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx by se xx xxxxx případech xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx případy xx nebyly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zbývá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx o xxxxxxx diskriminaci toliko xxxxxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx škol xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Obecné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx bylo xxxx xxxxxx porušeno xxxx xxxxxxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxxxxx xx uplatní x x xxxxxxxxxxxx xxxx.
56. Stěžovatel v xxxxxx xxxxx, že xxxx příslušník romského xxxxxx byl x xxxx 1985 xxxxxxx xx xxxxxxxx školy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 1995. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxx xxxxxx umísťování xx zvláštních škol, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů (xx jiných xxxx) xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx roku 1985/86, jakož x xxxx xxxxxxxxxxxxx, ať xx xx xxxxx xxxx tehdejší xxxxxxxx, xxxx jen na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xx jeho xxxxxx.
57. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx si postavily xxxxxxx, co xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx procedury xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx xxxx rozumových xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx § 8 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 vyhlášky x. 49/1986 Xx.), xxxxxx možné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx dospět k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx srov. rozsudek X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx body 199 a násl., x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx věnována xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx x xxxxx vyšetřením standardně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyšetření. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxxxx dětí xx zvláštní xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 42).
58. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxx mít xxx xxxxxxxxx věci x jiný význam. X kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol obecně xxxxxxxxx k diskriminaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx – a x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx posouzení jeho xxxx relevantní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx to xxxxx xxxxx, xx xxxxxx k menšímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxx by xxxx xxxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zvláštních xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx musel xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxx xxxxx. Stojí xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe (xxxx. xxxxxxx xxxx 39 x xxxx. a xxxx 199 x xxxx. uvedeného rozsudku). X tohoto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsoby – buď xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx nespočívala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx), nebo xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx odlišnosti, xxxxx xxx xxxxxxxxxx smysluplně xxxxxxxx pod stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx interpretovat xxxxx x xxx xxxxxx, že vedlejší xxxxxxxxx unesla xxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
60. X xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx průběžně xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx testy prováděnými xxxxxxxx metodami x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 12 xxxxxx). Jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxxx prováděna ryze xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osvobození stěžovatele xx xxxxxxx školní xxxxxxxx xx smyslu § 37 xxxx. 2 zákona x. 29/1984 Sb., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx situace stěžovatelů xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (případně xx xxxxxx xxxxxx) a x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pedagogicko-psychologickými xxxxxxxxx x 80. xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx zohledňovaly jazykové x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí, což x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx hodnocení xxxx xxxx je xxxxx xxxxx vzít x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx byly x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x zásadě xxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx relevantně xxxxxxxx xx celkového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx.
61. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx přesah x nelze jej xxxxxxxxx xxx k xxxx stěžovatele. Pakliže xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx zvláštní xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objektivní a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx legitimní xxx (xxx xxx 33 nálezu) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx uplatňováno x xxxxxx xxx xxxxxxxxx důvodu. Xxx xxx xxxxxxx jeden x xxxxxxxxxxx, že xx bude jednat x xxxxxxxx vhodné, xxxxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
62. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eventuální xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx vyvrátit tento xxxxxxxxxx i x xxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx celé xxxxxxxxxx praxi, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovat, zda xxxxxxxxxx nebyl vystaven xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx zde xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx adekvátně vymezily xxxxxxxxxx relevantní xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace by xxxxx z xxxxxx xxxx uvedených vůči xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx (xxxxxx pravděpodobnější) xxxxxxx, xx v xxxxxxx stěžovatele xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx aplikovaný xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx rozumových schopností xxxx omezovala na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxx vyvrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx mnohem xxxxxxxxxx, pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklad xxxxxxx diskriminace xx xxx v xxxxxx xxxxxxx vyvrácen.
IV./e
Ostatní
63. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zařazení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx přeřazení xx xxxx školy na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxx opominout, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx nepodání xxxxxxxx, může mít x xxxxxxx rodičů xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatňovat diskriminační xxxxx, v xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, body 46 xx 48 x 202 až 204). Xxxx takovouto praxi x xxxxxx případě xxxxx xxx tolerovat, xxx xxxxxxxxxx.
64. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx se k xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a pro xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
65. Ze xxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx výkladu x xxxxxxxx § 133x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svévoli či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Základní právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxx, navzdory xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž na xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy nemohlo xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
X x x x x n x : Proti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2015
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx