Xxxxxx xxxx
Xx výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, lze xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx normou, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.
Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je třeba xxxxxx vždy xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. jak okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx dožaduje, xxx xxxxxxx okolnosti xx xxxxxx xxxx, xxx xx výkonu práva xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti stěžovatele: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího účastníka xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Cdo 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. 2014, &xxxx;x. j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.
XXX. Xx zbývající xxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x x :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, prostřednictvím xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxx, xx jimi xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
X ústavní stížnosti x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x odvolání stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze dne 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, xx vedlejší xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx dne, xxx zahájil výkon xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x vyplacení jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x xxxxxxx x § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník práce“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxx xx vzdal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x dále xx xx, xx za xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx největší hospodářské xxxxxx v historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxx x x toho, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení najevo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx výkon xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, nýbrž xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; vedlejšímu účastníkovi &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ výroku xxx xxxxx X. xxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx městský xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podle daného xxxxxxxx názoru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx kterém Obvodní xxxx pro Xxxxx 1 žalobě vedlejšího xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx částky vyhověl xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx následně usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx dne
10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx podle dovolacího xxxxx v souladu x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx též z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Takový xxxxxx 1) xxx x xxxxxx napadených rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, které xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x xxxxxxx mravy &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx institut zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) xx založen xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nový xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; ze &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; 8. 2014, &xxxx;x.&xxxx; j. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.
III.
Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se k xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší soud xx svém vyjádření xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxx zaujetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumenty x citáty z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx akceptování xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx v rozporu &xxxx;x „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (žalobci) se xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, jako by xxx členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Vedlejší xxxxxxxx sice u xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx zaměstnancům) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevně neopodstatněnou xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx napadeného rozhodnutí xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx právním posouzení xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx názorem dovolacího xxxxx x odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx i § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx rozsudkem.
Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, či xxxx x rozporu x dobrými mravy.
Navíc xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx již x 70 rozhodnutích, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak xx xx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dlouhodobá a xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx obstála x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které ve xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si neprotiřečí.
Přitom xxxxxxxxxxxx uvedený argument, xx otázku souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx na to, xx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x člena xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx x xxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v celém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.
Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx svoji ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx stěžovatel uvádí, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.
X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx senátu 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., neboť xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx co do xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx a vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx v uvedeném xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x kasační xxxxxxxxxx, xxx zásadně nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx bylo možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx k tomu, xxx mohla xxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx (srov. nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).
Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny prostředky, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx přípustná, x xxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx dotčena ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v jeho xxxxxxx právně posoudily xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „dobrými mravy“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkon xxxx x povinností vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx anebo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. x)
Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x něm obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x čase, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx a také xxxxx v daném xxxx, na xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, str. 383).
V xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx xx x rovině xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 občanského zákoníku, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, než jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx zdůrazňují, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx platí zásada xxxxxx xxxxxxx rizika x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxx odlišování xxxxxxx xxxxxx pojmu xx xxxxxx úpravy „dobrých xxxxx“ v občanském xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx hledisek xx xxxx xxxxxxxx x xx xxx přenecháno xxxxx, xxx podle xxxxx uvážení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx § 14 odst. 1 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx, kdo xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx domáhá. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními x musí současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva je xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Cdo 754/2007). Xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance xx xxxxx uplatní v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vzájemném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ v xxxxxxxxx zákoníku.
Uvedený xxxxx x stejném xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku ostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxx ponechána xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2013 Sb. xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxxxxxxxx.
Xx světle shora xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, xx není důvod xxxxxxxxx význam stejného xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxx. jejich xxxxxxxx, xxx je upraveno x § 3 xxxx. 1 občanském xxxxxxxx a § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednoty a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku
Jak zjistil Xxxxxxx xxxx &xxxx;x xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx pro &xxxx;Xxxxx &xxxx;1, sp. xx. 23 C 288/2009 (xxxxx x. 338-345), xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu k „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx s dobrými &xxxx;xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;25 &xxxx;Xxx &xxxx;4209/2011, podle &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;„xxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x rozporu x xxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X dále xx xxxxxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx čase a xx daném xxxxx xxxxx objektivního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx toho, xxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx (nezávisle xx xxxxxxxx)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, sp. xx. 23 Cdo 2060/98, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx &xxxx;xxx&xxxx;&xxxx; &xxxx;5. &xxxx;6. &xxxx;2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 Cdo &xxxx;3791/2012, ze dne &xxxx;18. &xxxx;10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. zn.
28 Cdo &xxxx;2640/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;29. 7. &xxxx;2009, &xxxx;xx. &xxxx;xx. 25 &xxxx;Xxx 1884/2007, &xxxx;xxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, sp. xx. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx dobrých xxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx literatuře (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx x xxx.: Xxxxxxxx zákoník X, XX, 2. xxxxxx, 2009, X. X. Xxxx, x. 63).
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx vychází x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která se xxxxx týká § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxx judikatury, xx kterou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx: „Xx xxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 1 xxx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx x rozporu s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx přímým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, xx xxx 15. 1. 2014 sp. zn. 21 Xxx 2955/2012, xx xxx 18. 9. 2014 xx. xx. 21 Cdo 2007/2013, ze xxx 24. 6. 2015 xx. xx. 21 Xxx 2388/2014). K xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěrem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 5. 2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99, jehož xxxxx xx týká § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx výkonu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. 21 Cdo 992/99 xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sice xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sice x výkon xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx snad xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, který xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxx výkon xxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x souladu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jen zdánlivým; xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx právo, xxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou xxxxxxx pro xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx jednajícího &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poškodit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanovení § 7 odst. 2 xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxx ust. § 7 odst. 2 xxxxxx č. 65/1965 Xx., xxxxxxx práce, xx znění xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxx „dobré xxxxx“ výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. 21 Cdo 992/99, xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx v rozporu x dobrými mravy xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxxxx práva xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx x dvě xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx X. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, komentář x xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx sám zákonodárce, xxxxxxxx-xx x § 261 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx povinen xxxxxxxx zaměstnanec, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti dobrým xxxxxx, připouští x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (obdobně § 265 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxxx na předchozí xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxx. zákaz xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx stejný xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x dalšímu dílčímu xxxxxx, xx ve xxxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrých xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uplatněná xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, podle xxxxx xx úmysl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx respektován, resp. xxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) chápání xxxxxxxxx právního institutu [xxxx. nález ze xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 SbNU 471)].
X. x)
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstát xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx – xxxxxx Xxxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx právního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx z interpretace § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, která, xxx vyplývá ze xxxxx uvedeného, vybočuje xx xxxxxxxxx výkladu, x xxx i x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že pokud xxx x závěr xxxxxxxx soudů ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx účastníka, Nejvyšší xxxx xxx Městský xxxx v Xxxxx xx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxx nevypořádaly xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx byl xxx xxxxxxxx účastník, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, xxxxxx odstupného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx do xxxxx x stěžovatelky xxxxxxxxx&xxxx; zvýšení &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx,&xxxx; &xxxx;x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx souladu výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx smyslu § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx významné poukázat x na xxxxx xxxxxxxx zjištění městského xxxxx. Xxxxxxx xxx x zjištění, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeným způsobem x xxxx, kdy xxx stěžovatel v xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx vzdal xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 12-xx měsíční xxxxx, xxx mu xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Co 406/2012-310). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedovoloval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x to způsobem, xxxxx x tomuto xxxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxx vázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxx následně neposkytl xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – x to i xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx – bylo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx napadeného kasačního &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; soud přistoupit &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xx svém dalším xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxx X. – kterým xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx Prahu &xxxx;1 ze dne &xxxx;12. &xxxx;3. &xxxx;2012, &xxxx;x. j. 23 X 228/2009-236, ve xxxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx – a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zrušil.
Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx posoudit daný xxxxxx znovu, přičemž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxx x rozporu x „xxxxxxx xxxxx“ je xxxxx xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v rozporu x dobrými xxxxx, x xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 7. xxxxxx 2017
Xxxx Zemánek
předseda II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx