Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Rozhodnutí x xxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dožaduje, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přesvědčivě dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Česká republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx dráhy, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx X. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12.  2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx se ústavní xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx k porušení xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze dne 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxx dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úhrada xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se vedoucího xxxxx, x xx xx celou dobu, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí místo (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu vedlejšího xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x dále na xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx výkon práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x dobrými xxxxx.

Xxx xx xxx výše xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, že x xxxxxxxxx případu a x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx vyšlo xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx cílem xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle dovolacího xxxxx vyplývá, že xx xxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx;  účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, že xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx odmítl Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx vedlejšího účastníka xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx jaké xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx důvod, než xxxx xx uveden x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodovací praxi. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou podle xxxxxxxxxxx zatížena extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl omezen xx případy, xxx xx výkon xxxxx xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) byl x xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou vycházející x xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx závěr, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými mravy xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) je xxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, včetně &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze   dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího účastníka xxxxxx

Xxxxxxx soud vyzval Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X ústavní xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx cestou xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx účelové argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx akceptování xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx to byl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx  členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil jako „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – x xx je rozhodující – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, za xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx svým xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxx odvolací xxxx vázán, na xxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx již nepříslušelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxxxx jednání (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) je, či xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazuje, vztahujících xx x xxxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxx zákoníku práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx x xxxxxxx x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxx, že by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx proto x námitka stěžovatele x rozporu x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx nejen s xxxxxxx xx to, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx případ osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx rady, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zaměstnance.

Konečně k xxxxxxxxx stěžovatele, podle xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx jednat o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a v xxxxxxxxxxxxx na ni xxxxxxxx. K vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx městský soud x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x nedovoleně xxx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx náhradu xxxxx, xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx otázka, xxx xxx zásadu „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x napadené xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx svůj právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., neboť xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx a rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončena, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x výroku XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost xx xxxx nepřípustná v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx  základním xxxxxx x svobodám stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx V; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. I xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základních práv x xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx mu zákon x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a contrario). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x rozsahu, xx xxxxxx xxxx přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx posoudil Ústavní xxxx jako xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx principy x xxx xx xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v xxxx xxxxxxx právně posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že otázku, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx xxxx obsahem xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx nebo jej xxxxxxx anebo se xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského zákoníku

V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Ústavního xxxxx xx shora xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ souhrnem xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx i svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxx, xxxx být posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x daném xxxx, na xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sv. č. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx ze dne 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Jednotnost xxxxxxxx řádu xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx přikládán „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.