Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx rámci musí xxx zváženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dožaduje, tak xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Svobody 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12.  2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.

O x x x o x x ě x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích příloh xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx také xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 ze dne 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx záležitosti a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vedoucího místa xx uplynutí 12 xxxxxx xxx dne, xxx zahájil xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxx, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x xxxxxxx x § 14 odst. 1 zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na to, xx vedlejší účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx na xx, xx xx xxxxx, kdy stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx vedlejší účastník xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx za xxxxxxxx x dobrými mravy.

Jak xx již xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxx, který je xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x toho, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor vyjádřený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx normou, nýbrž xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx co do xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, že xxxxxx xxxxx dovolacího soudu, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě závazný x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Co xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 žalobě vedlejšího xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), neboť xx podle dovolacího xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jaké byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx a uplatňuje xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x ustanovení § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X záhlaví xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx případy, xxx xx výkon práva xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx výslovné xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx institut zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy xxxx otázka zavinění, xxxxx ani úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) je xxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx dostává xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „nový občanský xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze  &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího účastníka xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší soud xx xxxx vyjádření xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx akceptování xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx xx byl xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými  mravy“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) xxxx „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx je rozhodující – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx požadoval xxxxxxx xxxxx, za xxx xx zaměstnanec podle xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx soud xxxxxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxx, když xx již nepříslušelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odkazovat xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx práva jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx druhé straně x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx xxx výkladu xxxxxx ustanovení zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, je xxxxxxx tuto judikaturu xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x tomto případě xxxxx) xx, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak po xx a dokonce x podle nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx obstála x xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle vedlejšího xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx i ve xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx xxxxxx souladu xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávní xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx případ osoby xxxxxxxxxx se xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, šlo xxx x člena xxxxxxx rady, xxxx x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítne, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx zamítne. X současně, aby Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx stěžovatel uvádí, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a musí xxxxxxxx pouze x xxxx, zda xxx xxxxxxxx úmysl vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx dosáhnout přenesení xxxxxx z výkonu xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx na zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiný finanční xxxxxx vůči zaměstnanci xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx závislé práce xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx otázkou, neboť xxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ omezovat xxxxx xx úmyslné xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx je daný xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně se x tomto xxxxxxx xxxxxx x vrátil x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx věc x této části xxxx xxxxxxxxxx skončena, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím nejsou xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx podle § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx totiž x kasační rozhodnutí, xxx zásadně nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx k tomu, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx ochrana ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx.  nález ze xxx 18. září 2012 xx. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx xx dne 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. I xxxxx xxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xxxxxx ochraně by xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx poskytuje; ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x ostatní zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx posoudil Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx jeho účastníka, xxx řízení xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v jeho xxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, že otázku, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx třeba posuzovat xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních vztahů xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx být x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatný xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx v xxxxx xxxx, na daném xxxxx x ve xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

V xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., když xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx xx xx xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx  z xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx mravy“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, než jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.