Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož cílem xxxx dosažení účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx vždy po xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx rámci musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dožaduje, tak xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx toho, xxx xx výkonu xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx práva xx xx není x rozporu x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx M. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx  dne &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x v x x n ě x x :

I.

Dosavadní xxxxxx řízení

Ústavnímu soudu xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, prostřednictvím xxx xx stěžovatel xxxxxx zrušení shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X ústavní stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx;  č. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx dne 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, x xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx ředitele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora uvedené xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx danou problematiku xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 1 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x dále na xx, že za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxx v historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vrcholného xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx za souladný x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, xx xxxx dokazováním zjištěno xxxx jinak xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyplývá, že xx xxxxx práva x rozporu x xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx;  účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Praze napadeným xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx II. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxx byly xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx jeden z xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx soud xxxx x napadeném usnesení xx xxxx dovolací xxxxxxx nijak nereagoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx se x napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X záhlaví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx výkon xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx judikaturou vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx  výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x rozporu x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx obsahem zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx zavinění, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, relevantní; a 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx jednotný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze   dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Z ústavní xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxx soudu x xx snaze cestou xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „snaží dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx účelové argumenty x xxxxxx x xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx věci nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x  němuž  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx  by xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – x xx je xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x výkonu xxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxxx xxxxx, za xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, které mu xxxx jinak (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, že x obsahu odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx z předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx zákoník“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, i ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx případě xxxxx) xx, xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, jako x citovaném rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx a xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxx obstála x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v žádném xxxxxxx dojít k xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx i ve xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na zavinění, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx případ, a xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, šlo xxx x xxxxx xxxxxxx rady, tedy x xxxxx orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x pracovněprávní vztah xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx práce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se soudy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx zcela xxxxxxx. X současně, aby Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi náklady xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx  stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a v xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x napadeném rozsudku xxx musel xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, nýbrž xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx se stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx náhradu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance x přenesení xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, neboť xxx je otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x daných rozhodnutí xxxxx vycházet a xxxx xx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se týká xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, brojí xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je odvolací xxxxxx o ní xxxxxxxxx, tak x xxxxxx x výroku XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx jako xxxxxx podle § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx mohla být x konkrétní věci xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx ze xxx 18. září 2012 xx. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. I. XX 1787/11, xxx 23]. V daném xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. I xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. napadeného xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx všechny prostředky, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x splňovala x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Nejvyššího soudu x proti xxxxxx X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud ustáleně xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx je xxx jako celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úkon, xxxxx svým obsahem xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx položit otázku, xxx je xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ souhrnem xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x uznávaných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x obecnými morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx obsah v xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx x daném xxxx, na xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Výjimkou je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx nebo implicitně, xxx., xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx  pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx  kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván  jiný xxxxxx, než jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.